Становление социального страхования в России
Курсовая работа
Социальное страхование в России
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
1.1 Цели и принципы социального страхования
1.2 Становление социального страхования в России
РЗДЕЛ 2. Существующая система социального страхования России: характеристики и основные проблемные узлы
2.1 Действующие виды социального страхования в РФ
2.2 Правовая основа социального страхования в РФ
2.3 Экономические категории социального страхования в РФ
2.4 Основные проблемы системы социального страхования в России
РАЗДЕЛ 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ
Одним из столпов социальной политики рыночных экономик является обязательное социальное страхование, механизмы которого позволяют справедливо и эффективно аккумулировать и целенаправленно распределять финансовые ресурсы, обеспечивая медицинскую помощь и социальную защиту работающим и членам их семей в случаях наступления соответствующих рисков.
Уникальность института социального страхования, выполняющего «государственно-публичные» функции социальной защиты, заключается, в том числе, и в его позитивном влиянии на формирование сбалансированного «социально-рыночного» менталитета населения. Обусловлено это тем, что оно сочетает в себе, казалось бы, полярные и несовместимые позиции: персональную ответственность личности за свое материальное благополучие и коллективную (солидарную) взаимопомощь, либеральные и социал-демократические установки. Социальное страхование защищает работников и членов их семей, при этом оно объединяет (а не разобщает) людей; его институты предоставляют человеку возможность реализовать свою ответственность и свободу на основе социальной справедливости [6].
|
|
|
Эти факты обуславливают актуальность выбранной темы данной курсовой работы. В этой связи, целью работы является определение перспектив развития социального страхования в России.
В соответствии с целью работы, необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть теоретическую базу социального страхования: раскрыть понятие, функции, виды, формы, роль для социально-экономической жизни граждан.
- проанализировать существующую систему социального страхования в РФ;
- выявить основные проблемы и предложить пути их решения.
РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
1.1 Цели и принципы социального страхования
Цели функционирования системы социального страхования заключаются в обеспечении надежной и качественной социальной защиты работающих граждан с помощью их триединого набора:
|
|
|
· создания экономических и правовых условия для наемных и самозанятых работников для «зарабатывания» страховых прав, достаточных по объему для получения пенсий и пособий, сопоставимых с заработком: пенсий на уровне не менее 40-50% от размера заработной платы, пособий не менее 50-85% от размера заработной платы и т.д. (см. табл. 1.1);
· создания правовых, организационных и управленческих механизмов учета страховых взносов и гарантированных способов их возврата для застрахованных, позволяющих обеспечивать оперативную и полную выплату пособий, пенсий, оказание качественной медицинской помощи, проведение медицинской, профессиональной и социальной реабилитации застрахованных;
· создания открытой информационной системы, позволяющей всем плательщикам взносов и получателям пособий и услуг знать свои права и обязанности, способы проверки накапливаемых страховых прав, а также формирования публичных и государственных механизмов контроля за эффективностью управления финансовыми ресурсами.
Важнейшим условием формирования национальной системы социального страхования в России является разработка четко выверенной системы базовых ориентиров его построения, то есть принципов социального страхования, в круг которых специалисты Международного Бюро Труда (МБТ), отечественные и зарубежные ученые включают ряд основополагающих социальных, экономических, правовых установлений, позволяющих обеспечивать работникам и членам их семей уровень социальной защиты, сопоставимый с уровнем дохода в их трудовой период, позволяющий при этом сохранить социальный статус.
|
|
|
Таблица 1.1
Размеры социальных гарантий застрахованным, в % от размера заработной платы
| Виды выплат: пенсий, пособий, гарантий медицинской помощи | Россия на начало 2010 г. | Международные стандарты, конвенции МОТ | Россия, в предлагаемой модели финансового обеспечения |
| Пенсии | средние размеры - 30% после 40 лет уплаты взносов | минимальные - 40% после 30 лет уплаты взносов | средние размеры - 40% после 30 лет уплаты взносов; 60% после 40 лет уплаты взносов |
| Пособия по временной утрате трудоспособности | средние размеры - 50-80% | минимальные - при наличии иждивенцев 55% | стандартные - 80-90% |
| Пособия по безработице | средние - 10-20% | Минимальные 40-55% | стандартные - 50-60% |
| Гарантии оказания медицинской помощи и компенсацию расходов на оплату лекарств | 10-50% | 70% - при амбулаторном лечении; 100% - при стационарном лечении | 75% - при амбулаторном лечении; 100% - при стационарном лечении |
Источник:[10].
|
|
|
Следует, однако, отметить, что при всей методологической правильности данных принципов, их многочисленность затемняет смысловые отличия данного института от других институтов социальной защиты. Поэтому помимо вышеуказанных принципов следует определить их системообразующее ядро, к которому, по нашему мнению, можно отнести следующие четыре принципа:
· личной ответственности;
· солидарной взаимопомощи;
· оптимальной поддержки (субсидиарности);
· взаимной ответственности (реципрокности) за исполнение нормативных обязательств.
Принцип личной ответственности. Данный принцип проистекает из базовых ценностей естественного и позитивного права: свободное развитие личности подразумевает личную ответственность человека перед собой, семьей и обществом. Считается, что человек наделен свободой, которая тесно сопряжена с ответственностью. Самостоятельное формирование и обустройство своей жизни неразрывно связано с личной предусмотрительностью и ответственностью за правильные решения и совершенные поступки.
Принцип солидарной взаимопомощи работодателей и работников. Индивидуальная ответственность за социальные риски не всегда может гарантировать страховую защиту. В жизни бывают ситуации, которые не зависят от отдельного человека, например, опасность техногенных катастроф или профессиональных рисков. Природа этих рисков обусловливается сложным комплексом технических, экономических и социальных причин.
Принцип субсидиарности. Его суть состоит в том, что индивид и общественные структуры передают свои функции вышестоящим структурам и государству в исключительных случаях. Только там, где индивид, семья, трудовой коллектив и т.д. не в состоянии должным образом выполнять обязанности, в их пользу должны выполнять соответствующие функции вышестоящие общественные и государственные структуры.
Принцип взаимной ответственности (реципрокности) по исполнению законом установленных обязанностей субъектами страховых отношений проистекает из публичного правового характера института обязательного социального страхования [8].
В демократическом обществе индивид вступает в трудовые отношения, в которых его индивидуальная ответственность (по поводу защиты от социальных рисков) должна подкрепляться не только правовыми нормами закона, но и взаимной ответственностью государства и работодателя.
Другими словами, институт социального страхования может эффективно функционировать только в случае, когда все субъекты правоотношений социально ответственны за исполнение установленных обязанностей.
В российском социуме государственная власть еще не сформировала механизмов, основанных на реципрокном поведении. Так, слишком часто и без должной методологической и правовой проработки государство меняет законодательство в сфере социального обеспечения: вводит и отменяет страховой взнос работников (в размере 1% заработной платы) в Пенсионный фонд России; вводит и отменяет страхование по безработице; использует не по назначению финансовые ресурсы Фонда социального страхования, Пенсионного фонда России, не обеспечивает в полной мере реализацию накопленных пенсионных прав, заработанных по ранее действовавшим пенсионным законам.
Ответственность государства за надлежащую организацию социальной защиты населения зафиксирована в Конституции Российской Федерации и международных документах. Прежде всего, государство выступает как гарант прав человека и обеспечивает общее руководство системой социального страхования.
Кроме того, государство принимает меры по достижению достаточного уровня равенства в распределении произведенного национального продукта через такие механизмы, как перераспределение налоговых сборов и социальное обеспечение [11].
Системы социального страхования являются одним из самых сильных выражений социальной солидарности на государственном уровне. В этой связи создание и поддержание хорошо развитой системы социального страхования, рассматривается как одно из основных средств развития социальной сплоченности общества.
Следует подчеркнуть следующий момент: последствия при наступлении социальных рисков неблагоприятно воздействуют не только на рабочих, но и на предпринимателей, на общество и государство, так как приводят к сбоям в производственном процессе, порождают лишения, нужду, бедность и отчужденность. Объективный, массовый и повседневный характер социальных рисков, уязвимость при их наступлении всех субъектов трудовых отношений, предопределяет их высокую актуальность и вызывает заинтересованность в солидарных действиях по созданию соответствующих механизмов и институтов по защите от социальных рисков. В этой связи ключевым вопросом постиндустриальных обществ все больше становится социальная ответственность всех участников экономической деятельности по вопросу организации национальных систем социальной защиты [12].
Становление социального страхования в России
Трансформация общественно-экономической системы России в начале 90-х годов создала для населения страны радикально новую ситуацию, которая стала характеризоваться непривычно высоким уровнем социальных рисков: утраты места работы, повышением стоимости жизни, трудностями в получении надлежащей медицинской помощи и достаточного по объему пенсионного обеспечения.
При этом, реформирование экономики и социальной сферы, неблагоприятная демографическая ситуация совпали по времени с обострением конкуренции на мировых рынках финансов и труда, возникновением и развитием такого феномена, как глобализация мировой экономики, что в итоге усилило неблагоприятные последствия для населения страны и привело к значительным масштабам безработицы, снижению расходов на оплату труда и социальное обеспечение, медицину, образование и культуру [9].
Противодействовать возросшим по видам, уровню и последствиям социальным рискам прежняя социалистическая система социальной защиты не могла, и прежде всего, по причине отсутствия развитой системы социального страхования. В СССР социальное страхование, в силу идеологических установок и организации экономической жизни, играло незначительную и вспомогательную роль. Основным институтом социальной защиты выступало государственное социальное обеспечение, которое в новых условиях могло занимать не главную, а дополняющую роль к социальному страхованию.
С развитием многообразия форм собственности сфера государственного социального обеспечения и ее возможности резко сократились. В этой связи в России с начала 90-х годов на повестке дня, среди наиболее крупных вопросов государственной социальной политики, встала стратегическая задача по модернизации системы социальной защиты, адаптации ее к требованиям функционирования рыночной экономики, формирования экономических, организационных и правовых механизмов социального страхования.
Решая эту задачу, исполнительные и законодательные органы страны в последние 12-15 лет разработали законодательную базу социального страхования, регламентирующую деятельность основных субъектов правоотношений в данной сфере, создали государственные внебюджетные социальные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования (ФОМС), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) и Государственный фонд занятости (ГФЗ).
Данные меры позволили сформировать значительную по объемам ресурсную базу для целей социальной защиты работников и членов их семей и обеспечить ее функционирование на постоянной и независимой от бюджетов всех уровней основе, что представляет собой основное и принципиальное отличие от советской модели государственного социального обеспечения, для которой была характерна значительная зависимость (более чем на 60%) от государственного бюджета.
Сформированные финансовые инструменты и механизмы социального страхования, пусть и весьма несовершенные, позволили в условиях масштабных изменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формы нищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальное обеспечение пенсионеров, привлечь значительные финансовые ресурсы для медицинской помощи [8].
При этом не вызывает сомнений и тот факт, что формирование эффективной системы социального страхования еще далеко не завершено. По мнению федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, в рамках реформирования системы обязательного социального страхования необходимо решить ряд крупных задач национального масштаба:
· завершить формирование законодательной базы;
· оптимизировать соотношение уровня обязательств и финансовых ресурсов;
· повысить эффективность администрирования расходов в системе обязательного социального страхования;
· создать условия для долговременного баланса доходов и расходов государственных социальных внебюджетных фондов.
Аналогичный набор первоочередных задач был обозначен при обсуждении проблем социального страхования на «круглых столах» в Государственной Думе (8 февраля 2005 года) и в Совете Федерации (29 марта 2005 года).
Приведенные на этих и других переговорных площадках высказывания и оценки состояния дел в данной сфере можно в обобщенном виде сформулировать по известному выражению: шаг вперед, два – назад. Такая оценка положения дел в данной сфере связана с тем, что в последние 12-15 лет были предприняты робкие и непоследовательные попытки создания системы социального страхования в стране, предполагающей распределение наиболее массовых социальных рисков между самими работниками, работодателями и государством.
Однако затем практика пошла фактически в обратном направлении, и ныне действующая система социальной защиты является страховой главным образом по своему названию. Так, в 2001 году был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществлявший социальное страхование в связи с безработицей); затем при повышении ставки подоходного налога с 12 до 13% - были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными. Страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены в 2001 году на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования.
Поскольку налоги носят фискальный характер, постольку замена страховых взносов налогом (пусть даже «социальным») лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный, эквивалентный и соподчиненный характер по отношению к взносам, подрывая тем самым принципиально важное положение социального страхования, а именно, связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников [15].
Кроме того, включение части единого социального налога в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование нестраховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и «северных» территорий: досрочные профессиональные и «северные» пенсии, необходимые объемы медицинского страхования.
К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН позволяет использовать (на легитимной основе) «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.
Более того, начиная с 2002 года, значительную часть ЕСН стали включать в федеральный бюджет (см. Приложение 1) и тем самым использовать на другие цели, что противоречит рекомендациям Международной организации труда и отечественному законодательству. Так, в 2002 году из 339,4 млрд. рублей, поступивших в федеральный бюджет за счет части ЕСН, в последующем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату базовой части трудовой пенсии была перечислена не вся сумма средств, предназначенных на эти цели, а только 331,6 млрд. рублей, а 7,8 млрд. рублей не перечисленных средств были оформлены как задолженность федерального бюджета перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Анализ федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов на 2005 год, разработанных в условиях снижения с 1 января 2005 года размера ЕСН, со всей очевидностью свидетельствует о контрпродуктивном характере изменения страховой природы взносов и замены их на налоговый способ формирования доходов для системы социального страхования, а также о поспешном и малообоснованном снижении размера ЕСН. Это проявляется в снижении уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижении уровня социальной защиты застрахованных (см. Приложения, графики 1 и 2), а также в снижении финансовой устойчивости бюджетов государственных внебюджетных фондов [9].
При этом данная тенденция будет иметь все более неблагоприятные последствия в дальнейшем, что может привести в конечном итоге к окончательной ликвидации страховых механизмов.
Если еще в 2002 году доля страховой части пенсии составляла в общей ее величине 70%, в 2004 году – 65%, то в 2005 году - уже 56%, а в 2007 и 2010 годах эта доля понизится до 35 и 25%, соответственно.
Снижение ЕСН и возникающий в связи с этим уже в 2005 году существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300 млрд. рублей) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.
Помимо неблагоприятных последствий такого параметрического изменения финансовых характеристик социального страхования следует отметить и тот факт, что этот базовый институт социальной защиты утратил необходимое для функционирования в рыночной экономике свойство достаточности собственных, закрепленных исключительно за ним финансовых ресурсов.
Масштабы возрастающего дефицита финансовых ресурсов таковы, что его покрытие на следующий финансовый год потребует дотаций из государственного бюджета в размере около 380 млрд. рублей, в 2007 году эта величина приблизится уже к 440 млрд. рублей, а в 2008 году – к 600 млрд. рублей, что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями, а возможно, и в неполной мере.
Начиная с 2005 года, федеральный бюджет становится ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации и других социальных фондов [10].
Другими словами: фактически в России произошел возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен в несравненно (десятки раз) меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился своего рода гибрид, вобравший в себя элементы и механизмы социальной помощи, государственного социального обеспечения, социального страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который с точки зрения экономических законов не имеет каких- либо перспектив на развитие в дальнейшем.
Несмотря на то, что данная политика привела к отрицательным результатам и требует существенной корректировки, ее авторы, из финансового блока федеральных органов исполнительной власти, не только не признают свой стратегический просчет, но продолжают линию на свертывание страховых механизмов в системе социального страхования. В перспективных планах экономического и социального развития страны задача институционального построения национальной системы социального страхования даже и не ставится, а намерения по формированию страховых механизмов и институтов социального страхования, хотя время от времени и заявляются, но для этого на государственном уровне ничего реального не предпринимается.
Более того, в последнее время в экспертном сообществе обсуждается очередная реформаторская инициатива по снижению ЕСН с 26% до 15% и вполне вероятно уже в ближайшее время ее законодательное оформление.
Алогичность такого подхода властных структур во многом объясняется низкой культурой социального страхования в стране, формирование которого предполагает достаточно высокий «ценз» знания населением и управленцами всех уровней основных «постулатов» построения данного института социальной защиты [11].
Сформировавшийся в годы советской власти взгляд общества на социальную защиту как исключительную прерогативу государства, все еще сохраняется, несмотря даже на то, что государство уже не только не дотирует (в определяющей мере как это было еще десять лет тому назад) из своего бюджета социальное страхование, но в значительной степени использует страховые ресурсы на не страховые цели.
В конечном итоге это приводит к консервации отживших социально-трудовых отношений, к существенному, по мировым меркам, отставанию страны в деле формирования страховых механизмов, что невозможно объяснить набором «случайных» причин. В их круг, помимо экономических, входят причины формационного и идеологического характера, свойственные трансформирующимся социумам, а также влияние крайне правых либеральных ориентиров, преобладающих в правящей элите России.
В этой связи можно отметить, что задача формирования социального страхования на нынешнем, реформационном этапе оказалась более сложной для страны, чем, скажем сто лет назад, когда социальное страхование имело больше шансов стать важнейшим институтом социальной защиты населения. Революция 1917 года и идеологические установки большевиков помешали органическому становлению системы социального страхования. Сегодня ситуация во многом схожа. Формированию системы социального страхования также препятствуют архаичные социальные и экономические отношения в области социальной защиты, а также идеология крайнего либерализма, которая (как и большевизм), враждебна по духу социал-демократическому характеру социального страхования. В этой связи на первый план выходит проблема политического выбора модели социальной защиты, места и роли в ней института социального страхования.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!