Оценка достоверности и полноты сведений источника по теме исследования
Автор источника дает субъективную оценку на неё влияет его происхождение. Он имел происхождение из знатного дворянского рода.
Также влияние оказывают его политические взгляды (либерал).
Он диктует записки дочери уже будучи в преклонном возрасте, спустя много лет после событий: что-то могло быть неправильно понято и записано, что-то он забыл и со временем изменил точку зрения на прошедшее.
Сам он был знаком с небольшим числом декабристов и отдаленно, его знакомства были в большей мере в литературных кругах. Также с императором он не был близко знаком, чтобы объективно судить о его характере и причинах его политики. Работая в МИД он не был знаком с нюансами внутренней политики.
Систематизация фактической информации по теме исследования
Автор выявляет несколько причин восстания 1825 г.:
1) Политика Александра I: колебания в принятии решений, мистицизм, то что он не исполнил обещания начала своего царствования, выбрал себе плохое, по мнению автора, окружение, приближенных – Аракчеева.
2) Действия самих декабристов, которые были неорганизованны, не имели четких целей и планов и даже хотели отказаться от восстания (Пестель).
3) Причиной восстания стала неразбериха возникшая после смерти Александра, который: «скрыл от всех законную свою о том волю и вверил хранение тайны его завета двум избранным лицам, обязав их клятвою не касаться печати завещания до его кончины. Отсюда с первой минуты получения вести о кончине императора не могли не возникнуть пререкания».
|
|
|
Последовательный анализ источника по теме исследования
Повествование о причинах восстания декабристов в записках ведется в части «Несколько слов о декабрьском мятеже 1825 г.»
Он начинает рассказ с того, что указывает на главную причину восстания – неправильную политику Александра I, которая поддавалась «неоднократным колебаниям».
Со временем император впал в мистицизм, размышляя о причинах победы в войне 1812 г. он не видел собственной заслуги, заслуги солдат и генералов. Он считал: «Россию спасло вопреки всех человеческих вероятностей хранящее наше отечество Провидение. Эта мысль, вернее сказать, чувство, утвердила в нем то мистическое настроение».
Затем «начала преобладать прежняя нерешительность его характера, тем более, что он, несмотря на все свое влияние на дела Европы, встречал повсюду препятствия идти путем возрождения народов своих и чуждых в духе законного порядка и в то же время развития возможной свободы, возможного равенства и братства», пишет Свербеев.
Также вред наносила политика Англии. Аракчеев стал главным лицом в государстве, пока Александр находился в состоянии колебания.
|
|
|
Свербеев считает, что благая мысль - учреждением военных последний стала бедствием, т.к. это делал Аракчеев. И в целом негативно отзывается об этом государственном деятеле.
Свербеев негативно отзывается о брате царя, который был наместником в Польше: «В нем (впрочем, этого от него можно было и ожидать) не было ни капли того христианского смирения, ни того великодушия человеческого, которым было преисполнено сердце императора Александра». То есть Александру по сути не на кого было положиться.
Тем временем Александр бездействовал: «от Александра так много ожидали, что побудило многих, преимущественно из образованных офицеров, основать тайные общества, которые привели к мятежу 14 декабря.
И даже когда императору стало всё известно о заговоре – он ничего не сделал: «За несколько дней до кончины своей в Таганроге перед ним открылась вся сеть заговора, и это открытие, вероятно, усилило его болезнь».
Сами заговорщики сомневались стоит ли начинать мятеж: «Пестель, и уже готов был, убедившись в невозможности исполнить свои замыслы, отправиться к императору Александру в Таганрог».
Причиной восстания стала неразбериха возникшая после смерти Александра, который: «скрыл от всех законную свою о том волю и вверил хранение тайны его завета двум избранным лицам, обязав их клятвою не касаться печати завещания до его кончины. Отсюда с первой минуты получения вести о кончине императора не могли не возникнуть пререкания».
|
|
|
Далее автор рассуждает что бы он делал будь он декабристом, стал бы участником восстания или отказался от идей и стал бы предателем для товарищей. Он рассуждает о том, как плохо быть доносчиком, утверждая, что это самый низкий поступок.
Он отмечает то, как изменилось общественное мнение о декабристах: «Было, как говорили мы, время, когда в высших сферах нашего общества считали декабристов извергами; с нового царствования начали считать их героями».
Автор мемуаров критикует суд и приговор: «К сожалению, история не может назвать беспристрастными ни произведенное над декабристами следствие, ни приговор суда». Он считает, что надо было избежать всякого раздражения при суде.
Больше всего его возмущает, что невинные жертвы восстания (толпа народа), были просто забыты. Хотя именно они были пострадавшими, а совсем не император. Автор записок пишет: «вышедшие на бунт с оружием в руках виновны были в увлечении за собою, во-первых, очень еще юных заговорщиков и тех из солдат, которых они привели за собой на площадь обманом и, сверх того, той толпы народа, которая безвинно была подвержена картечным выстрелам. Последнее обстоятельство, тяжко обвиняющее преступление, было по какому-то странному случаю совершенно забыто и на суде, и в сознании самих преступников».
В заключении он говорит о судьбе Трубецкого, который, по его мнению, был несправедливо осужден и не достоин был этого осуждения, т.к. даже не присутствовал на самом восстании.
Заключение
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!