Рабочее движение в 80-х – 90-х гг. XIX в. Распространение марксизма в России. Образование социал-демократической партии.
Организации революционного народничества. Первая «Земля и воля», кружок «чайковцев», вторая «Земля и воля», «Народная воля», «Чёрный передел».
«ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕ́Л», народническая организация в Санкт-Петербурге в 1879—81. Возникла после раскола «Земли и воли», сохранила ее программу; отрицание политической борьбы и террора, пропаганда среди рабочих. Центр — Санкт-Петербургский кружок (Г. В. Плеханов, Я. В. Стефанович, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, М. Р. Попов, Е. Н. Ковальская и др.), филиалы в Москве, Киеве, Одессе, Харькове. Издание газеты «Черный передел», «Зерно». Лидеры с 1880 в эмиграции, в 1883 основали группу «Освобождение труда». В России после 1 марта 1881 часть членов «Черного передела» вошла в организацию «Народная воля (см. НАРОДНАЯ ВОЛЯ)», другие в 80-х гг. продолжали деятельность с позиций «Земли и воли (см. ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ (народническая организация))».
* * *
«ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕ́Л», революционная народническая организация, действовавшая в России в 1879—81. Образовалась в августе-сентябре 1879 после раскола «Земли и воли» (см. ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ (народническая организация)); позднее приняла официальное название социалистов-федералистов. Лидеры организации — Г. В. Плеханов (см. ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович), П. Б. Аксельрод (см.АКСЕЛЬРОД Павел Борисович), О. В. Аптекман (см. АПТЕКМАН Осип Васильевич), Л. Г. Дейч (см. ДЕЙЧ Лев Григорьевич), Я. В. Стефанович (см. СТЕФАНОВИЧ Яков Васильевич), В. И. Засулич (см. ЗАСУЛИЧ Вера Ивановна), М. Р. Попов (см. ПОПОВ Михаил Родионович) и др. Чернопередельцы остались, в отличие от их идейных противников народовольцев, на прежних народнических позициях. Они отказались от централизма: организация состояла из отдельных кружков, учрежденное в начале 1880 «центральное бюро» носило информационный и координационный характер. Наиболее крупные кружки действовали в Петербурге (в 1880 — 40—60 чел.), Москве, Киеве, Харькове, Казани, Минске, Саратове, Самаре. Печатными органами были журнал «Черный передел» (1880—81) и пропагандистский «рабочий листок» «Зерно» (1880—81). После отъезда в январе 1880 за границу лидеров организации Плеханова, Дейча, Стефановича и Засулич ведущую роль в петербургском кружке стали играть А. П. Буланов, О. К. Трубникова, М. К. Решко, К. Я. Загорский, М. И. Шефтель. Чернопередельцы по-прежнему отстаивали основополагающий народнический принцип, что «освобождение народа должно быть делом самого народа». В чернопередельческой «Программе народной партии» (апрель 1881) говорилось, что «народная партия должна составлять не внешнюю силу, на которую народ перенес бы свои упования, она должна срастись с народом, сделаться его частью». Чернопередельцы видели в крестьянстве главную революционную силу, признавая одновременно важную роль в революции промышленных рабочих. Им удалось установить также связи с офицерами в Кронштадте и Гельсингфорсе.
В конце 1880 — начале 1881 чернопередельцы постепенно приходят к признанию необходимости политической борьбы. Необходимость консолидации революционных сил после убийства Александра II 1 марта 1881 привела к переговорам об объединении двух организаций («Черного передела» и «Народной воли»). Однако взаимная неуступчивость обусловила неудачу переговоров, хотя члены многих чернопередельческих кружков примкнули к народовольцам. После ареста минской типографии «Черного передела» в декабре 1881 организация перестала существовать как единое целое, хотя деятельность отдельных чернопередельческих кружков прослеживается до второй половины 1880-х годов. Часть лидеров чернопередельцев (Плеханов, Аксельрод, Дейч, Засулич и др.) перешла от народничества к марксизму, основав в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда» (см. ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА).
|
|
|
|
|
|
Внутренняя политика Николая II в 1894-1905 гг. Государственная деятельность С.Ю. Витте.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Николай Александрович Романов 22 года и 4 месяца олицетворял в стране высшую политическую и военную власть, нес ответственность за положение всех дел в огромной Российской империи, занимавшей одну шестую часть мира. За столь длительный период его правления, лишь несколько первых лет можно назвать относительно спокойными. Большая же часть царствования была ознаменована постоянными потрясениями, бесконечными народными волнениями. Такое положение дел в империи заставили убежденного монархиста, императора Николая II пойти на ряд политических уступок, а затем и отречься от престола, который, по его мнению, был дарован волею Создателя.
|
|
|
Общей причиной кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века стала несостоятельность попыток правящего монарха приспособиться к развивающимся новым условиям, не меняя природы власти. Став главой государства, император стоял на консервативных политических позициях. Крайняя реакционность его взглядов и правления не вызывает сомнения. Он настаивал на незыблемости сословных привилегий дворянства, выступал противником либеральных реформ. Император всегда проявлял необычайную твердость, когда речь шла о защите реакционных принципов в политике.
Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позиции последнего российского монарха. Первым ударом, заставившим Николая II пойти на некоторые уступки стала революция 1905 -1907 годов. Она вынудила его пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на чистку действующего права от наиболее обветшалых юридических норм (отмена части правовых ограничений крестьян, старообрядцев и т.п.), на предоставление, правда, в значительной мере на бумаге, некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года. Но поскольку это не изменило политических взглядов императора, противоречия, возникшие в обществе, только обострились.
|
|
|
Тесная связь военной организации страны и всего её общественно-политического строя привели к тому, что неудачи в русско - японской войне ускорили начало Первой русской революции. В еще большой степени связь между внутриполитической прочностью государства и его способностью выдержать тяготы войны была продемонстрирована в 1914 — 1917 гг. Здесь проявились все просчеты самодержца не только как государственного деятеля, но и как военного стратега. Приняв Верховное командование армией, Николай II не сумел добиться военных успехов и пустил на самотек события внутри страны.
Февральская революция поставила точку в трехсотлетнем правлении династии Романовых. Стремительно развивавшиеся события в Петрограде не оставили императору возможности продолжить свою реакционную политику. Перед лицом революции он оказался совершенно бессильным. В обстановке предательства, вынужденного одиночества и психологического шока монарх подписал отречение от престола.
Этот документ предопределил судьбу не только императора и его семьи, но и всего государства, во главе которого он стоял. Спустя некоторое время бывший император глубоко пожалел о содеянном, раскаялся в своем поступке, но обратного пути не было. 22 года и 4 месяца упорной, судорожной хватки за самодержавную власть привели к тому, к чему они неизбежно должны были привести — к тотальному краху монархии, а всю семью монарха - в подвал екатеринбургского дома купца Ипатьева. В России в более трагической форме произошло то, что, как правило, бывает во всех народных революциях.
Наше исследование раскрывает основные формирования и развития политических взглядов Николая II. В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора.
Первый период, охватывающий 1881 - 1894 гг., стал периодом становлением политических взглядов. Впервые представления о политике будущий император получил от своего отца - императора Александра III. Сильная и властная натура отца стала примером для него. К сожалению, Александр III морально подавлял сына, не давал простора для развития собственных суждений. Вместе с Российской империей он передал цесаревичу и консервативные идеи. Ни Александр III, ни его сын Николай II не разделяли точку зрения императора - реформатора Александра II. Наоборот, судьба последнего стала уроком, который Николай II запомнил на всю жизнь: за либеральные идеи в России можно расплатиться и собственной жизнью, следовательно, они не пригодны для страны. Консервативная политика, которую проводил Александр III, казалась более успешной, а, следовательно, её необходимо продолжить.
Идеи консерватизма подкреплялись в душе молодого Николая II К.П. Победоносцевым, который был не только соратником Александра III, но и наставником цесаревича. В первые годы после смерти отца Победоносцев исполнял роль советника при молодом императоре. Авторитет К.П. Победоносцева был непререкаем. Он постоянно напоминал Николаю II о незыблемости самодержавного правления для Российской империи. Эту идею император пронес через всю жизнь. Он трепетно оберегал то, что досталось ему по наследству от отца и дедов.
Второй период эволюции политических взглядов Николая II наступил после его восшествия на престол (1894 - 1905 гг.). Смерть Александра III, который болел практически весь 1894 год, застала цесаревича врасплох. Он оказался не готов к той роли, которую ему приготовила судьба. Вероятно, данное обстоятельство и стало причиной политических ошибок, которые допустил молодой государь в первые годы правления. В это время стали очевидны приоритеты в политических взглядах монарха. Он считал, что его обязанности как императора заключаются в последовательном управлении страной. Какие - либо преобразования во внутреннем устройстве государства в его планы не входили. Государственные дела трудно давались Николаю II и тяготили его. К тому же сразу же обнаружились недостатки, как в характере императора, так и в характере его министров, существенно осложнившие их отношения. Многие министры достались ему от отца, следовательно, они были уже в преклонном возрасте и работали не так слаженно, как хотелось бы.
1905 год стал переломным в политическом сознании монарха. Первая русская революция, вызванная консервативной политикой императора, заставила его пойти на определенные уступки и в некоторой степени изменила политические взгляды монарха. Не желавший до этого времени идти ни на какие уступки, император издал «Манифест 17 октября 1905 года», даровавший некоторые гражданские свободы. В данный момент от императора ожидали «Конституции», но он издал Манифест. Революционная волна стала стихать, но социальные противоречия, ставшие причиной Первой русской революции так и не были разрешены. Впоследствии император пожалел о содеянном, и день 17 октября 1905 года считал одним из самых тяжелых в своей жизни.
После издания «Манифеста 17 октября 1905 года» наступил следующий, третий этап в развитии политических взглядов монарха (1905-1914). Это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия. Именно в это время на адрес императора постоянно приходили различного рода записки, доклады, донесения о необходимости коренных преобразований. Самодержец упорно стоял на прежних позициях, отвергая любые мысли о реформах.
Новые черты политические взгляды императора приобрели после принятого им решения о созыве Государственной думы. Это решение не легко далось государю. Он всеми силами пытался не допустить ограничения своей самодержавной власти, поэтому деятельность I Государственной думы была слишком ограничена им. Первый опыт парламентаризма в Российской империи оказался неудачным. Неудачи эти крылись во внутренней политике монарха, который боялся предоставить Думе больше свободы.
Последний этап эволюции политических взглядов Николая II совпал с участием Российской империи в Первой мировой войне (1914 - 1917 гг.). Поэтому основное внимание не только императора, но всей общественности было сосредоточено на вопросах подготовки страны к войне и участии в военных действиях. Проведенная под руководством императора реорганизация армии в 1910 году завершена не была и носила частичный, непоследовательный характер. Россия не была готова к войне.
До начала военных действий монарха предупреждали, что ничего позитивного для России в этой войне нет. Но Николай И, как обычно, проигнорировал и эти предупреждения. Первые неудачи России в войне показали, что худшие опасения оправдались. Тем не менее, император остался верен себе и продолжал надеяться на победу. Патриотический подъем в первые дни войны воодушевил монарха.
С первыми поражениями в войне стали очевидны и стратегические просчеты главы государства. Но никаких выводов он из этого не делал, продолжая и дальше верить в успех военной компании. К тому же, как показали документы, император не имел реального представления о положении на фронте. В коротких докладах генерала В.А. Сухомлинова не было сказано ни о нехватке продовольствия на фронте, ни об огромных потерях, которые несли русские. Император бездействовал, а положение России усугублялось.
Но одной из самых главных политических ошибок самодержца в данный период стало решение о принятии на себя обязанностей Верховного главнокомандующего. Это решение сыграло роковую роль в судьбе императора. Большую часть времени новый Верховный главнокомандующий стал проводить не в Петербурге, а в Ставке. Обстановка на фронте с его приходом не изменилась в лучшую сторону, а атмосфера в столице накалялась. Поэтому новая революционная волна застала императора врасплох.
В феврале 1917 года он внимательно читал донесения из Петербурга, но никаких решительных действий не принимал. Да и действовать было уже поздно. Ситуация вышла из - под его контроля. Николай II и в разгар революционных событий не изменил свои политические взгляды. Он продолжал верить в необходимость сохранения самодержавия. Но обстоятельства вынудили его подписать Манифест об отречении от престола. Это был очень тяжелый и вынужденный шаг, на который консервативный правитель пошел только ради безопасности себя и своих близких.
Подписав Манифест об отречении в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича, Николай II перестал быть правителем огромной Российской империей, а стал гражданином новой страны. С этого момента его политические взгляды уже не были такими значимыми, как прежде.
Результаты нашего исследования позволяют сделать вывод, что Николай II не был идеальным правителем. Более того, некоторые его действия (Ходынка, 9 января 1905 года и др.) - сродни преступлениям. За время правления Николая II накопилось много таких преступлений. За один лишь день 9 января 1905 года, когда были расстреляны свыше тысячи ни в чем не повинных людей, он заслуживает осуждения. Оградившись от народа штыками армии, огромным штатом полиции и жандармов, государь вел со своими подданными борьбу за сохранение своей неограниченной власти. Совершая политические ошибки, он искренне верил, что вся его деятельность направлена на благо империи.
История отречения последнего представителя династии Романовых интересна не только потому, что отречение это формально положило конец громадному периоду русской истории и поставило крест над целой эпохой исторического развития русского народа. Эпилог Романовской династии подытожил эволюцию политических взглядов последнего представителя этой династии, раздавленного революционной грозой 1917 года. Тем не менее, не следует забывать, что отречение само по себе есть развязка и исход конфликта между политической властью и народом.
Император Николай И был человеком застенчивым и замкнутым, глубоко верующим и хорошо воспитанным, постоянным в своих убеждениях. Он был идеальным супругом и любящим отцом. Но все эти качества негативно сказались на развитии исторических событий. Любовь к семье часто мешала сосредоточиться на государственных делах, отвлекала внимание и отнимала время. Замкнутость и застенчивость мешали монарху сближаться с людьми, отдаляли его от приближенных. Полученное в семье воспитание и такая черта характера, как постоянство помешали осуществить преобразования, которые были необходимы. Таким образом, личность последнего российского императора во многом обусловила ход исторических событий в России в начале XX столетия.
Проблема эволюции политических взглядов императора Николая II является сравнительно новой в отечественной историографии. Её изучение началось в 1990-е годы. Современное состояние изучения политических взглядов императора Николая II определяется рядом отличительных особенностей. Плодотворно ведется поиск новых подходов в исследовании политической деятельности последнего российского монарха в области теории и методологии, историографии и источниковедения. Это дает возможность выявить и проанализировать новые актуальные аспекты этой проблемы, приступить к её комплексному анализу.
Отечественным исследователям в будущем необходимо сосредоточить усилия на выпуске обобщающего, комплексного исследования по истории эволюции политических взглядов Николая И. Содержание этой работы должно рассматривать проблему политических взглядов последнего российского императора всесторонне, с привлечением не только историков, но и политологов, философов, социологов, юристов, психологов. Следует заметить, что нужно отказаться от идеализации Николая II, его вклад в отечественную историю нуждается в объективной, всесторонней и взвешенной оценке, с показом противоречий и трудностей эволюции.
Изучение политической деятельности императора Николая II должно проходить в стремлении её осмысления по - новому, с привлечением к анализу теоретических взглядов не только отечественных, но и зарубежных специалистов. Благодаря открытости и доступности столичных и региональных архивов, сегодня возможно изучение редких источников по данной проблематике. Исследование еще неизвестных источников необходимо продолжить, так как некоторые неизвестные документы могут ответить на многие неразрешенные вопросы российской истории конца XIX - начала XX века.
Необходимо продолжить изучение проблемы политических взглядов Николая II не только профессиональным историкам, но и студентам. Это предполагает разработку учебных курсов в системе вузовского гуманитарного образования. Не обязательно рассматривать политические взгляды последнего российского императора отдельно, можно анализировать их в сравнении с политическими взглядами других императоров.
Политическая деятельность Николая И, его взгляды и в наши дни интересуют исследователей не только в крупных столичных центрах, но и в региональных вузах. Невозможно отрицать влияние императора на всю страну, поэтому анализ и оценка его политической деятельности и взглядов должна стать и задачей краеведения. Этот предмет сегодня успешно преподается в учебных заведениях разного уровня, поэтому было бы целесообразно приступить к разработке лекционных курсов по истории российской провинции в период правления Николая II.
Научным коллективам, ученым различных областей науки -историкам, политологам, социологам и др. следует сотрудничать с журналистами. Им необходимо практиковать выступления в средствах массовой информации, знакомить россиян с политической деятельностью
239 последнего монарха и стремиться донести до зрителя объективную картину его царствования.
Летом 2007 года на Урале были найдены останки предположительно великой княжны Марии и цесаревича Алексея, что вызвало значительный интерес общества к проблеме жизни семьи императора Николая II в последние месяцы его пребывания в Екатеринбурге.
Исследование истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II имеет не только научную, но и прикладную значимость. Современная ситуация в России в некотором роде сходна с той, которая была в стране в начале XX века. Современное российское общество переживает подобный общественно - политический кризис, выйти из него должны помочь сильные политические деятели, способные возглавить общество и разрешить существующие противоречия. Изучение эволюции политических взглядов императора Николая II можно рассматривать как один из симптомов серьезного поворота отечественной исторической науки к актуальным проблемам современного российского общества, переживающего период сложных, глубоких реформ.
И вот на исторической арене появилась личность С.Ю. Витте. Ему глубоко претили такие "реформы", где живые человеческие души и судьбы становились лишь исходным материалом, из которого ретивые "реформаторы" "не в мраморе, а в мясе" высекают свои умозрительные построения и системы. Во времена великих крайностей и неизбежных великих потрясений Витте был невостребованным гением меры.
Среди крупных государственных деятелей России трудно найти личность сколь незаурядную, яркую, столь и неоднозначную, противоречивую, каким был он.
О Витте написан ряд книг как русскими, так и иностранными авторами. Но нельзя сказать, что в этих монографиях дана исчерпывающая характеристика государственной деятельности Витте, И через сто пятьдесят лет его противоречивая личность вызывает споры, и, быть может, этот интерес является лучшей оценкой дел Сергея Юльевича Витте.
"Человек – существо крайне сложное, не только фразой, но целыми страницами определить его трудно. ... Чтобы определить человека, надо написать роман его жизни, а потому всякое определение человека – это только штрихи, в отдаленной степени, определяющие его фигуру. Для лиц, знающих человека, эти штрихи бывают достаточными, ибо остальное восстанавливается собственным воображением и знанием, а для лиц не знающих штрихи дают очень отдаленное, а иногда и совершенно не правильное представление", - писал Витте в своих "Воспоминаниях". Он был великим человеком с достаточно широкой разносторонне развитой натурой. Поэтому, если выражаться словами самого Витте, то чтобы описать его как личность, как государственного деятеля, как человека нужно написать достаточно объемный роман о его жизни, а поскольку в рамках данного реферата сделать это невозможно, то я попытаюсь передать его личность так, какой она представилась мне на основании многочисленной литературы о нем.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 360; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!