Глава IV . Судебно-бухгалтерская экспертиза в судебном заседании
В уголовном судопроизводстве бухгалтерская экспертиза назначается в случаях, когда без применения специальных познаний в области бухгалтерского учета следователь, прокурор, суд не может разрешить возникшие по делу существенные вопросы. Такая необходимость может возникнуть как на стадии предварительного расследования, так и на стадии разбирательства.
В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса России, на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства может назначаться экспертиза – первоначальная, комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная.
На стадии судебного разбирательства суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу (ст. 283 УПК России). В этом случае председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту-бухгалтеру. Вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушивается мнение участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те, которые не относятся к уголовному делу или к компетенции эксперта-бухгалтера. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить повторную или дополнительную экспертизу в случае наличия противоречий между заключениями экспертов, которые не могут быть устранены путем их допроса.
|
|
|
Лица участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования. Пари составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводиться комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
В соответствии со ст. 282 УПК России по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения стороны могут задать эксперту вопросы. Первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
На практике эксперт может злоупотреблять своим правом отказаться давать дополнительные пояснения в судебном заседании, мотивируя свою позицию тем, что он не помнит исследованные материалы и обстоятельства дела. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, на практике были случаи, когда эксперт, уличенный в противоречивости своих показаний или в ошибочности выводов, пытался уйти от очевидного, но нелицеприятного ответа, обращаясь с просьбой предоставить ему дополнительное время и отложить судебное заседание. В этих случаях необходимо помнить, что согласно УПК России при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Это может быть сделано и в рамках получасового перерыва судебного заседания путем предоставления материалов дела, находящихся в суде. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" прямо предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании.
|
|
|
На практике суд может просить сторону защиты представить вопросы эксперту в письменном виде для подготовки ответов в письменном виде, что не предусмотрено УПК России. В письменном виде вопросы эксперту ставятся лишь при назначении экспертизы, что следует из ст. 283 УПК России. Аналогичная норма содержится в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Председательствующий должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту".
|
|
|
Как уже отмечалось, эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия также с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 ст. 17 УПК России никакие доказательства, в том числе заключение и показания эксперта или специалиста, не имеют заранее установленной силы. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта". Верховный Суд СССР также обратил внимание, что в отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.
|
|
|
Особое внимание следует обратить на то, что, как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию и оценить, были ли предоставлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. Оценивая заключение эксперта или специалиста, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.
Отметим, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключение эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела.
При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Как было указано, дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании или в экспертном учреждении - это зависит от характера вопросов и объема исследуемых материалов.
Повторная экспертиза может быть назначена судом, если:
- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела;
- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса суд может учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. На наш взгляд, для принятия судом данного решения целесообразно привлечение специалиста.
Процессуальное законодательство несколько по-разному толкует понятия "комиссионная" и "комплексная" экспертиза. Под комиссионной судебной экспертизой будем понимать экспертизу, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, что предусмотрено ст. 200 УПК России. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено ее производство. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, эксперты составляют единое заключение.
Согласно ст. 201 УПК России судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и за которую несет ответственность.
Согласно же Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Статья 23 Закона о государственной экспертной деятельности устанавливает, что общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
На основании указанного можно сделать следующие важные выводы. Необходимо отличать комиссионную экспертизу и экспертизу, выполненную несколькими экспертами по частям. Так, при большом объеме объектов исследования могут привлекаться несколько экспертов, каждый из которых исследует разные объекты. Очевидно, что в этом случае эксперты не могут отвечать за выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Такая экспертиза, по большому счету, комиссионной не является.
Если же судом (руководителем экспертного учреждения) была назначена комиссионная экспертиза, то любой из экспертов обязан нести ответственность за экспертизу в полном объеме.
Необходимо также обратить внимание, что специальные знания разных отраслей науки должны применяться только в рамках комплексной экспертизы, которая подразумевает участие нескольких экспертов. Поэтому один эксперт, обладающий несколькими видами знаний, не может производить комплексную экспертизу.
Решение руководства или инвентаризационной комиссии предприятия по рассмотрению и утверждению материалов инвентаризации имеет существенное значение для проверки бухгалтером-экспертом обоснованности установленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.
Таким образом, необходимо признать большое значение использования материалов инвентаризаций при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз.
Заключение
Рассмотрев в выпускной квалификационной работе тему "Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы и направления ее развития" мы приходим к следующим выводам.
Для производства судебно-бухгалтерской экспертизы требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и смежных экономических дисциплин (экономический анализ, налогообложение, финансы, аудит, статистика и др.) и правовых актов, регулирующих финансовое право, бюджетное и налоговое право и др.
Судебно-бухгалтерская экспертиза, безусловно, может быть отнесена к видам финансового контроля, осуществляемого правоохранительными органами в сфере противодействия экономической и налоговой преступности. Основным отличием экспертизы от других видов финансово-хозяйственного контроля является ее процессуальное значение.
Объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей, а также из иных материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных для исследования бухгалтерских документов. Однако эксперт не может по собственной инициативе исследовать документы, не находящиеся в деле. При этом некоторые материалы (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-бухгалтера, могут не быть объектами документальной ревизии.
Правовой основой судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовным делам является Конституция России, закрепляющие основные принципы, Уголовно-процессуальный Кодекс России, поскольку в нем закреплены порядок познания и производства экспертиза, а также права и обязанности эксперта; отдельные, но крайне важные особенности судебно-бухгалтерской экспертизы раскрыты в Федеральных законах: от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; также необходимо учитывать, что государственные судебные эксперты обязаны исполнять положения правовых актов, утвержденных соответствующими министерствами.
Судебный эксперт-бухгалтер, производя экспертизы, решая задачи конкретного исследования, несомненно, вносит свой вклад в раскрытие и расследование преступлений, борьбу с правонарушениями и тем самым решает профилактическую задачу.
Назначение и производство ревизий (проверок) в ходе расследования преступлений (особенно экономической направленности) является, на наш взгляд, необходимым процессуальным действием, а акт ревизии (проверки), как иной документ, обладает такой же доказательственной силой, что и заключение эксперта.
Государственная экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайны, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности влечет ответственность, установленную законодательством России.
Список использованной литературы и источников
I. Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. – М. Юридическая литература. 2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М. Проспект. 2009.
3. Федеральный закон №-73 от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
4. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ред. от 03.11.2006 № 183-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. № 3. 2004.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 285-О "По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 10. Ст. 994.
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 1999 г. № 82-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Лидии Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями УПК РСФСР" // СПС КонсультантПлюс.
9. Определение Конституционного Суда России от 20 ноября 2003 г. № 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 9. Ст. 1066.
11. Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 № 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд". В ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 от 04 марта 2003 // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132.
12. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 35. 2005.
13. Приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 5. 2003.
14. Приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346 // Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное. СПб.: Питер, 2004. Приложение 4 б. С. 706 - 712.
II. Материалы практики
21. Обзор работы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации за 2005 год // Указание МЮ России от 18.04.2006 N 04-2898. М.: МЮ России, 2006. С. 3.
22. Письмо Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 № 36-12-04 "О направлении Методических рекомендаций "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания" // СПС КонсультантПлюс.
23. Дело № 1– 10/2004 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
24. Дело № 1 - 608/ 2006 Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.
III. Литература
25. Алибеков Ш.И. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - ЗАО Юстицинформ, 2006 г. С. 10.
26. Арестова Е.Н. Взаимодействие дознавателя и суда при применении к участникам уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения // Российский судья. 2007. № 7. С. 26.
27. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 53, 106 - 108.
28. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. С. 9.
29. Белов А. А., Белов А. Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Книжный мир, 2003. С. 425.
30. Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза.- М.: "Дело ЛТД", 1993. 272 с.
31. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. Юридический Дом "Юстицинформ". 2003. 52 с.
32. Гуреев П.П., Давыдов Г.П., Мельникова Э.Б.Основы советского государства и права. Учебник.- М.: Просвещение,1987. С.84.
33. Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Российский следователь. 2006. № 6. С. 47-50.
34. Звягин С.А. Финансовый контроль в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2008. № 4. С. 21-24.
35. Извеков С. С. Экономическая экспертиза и ее роль при расследовании налоговых преступлений // Аудитор. 2003. № 4. С. 20.
36. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник.- М.: Юристъ, 2003. С.386.
37. История государства и права России. Учебник. / Под ред. С.А. Чибиряева.- М.: Юристъ, 2000. С.510.
38. Кеворкова Ж.А., Савин А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Вузовский учебник, 2007. С. 129 с.
39. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989. С. 76 - 100.
40. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд. РУДН. 2000. С. 101-138.
41. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.: канд. юр. наук / Омск, 2001. С. 127.
42. Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. Издательская группа "Юрист". 2008. 137 с.
43. Полонский Б.Я. История развития процесса в России. // Вопросы истории. 1997. №8. С.34.
44. Российское законодательство X – XХ веков. В десяти томах. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. – М.: Юридическая литература, 1994. С.206.
45. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Издательство Норма. 2006. 310 с.
46. Рохлин В., Данилова Н., Николаева Т. Использование специальных знаний при расследовании экономических преступлений // Законность. 2006. № 4. С. 34-36.
47. Токарев И.Н. Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006, № 10 //СПС КонсультантПлюс.
48. Фофанов В.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности использования материалов инвентаризаций // Право и экономика. 2006. № 5. С. 23-28.
49. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов: Дис.: канд. юр. наук / Саратов, 1999.
50. Шарнова Т. Использование следователем специальных знаний до возбуждения уголовного дела. // Радянське право. 1973. № 10. // СПС Гарант.
51. Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. № 9. С. 49-51.
Приложение 1
АНКЕТА
Для изучения уголовных дел, рассмотренных Кировским, Октябрьским районными судами города Уфы Республики Башкортостан за период с января 2003 года по декабрь 2008 года по теме: "Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе" (в процентах).
| А) пол правонарушителя | |
| 1. мужской | 80 |
| 2. женский | 20 |
| Б) возраст правонарушителя | |
| 3. 16 лет | 4 |
| 4. 18-20 лет | 6 |
| 5. 20-25 лет | 14 |
| 6. 25-30 лет | 36 |
| 7. 30-35 лет | 28 |
| 8. 35-40 лет | 10 |
| 9. Старше 50 лет | 2 |
| В) образование правонарушителя | |
| 10. полное среднее | 4 |
| 11. средне специальное | 36 |
| 12. неполное высшее | 30 |
| 13. высшее | 30 |
| Г) род занятий в момент совершения первого преступления | |
| 14. учащийся колледжа, училища | 10 |
| 15. студент ВУЗа | 14 |
| 16. работает | 50 |
| 17. безработный | 40 |
| Д) характеристика с места работы, учебы | |
| 18. положительная | 50 |
| 19. удовлетворительная | 10 |
| 20. отрицательная | 0 |
| 21. отсутствует | 40 |
| Е) характеристика с места жительства | |
| 22. положительная | 80 |
| 23. удовлетворительная | 6 |
| 24. отрицательная | 0 |
| 25. отсутствует | 14 |
| Ё) с кем проживает правонарушитель | |
| 26. с обоими родителями | 4 |
| 27. с отцом | 2 |
| 28. с матерью | 4 |
| 29. с женой | 74 |
| 30. с женой и детьми | 12 |
| 31. с детьми | 0 |
| 32. иное | 4 |
| Ж) семейное положение | |
| 33. холост (ая) | 70 |
| 34. замужем / женат | 26 |
| 35. разведен (а) | 4 |
| 36. вдовец/вдова | 0 |
| З) квалификация деяния | |
| 37. мошенничество в сфере услуг | 14 |
| 38. присвоение и растрата | 20 |
| 39. мошенничество на рынке купли-продажи квартир | 30 |
| 40. регистрация незаконных сделок с землей | 4 |
| 41. сокрытие денежных средств либо имущества | 20 |
| 42. уклонение от уплаты налогов | 10 |
| 43. неправомерные действия при банкростве | 10 |
| 44. иное | 2 |
| И) правонарушителем совершено преступление путем | |
| 45. обмана | 58 |
| 46. злоупотребления доверием | 42 |
| Й) мотив совершения преступления | |
| 47. стремление быстро обогатиться | 50 |
| 48. добыть деньги на развлечение | 20 |
| 49. помочь своей семье | 10 |
| 50. добыть деньги на наркотики | 0 |
| 51. добыть деньги на спиртное | 4 |
| 52. чтобы вернуть долг | 6 |
| 53. иное | 10 |
| К) преступление совершено | |
| 54. одним лицом | 10 |
| 55. группой лиц по предварительному сговору | 50 |
| 56. лицом с использованием своего служебного положения | 20 |
| 57. организованной группой | 20 |
| Л) подсудимый состоял на учете у нарколога | |
| 58. да | 0 |
| 59. нет | 100 |
| М) подсудимый состоял на учете у психиатра | |
| 60. да | 8 |
| 61. нет | 92 |
| Н) данные о судимости | |
| 62. не судим | 78 |
| 63. судим | 14 |
| 64. судим дважды и более | 8 |
| О) интересы, увлечения правонарушителя | |
| 65. занимался спортом | 16 |
| 66. занятия искусством | 6 |
| 67. занятия конструированием, компьютерной техникой | 34 |
| 68. не установлено материалами дела | 44 |
| П) взаимоотношения подсудимых с потерпевшими | |
| 69. ранее не были знакомы | 68 |
| 70. знакомы по месту жительства | 12 |
| 71. вместе учились, работали | 14 |
| 72. друзья, родственники | 6 |
| Р) является ли потерпевший несовершеннолетним | |
| 73. да | 4 |
| 74. нет | 96 |
| С) место совершения преступления | |
| 75. квартира | 46 |
| 76. подъезд жилого дома | 10 |
| 77. место проведения общественного отдыха | 14 |
| 78. улица | 12 |
| 79. иное | 18 |
| Т) использовались ли при совершении преступления специальные орудия и средства | |
| 80. не использовались | 100 |
| 81. холодное оружие | 0 |
| 82. огнестрельное, газовое | 0 |
| 83. бытовые колюще-режущие предметы | 0 |
| 84. иные | 0 |
| У) был ли причинен вред здоровью потерпевшего | |
| 85. тяжкий вред здоровью | 0 |
| 86. вред здоровью средней тяжести | 0 |
| 87. легкий вред здоровью | 0 |
| 88. нет | 100 |
| Ф) состав группы | |
| 89.не совершеннолетние | 2 |
| 90.совершеннолетние | 80 |
| 91.смешанный | 18 |
| Х) отношение к преступлению | |
| 92. признал вину | 64 |
| 93. признал частично | 26 |
| 94. не признал | 10 |
| Ц) участвовал ли психолог | |
| 95. да | 10 |
| 96. нет | 90 |
| Ч) применялись ли к подсудимым меры пресечения в досудебном производстве | |
| 97. подписка о невыезде | 34 |
| 98. залог | 6 |
| 99. домашний арест | 0 |
| 100. заключение под стражу | 60 |
| 101. не применялись | 0 |
| Ш) проводилась ли при проведении судебного следствия фиксация процесса на различные носители информации | |
| 102. фото, киносъемка | 0 |
| 103. аудио, видеозапись | 6 |
| 104. иные носители информации | 0 |
| 105. нет | 94 |
| Щ) участвовал ли переводчик | |
| 106. да | 10 |
| 107. нет | 90 |
| Э) время совершения преступления | |
| 108. с 6.00 до 12.00 | 10 |
| 109. с 12.00 до 18.00 | 70 |
| 110. с 18.00 до 22.00 | 16 |
| 111. с 22.00 до 6.00 | 4 |
| Ю) решение суда | |
| 112. обвинительный приговор | 90 |
| 113. оправдательный приговор | 4 |
| 114. постановление о прекращении уголовного дела | 6 |
| 115. иное | 0 |
| Я) назначено наказание | |
| 116. условно | 20 |
| 117. реально | 80 |
| А1) мера наказания | |
| 118. лишение свободы | 64 |
| 119. штраф | 36 |
| Б1) возмещен ли причиненный вред подсудимым | |
| 120. да | 36 |
| 121. нет | 64 |
| В1) выносилось ли судом частное определение, постановление об устранении причин и условий способствующих совершению мошенничества | |
| 122. да | 0 |
| 123. нет | 100 |
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!