Влияние состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве (сравнительно-правовой анализ)

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Среди широкого круга нерешенных проблем уголовного права следует выделить проблему уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, которое находит весьма неоднозначное решение в уголовном законодательстве различных государств.

Речь в данном случае идет об обычном (простом физиологическом) опьянении алкоголем, наркотиками и иными средствами как разновидности аномального состояния субъекта, при котором процессы возбуждения и торможения приведены в дисгармонию, от которого следует отличать опьянение патологическое, признаваемое в психиатрии видом психического расстройства, влекущего за собой стойкое изменение психики человека. В настоящее время уголовные кодексы большинства стран мира, включая все страны СНГ содержат общие нормы о влиянии состоянии опьянения на вину и ответственность (чаще всего в разделах о субъекте преступления, общих условиях уголовной ответственности). Вместе с тем в уголовном законодательстве ряда иностранных государств подобные нормы отсутствуют. В такую группу стран входят Болгария, Боливия, Венгрия, Грузия, Дания, Колумбия, Нидерланды, Парагвай, Перу, Франция, Чили, Япония. В уголовном законодательстве Латвии, Кубы, Никарагуа состояние опьянения в общей части их уголовных кодексах упоминается только как смягчающее или отягчающее обстоятельство. На конец, в УК Болгарии, Грузии, Колумбии и ряда других стран совершение деяния в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений (как правило, при убийстве).

Что касается оценки уголовно-правового значения опьянения, то в современном законодательстве преобладает подход в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения наступает на общих основания, если лицо привело себя в это состояние добровольно (умышленно или по неосторожности). Однако выше указанный подход является не единственным в мире, и даже в тех странах, где уголовно-правовая доктрина отдает ему предпочтение, он находит весьма не одинаковое отражение и понимание.

В большинстве государств СНГ уголовные кодексы содержат лаконичную формулировку, устанавливающие только общий принцип уголовной ответственности: лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (ст.23 УК РФ, ст.23 УК Азербайджана, ст.30 УК Белоруссии, ст.18 УК Казахстана, ст.21 УК Украины). Аналогичная формулировка содержится в УК КНР (ст.18). Очевидно, что при таком подходе законодателя остается открытым ряд вопросов, в частности, как быть в случае недобровольного опьянения. Соответствующие проблемы приходится восполнять уголовно - правовой доктриной и судебной практике.

УК Молдавии (ст.24) и Туркменистане (ст.25) наряду с установлением вышеуказанного общего правила закрепили следующую дополнительную норму причины опьянения, его степень и влияние на совершение преступления принимаются во внимание при назначении наказания.

В УК Бразилии (ст.28), Норвегии (параграф 45), Эстонии (ст.36), содержатся более точные формулировки, согласно которым вину (ответственность) не исключает состояние опьянения, вызванное добровольно (умышленно или по неосторожности). Добровольное и недобровольное опьянение различают также уголовное законодательство Великобритании и ряда других стран английского общего права (Бруней, Вануату, Замбия, Индия, Кения, Кирибати, Мальта, Нигерия, Фиджи и т.д.), а также УК Италии, Литвы, Панамы, Румынии, Судана, Уругвая. В развитии этих тенденций напрашивается вывод о том, что если лицо в результате добровольного опьянения доводит себя до состояния полной невменяемости, его привлечение к уголовной ответственности представляет собой, по сути, объективной вменение. В ряде стран законодатель попытался разрешить данную коллизию, предусмотрев в особенной части УК специальную статью (параграф 287 УК Австрии, параграф 323 а УК Германии, ст. 193 УК Греции, ст.263 УК Швейцарии), устанавливающую ответственность за совершение запрещенного под угрозой наказания деяние в состоянии полного опьянения, исключающего вменяемость. Аналогичное решение предлагали и некоторые отечественные ученые. [33]

Однако, в мире есть новые страны, по законодательству которых полная потеря самоконтроля (вменяемости) в результате добровольного опьянения может признаваться обстоятельством, освобождающим от ответственности (Исландия, Испания, Македония). По общему для указанных стран правилу такое освобождение возможно только в случае "добросовестности" лица, то есть отсутствия у него за ранее возникшего намерения совершить преступление в состояние опьянения или допущения такого развития событий.

Так, по УК Исландии (ст.17) наказание не назначается, если в результате опьянения лицо полностью утратило сознательность, за исключением случая, когда это лицо за ранее знало или имело все основания предполагать, что под влиянием или в результате такого состояния им будет совершено преступление.

По УК Испании (ст.21) не подлежит уголовной ответственности тот, кто во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного отравления, под действием токсических или одурманивающих наркотических средств, психотропных веществ и других и не имел намерения совершить преступление или не предвидел и не должен был предвидеть возможности его совершения, а также находился под влиянием синдрома абстиненции из - за влияния таких веществ, что препятствовало пониманию им противоправности деяния или руководству своими действиями.

Условно говоря, в указанных случаях законодатели, признавая или не признавая это состояние основание к освобождение от уголовной ответственности, достаточно подробно описывают как медицинские, так и психологические критерии состояния опьянения, по аналогии с невменяемостью. Так, в отличии от законодателей Исландии и Испании, в ст.31 УК Польши состояние опьянения или одурманивания расценивается как состояние невменяемости или ограниченной вменяемости. Однако в тексте закона указывается, что виновный, принимая алкоголь или одурманивающее средство, предвидел или мог предвидеть наступления в результате этого своей невменяемости или ограниченной вменяемости. Данное состояние не считается обстоятельством, освобождающим от ответственности или смягчающим наказание, поскольку оно было достигнуто обвиняемым добровольно.

В целом же следует отметить, что законодатель и правовая доктрина большинства мировых государств исходят из общего принципа, согласно которому недобровольное опьянение, приведшее к полной утрате вменяемости, исключает уголовную ответственность лица, а в остальных случаях уменьшает такую ответственность.

При этом недобровольным понимается опьянение, возникшее вопреки воли лица, то есть по причине непредвиденного случая или результата обмана, принуждения. Например, по УК Австралии (ст.8.1) опьянение является недобровольным, если оно вызвано непреднамеренно или как результат обмана, внезапного или чрезвычайного критического положения, несчастного случая, разумной ошибки, физического принуждения, или непосредственного насилия.

Полное освобождение от уголовной ответственности в случае недобровольного опьянения, повлекшее за собой полную утрату вменяемости, прямо допускают нормы УК Австралии, Бразилии, Брунея, Индии, Италии, Мальты, Румынии, Судана, Уругвая. В тоже время УК Венесуэлы предусматривает в случае недобровольного опьянения только смягчение наказания.

Весьма своеобразной позиции придерживается литовский законодатель. Согласно ст. 19 УК Литвы лицо, совершившее уголовный проступок, преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести в состоянии опьянения, освобождается от уголовной ответственности в случае, если это лицо было принуждено употребить опьяняющие или одурманивающие средства против своей воли и вследствие этого не могло полностью осознать опасный характер своего преступного деяния или руководить своими действиями. Лицо, которое при вышеуказанных условиях совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, подлежит уголовной ответственности, однако назначаемое ему наказание может быть смягчено.

Как уже было сказано, законодатели ряда стран признают опьянение в качестве смягчающего или отягощающего обстоятельства. При этом иногда состояние опьянения рассматривается законодателем как так называемое "альтернативное обстоятельство", которое, в зависимости от обстоятельства дела, может быть как смягчающим, так и отягчающим. Например, согласно ст.15 УК Филиппин "опьянение преступника должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, когда преступник, совершил серьезное преступление в состоянии опьянения, если оно не было привычно или обусловлено совершить указанное преступление, но когда опьянение привычно или вызвано преднамеренно, оно должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство".

Также альтернативным обстоятельством опьянение признается в УК Албании (ст.18), Гондураса (ст.26, 27), Румынии (ст.49).

Учет состояния опьянения в качестве смягчающего обстоятельства прямо допускается в УК Австрии, Албании, Венесуэлы, Гондураса, Литвы, Никарагуа, Румынии, Сан - Мариино.

Примечательно, что во всех случаях признание опьянения смягчающим обстоятельством возможно с определенными оговорками. Например, по УК Гондураса и Никарагуа опьянение не должно быть привычным или вызванным с целью совершения преступления. По УК Литвы смягчающим обстоятельство считается только совершение деяния лицом, приведенным в состояние опьянения против его воли.

В Великобритании и ряде других стран английского общего права (Кирибати, Мальта, Сингапур, США, Соломоновы острова) состояние добровольного опьянения может выступать как своего рода смягчающее обстоятельство (основание для смягчения наказания) в том числе, когда существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало. Например, суд может признать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не было способно сформулировать в момент совершения им убийства намерение убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и в связи с этим изменить квалификацию его деяния с тяжкого убийства на простое убийство, не требующее специального намерения. Так в параграфе 15.25 УК штата Нью - Йорк определяется, что опьянение как таковое не является защитой от уголовного обвинения, но в любом преследовании за посягательство доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено для нейтрализации элемента вменяемого в вину преступления. Данное предписание распространяется на все противоправные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения. [34]

Выражаясь иначе, состояние опьянения в этом случае влияет не на смягчение наказания, а на квалификацию содеянного. Безусловно, при переквалификации преступления с более тяжкого на менее тяжкое меняется и уголовно - правовая санкция. Таким образом, состояние опьянения по УК штата Нью-Йорк лишь в некоторых случаях возможно рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В Великобритании кроме названного условия действует еще одно, когда добровольное опьянение является фактором, определенным образом влияющим на уголовную ответственность - если опьянение вызвало такое расстройство сознания, что должно применяться правило Мактонена.

Самым старым примером, упоминаемым в этой связи, является дело Дейвиса, обвинявшегося и призванного невиновным в "стрельбе с целью убийства" (действующем законодательстве теперь используется иная терминология). В свою защиту Дейвис ссылался на белую горячку, возникшую на почву пьянства, которой он страдал в момент совершения преступления. Судья Стифен в своем напутствии присяжным указал на необходимость проведения разграничения между обычным пьянством и заболеванием, возникшим на его почве. Мнение судьи Стифена по делу Дейвиса послужило для решения иных аналогичных дел. Значительный интерес вызвала трактовка влияния опьянения на сознание обвиняемого. Данная палатой лордов по делу Галахера. Это решение более позднего периода представляется весьма важным, поскольку в нем сделан акцент на применение правил Макнотена в связи с заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем. Обвиняемый, я являвшийся психопатом намеревался убить свою жену. Перед тем, как совершить преступление, он купил бутылку виски и выпил немного для храбрости. Во время судебного процесса Галахер свои действия объяснил психическим заболеванием, усиленным опьянением. На суде подтвердилось, что обвиняемый действительно страдал психопатией, которая осложнилась употреблением спиртного напитка, что в свою очередь, привело к потере самоконтроля.

В напутствии присяжным судья отметил, что при обсуждении возможности применения правил Макнотена в этом случае присяжные должны учитывать состояние сознания, которое обвиняемый имел до того момента, как выпил виски. Палата лордов подтвердила решение, вынесенное судом присяжных, указав, что в случае психопатии, то есть заболеванием, которым страдал Галахер (до употребления алкоголя), правила Макнотена не могли быть применены в его деле и речь идет о простом снижении самоконтроля. В отличии от этого случая, если бы психопатия была вызвана чрезмерным употреблением алкоголя или наркотического вещества, обвиняемы смог бы воспользоваться правилами Макнотена. [35]

Как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения рассматривается в УК Албании, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Казахстана, Кубы, Латвии, Молдовы, Румынии, Панамы, Украины.

При этом законодатель считает опьянение отягчающее обстоятельство отнюдь не безоговорочно. Так, по УК Албании, Венесуэлы, Гватемалы, Гондураса, Италии, Кубы, Панамы, Румынии наказание усиливается только в том случае, если лицо привело себя в состояние опьянения с целью совершения преступления (по УК Венесуэлы, Италии, Панамы, - также с целью подготовки себе оправдания).

Кроме того в УК Италии и Кубы отягчающим обстоятельством признается совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии привычного алкогольного или наркотического опьянения.

В УК Казахстана, Молдовы, Украины содержится оговорка, что в зависимости от характера совершенного деяния опьянения может не признаться судом отягчающим обстоятельством. В Латвии признание опьянения отягчающим обстоятельством также отдано на усмотрение суда.

В некоторых мусульманских странах, где действуют законы шариата (например, Иране, Ливии, Саудовской Аравии, Судане), добровольное приведение себя в состояние опьянения само по себе образует состав преступления.

При определенных обстоятельствах вышеуказанное деяние может влечь самостоятельную уголовную ответственность и в других (немусульманских) государствах. Например, согласно УК Дании (параграф 138), любое лицо, которое умышленно или по грубой небрежности приводит себя в состояние алкогольного опьянения, подлежит штрафу или простому заключению под стражу, если в этом состоянии оно подвергает опасности других лиц или ценное имущество.

Не только зарубежные, но и отечественные дореволюционные криминалисты предлагали в некоторых случаях рассматривать состояние опьянения - в зависимости от конкретных факторов - как смягчающее наказание обстоятельство. В частности, Н.Д. Сергиевский отмечал, что психическая деятельность субъекта, находящегося в состоянии опьянения, может напоминать картину, связанную с влиянием психических аномалий[36].

Н.С. Таганцев высказал следующее предложение: "В интересах юридического вменения необходимо различать две степени опьянения - полное и неполное. К опьянению полному нужно отнести не только наступление полной бессознательности и сна, но и ту стадию, когда опьяневший утрачивает способность распознавать зависимость и причинную связь явлений, когда под влиянием ненормального состояния органов чувств, сфера его представлений получает субъективную окраску и рассудок утрачивает способность управлять действиями. Такое психическое состояние несомненно устраняет вменяемость. Опьянение неполное будет обнимать все предшествующие, первичные стадии; при чем вменяемость несомненно существует, и возбужденное состояние обвиняемого может только, смотря по обстоятельствам, влиять на выбор меры ответственности"[37].

Использование положительного опыта зарубежных стран и поучительных выводов российских правоведов позволяет заключить, что состояние опьянения способно влиять на меру вины и, соответственно, на меру ответственности преступника перед обществом. Для того, чтобы определить степень этого влияния, необходимо, на наш взгляд, выделить несколько наиболее типичных ситуаций употребления различного рода одурманивающих веществ:

1) приведение себя в состояние опьянения для облегчения совершения преступления ("для храбрости") [38];

2) употребление для удовольствия, при осознании специфических особенностей своего поведения в состоянии опьянения (предвидение возможных противоправных последствий и игнорирование их) [39];

3) употребление для удовольствия, сопряженное с самонадеянным расчетом на предотвращение возможных общественно опасных последствий (наиболее типично для лиц, управляющих различными транспортными средствами либо иными механизмами);

4) употребление из любопытства, сопряженное с отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения (употребление впервые);

5) употребление против воли лица - по ошибке либо в результате противоправного принуждения.

Учет перечисленных ситуаций, внутреннее субъективное содержание которых имеет существенное сходство с законодательными конструкциями форм вины, при определении меры ответственности субъекта преступления, действовавшего в состоянии опьянения, позволит реально снизить угрозу невиновного вменения и действовать правоприменителям в строгом соответствии с принципом вины. В этих целях считаем целесообразным учитывать первую ситуацию как обстоятельство, усиливающее ответственность и отягчающее наказание; вторую и третью ситуации - по правилам, закрепленным в ст.23 УК России; четвертую и пятую - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 1292; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!