Глава 5 Исторические аспекты развития экономической конкуренции и монополий в России.
В начале второго десятилетия 19 века в России появление первых попыток формирования промышленного производства обуславливало появление элементов конкурентной борьбы. Появились первые теоретические труды русских ученых экономистов исследующих проблематику регулирования конкурентной борьбы и антимонопольные действия государства. Наиболее выдающимся был труд Н.Тургенева «Опыт теории налогов» (1818). Последователь А.Смита, Тургенев проводил идею свободной торговли, ограждения интересов потребителей путем сохранения соперничества в возможных пределах. В дальнейшем экономические мысли классической школы отмечаются в сочинениях А.Бутовского, Т. Степанова, Н.Х. Бунге, Г.В.Вернадского. Решительный поворот в направлении экономических идей в России был вызван Н.Г. Чернышевским, который по своим экономическим воззрениям являлся приверженцем коллективизма. Критическое направление Чернышевского подготовило российское общество к восприятию трудов К.Маркса.[9] Специфика развития производительных сил в 19 веке заключалась в том, что снижение затрат и удешевление товаров достигались в основном за счет все большего расширения выпуска продукции, т.е. за счет экономии на масштабах производства. Крупные предприятия оказывались эффективнее мелких, поэтому закономерным следствием ценовой конкуренции выступала концентрация производства. Тем самым конкурентная борьба и развитие производительных сил подталкивали экономику к монополии, к единому «тресту трестов». Именно эту тенденцию выявил и научно обосновал в «Капитале»[10] Маркс, и именно она легла в основу его представлений об экономике социализма. Монополистический (а вернее, олигополистический) раздел рынков на рубеже 19-20 веков сделал необходимым и возможным использование широкой гаммы государственного воздействия на конкуренцию и монополистические тенденции в экономике.
|
|
|
Конец 19-го начало 20-го веков нередко описывается как эпоха монополистического капитализма-империализма. Гнет утвердившихся монополий и финансового капитала, усиление его экономической и военной экспансии, сопровождавшийся ростом милитаризма, реакции и колониального порабощения, неизбежно вызывали протест многомиллионных масс населения против империализма. Недовольство мелкой буржуазии империалистической политикой нашло свое идейное выражение в работах таких экономистов, как Дж. А.Гобсон (Англия), Е.Агад, А.Лансбург, Л.Эшвин (Германия), В.Берар, Ж.Патуйе (Франция). Характерными чертами трактовок империализма, содержащихся в работах этих авторов, являются осуждение экономической политики монополий и финансового капитала, требование обеспечить нормальные условия для деятельности мелких и средних предприятий, резкая критика колониальной экспансии, милитаризма, упование на возможность нейтрализовать самые негативные проявления империализма путем проведения разного рода реформ. При этом общей методологической основой этих трактовок империализма является отрыв империалистической политики от ее экономической основы – господство монополий. Такой подход к анализу империализма наиболее отчетливо прослеживается в книге Дж. А.Гобсона (1858-1940) «Империализм». Этот термин был широко употребим в экономической и политической литературе начала века и, стал, почти официальным. По словам В.И.Ленина, автор «дал очень хорошее и обстоятельное описание основных экономических и политических особенностей империализма». Некоторые особенности теории империализма рассматриваются Дж. А. Гобсоном и в его более ранней работе «Эволюция современного капитализма» (1894г.).
|
|
|
Под империализмом Гобсон понимал «попытку крупных заправил промышленности расширить канал своих избыточных богатств: отыскивая иностранные рынки и помещая за границей свои капиталы, они пускают, таким образом, в оборот свои товары и капиталы, которых не могут ни продать, ни использовать у себя дома. Таким образом, империализм сводился Гобсоном к захватнической внешней политике, но при этом он правильно схватывал ее экономические основы. Характеризуя особенности империализма конца Х1Х – начала ХХ века по сравнению с империализмом римским, Гобсон отличал, что «современный империализм отличается от империализма былых времен, во-первых, тем, что честолюбивые стремления создать могучую единую империю уступили место теории и практики, соперничающих между собой империй…, во-вторых, преобладание интересов финансовых, интересов денежного капитала над чисто торговыми интересами». Такое понимание империализма довольно верно отражало важные стороны новейшей стадии капитализма, и, прежде всего, роль финансового капитала, возросшее значение экспорта капитала, соперничество нескольких империй в борьбе за мировое господство. К империализму Гобсон относился отрицательно. Опасными для общества он считал установление монопольных цен на средства существования, широкую практику подкупа монополиями судов, получение за деньги торговых и других привилегий, политику протекционизма, выгодную трестам и другим крупным предприятиям. Гобсон в этой связи критиковал империализм за то, что он «отвергает принцип свободной торговли». К числу научных заслуг Гобсона относится то, что он был одним из первых авторов, которые обосновали положение о присущих империализму чертах паразитизма, милитаризма и реакции. Он писал, что при отсутствии противодействующих тенденций развитие империализма приведет к порабощению населения отсталых стран и превращению империалистических держав в паразитов, живущих за счет колоний. Гобсон предостерегал господствующие массы о том, что законы природы неизбежно «обрекают паразита на атрофию, на вымирание и полнейшее исчезновение. Гобсон указывал также на то, что империализм «требует…поддержки милитаризма и сулит разорительные войны в ближайшем будущем». Он писал о связи милитаризма с плутократией и разоблачал империалистические круги, представители которых ищут «выгодных дел и прибыльных занятий от расширения военной и гражданской службы, от расходов на военные операции».[11] Проницательность Гобсона как исследователя обнаруживается и в его понимании связи империализма и усиления реакции, которая по его словам «не только возможна, но и неизбежна». Опасность реакции, по мысли Гобсона, возрастает и в связи с тем, что с империалистической политикой своими экономическими интересами связаны определенные слои рабочих. Позже советская литература использовала термин «империализм» исключительно в отрицательном политическом смысле. За рамками такого подхода оставались экономические процессы, проходившие в мире на грани веков.
|
|
|
|
|
|
Процесс образования капиталистических монополий в России, как историческое продолжение концепции производства и централизации капитала, стал набирать свою силу во второй половине Х1Х – начале ХХв. Концентрация производства явственно обнаружилась уже в 70-х годах, и в дальнейшем ей особенно благоприятствовала выгодная экономическая конъюнктура эпохи подъема 90-х годов. С 1866 по 1894г. число мелких фабрик увеличилось на 139%, средних – на 230%, крупных - на 300%, соответственно число рабочих на этот же период в первой группе возросло в 2,5 раза, во второй - немногим меньше чем в 3раза и в последней – в 4раза. В 1893г., через три года после принятия Конгрессом США закона Шермана, Министерство финансов России командировало группу экономистов и инженеров в США для изучения «вопроса о синдикатах или союзах, или стачках (трестов) предпринимателей, который давно уже созрел в Америке, а в последнее время - сахарная нормировка и недавний союз нефтяных заводов- обратил на них и России должное внимание правительства,… и знакомства как с американским законодательством по этому поводу так и с его результатами».[12]
Начало ХХ в. Характеризуется еще более высоким уровнем концентрации. Так, в 1904 г. общее число крупных предприятий возросло на 11,9%, сосредоточив в себе половину всех рабочих в России.
«При очевидном росте крупнейших предприятий является совершенно неоспоримым тот факт, что уровень концентрации русского капитализма стоял ничуть не ниже германского. Количество предприятий в Германии с числом рабочих свыше 1000 человек охватывало немного менее 10% общего числа рабочих, в то время как в России в этих предприятиях было занято 40% рабочих, не говоря уже об абсолютном большинстве количества крупных предприятий по сравнению с Германией».[13]
В начале 1900 г. в России начинает активно развиваться синдикатное движение. К 1913 г. в России 82 синдиката охватывали все отрасли промышленности. К основным условиям, способствующим расширению сферы их действия, можно было отнести: высокую концентрацию производства; наличие огромных правительственных заказов (концентрацию спроса); сосредоточение производства тяжелой индустрии в определенных территориально-экономических районах, дающих от 70 до 90 % всей национальной продукции; высокие таможенные ставки и запретительные пошлины; льготное кредитование банков синдикатов.
Концентрация производства влекла за собой сосредоточение рабочей силы, увеличение доли крупных предприятий в национальной промышленности, концентрацию техники и общий рост производительности труда. И все же, не смотря на высокий уровень концентрации и «американский» темп развития, русская промышленность по уровню производительности значительно отставала от западноевропейской.
Процессы концентрации производства и, как следствие, трудящихся привлекли внимание В.И.Ленина, который в 1916г. издает ставшую впоследствии знаменитой брошюру «Империализм как высшая стадия капитализма».[14] Так как работа была задумана для легальной публикации, упор в ней был сделан на политико-экономический анализ данных. Использовав обширные данные официальной статистики, В.И.Ленин рассмотрел причины перехода от капитализма к империализму. Он признавал, что «империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития». Основной тенденцией в этом развитии была замена свободной капиталистической конкуренции на капиталистические монополии в виде трестов и концернов. Конкурентный механизм рынка являлся главнейшей чертой капитализма. Поэтому в отказе от него В.И.Ленин видел основные внутренние противоречия империализма, знамение «последней стадии капитализма». Обращая внимание на эти противоречия, он доказывал необходимость и неизбежность революционного решения проблемы, так как не верил в возможность активного правительственного и законодательного регулирования экономики в общенациональных интересах в капиталистических странах.
Вместе с тем для Ленина оценка империализма как высшей стадии капитализма имела принципиально важное значение. Широко распространенная в то время «маршаллианская дихотомия между конкуренцией и монополией» вместе с действительным ростом монополизации германской промышленности и ее принудительным в годы войны синдицированием привели Ленина к выводу: монополия есть переход от капитализма к более высокому строю. К осени 1917г. мысль о том, что государственный капитализм и принудительное синдицирование по германскому образцу есть едва ли не столбовая дорога в социализм, буквально овладевает Лениным.
В брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» он считает необходимым «принудительное синдицирование (т.е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще», национализацию синдикатов и «принудительное объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль за ним»[15] При этом он ссылается на то, что такое принудительное синдицирование в союзы промышленников уже проведено в Германии. «Если бы, - пишет он в мае 1918г.,- примерно через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм». Для Ленина, как и для других марксистов, имела значение лишь вера в высказанные еще в 40-х годах ХIХ века слова «…общество, наилучшим образом организованное для производства богатств, бесспорно, должно было бы иметь лишь одного главного предпринимателя, распределяющего между различными членами общественного коллектива их работу по заранее установленным правилам». Вера в главного предпринимателя,главного распределяющего или попросту хозяина, в какое бы платье он не рядился (прусское или русское, национальное или интернациональное) привела и Германию, и Россию в тупик. В результате появляется государство.
Монополии появились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополии образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность). Это привело к раннему возникновению государственно-монополистических тенденций. В 80-90 годах действовало не менее 50 различных союзов и соглашений в промышленности и на водном транспорте. Монополистическая концентрация происходила и в банковском деле. Ускоряющее воздействие на процесс монополизации оказал иностранный капитал. До начала 20 века роль монополий в экономике была не велика. Решающее воздействие на их развитие оказал экономический кризис 1900-03 г.г. Монополии постепенно охватывали важнейшие отрасли промышленности и чаще всего образовывались в виде картелей и синдикатов, в которых был монополизирован сбыт при сохранении их участниками производственной и финансовой самостоятельности. Возникали и объединения трестовского типа (Товарищество «Бр.Нобель», ниточный трест и др.). Отсутствие законодательных и административных норм, регулирующих порядок оформления и деятельности монополий, делало возможным использование против них государством законодательства формально запрещавшего деятельность монополий. Это привело к распространению официально не регистрируемых монополий, часть которых, однако, действовала с согласия и при прямой поддержке правительства («Продпаравоз», военнопромышленные монополии). Нелегальное положение создавало неудобства (ограничение коммерческой и юридической деятельности) и поэтому они стремились к правовой легализации, используя разрешенные формы промышленных объединений. Многие крупные синдикаты – «Продамет», «Продуголь», «Продвагон», «Кровля», «Медь», «Проволока», РОСТ и др. – по форме были акционерными предприятиями, действительные цели и деятельность которых определялись особыми негласными контрагентскими договорами. Нередко одни и те же предприятия участвовали одновременно в нескольких соглашениях. В период промышленного подъема (1910-1914 г.г.) происходил дальнейший рост монополий. Число торговых и промышленных картелей и синдикатов составило 150-200. Несколько десятков их было на транспорте. В банковские монополии превратились многие крупнейшие банки, проникновение которых в промышленность, наряду с процессами концентрации и комбинирования производства, способствовало укреплению и развитию трестов, концернов и т.п. (Русская нефтяная генеральная корпорация, «Треугольник», «Коломна-Сормово», «Россуд-Новаль», военнопромышленная группа Русско-Азиатского банка и др.). Уровень концентрации сбыта и производства монополий был очень неравномерен. В одних отраслях народного хозяйства
(металлургия, транспорт, машиностроение, нефте - и угледобыча, сахарное производство) монополии концентрировали основную часть производства и сбыта и почти безраздельно господствовали на рынке, в других (металлообработка, легкая и пищевая промышленность) - уровень монополизации был невысок. В годы первой мировой войны 1914-18 г.г. прекратилась деятельность ряда локальных монополий, но в целом война увеличила число монополий и их мощь. Возникли крупнейшие концерны Второва, Путилова-Стахеева, Батолина, братьев Рябушинских. Особенно развивались монополии связанные с военным производством. Российский монополистический капитализм существовал на основе сращивания монополий с государственными органами (металлургический комбинат, Джутовый синдикат и др.), а также в форме «принудительных объединений» по инициативе и при участии правительства (организации Ванкова, Ипатьева, Киевская организация производства колючей проволоки и др.).
Частные монополии в России были ликвидированы в результате Октябрьской революции в ходе национализации промышленности и банков[16].
Всю историю развития социалистической экономики в СССР и России, трансформации властно-хозяйственных отношений и развития монополий можно условно подразделить на пять этапов.
Первый этап заканчивается периодом НЭПа и характеризуется, с одной стороны, активизацией частной торговли, мелкой кустарной промышленности, производственных кооперативов, с другой – созданием крупной национализированной промышленности, представленной трестами и синдикатами[17]. К лету 1923г. было создано 378 трестов, в которые была включена 3561 производственная единица из общего их числа 5585. Иными словами, был объединен в тресты 81% всех производственных единиц промышленности СССР. При этом 180 трестов и 8 предприятий на правах трестов были синдицированы в 19 отраслевых синдикатов, выполняющих снабженческо-сбытовые функции[18]. Через биржи предприятия всех форм собственности включались в систему рыночных отношений, а государство имело возможность анализировать рыночную конъюнктуру, товарный оборот, движение цен и т.д. В конце 20-х годов роль трестов ослабевает, прежде всего, вследствие перевода трестированных заводов и фабрик на хозяйственный государственный расчет[19].
Второй этап, включающий период 1929-1956 гг., характеризуется развитием централизованного государственного управления и формированием государственного монополизма. К концу 30-х гг. из-за внешнеполитических условий государственный монополизм принял милитаризованную форму, сохранившуюся до конца 1980-х гг.[20] Для третьего этапа, охватывающего период с 1957 г. по 1965 г., характерна относительная децентрализация властно-хозяйственных отношений административно-хозяйственной экономики и создание локально-территориальных монопольных структур (совнархозов), осуществляющих государственное управление экономическими районами и территориально находящихся в них предприятиями[21]. Однако эта реформа не была достаточно последовательна, а замена отраслевого централизма на территориальный не улучшило положения, поскольку создала еще большие предпосылки для монополизации экономики на локальных рынках.
В четвертый период (1965-1987 гг.) происходит дезинтеграция функций экономического центра: воссоздание отраслевых министерств, определяющих и проводящих техническую политику всех предприятий отрасли, создание завершенных отраслевых монополий, полностью доминирующих на всех отраслевых рынках при отсутствии конкурентов. На данном этапе развития плановой экономики, характеризующимся усилением отраслевого подхода к управлению, организационная монополия, созданная для уменьшения числа объектов управления и объединяющая одинаковые по профилю и виду деятельности предприятия, начала принимать ведомственно-демократическую форму[22]. Эти объединения сконцентрировали у себя природные ресурсы, научно-технические достижения, возможность манипулировать значительными капиталами и тем самым еще больше усилили роль и значение монополий в экономике[23].
Пятый этап начался в 1988 г. с перестройки экономической политики в стране, либерализации экономики, создания рыночных структур, демонополизации и развития конкурентной среды, хотя в начале перестройки вопросы антимонопольной политики и формирование конкурентных отношений не были включены в стратегию экономических реформ.
Таблица 8.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 273; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!