Управление в акционерном обществе
Органы акционерных обществ: понятие и их классификация
Определение понятия органа акционерного общества тесно связано с общим определением органа юридического лица.
Юридическое лицо, как и всякий субъект гражданского права, наделено право- и дееспособностью. Но если применительно к физическим лицам вопрос о том, каким образом они реализуют свои право- и дееспособность, особых проблем не вызывает, то в отношении юридических лиц по этому поводу дискуссия ведется не одно столетие.
Русские дореволюционные ученые немало внимания уделяли вопросу осуществления деятельности юридическим лицом. Так, Д.И. Мейер подчеркивал, что юридическое лицо в отличие от физического лица суть бесплотная, т.е. оно само не может проявлять свою волю вовне. Для осуществления деятельности юридического лица законодатель определил орган юридического лица, причем его действия считаются действиями самого юридического лица[24]. По мнению Е.Н. Трубецкого, дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица[25], причем «ни лица, уполномоченные быть представителями самого юридического лица, ни вообще юридические лица, входящие в его состав, не должны быть отождествляемы с юридическим лицом»[26].
Схожие взгляды можно встретить у Г.Ф. Шершеневича, который указывал, что «через представителей юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязательства. Представители выполняют свою задачу или в пределах указаний закона (публичное юридическое лицо), или же в пределах данного им полномочия (частное юридическое лицо), которое, однако, не может выходить из границ цели, для которой существует юридическое лицо. В этих пределах юридическое лицо несет ответственность за действия его органов»[27].
|
|
|
В советской юридической науке также широко исследовались проблемы правовой природы юридического лица. Так как в советское время в основном преобладали государственные (социалистические) предприятия, определить пытались в основном его природу. Широкую поддержку ученых получила «теория коллектива». Согласно этой теории за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества – советский народ, организованный в государство. Оперативное управление выделенного государством имущества осуществляет не только руководитель юридического лица, но и возглавляемый им коллектив работников и служащих. Именно в производственных и иных действиях последних воплощается деятельность юридического лица[28]. Нужно отметить, что основоположник этой теории академик А.В. Венедиктов рассматривал ее как общую для всех советских юридических лиц – как государственных, так и кооперативно-колхозных[29].
|
|
|
Выдвигались и другие теории, посвященные природе юридического лица. С.И. Аскназием была разработана так называемая теория государства[30]. Суть этой теории состоит в следующем. Так как собственником имущества, закрепленного за юридическим лицом, является социалистическое государство, то за каждым государственным юридическим лицом стоит государство как всенародный организованный коллектив. Индивидуализация госоргана обусловлена спецификой участка, на котором осуществляется деятельность, а не стоящим за ним коллективом. Недостатком данной теории являлось то, что в ее трактовке право оперативного управления, осуществляемое госорганом, становится бессубъектным. Также с позиции этой теории трудноразрешимы проблемы гражданско-правовой ответственности юридического лица.
Теория директора была представлена в работах видного цивилиста Ю.К. Толстого[31]. Эта теория основывается на том, что единственным субъектом, управомоченным выражать вовне волю юридического лица, является директор. Воля директора определяется волей государства и не зависит от воли работников госоргана. По мнению профессора Ю.К. Толстого, коллектив рабочих и служащих юридического лица не может быть признан ни волеобразующим, ни волеизъявляющим элементом юридического лица. Уязвимость данной теории, на наш взгляд, усматривается в том, что она приводит к отождествлению государственного юридического лица с его органом, которым является директор. Обращалось внимание и на то, что участие госоргана в гражданском обороте не исчерпывается заключением договора, необходимо также и его исполнение, которое не может быть осуществлено только действиями директора. В ответ на это, уже в настоящее время, Ю.К. Толстой говорит, что в случае выполнения работниками юридического лица своих функций ни волеобразования, ни волеизъявления не происходит[32].
|
|
|
Проанализируем определения органа юридического лица, предложенные различными учеными. Так, профессор О.А. Красавчиков под органом юридического лица понимал полномочное должностное лицо (или группу таких лиц), осуществляющее руководство данной организацией. Далее утверждается, что орган юридического лица точнее называть руководящим органом[33]. Как нам представляется, в данном случае не учитывается, что у юридического лица могут быть и иные помимо руководящих органы. В современных условиях это определение не удовлетворяет также и потому, что нельзя сводить органы только лишь к должностным лицам. Например, акционеры, принимающие участие в общем собрании акционеров, в большинстве своем должностными лицами не являются. Естественно, что должностным лицом не может являться и само общее собрание акционеров.
|
|
|
Нельзя согласиться и с определением, предложенным И.В. Елисеевым, который под органом юридического лица понимает лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий[34]. В данном случае имеется в виду только орган, который выражает вовне волю юридического лица, т.е. волеизъявляющий орган. Каким же образом формируется эта воля? Также не совсем понятно, каким образом коллегиальные органы («группа лиц») могут выступать без доверенности от имени юридического лица.
Иногда просто констатируется факт, что органы юридического лица являются его составной частью и не являются самостоятельными субъектами права[35]. Это не приближает нас к пониманию правовой природы органа юридического лица, так как у юридического лица могут быть и иные структурные подразделения (филиалы, представительства и т.п.), органами, однако, не являющиеся. Кроме того, утверждается, что для совершения сделок от имени юридического лица они не нуждаются в доверенности[36]. Это утверждение, однако, верно лишь отчасти, потому как не все органы могут действовать без доверенности от имени юридического лица.
Из современных авторов, которые занимаются разработкой проблем юридического лица, можно назвать С.Д. Могилевского. В одной из последних своих работ он достаточно подробно проанализировал правовую природу органов юридического лица в целом и органов хозяйственных обществ в частности. Им предложено следующее определение органа юридического лица: «Это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица»[37]. Соглашаясь в целом с мнением этого автора, хотелось бы тем не менее обратить внимание на следующее. Во-первых, нельзя согласиться с тем, что акты, издаваемые органом юридического лица, носят характер правовых актов. А чуть раньше в этой работе автор отождествляет правовые и юридические акты. Последние же шире по содержанию, чем правовые акты. Во-вторых, виды актов органов юридического лица не всегда определяются законодательством. Закон предусматривает специальное оформление лишь для решений органов некоторых организационно-правовых форм юридического лица. В-третьих, органы юридического лица не только реализуют, но и формируют волю юридического лица. В-четвертых, в состав органа юридического лица могут входить не только физические, но и юридические лица. В качестве примера можно привести общее собрание акционеров.
Сторонники этой точки зрения относят органы юридического лица к числу законных представителей. Однако это мнение было подвергнуто обоснованной критике в литературе[38]
В настоящее время также предпринимаются попытки представить органы в качестве представителей юридического лица[39]. Например, Г.В. Цепов отмечает, что в настоящее время много неразрешимых проблем возникает вследствие того, что орган представляется как часть юридического лица. Однако пример, который приводит он в подтверждение своего тезиса, является неудачным[40]. Иск о признании решения общего собрания недействительным может быть подан, но только акционером, который не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия этого решения, причем при этом решении должны быть нарушены его права и законные интересы. Таким образом, круг лиц, которые могут заявлять требования в данном случае, ограничен – только акционер (акционеры), а не само общество. Это положение закона представляется вполне обоснованным, так как решение собрания акционеров – это решение самого общества. К тому же само собрание является высшим органом общества, и другие органы должны его выполнять. В противном случае как раз таки и появляется опасность нарушить нормальный процесс управления обществом из-за постоянной череды обжалований решений одних органов другими. Таким образом, проблема во многом является надуманной. Оптимальный же выход в данном случае предлагает современное акционерное законодательство.
Г.В. Цепов считает, что концепция «орган – это представитель юридического лица» удобна в случае наличия у юридического лица одного участника. Однако и здесь не все так просто. Автор придерживается мнения, что юридическое лицо – искусственное образование. Можно предположить, что никаких собственных интересов у такого лица быть не может. Однако далее утверждается, что представительство осуществляется в чужих интересах. Возникает вопрос: чьи это интересы? Если это интересы единственного участника, который является единственным исполнительным органом (как зачастую и бывает в юридических лицах с одним участником), то получается, что представительство осуществляется не в чужих, а в своих интересах. Также нужно учитывать, что юридические лица не сводятся только к компаниям одного лица. К тому же из статьи Г.В. Цепова не совсем ясно, считает ли он представителями такие органы, как общее собрание и совет директоров. Справедливости ради надо отметить, что позже он смягчил свою позицию и указывает на существенную разницу в правовом положении поверенного и директора[41].
Ныне действующее законодательство также не позволяет отнести органы юридического лица к его представителям. Статья 182 ГК РФ не относит действия руководителя (органа) юридического лица к представительству. В принятых в 2002 г. процессуальных кодексах (ГПК и АПК) этот вопрос решается по-разному. В АПК РФ нормы о ведении дел юридическим лицом сформулированы противоречиво. С одной стороны, в ч. 4 ст. 59 указывается, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы. С другой стороны, ч. 5 этой статьи относит руководителей организации к представителям.
Подобное положение может создать определенные сложности. В ч. 2 ст. 62 АПК предусмотрен ряд действий, которые представитель может совершать лишь в том случае, когда это специально оговорено в доверенности или ином документе. Полномочия руководителя устанавливаются федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами и подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК). Отсюда следует, что полномочие руководителя организации на совершение указанных в ч. 2 ст. 62 АПК действий должно найти специальное отражение либо в законе, либо в учредительных документах.
Что касается законов, то, как правило, они никаких указаний насчет совершения этих действий не содержат. Следовательно, эти указания должны в обязательном порядке содержаться в учредительных документах. А как поступать в том случае, если в них также нет никаких указаний на сей счет? Более удачно в этом отношении сформулированы положения в ГПК РФ. В ч. 2 ст. 48 ГПК сказано, что дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, в ГПК разграничивается выступление в суде органов юридического лица, с одной стороны, и их представителей – с другой. В данном случае проблема, которая обсуждалась выше, не возникает, потому что орган выступает не как самостоятельный субъект права, а как часть юридического лица. Поэтому он может совершать любые процессуальные действия без особых на то полномочий.
Думается, что противоречие, существующее между положениями ГПК и АПК, должно быть устранено. Для этого предлагаем ч. 4 ст. 59 АПК изложить следующим образом: «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо их представители». Из ч. 5 ст. 59 АПК следует убрать положение о том, что представителями организаций в арбитражном суде по должности могут выступать руководители организаций.
Таким образом, органы юридического лица не могут быть рассмотрены в качестве законных представителей юридического лица.
Правоприменительные органы при использовании соответствующих положений ГК также исходят из того, что орган юридического лица не является его представителем[42].
На наш взгляд, определяя правовую природу органа юридического лица, нужно учитывать следующее. В состав органа могут входить как физические, так и юридические лица. Однако в некоторых случаях законом может устанавливаться запрет на вхождение в орган юридического лица. Процесс волеобразования и волеизъявления во многом зависит от организационно-правовой формы юридического лица и соответственно от структуры его органов. Наиболее сложная структура органов существует в хозяйственных обществах. В них соответственно различаются волеобразующие и волеизъявляющие органы. Через действия волеизъявляющих органов реализуются право и дееспособность юридического лица, и с этой точки зрения действия юридического лица имеют юридическое значение.
В том случае, если у юридического лица имеются несколько органов, то каждый из них действует в рамках своей компетенции, которая определяется законом, иными правовыми актами, а также учредительными документами общества. Под компетенцией обычно понимают совокупность установленных нормативно-правовыми актами прав и обязанностей должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие полномочия в коммерческих организациях. Именно через те действия, которые составляют предмет компетенции, можно разграничить действия лиц как самостоятельных субъектов права и деятельность тех же лиц, которые будут рассматриваться как действия юридического лица. К последним будут относиться те действия лиц, которые осуществляются ими в рамках предоставленных им полномочий. Именно поэтому можно говорить, что в данном случае речь идет об органах как части юридического лица, а не самостоятельных субъектах права.
Мнения о том, что орган является частью юридического лица, придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В уже упоминавшемся Постановлении от 9 февраля 1999 г. №6164/98, применяя ст. 53 ГК, он отмечает, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Орган юридического лица нужно отграничивать от других частей юридического лица. Согласно ст. 55 ГК филиалы и представительства также являются обособленными подразделениями юридического лица, однако юридические действия от имени юридического лица в данном случае осуществляют их руководители, действующие на основании доверенности.
Таким образом, можно следующим образом определить орган юридического лица: это часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами и учредительными документами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.
Наиболее сложной структурой органов обладает такая организационно-правовая форма юридического лица, как акционерное общество.
Применительно к акционерному обществу органы можно классифицировать по различным основаниям.
В зависимости от того, формируют волю либо также изъявляют ее вовне, органы можно подразделить на волеобразующие и волеизъявляющие[43]. К волеобразующим органам относятся те органы, которые в рамках своей компетенции принимают решения, к волеизъявляющим – те, которые реализуют эти решения и для этого вступают в правовые отношения с другими субъектами права (т.е. речь идет о внешних отношениях юридического лица). В акционерном обществе к волеобразующим относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы – как коллегиальные, так и единоличные. Волеизъявляющий орган охватывается только единоличным исполнительным органом, который без доверенности совершает сделки от имени юридического лица и представляет его интересы во взаимоотношениях с другими лицами. Существует мнение, относящее общее собрание акционеров и совет директоров также и к волеизъявляющим органам. Аргументируется это тем, что решения этих органов обладают самостоятельной юридической силой и не требуют изъявления выраженной воли вовне другими органами[44].
В зависимости от способа формирования можно выделить избираемые и назначаемые органы. К избираемым органам относятся совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионная комиссия общества. Что касается исполнительных органов общества, то, анализируя формулировку ст. 69 Закона об АО, можно сделать вывод, что общее собрание акционеров (или совет директоров, если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как назначать, так и выбирать членов коллегиального исполнительного органа и единоличный исполнительный орган. Уязвимость данного классификационного критерия в том, что общее собрание акционеров не может быть отнесено ни к избираемым, ни к назначаемым органам. В общем собрании, как правило, принимают участие акционеры и их представители.
По числу входящих в них лиц, принимающих решения, выделяют единоличные и коллегиальные органы. Особенность единоличных органов проявляется в том, что они состоят из одного лица, которое самостоятельно (разумеется, в рамках его компетенции) принимает и (или) исполняет решение. Также единоличный орган всегда только физическое лицо. В акционерном обществе к единоличным органам относятся исполнительный орган и ревизор.
Коллегиальный орган состоит из группы физических лиц, которые принимают решение коллективно путем совместного обсуждения согласно определенной в законе и учредительных документах процедуре. Как отмечается в литературе, отличительными особенностями коллегиального органа являются:
– в нем должно быть не менее двух членов. Следует согласиться с Б.Б. Черепахиным, который говорит, что характерным в данном случае является не столько его количественный состав, сколько решение вопросов совместно, а в случаях расхождения – большинством голосов[45]. Впрочем, следует заметить, что Закон об АО не устанавливает количество членов органа общества. Исключение здесь сделано лишь для совета директоров (наблюдательного совета). Устанавливается минимальное число членов этого органа, причем в зависимости от числа акционеров;
– лица, входящие в состав коллегиальных органов, как правило, избираются[46]. Имеется специфика при формировании общего собрания акционеров. Как ранее говорилось, в общем собрании принимают участие акционеры и их представители.
Процесс управления акционерным обществом может протекать в различных формах. Под формами управления в литературе подразумевают действия органов с точки зрения их внешнего выражения[47]. Формы управления можно подразделить на правовые и неправовые. Неправовые формы управления – это организационные действия, лишенные правового значения, и материально-технические операции. В акционерных обществах субъектами неправовых форм являются руководители конкретных подразделений и служб юридического лица. В данном случае подобного рода управление осуществляется в имущественных комплексах (предприятиях), которые принадлежат акционерному обществу. Нужно поэтому различать администрацию предприятия и органы управления юридического лица (акционерного общества). Лица, входящие в состав администрации, осуществляют управленческие функции внутри предприятия и его подразделений.
Органы управления осуществляют управление в правовых формах, т.е. именно они совершают от имени акционерного общества (а не предприятия) акты, которые имеют юридическое значение (принятие локальных актов, заключение договоров и т.п.). Д.В. Ломакин, правда, отмечает, что в некоторых случаях и органы управления могут осуществлять управление в неправовых формах. Речь идет о некоторых действиях исполнительных органов общества и совета директоров[48].
Органы управления акционерным обществом можно в свою очередь подразделить на высшие органы, органы общего руководства и исполнительные органы.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона об АО высшим органом управления является общее собрание акционеров. Встречаются, правда, мнения, что общее собрание акционеров к органам управления не относится, поэтому следует изменить соответствующую формулировку Закона об АО[49]. Свою позицию автор обосновывает тем, что общее собрание созывается не часто и не способно поэтому вести текущие дела общества, а также осуществлять его представительство вовне. Но, как мы уже говорили, каждый из органов действует в пределах своей компетенции. А если процесс управления понимать как упорядочение, регламентацию той или иной деятельности и что при управлении ставятся определенные задачи и обеспечивается их достижение, то общее собрание, безусловно, следует отнести к органам управления. Если же, следуя за автором, принимать за критерий отнесения к органам управления только осуществление представительства вовне, то получается, что единственным органом управления будет являться единоличный исполнительный орган, что в корне неверно.
Также к органам управления относятся исполнительные органы общества – единоличный и коллегиальный. Они также осуществляют руководство текущей деятельностью. Их компетенцию можно условно назвать остаточной – в нее входят все те вопросы, которые не отнесены законом или уставом к компетенции общего собрания и совета директоров.
От органов управления следует отличать контрольные органы. Когда мы говорим о контроле, нужно различать контроль в узком и широком смысле. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц (контроль в узком смысле).
В российских акционерных обществах к контрольным органам относится ревизионная комиссия (ревизор) общества, которая осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п. 1 ст. 85 Закона об АО)[50]. Уместен вопрос: а можно ли вообще отнести ревизионную комиссию к органам общества? В европейских странах по этому поводу в законодательстве существуют разные подходы. Так, в ФРГ доктрина и практика отрицают за ревизорами свойство органа. Действия ревизора, следовательно, не считаются действиями общества. Общество не несет за них ответственность перед третьими лицами. Во Франции же, напротив, комиссары (ревизоры) относятся к органам акционерного общества. Причем отмечается тенденция к расширению их компетенции. За ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей комиссары несут ответственность не только перед обществом, но и перед третьими лицами[51].
На наш взгляд, ревизионную комиссию нужно относить к органам общества, так как она, являясь частью общества, оказывает влияние на процесс формирования воли юридического лица.
В зависимости от того, обязательно ли их наличие в акционерном обществе, можно выделить обязательные органы и органы, создаваемые по усмотрению самого общества. К обязательным органам относится прежде всего общее собрание акционеров. Исключение составляют акционерные общества, в которых все акции принадлежат одному лицу. В данном случае общее собрание, естественно, отсутствует (так как сам термин «собрание» подразумевает наличие как минимум двух участников). В обществах с одним акционером решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично.
В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций пятьдесят и более в обязательном порядке создается совет директоров (наблюдательный совет). В тех обществах, в которых число акционеров – владельцев голосующих акций меньше пятидесяти, совет директоров может не образовываться. В этом случае функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
По смыслу ст. 10 и 12 Федерального закона от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»[52] (далее – Закон о народных предприятиях) следует, что в народных предприятиях создание наблюдательного совета является обязательным.
Обязательным для всех акционерных обществ является наличие единоличного исполнительного органа. И это понятно – именно единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.
В уставе общества может предусматриваться образование одновременно с единоличным и коллегиального исполнительного органа. В народных предприятиях создание коллегиального исполнительного органа вообще не предусмотрено.
Также уставом общества может быть предусмотрено создание и иных структурных органов общества (комиссии, советы и др.).
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!