Официальная наука сегодня о строении Вселенной.
Пару лет назад мне посчастливилось приобрести электронный вариант энциклопедии по астрономии на русском языке. Подбор материала, его компоновка и оформление оставили очень благоприятное впечатление. Учитывая консерватизм академической науки, я думаю, что и сегодня официальная научная точка зрения на происхождение, строение и судьбу Вселенной мало чем отличается от сведений, приведенных в этой энциклопедии. Вот наиболее существенная информация, имеющая отношение к рассматриваемому вопросу, с моими небольшими пометками.
Пометки: Здесь интересен сам факт появления множества теорий о происхождении Вселенной за десять лет. Такое впечатление, будто ученый мир внезапно проснулся и осознал, что кроме привычного маленького мирка существует огромный Большой Мир, который настаивает на своем праве на жизнь и объяснение. В те же годы К.Э.Циолковский сказал: «Земля – колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели». То, что в конечном итоге по рейтингу популярности в лидеры вышли только две теории, ничуть не умаляет ценности других теорий. Наоборот, все они нуждаются во внимательном изучении и бережном усвоении какой-то одной более общей теорией. Ученый и писатель-фантаст Иван Ефремов говорил, что никто не может выдумать чего-то такого, что не имело бы аналога в реальности. Я вполне разделяю его точку зрения. Кажущиеся противоречия в теориях можно легко объяснить, если вспомнить, что даже при обычном рассмотрении любого предмета в земных условиях этот предмет можно видеть по-разному с разных направлений и расстояний.
|
|
|
Пометки: По поводу Большого Взрыва у меня возникают следующие вопросы: Что окружало этот (или тот, до Взрыва) единичный объект? Откуда этот единичный объект взялся? Первый вопрос ставит под сомнение факт полноты и всеохватности самого понятия Вселенная. Второй вопрос заостряет внимание на том, что некий единичный объект можно принимать за начало Вселенной весьма и весьма условно, или с очень большими оговорками. Здесь происходит подмена (или попытка подмены) рассмотрения по существу рассмотрением по какому-то произвольному (частному, второстепенному, случайному) признаку. Таким случайным признаком в данном случае является объем (или плотность) Вселенной. И вся теория Большого Взрыва при строгой ее оценке является не теорией происхождения Вселенной, а лишь теорией динамики объема (или плотности) Вселенной. Объяснять происхождение (начало) Вселенной Большим Взрывом единичного объекта – это все равно что объяснять происхождение (начало) поезда обозначением какой-то станции (пусть начальной на каком-то маршруте его следования).
|
|
|
Пометки: Для меня здесь непонятно то, как из ничего создается что-то. Зато очень даже понятно, что такая Вселенная не умирает.
Пометки: Здесь я вижу пример чрезмерной экстраполяции (до вселенских размеров) частных истин или смешения причин и следствий. Что я имею в виду? У меня нет никаких возражений против того, что красное смещение (для земного наблюдателя) указывает на факт удаления Земли от всех других галактик, или всех других галактик – от Земли. Но почему этот факт должен означать обязательное расширение всей Вселенной? Поищем для наглядности более простые аналоги. Уподобим расширение Вселенной растяжению медицинского жгута. Если растягивать такой жгут, держась за его концы, то при определенных допущениях можно говорить о растяжении всего жгута. Ну, а если растягивать только какой-то один участок жгута? Считать ли, что при этом растягивается весь жгут (аналог расширения всей Вселенной)? Приведу другой пример. Все видели, как кипит вода или другая более вязкая жидкость. И отмечали, как при этом образуются, растут и лопаются затем пузырьки. Поместим наблюдателя в центр такого растущего пузырька. Предположим, далее, что этот наблюдатель обнаружил красное смещение всех внепузырных (запузырных) объектов. Вопрос: Правомерно ли будет заключение такого наблюдателя о расширении всей внепузырной (запузырной) жидкости? Скорее всего, нет. А ведь астрономы, сделавшие вывод о расширении Вселенной, находились примерно в тех же условиях, что и наблюдатель внутри пузыря.
|
|
|
Пометки: Эта выдержка содержит ряд неточностей, допущенных, возможно, при переводе. На них я не останавливаюсь. Что же касается перехода (возможного) «массы-энергии» в тепловую энергию, то из «знаменитой формулы Эйнштейна» самой по себе такого вывода никак не следует. А вот что действительно следует, помятуя об основном постулате Эйнштейна о постоянстве скорости света, так это то, что отношение энергии тела к его массе есть величина постоянная, равная квадрату скорости света в вакууме. Эта величина вполне оправданно может называться постоянной Эйнштейна. Конечно, по одной только этой формуле ни о какой содержательной стороне понятий энергия, масса, скорость света не может идти речи.
|
|
|
Пометки: Хочу обратить внимание на несколько моментов. Первое, что бросается в глаза, это возможность редукции привычного нам объема (трехмерного пространства) в линию (одномерное пространство). Хотя саму технологию такой редукции авторы не описывают, но приведенный выше график говорит сам за себя. Другой важный момент вот в чем. Введение понятия четырехмерной системы координат, или пространственно-временного континуума уже в чем-то отождествляет расстояние и время (метры и секунды) в силу уподобления вектора времени векторам длины, ширины и высоты. Чуть выше мы видели пример несколько иного, но подобного отождествления энергии и массы. Кстати, линия жизни выше приведенного графика очень напоминает изображение какой-либо дороги (или маршрута) на карте. Конечно, на линии жизни зависимость времени от расстояния не столь однозначна, как зависимость энергии от массы в «знаменитой формуле». Но в одном можно не сомневаться, а именно: положение любой точки на линии жизни можно локализовать (обозначить) не только по оси пространства (или по трем осям длины, ширины и высоты), но и по оси времени. И последний интересный момент. Известно, что телескоп «изменяет» для наблюдателя расстояние до объекта. Может быть, учитывая пространственно-временной континуум, телескоп также «изменяет» и время?
Пометки: Вообще-то меня, как и большинство людей, всегда занимали вопросы чего-то черного, темного или тайного. Но в данном месте основной вопрос для себя я формулирую так: Если из-за искривлений пространства-времени мы способны ошибаться в определении истинного местоположения звезды, то не способны ли мы в силу тех же обстоятельств ошибаться также в определении истинного расстояния до этой звезды?
Пометки: Это – самое любимое мною место во всей энциклопедии. Потому что здесь я наконец-то начинаю испытывать облегчение и освобождение от осознанного и подсознательного протеста против того теоретического положения, что когда-то вся масса Вселенной находилась в объеме, сравнимом с точкой. Я наконец-то понимаю, что единичный точечный объект (в теории) на практике может соответствовать «входным воротам» в неведомую (надеюсь, только пока) нам Вселенную.
Пометки: В определении Вселенной как объекта через всеохватность я нахожу её тождество Бытию как всеобщему универсальному процессу. Другими словами: любой объект бытийствует и любое бытие объективно.
Пометки: Мне кажется, что неправильные галактики – более ранние стадии эволюции галактик вообще. Они просто моложе правильных. Различия же между спиралевидными и эллиптическими галактиками возникает из-за разного ракурса наблюдения за ними. Примерно так же, как возникает различие между профилем и фасом.
Пометки: Я понимаю, что здесь речь идет о каком-то циклическом процессе. Но безоговорочно согласиться с тем, что в данном случае одна звезда периодически закрывает другую, вокруг которой она вращается, не могу. Даже не производя никаких точных вычислений, я почти уверена, что в таком случае линейная скорость вращающейся звезды должна быть больше скорости света, что маловероятно.
Пометки: В макро- и микромирах, как мы себе их привыкли представлять, все вокруг чего-то вращается. Интересно, вокруг чего вращаются люди?
Пометки: «Большой треск» – это, конечно же, аналог «музыкального сопровождения» на похоронах Вселенной. Успокаиваться или останавливаться на таком «конце» означало бы, по-моему, соглашаться с моделью умирающей Вселенной. В смертной Вселенной и все смертно. Прощай, вечность! Прощай, спасение! Прощай, надежда (которая и навсегда умрет последней)! Кому как, а мне такая модель активно не нравится. Попытаюсь-ка я найти нечто получше.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 345; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!