Ж. Бодрияр. Симулякры и симуляция

Семиотика политического дискурса. Ж. Бодрияр. В. Пелевин. Гейт-номинации.

Задание 1. Приведите не менее 3 аргументов для обоснования своей позиции по вопросу:

УОТЕРГЕЙТ: репрезентация или симуляция? реальность или фантомность денотата?

Материалы для подготовки:

А) информация об Уотергейтском скандале, опубликованная информационным агентством «РИА Новости» (Приложение 1);

Б) отрывок из книги Ж. Бодрияра «Симулякры и симуляция» (Приложение 2);

В) отрывок из беседы политического обозревателя Е. Толстых и руководителя Экспериментального творческого центра, политолога С. Кургиняна (Приложение 3);

Г) роман-утопия В. Пелевина «S.N.U.F.F» (цитата: «Когда речь идет о новостях, мы не можем подделывать изображение событий. Но Маниту, насколько понимают теологи, не станет возражать, если мы чуть-чуть поможем этим событиям произойти. Конечно, самую малость — и эту грань чувствуют только настоящие профессионалы. Такие, как я и Бернар-Анри. Мы не фальсифицируем реальность. Но мы можем сделать ей, так сказать, кесарево сечение, обнажив то, чем она беременна — в удобном месте и в нужное время»).

Задание 2. Изучите материалы о Кучмагейте, представленные в сети Интернет и в Приложении 3. Можно ли говорить об образовании политического нарратива? Какова функция гейт-номинаций?

Справочный материал. Совокупность первичных и вторичных дискурсных образований разных жанров, сконцентрированных вокруг определенного политического события, образует политический нарратив – своеобразный сверхтекст, объединенный общностью содержания и персонажей. Для политического нарратива характерна общественная значимость сюжета, двуплановость (денотативный прототип как политическое событие и сам нарратив как коммуникативное событие), протяженность по времени, множественность повествователей и связанные с этим неоднозначность модальных установок и ролевая амбивалентность персонажей (Е. И. Шейгал).

Задание 3. Прочитайте статьи из электронных источников. Найдите примеры прецедентных высказываний в заголовках, определите их функции.

Материал для исследования:

1) Минин Д. «Уотергейт» и «Сноуденгейт»: сходство и отличия… 40 лет блуждания по пустыне в поисках демократии… [Электронный ресурс]. URL: http://www.discred.ru/news/2013-07-17-3425;

2) Соловьев В. Сноуденгейт: как победить дракона [Электронный ресурс]. URL: http://oko-planet.su/politik/politiklist/199178-snoudengeyt-kak-pobedit-drakona.html

Задание 4. Какое политическое событие последних трех лет вы квалифицировали бы как скандал? Образуйте название политического скандала, употребив элемент -гейт. Обоснуйте выбор номинации. Напишите новостную заметку об этом политическом скандале (до половины страницы). Заголовок заметки должен содержать гейт-номинацию и актуализировать другие прецедентные явления (прецедентное имя или прецедентную ситуацию).

Приложение 1

Уотергейтский скандал

Августа 2014 года исполняется 40 лет с ухода в отставку президента США Ричарда Никсона в силу внутриполитических обстоятельств, связанных с так называемым Уотергейтским делом.

Уотергейтский скандал или Уотергейтское дело (Watergate scandal) в США — расследование событий, связанных с попыткой установить подслушивающие устройства в штаб-квартире Демократической партии в отеле "Уотергейт" (Watergate) в Вашингтоне в период президентской выборной кампании 1972 года. Завершился отставкой президента Ричарда Никсона в 1974 году.

17 июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов) в штабе кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе "Уотергейт", были задержаны проникшие в отель путем взлома пятеро мужчин в деловых костюмах и резиновых хирургических перчатках.

Они настраивали подслушивающую аппаратуру и, по некоторым данным, фотографировали внутренние документы штаба демократов. Помимо двух "жучков", при них были обнаружены набор отмычек и 5,3 тысячи долларов наличными в стодолларовых купюрах с идущими подряд номерами.

Арестовывать взломщиков приехал не обычный наряд полиции, а агенты в штатском. Согласно официальной версии, у ближайшего патрульного экипажа в момент вызова не оказалось бензина, после чего сигнал переадресовали следующей машине, в которой оказались сотрудники под прикрытием. Поэтому у машины не было сирены, что и позволило застать взломщиков врасплох.

Президент Ричард Никсон поначалу не придал значения аресту, вернулся в Вашингтон из отпуска лишь спустя день, после того как газеты сообщили, что один из арестованных, Говард Хант, связан с Белым домом.

Лишь почти неделю спустя, 23 июня, между Никсоном и начальником его аппарата Бобом Холдеманом состоялась серия записанных на пленку бесед, на которых Никсон называет Уотергейтскую историю "дымящимся пистолетом" (smoking gun — американская идиома, означающая бесспорную улику). И далее обговаривает, как "в интересах национальной безопасности" воспрепятствовать расследованию при помощи ЦРУ и ФБР.

Помощникам президента удалось быстро локализовать проблему. Никсон легко, с огромным преимуществом, выиграл выборы. То, что скандал все-таки принял национальные масштабы, стало результатом активности двух репортеров "Вашингтон пост" Боба Вудворда и Карла Бернстайна.

Сведения, которые опубликовали Вудворт и Бернстайн, можно было узнать только от очень осведомленного и близкого к Белому дому человека. Анонимный источник в американской администрации знал много — тайком, как шпион, встречался с журналистами чаще всего в подземных гаражах столицы. Имя информатора не разглашалось. Вудворд и Бернстайн написали об уотергейтском скандале бестселлер "Вся президентская рать", где дали своему тайному источнику кличку "Глубокая глотка". Журналисты заявляли, что раскроют имя информатора только после его смерти.

На протяжении 30 лет многочисленные статьи, книги, документальные и художественные фильмы выдвигали свой версии о тайном осведомителе. В подозреваемых побывали практически все близкие к президенту люди: и госсекретарь Генри Киссинджер, и руководитель аппарата Белого дома Александр Хейг, и личные спичрайтеры президента, и директор ФБР Патрик Грэй, и его заместитель Марк Фелт, и другие.

В мае 2005 года последовало сенсационное признание бывшего заместителя директора ФБР 91-летнего Марка Фелта о том, что это он был "Глубокой глоткой". Газета "Вашингтон пост" подтвердила это сообщение. Сам Фелт воздержался от дальнейших комментариев, но его внук зачитал журналистам заявление, в котором высказал уверенность семьи в том, что это признание является правдой.

В январе 1973 года начался суд над взломщиками, проникшими в "Уотергейт". В марте была сформирована сенатская комиссия по Уотергейту, и судебные слушания стали передаваться по телевидению на всю страну. Считается, что хотя бы одно заседание посмотрели 85% американцев.

В результате судебных заседаний пятеро арестованных признали себя виновными, вина еще двоих была признана присяжными. Допрос свидетелей вскрыл факты укрывательства деталей преступления высокопоставленными деятелями никсоновской администрации — Гарри Роббинсом Холдеманом, Джоном Эрлихманом, Джоном Дином. В апреле они и министр юстиции Ричард Кляйндинст вышли в отставку. Новый министр юстиции, Эллиот Ричардсон назначил Арчибальда Кокса специальным прокурором по расследованию Уотергейтского дела.

Расследование дела обострило внутриполитическую борьбу в США, привлекло внимание общественности к проблеме соблюдения законности в демократическом обществе. В ходе расследования были вскрыты многочисленные нарушения законности со стороны должностных лиц Белого дом — подкуп, угрозы, лжесвидетельство. В ходе открытых слушаний было выявлено существование конфиденциальных записей разговоров президента в Овальном кабинете Белого дома. Кокс и Эрвин предписали доставить записи в суд, но Никсон отказался это сделать и отдал 20 октября 1973 года приказ об увольнении Кокса. Ричардсон вышел в отставку в знак протеста, но давление общественности заставило Никсона в декабре предоставить записи, которые стали доказательством его личного участия в сокрытии преступления.

Ряд ближайших помощников президента были приговорены к тюремному заключению.

30 июля 1974 года юридический комитет палаты представителей утвердил три пункта импичмента против президента и рекомендовал конгрессу снять президента с должности. Хотя Никсон продолжал настаивать на том, что не совершал никаких правонарушений, он был вынужден уйти в отставку в августе 1974 года перед лицом неизбежного импичмента.

Единственный раз за всю историю Соединенных Штатов президент досрочно сложил с себя полномочия. "Уотергейт" стал синонимом политического обмана и надолго вселил недоверие американцев к своим властям.

Бывший президент Ричард Никсон был освобожден от уголовного преследования своим преемником Джеральдом Фордом.

РИА Новости. 9 августа 2014 г.

Приложение 2

Ж. Бодрияр. Симулякры и симуляция

(отрывок)

Западная религия, культура и добросовестность всегда верили в репрезентацию: в то, что знак способен выражать сокровенный смысл, что он может служить заменой смысла, в то, что существует нечто, что делает эту замену возможной, гарантирует ее адекватность – это, разумеется, Бог. Но что, если и самого Бога можно симулировать, т.е. свести к знакам, удостоверяющим его существование? Тогда вся система теряет точку опоры; она превращается в гигантское подобие, в симулякр – не то чтобы вовсе лишенный связей с действительностью, но симулякр, который отсылает теперь не к внешней действительности, а к самому себе – возникает замкнутый круг без референта и без границ.

Так обстоит дело с симуляцией постольку, поскольку она противостоит репрезентации. Исходный принцип репрезентации – равноценность знака и реальности (даже если эта равноценность – полная утопия, она все же базовая аксиома). Наоборот, симуляция исходит из утопичности принципа равноценности, из радикального отрицания знака как ценности; симуляция видит в знаке переворот значения и смертный приговор референту. Если репрезентация пытается поглотить симуляцию, относясь к ней как к ложной репрезентации, то симуляция обволакивает все здание репрезентации, видя в нем самом только внешнее подобие.

Образ проходит следующую последовательность фаз:

1. Он отражает реальную действительность.

2. Он маскирует и искажает реальную действительность.

3. Он маскирует отсутствие действительности.

4. Он не имеет никакого отношения к действительности: он превращается в собственное подобие.

В первом случае образ выглядит как благо: у репрезентации характер причастия. Во втором – образ предстает как зло: у него характер злодеяния. В третьем случае он только притворяется, что обладает обликом: характер колдовства. В четвертом вообще нельзя говорить об облике, поскольку образ приобретает характер симуляции.

Переход от знаков, которые маскируют нечто, к знакам, которые скрывают, что за ними ничего нет, – это решающий поворот. Первые подразумевают теологию истины и тайны (к которой относится и понятие идеологии). Вторые открывают эру подобий и симуляций, в которой больше не осталось ни Бога, ни Страшного суда для отделения правды от лжи, действительности от ее искусственного воскрешения, потому что все уже умерло и уже воскресло.

Когда действительность перестает быть тем, чем она была, ностальгия обретает новый смысл. Разрастаются мифы происхождения и знаки реальности; растет количество подержанных истин, поношенной объективности, ложной подлинности. Нарастает тоска по подлинному, живому опыту; фигуративное замещает исчезнувшие объект и содержание. И идет паническое производство подлинного, над– и параллельно материальному производству. Так проявляется симуляция в нашей сегодняшней фазе: в виде стратегий реального, неореального и гиперреального, всеобщим заменителем которых является стратегия сдерживания.

Политические заклинания

Уотергейт. Сценарий тот же, что в Диснейленде (воображаемый эффект, скрывающий тот факт, что реальности нет ни по ту, ни по эту сторону искусственного периметра), хотя здесь это по видимости скандал, под которым скрывается отсутствие разницы между фактом и его разоблачением (ЦРУ и журналисты «Вашингтон Пост» используют одни и те же методы). Та же операция, но на сей раз использующая скандал как способ возродить моральные и политические принципы, вымышленное как способ возродить принцип реальности, стоящий под угрозой.

Осуждение скандала – всегда усиление закона. А Уотергейт прежде всего преуспел в создании впечатления, что скандал имел место на самом деле – в этом смысле он оказался поразительной операцией: введением огромной дозы политической морали в глобальном масштабе. Вместе с Бурдье можно сказать: «В характере любой власти всегда заложено стремление скрыть свою властную природу, и в этом притворстве власть обретает силу» и понять это следующим образом: аморальный и беспринципный капитал может функционировать только под прикрытием какой-либо моральной суперструктуры, и кто бы ни возобновлял эту общественную мораль (с помощью негодования, обличения и т.д.), тот только способствует усилению власти капитала, как это произошло с журналистами «Вашингтон Пост».

Но это только идеологическая формула, и Бурдье под «характером власти» имеет в виду истинный характер капиталистического господства и обличает характер власти при капитализме как скандальный, поэтому он такой же детерминист и моралист, как журналисты из «Вашингтон Пост». Он занят тем же делом очищения и восстановления морального порядка, порядка истины, в котором берет начало всякое подлинное социальное насилие. Это очищение выходит далеко за пределы чисто властных отношений, которые представляют собой один из компонентов постоянно меняющегося морального и политического сознания людей.

Все, чего капитал от нас просит, – принять эти властные отношения как рациональные или оспорить их во имя рациональности, принять как моральные или оспорить их во имя морали. На самом деле это одно и то же: раньше задача состояла в скрытии скандала; сегодня задача состоит в том, чтобы скрыть отсутствие скандала.

Уотергейт не есть скандал: вот что надо сказать со всей определенностью, потому что именно это все пытаются скрыть. Когда мы говорим об Уотергейте как о скандале, мы скрываем моральную панику, охватывающую нас при приближении к сути капитала, его внезапной жестокости, его непостижимой ярости, его глубокой аморальности – вот что по-настоящему скандально, вот что не поддается объяснению в системе равноценности экономики и морали, которая остается аксиомой левого мышления, начиная с Просвещения и до коммунизма.

Приложение 3

***

ТОЛСТЫХ. Я о недавнем скандале, связанном с публикацией в сети Интернет расшифровок телефонных разговоров главы президентской администрации Александра Волошина.

Содержание прослушанных разговоров не носит сенсационного характера: Александр Стальевич никого не подговаривает к противозаконным действиям и не затевает финансовых афер – так, рутина! Интригует иное: кто санкционировал прослушку телефонных диалогов, по сути, второго лица в государстве? И, главное, кто закрыл глаза на утечку материалов прослушки в прессу? Попробуем предположить, что, коли речь идет о «втором лице», санкционировать какие-либо действия в отношении него могло только лицо с вышестоящим порядковым номером.

КУРГИНЯН. Такая компрометационная кампания проводится всегда против лица, для снятия которого нужна консолидированная позиция многих тысяч людей.

Выстраивается цепочка. Никсон. Нужна консолидированная позиция конгресса и сената. Уотергейт!.. Клинтон. Нужна консолидированная позиция конгресса и сената. Моникагейт!.. Кучма. Нужна консолидированная позиция украинской улицы и украинской представительной власти. Кучмагейт!.. Чтобы снять Волошина – щелчок Путина и все! Какой гейт?! Зачем допускать какие-то утечки? Это нужно делать только в ситуации, когда ты не свободен. Если это санкция, то эта санкция есть признак несвободы, невозможности что-то решить. Если санкции нет, тогда где гарантия, что вслед за вторым кабинетом Кремля не прослушивается первый?

Смотрите оригинал материала на сайте "Совершенно секретно": https://www.sovsekretno.ru/articles/id/643/

Приложение 4

Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии

(отрывок)

Оппозиция, инициировав медиа-кризис, создает для себя новый инструментарий. В этом случае один состав действующих лиц теряет часть своих полномочий, а другой, наоборот, приобретает. Можно увидеть развитие ситуации в разных наборах столкновения сильного/слабого игрока:

.Сильный против сильного,

Сильный против слабого,

Слабый против сильного,

Слабый против слабого.

Наиболее интересны столкновения «сильный против сильного» и «слабый против сильного». И в том, и в другом случае единственной возможностью для борьбы становится медиа-кризис как попытка перераспределения сложившейся расстановки сил в информационном пространстве. Изменив конфигурацию в икформационном пространстве, можно затем переходить к изменению конфигурации в политическом пространстве.

Изменение информационного пространства и позволяет менять прототекст как идеологему, оправдывающую новое распределение сил. Реально идет борьба за прототекст, поскольку делается попытка ввести новое понимание того, кто враг и кто друг, что такое хорошо и что такое
плохо. Победа в информационном пространстве ведет за собой победу в реальном пространстве.

Мы имеем в рамках информационной борьбы определенные процессы по нейтрализации признаков, приписанных объектам в прошлой системе. Например, в случае украинского «кассетного скандала» оппозиция в рамках медиа-войны пытается занизить характеристики легитимности, моральности у объектов из противоположной команды, нейтрализуя эти характеристики, в то же время усиливая эти же характеристики у объектов, принадлежащих своей команде.

В новом прототексте происходит смена характеристик, сходная с карнавализацией М. Бахтина, где верх и низ меняются местами. Но в этом варианте все изменения происходят исключительно в виртуальном пространстве.

Прототекст в период информационной борьбы подвергается ожесточенным атакам. Идет борьба на уничтожение. Поэтому и противоположная сторона постепенно выталкивается на активные действия, и результате чего и разворачивается полномасштабный медиа-кризис, когда в системе начинают одновременно действовать противоречащие одна другой интепретации действительности. Массовое сознание движется между ними, реально соглашаясь с отдельными элементами из одной картины мира и из другой. По сути, борьба смещается в область противодействия не самих картин мира, а их интерпретаторов. Кто из них будет сильнее, убедительнее, эмоциональнее, тот и получает временную победу. На следующем шаге инициатива может уйти к другой стороне, и массовое сознание принимает и эту правоту.

Реально у прототекста нет автора, есть только читатель. Но читатель в критические периоды истории начинает подтасовывать карты, изображая, что он видит в прототексте совершенно противоположное. Часто совершать подобное новое прочтение помогает и «улица».

Борьба за информационное доминирование с точки зрения прототекста может рассматриваться только как тактическая задача. Стратегической же задачей является борьба за доминирование конкретного прототекста, поскольку он определяет все остальные тексты. Информационная борьба становится вхождением в прототекст. Это часто реализуется как вхождение неосознаваемого уровня, когда основные игроки спрятаны, а подлинные сообщения, которые несут в себе основной удар, закодированы на глубинном уровне. У прототекста, как и у поражения, на поверхности нет авторов.

К. Леви- Строс написал о шаманизме те слова, которые с успехом можно перенести и на данный тип воздействия: «Эти действия носят как бы ритуальный характер и, беспрепятственно проходя через заслон сознания, обращаются непосредственно к подсознанию. [...] Это или манипуляция действиями, или манипуляция идеями. Общим для них является то, что они производятся при помощи символов» [Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985. — С. 178]. Смена ключевых символов будет менять основную структуру прототекста. Отсюда следует два вывода:

• первый, кто назовет ключевые точки новой ситуации, будет задавать будущую структуру прототекста,

• разрушение прототекста будет саязано с переименованием ключевых точек события.

Примером первого случая может служить меняющаяся система называния украинского «кассетного скандала»: тейпгейт, морозгейт, кучмагейт. Каждое название задает будущее направление интерпретации, откуда и будет строиться вся картинка ситуации.

Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!