К ИСТОРИИ ВОПРОСА ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
В истории русского языкознания вопрос о сущности односоставного предложения, его грамматической природе, решался по-разному.
Представители логического направления (А. X. Востоков, Ф. И. Буслаев) рассматривали односоставные предложения как неполные, поскольку в предложении как синтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только как двучленное.
Не была достаточно выявлена специфика односоставных предложений и лингвистами психологического направления, признававшими основой предложения сказуемое (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский). Без сказуемого предложение считалось немыслимым, так как только сказуемое способно выразить «особое движение мысли, известное под именем "предицирования"»1. Естественно поэтому, что, например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена форму именительного падежа существительного (номинативные предложения), признавались неполными. А М. Пешковский, связывая категорию сказуемости, как категорию, создающую предложение, с формами глагола или словами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурных типов предложений2.
1 Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. С. 50.
2 См.: Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. С. 166 — 167.
153
Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое — именительный падеж существительного1.
|
|
|
Большое внимание односоставным предложениям в русском языке уделил А. А. Шахматов. Называя одночленные предложения односоставными, А. А. Шахматов в соответствии с общим пониманием коммуникации как психологической основы предложения дает новое толкование предложению с одним главным членом: «Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставного предложения; в односоставных предложениях, таким образом, не нашло себе словесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации»2. Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложения приводит А. А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии с двусоставным предложением, т. е. к сближению ее главного члена то с подлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: «Главный член бесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем»3. Отсюда и непоследовательность в шахматовской классификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, и предложно-именные предложения.
|
|
|
Недостаточно четко выявив сущность односоставности, А. А. Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставных предложений (см., например, классификацию безличных предложений).
В настоящее время выделение односоставных предложений в отдельный семантико-структурный тип простого предложения не вызывает сомнения. Что же касается определения круга односоставных предложений, деления их на группы, а также отграничения некоторых видов односоставных предложений (например, номинативных) от схожих по форме синтаксических явлений, то в этом отношении еще не достигнуто единство во взглядах.
Так, не всегда выделяются определенно-личные односоставные предложения4. Кроме того, инфинитивные предложения считаются либо особым видом односоставных предложений5, либо включаются в разряд безличных6.
Особенно много разногласий относительно разновидностей номинативных предложений. Например, Н. Ю. Шведова отграничивает номинативные предложения от схожих по форме синтаксических явлений: собственно названий; именительного представления; слов и словосочетаний, выражающих приветствия; слова — сказуемого по отношению к подлежащему, названному в предшествующем контексте и некоторых других (данная точка зрения разделяется большинством лингвистов). В другом случае все названные конструкции зачисляются в разряд номинативных предложений7. Последнее связано с принципиально иным толкованием сущности номинативного предложения, при котором считается возможным отнесение к номинативным предложениям конструкций с именительным падежом существительного
|
|
|
1 См. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. С. 181.
2 Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. С. 30.
3 Там же. С. 61.
4См.: Грамматика русского языка. Т. 2: Синтаксис. Ч. 2.
5 Там же. С. 43.
6 См.: Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. С. 200.
7 См.: Современный русский язык. Ч. 2: Морфология и синтаксис. М., 1964.
154
в функции сказуемого. Вопросы типологии односоставного предложения глубоко разработаны в трудах В. В. Бабайцевой1 и П. А. Леканта2.
В академической Грамматике-80 односоставные предложения (они называются однокомпонентными3) делятся на две группы. Спрягаемо-глагольный класс включает предложения двух типов: 1) Светает; Морозит; 2) Стучат; Зовут. Неспрягаемо-глагольный класс шире по своему составу. Сюда относятся предложения именные: 1) Тишина; Весна; 2) Народу!; 3) Врача!; 4) Ему рады; инфинитивные (Молчать!; Тростей, зонтов и чемоданов не ставить!); наречные: 1) Грустно; Холодно; 2) В комнате натоплено. Такая классификация исходит прежде всего из формы главного члена, причем в ней не представлены предложения типа Пишу письмо; Что имеем, не храним... (предложения с определенно- и обобщенно-личным значением).
|
|
|
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 649; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!