Выводы по ситуационном упражнению

СИТУАЦИОННОЕ ЗАДАНИЕ № 3

ПРАВО АКЦИОНЕРОВ НА ИНФОРМАЦИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА ОБ ИЗМЕНЕНИИ УСТАВНОГО ФОНДА

Информация об акционерном обществе

Открытое акционерное общество «Мечта» зарегистрировано 29 января 1996 года. ОАО создано совместным решением Регионального отделения Российского фонда федерального имущества и организации арендаторов Арендного предприятия «Мечта» путем приватизации Арендного предприятия «Мечта», которое подчинялось Министерству сельского хозяйства России. Основными видами деятельности являются производство сельскохозяйственной продукции, откорм и переработка большого рогатого скота, свиней и коней, производство и реализация мясопродуктов и технической продукции, а также медпрепаратов. Основными потребителями продукции являются торговые предприятия, удельный вес которых составляет 68% в области, 24,7% — в России и 7,3% — в других государствах.

Структура предприятия — цеховая. В состав предприятие входят: холодильник, котельная, компрессорный и механический цеха. Производственные мощности загружены в среднем на 30-50%. Предприятие основано в 1920 году. За период с 1975 по 1977 год фактически построено новое предприятие со всеми вспомогательными службами. Особенностью технологического процесса является обработка туш малого рогатого скота, свиней, коней, и коров и продуктов их забоя. Техническое вооружение в основном отечественного производства, удельный вес импортного оснащения — 5%.

Уставный фонд общества составляет почти 6 миллионов руб. и разделен на 23799235 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая.

Структура акционерного капитала (на момент существования ситуации, которая рассматривается в упражнении):

— 5,4% — временно закреплено в собственности государства;

— 20,9% — находится на счете эмитента;

— 73,7% — находятся в собственности юридических и физических лиц.

Ситуация 1. Сообщение акционеров о созыве общего собрания

9 февраля 1999 года на заседании правления ОАО «Мечта» было принято решение созвать и провести 23 апреля 1999 года годовое собрание акционеров. Также была утверждена повестка дня собрания. При обсуждении вопросов, которые надо включить в повестку дня, особый акцент председатель правления делал на необходимость включения в него вопроса о привлечении в предприятие инвестиций. Тем не менее, в какой форме привлекать инвестиции, подо что конкретно привлекать и еще на много других вопросов председатель правления не смог дать четкого ответа членам правления.

Правление согласилось с тем, что если уж надо привлекать инвестора, то лучшее это сделать, продав ему определенный пакет акций общества. Тем не менее, по всем другим моментам предложения членов правление были настолько разнообразными или даже несовместимыми — от выкупа и перепродажи инвестору акций, до дополнительной эмиссии акций, — что вопрос о привлечении инвестора было решено включить в повестку дня последним в формулировке «Разные вопросы».

Внеся его в таком виде в повестку дня, члены правления надеялись, что на собрании акционеры сами решат, какой именно механизм привлечения инвестиций в АО выбрать — путем продажи выкупленных акций или путем продажи дополнительно эмитированных акций.

Итак, была утверждена такая повестка дня:

1. Отчет председателя правления о работе АО за отчетный период.

2. Отчет председателя наблюдательного совета о работе за отчетный период.

3. Отчет председателя ревизионной комиссии о проведенной работе за отчетный период.

4. Утверждение годового отчета и баланса.

5. Доизбрание членов ревизионной комиссии.

6. Избрание кандидатов в члены правления и членов ревизионной комиссии.

7. Внесение изменений и дополнений в устав АО.

8. Разные вопросы.

В таком виде повестку дня вместе с сообщением о созыве собрания держатели именных акций получили персонально за 45 суток до собрания. Также, вся эта информация была напечатана в двух многотиражных печатных изданиях в срок до 5 марта 1999 года.

Ситуация 2. Внесение изменений и дополнений в повестку дня

Ближе к дате собрания у правления более конкретно вырисовалась стратегия привлечения инвестиций в предприятие. По предложению председателя правления, который также был собственником значительного пакета акций ОАО «Мечта» (но не более 10%), правление утвердило решение о привлечении инвестиций в ОАО путем эмиссии дополнительного количества акций и внесло в повестку дня собрания акционеров ряд изменений и дополнений. В том числе, правление утвердило решение об изложении пункта 8 повестки дня в такой редакции: «Увеличение уставного фонда АО».

В установленный законом срок правления персонально ознакомило каждого акционера с информацией об изменениях и дополнениях, которые внесены в повестку дня собрания, Сообщение имело такой вид:

«Уважаемый акционер! Сообщаем Вам окончательную редакцию повестки дня общего собрания ОАО «Мечта».

Повестка дня:

1. Отчет председателя правления о работе АО за отчетный период.

2. Отчет председателя наблюдательного совета о работе за отчетный период.

3. Отчет председателя ревизионной комиссии о проведенной работе за отчетный период.

4. Утверждение годового отчета и баланса.

5. Доизбрание членов ревизионной комиссии и правления

6. Избрание кандидатов в члены правления и члены ревизионной комиссии.

7. Внесение изменений и дополнений в устав АО.

8. Утверждение регистратора и условий договора с ним.

9. Утверждение формы выпуска ценных бумаг (документарная).

10. Увеличение уставного фонда АО.

11. Реорганизация АО.

Общее собрание ОАО «Мечта» состоится 23 апреля 1999 года в 12 часу по адресу: г. Козельск, ул. Федорова, 9, актовый зал. Начало регистрации 23 апреля 1999 года в 10 часов, окончание — в 11 часов. Правление.»

После получения измененной повестки дня акционер Валаамов, которому принадлежало 3,1% акций ОАО «Мечта», обратился 18 апреля 1999 года к правлению и наблюдательному совету, указав, что сообщение акционерам об изменении повестки дня сделано с нарушением требований законодательства России об АО. Из-за этого акционер Валаамов предложил не рассматривать на собрании вопрос №10 повестки дня.

Председатель правления АО, получив указанное обращение, настаивал на внесении изменений в повестку дня. Однако, ни правление, ни наблюдательный совет никак не отреагировали на требование акционера.

Ситуация 3. Рассмотрение вопросов повестки дня на собрании акционеров

23 апреля 1999 года было проведено собрание акционеров. В соответствии с протоколом мандатной комиссии для участия в общем собрании прибыли и зарегистрировались акционеры (и их представители), которые в совокупности владели 14679636 обыкновенными именными акциями АО, что составило 61,7% голосов.

На рассмотрение общего собрания акционеров правление вынесло измененную повестку дня, против рассмотрения которой протестовал акционер Валаамов. Во время собрания вопрос № 11 повестки дня рассматривался десятым, а вопрос № 10 — одиннадцатым. Решение по указанным вопросам были такими:

Вопрос повестки дня	Результаты голосования (формулировки и результаты)
7. Внесение изменений и дополнений в устав АО	Единодушно утверждены изменения и дополнение в устав, среди которых в компетенцию правления передавалось право на увеличение уставного фонда менее чем на треть, а наблюдательному совету — более чем на треть.
11. Реорганизация акционерного предприятия	По этому вопросу выступил председатель правления, который предложил удовлетворить просьбу акционера КСП «Второе октября», который выразил желание — выйти из состава участников акционерного общества. Собрание единодушно проголосовало за удовлетворение просьбы акционера КСП о выходе из состава акционеров путем обмена части имущества ОАО «Мечта» на акции, которые принадлежат КСП в размере 20,86% уставного фонда.
10. Увеличение уставного фонда общества	По предложению председателя правления единодушно проголосовали за продажу полученных акций от КСП «Второе октября» в размере 20,86% уставного фонда инвестору (название инвестора не было объявлено), а также об осуществлении второй эмиссии акций для продажи этому же инвестору на условиях, которые в соответствии с внесенными при обсуждении вопроса 7 повестки дня изменениями, разработает наблюдательный совет.

Окончание ситуации

После собрания на основании решений общего собрания акционеров о передаче в компетенцию наблюдательного совета полномочий по принятию решения об увеличении уставного фонда более чем на 1/3, наблюдательный совет утвердил решение об увеличении уставного фонда более чем на 105%, то есть на 250000 руб. путем выпуска 25000000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая. И весь пакет акций планировалось продать загадочному инвестору на протяжении 4-11 июля 1999 года.

Правление подготовило все необходимые документы для регистрации указанной дополнительной эмиссии акций в территориальном управлении Федеральной комиссии по ценным бумагам (ТУ ФКЦБ). Правление также успело утвердить решение о созыве внеочередного собрания акционеров на 16 августа 1999 года для утверждения результатов еще не осуществленной подписки.

После получения сообщения о проведении собрания акционеров для утверждения проведенной подписки акций, акционеры Валаамов, Анастасов и Марусин обратились в ТУ ФКЦБ с просьбой проверить факты нарушения обществом законодательства о ценных бумагах.

Комиссия, созданная ТУ ФКЦБ, для проверки фактов, изложенных в жалобе акционеров, обнаружила многочисленные факты нарушения правлением и собранием акционеров действующего законодательства. В выводах по результатам проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства о ценных бумагах ОАО «Мечта» отмечалось 11 нарушений действующего законодательства, которые имели место во время подготовки и проведения общего собрания акционеров. По результатам проверки ТУ ФКЦБ издало соответствующий акт и распоряжение, которыми вменило в обязанность ОАО «Мечта» устранить в установленный срок допущенные нарушения.

Вопросы для обсуждения

К ситуации 1:

1.1. Допустимо ли, по Вашему мнению, включение в повестку дня вопроса, по которому нет окончательной определенности среди членов правления, в формулировке «Разные вопросы»?

1.2. Что бы Вы советовали сделать правлению для исправления ситуации, если бы были членом правления?

1.3. Какой совет правлению Вы дали бы на месте наблюдательного совета и акционеров?

К ситуации 2:

2.1. По Вашему мнению, исправило ли правление ошибку, изложив вопрос 8 повестки дня в таком виде: «Увеличение уставного фонда общества».

2.2. Отвечает ли сообщение об изменениях и дополнениях повестки дня требованиям действующего законодательства в части информирования акционеров о привлечении инвестиций в АО путем увеличения уставного фонда?

2.3. Какую информацию, с Вашей точки зрения, необходимо предоставить акционерам вместе с измененной повесткой дня, если предполагается увеличение уставного фонда?

2.4. Проанализируйте возможные варианты исправления ситуации, с точки зрения правления, наблюдательного совета и акционеров.

2.5. Как Вы считаете, законным ли является требование акционера и правильными ли являются его рекомендации по выходу из ситуации, которая сложилось?

К ситуации 3:

3.1. Будут иметь ли законную силу решения общего собрания акционеров по вопросам №№ 7, 10, 11 повестки дня?

3.2. На Ваш взгляд, какие нарушения были допущены во время подготовки и проведения собрания?

3.3. Каким бы было Ваше поведение как акционера на собрании и после собрания в случае принятия указанных решений?

3.4. Возможно ли, по Вашему мнению, исправить ситуацию после собрания? В чем бы Вы видели роль наблюдательного совета и правления в решении ситуации?

К ситуации 1

Использование формулировки «Разные вопросы» является недопустимым в списке вопросов повестки дня. Это следует из содержания абзацев 2-4 статьи 43 Закона Украины «О Хозяйственных обществах»? К сожалению, на момент возникновения ситуации Разъяснение ГКЦБФР от 10.11.99 г. №24 еще не было принято.

Внесение вопроса «Разное» лишает акционера права на ознакомление с информацией и не дает возможности подготовиться к принятию взвешенного и мотивированного решения. Правление имело возможность (и должно было) обратиться за советом к наблюдательному совету как органу, который представляет интересы акционеров, и согласовать повестку дня до ее утверждения на заседании правления.

1.2. Что бы Вы советовали сделать правлению для исправления ситуации, если бы были членом правления?

Исправить ситуацию возможно путем реализации акционерами права на внесение изменений и дополнений в повестку дня, предусмотренного статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Правление должно было инициировать такое обращение, объяснив его акционерам или наблюдательному совету.

Во всяком случае, правление должно было продемонстрировать акционерам желание исправить ситуацию и признать ошибку, не углубляя отрицательных последствий. Конструктивный диалог с наблюдательным советом и акционерами имел бы положительный эффект. Правление должно было сознавать, что продолжение действий в выбранном направлении приведет к неоправданным затратам средств, усилий и времени.

1.3. Какой совет правлению Вы дали бы на месте наблюдательного совета и акционеров?

Поскольку, в соответствии со статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», право на внесение изменений и дополнений в повестку дня имеют лишь акционеры, членам наблюдательного совета остается выступить не от лица этого органа управления ОАО, а самим воспользоваться правом акционеров обращаться не менее чем за 30 дней до собрания с требованием внести дополнение в пункт 8 повестки дня.

Акционеры также должны были воспользоваться предоставленным им правом требовать от исполнительного органа внести дополнение в пункт 8 повестки дня. Требование должны прислать или поддержать акционеры, которые владеют в совокупности более 10% голосов.

Наблюдательный совет также должен позаботиться о предупреждении таких ошибок и устранения недостатков в будущем. Наблюдательный совет может, во-первых, инициировать вопрос разработки соответствующего положения (если такого нет в обществе), а, во-вторых, провести соответствующую подготовку и консультацию членов правления по вопросам подготовки и созыва общего собрания акционеров.

К ситуации 2

2.1. По вашему мнению, исправило ли правление ошибку, изложив вопрос 8 повестки дня в таком виде: «Увеличение уставного фонда общества».

Изменение пункта 8 предварительно утвержденной повестки дня формально все-таки состоялась с нарушением части 2 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Эта статья предусматривает, что изменения повестки дня должны происходить лишь путем дополнения повестки дня тем или другим вопросом или дополнением вопроса определенной частью. Здесь же состоялась полностью замена формулировки вопроса.

Однако, учитывая то, что предыдущая формулировка была не понятной, а новое была более конкретной и предоставляла акционерам возможность определиться, что именно будет обсуждаться на собрании, можно считать, что выход из ситуации был правильным.

2.2. Отвечает ли сообщение об изменениях и дополнениях повестки дня требованиям действующего законодательства в части информирования акционеров о привлечении инвестиций в общество путем увеличения уставного фонда?

Сообщение об изменениях в повестке дня регулирует часть 1 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», которая требует при изменении уставного фонда вместе с повесткой дня печатать информацию, предусмотренную статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

2.3. Какую информацию, с вашей точки зрения, необходимо предоставить акционерам вместе с измененной повесткой дня, если предполагается увеличение уставного фонда?

В случае если планируется рассмотреть вопрос об увеличении уставного фонда, сообщение должно содержать информацию, предусмотренную статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а именно:

• мотивы, способ и минимальный размер увеличения уставного фонда;

• проект изменений в устав ОАО, связанных с увеличением уставного фонда;

• данные о количестве акций, которые выпускаются дополнительно, и их общую стоимость;

• сведения о новой номинальной стоимости акций;

• права акционеров при дополнительном выпуске акций;

• дата начала и окончания подписки на акции, которые дополнительно выпускаются;

• порядок возмещения держателям акций убытков, связанных с изменениями уставного фонда.

В ситуации, которая сложилась, правление допустило две ошибки. Во-первых, правление внесло указанный вопрос по своей инициативе, чем нарушило порядок, установленный ст. 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Во-вторых, внеся вопрос об увеличении уставного фонда, правление не опубликовало вместе с сообщением информацию, предусмотренную законом.

Для исправления первой ошибки правлению было бы целесообразно обсудить ситуацию с наблюдательным советом и утвердить общее решение о признании недействительными (или отмене) внесенных правлением изменений в повестку дня в связи с нарушением требований статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Таким образом, вопрос будет считаться не внесенным и не будет подлежать рассмотрения на общем собрании. На общем собрании наблюдательный совет должен проинформировать акционеров об указанном решении и рекомендовать собранию считать вопрос не внесенными (или рассмотреть его, приняв отрицательные решения).

Если же наблюдательный совет считает, что вопрос должен быть рассмотрен, и уверен в том, что правление и акционеры будут иметь время для того, чтобы подготовиться к его рассмотрению, он может советовать акционерам воспользоваться предоставленным им статьей 43 Закона Украине «О хозяйственных обществах» правом не менее чем за 30 суток до собрания требовать от исполнительного органа внести изменения и дополнения в повестку дня. Так вопрос, внесенный правлением, будет «подтвержден» акционерами.

Для исправления второй ошибки наблюдательный совет и акционеры имеют право (и должны) требовать от правления проведения повторного сообщения акционеров об изменениях повестки дня с информацией, предусмотренной статьей 40 Закона. Если же нет времени для повторного сообщения, акционеры могут рассмотреть вопрос повестки дня на собрании и принять по нему отрицательное решение.

2.5. Как вы считаете, законным ли является требование акционера и правильными ли являются его рекомендации по выходу из ситуации, которая сложилось?

По нашему мнению, за 5 дней до собрания акционер предложил наиболее оптимальный выход из ситуации, которая сложилась. Однако в этой ситуации было бы более эффективно провести соответствующее заседание наблюдательного совета, который мог обсудить сложившуюся ситуацию и утвердить решение в поддержку позиции акционера.

К ситуации 3

3.1. Будут иметь ли законную силу решения общего собрания акционеров по вопросам №№ 7, 10, 11 повестки дня?

Решения по указанным вопросам не будут иметь законной силы.

Во-первых, решением по вопросу 7 повестки дня к компетенции наблюдательного совета отнесено право принимать решения об увеличении уставного фонда более чем на треть. Это противоречит статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», которая разрешает увеличивать уставный фонд в указанных размерах лишь собранию акционеров.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса №11 повестки дня должен был решаться вопрос слияния, присоединение, деления, выделения или преобразования, как это предусмотрено статьей 19 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьей 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине». На самом деле же акционеры давали согласие на заключение гражданско-правового соглашения эмитента с акционером. А это противоречит последнему абзацу статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Подобная причина существует и для признания нелегитимным решения по вопросу №10 повестки дня в части решения о передаче всех прав относительно решения вопроса об эмиссии акций, что противоречит статье 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

3.2. На Ваш взгляд, какие нарушения были допущены во время подготовки и проведения собрания?

Перечень допущенных нарушений указан в выводах по результатам проверки, проведенной территориальным управлением ГКЦБФР и в акте, составленном представителем комиссии. Среди основных нарушений указаны такие:

1. Нарушение права акционеров быть извещенными об увеличении уставного фонда через средства массовой информации;

2. Нарушение установленных действующим законодательством сроков сообщения акционеров об изменениях в повестке дня;

3. Нарушение порядка внесения предложений по повестке дня собрания;

4. Обсуждение собранием вопросов, не внесенных в повестку дня собрания и т. п..

Акционер, согласно со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», имеет право принимать участие в общем собрании, в том числе выступать и высказывать свое мнение по тем или иным вопросам.

Поэтому акционер перед голосованием по всем трем вопросам имел право выступить перед акционерами и довести до их сведения, что эти решения не будут иметь законной силы. Кроме того, акционер должен был сделать попытку консолидировать пакет, достаточный для блокирования указанных решений, ведь кворум собрания был лишь 61,7% голосов. И, безусловно, реализуя свое право голоса, акционер мог голосовать против принятия указанных вопросов.

Поскольку ни одного из указанных действий на собрании акционер не сделал, после собрания у него осталась возможность лишь обратиться или в суд согласно статьи 124 Конституции Украины, статьи 4 Закона Украины «О судоустройстве», статьи 2 «Гражданского процессуального кодекса Украины», или в ТУ ГКЦБФР в соответствии с пунктами 4,18 статьи 7 и пунктом 6 статьи 8 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» за защитой своих прав и устранением нарушений действующего законодательства.

Поскольку решения противоречат действующему законодательству, выполнять их нельзя, т. к. ситуация лишь ухудшится. На следующем общем собрании, было бы целесообразным отменить указанные решения.

Акционеры, правление и наблюдательный совет сознают, что указанные решения нарушают требования действующего законодательства. Их выполнение может привести к значительному ущербу. Поэтому целесообразно было бы приостановить выполнение этих решений, по крайней мере, до следующего общего собрания. Поскольку решения все же приняты, причем вышестоящим органом управления - общим собранием, отменить их может лишь общее собрание.

Одним из возможных вариантов исправления ситуации мог бы быть созыв внеочередного общего собрания по требованию акционеров для отмены принятых решений. Однако такой вариант приведет к расходам, а потому не может расцениваться как отвечающий наилучшим интересам общества.

Выводы по ситуационном упражнению

Рассмотрев ситуацию, которая сложилась в обществе вокруг увеличения уставного фонда, можно прийти к выводу, что сама операция увеличения уставного фонда проводилась абсолютно не в интересах ОАО «Мечта». Основной ее целью было передать полный контроль над обществом определенному заинтересованному лицу. Причем интересы акционеров не принимались во внимание. Кроме того, было нарушено одно из основных прав акционеров - право на получение информации.

Такое несправедливое действие удалось предотвратить только благодаря активной позиции акционеров со сравнительно крупным пакетом акций. А это указывает на то, что одним из рычагов, который будет оказывать содействие, по крайней мере, на данном этапе, установлению в акционерных обществах цивилизованных корпоративных отношений, может быть консолидация мелких пакетов акций в руках одного или нескольких собственников, появление определенного количества акционеров с более или менее значительными пакетами акций и их активное влияние на деятельность общества.

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!