Уважительная причина неявки в суд по случаю пребывания
В местах паломничества
29. Кроме того, встречается и другая уважительная причина неявки в суд, которая иногда приводится в суде, а именно пребывание в местах паломничества. Различие должно проводиться в зависимости от того, был ли предъявлен иск тому, кто приводит суду уважительные причины неявки, прежде чем он предпринял путешествие, или нет. Если сначала он получил вызов в суд по делу, то будут соблюдаться обычная судебная практика и судопроизводство. Однако если он сначала не получал какого-либо вызова в суд по делу, то дальнейшее различие должно проводиться в зависимости от того, отправился ли он в паломничество в Иерусалим или в какое-либо другое место. Если он отправился в паломничество в Иерусалим, ему будет назначена отсрочка, по меньшей мере, в год. При паломничестве в другие места ему будет назначена такая отсрочка по воле и усмотрению господина короля или его судей, которая по длительности или краткосрочности путешествия покажется им соответствующей.
О значении в приказе клаузулы: ”И представь и т. д.”
30. В приказе, посланном шерифу, указывающем ему направить вызов в суд, имеется следующая клаузула: ”И представь там посыльных и настоящий приказ”. Поэтому, когда истец появляется в суде в назначенный день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, то сначала необходимо уточнить, действительно ли шериф представил туда приказ и посыльных. Если да, то вызов в суд подтвержден, и тяжба должна вестись, как объяснялось выше. Однако если шериф не присутствовал в тот день и не появился на четвертый день, его снова обяжут приказом господина короля вызвать держателя по основной тяжбе приказом о втором вызове в суд и явиться лично и дать объяснение, почему он не осуществил такой же вызов в соответствии с первым приказом. Приказ о втором вызове в суд содержит текст приказа о первом вызове, а также следующую клаузулу: ”И ты лично должен быть там, чтобы дать объяснение, почему ты не вызвал его, как тебе было приказано в другом моем приказе, и представь там настоящий приказ и тот другой приказ”.
|
|
|
Когда шериф является в упомянутый день 27, то он будет или утверждать, что он исполнил приказ господина короля, или признает, что не исполнил его. Если он признает, что он не исполнил его, то он должен подвергнуться наказанию денежным штрафом господином королем; первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, должен считаться потерянным для истца, и держатель должен быть вызван в суд вновь. Однако если он говорит, что он распорядился послать первый вызов в суд через полноправных посыльных, которые присутствуют в суде и признают это, тогда и они и шериф подвергнутся наказанию денежным штрафом 28, если они не послали вызов в суд, как они были обязаны; а, следовательно, первый день, когда судебный приказ подлежит возврату суду шерифом, будет потерян для истца.
|
|
|
Однако если те, кого шериф назвал посыльными, присутствуют в суде и утверждают, что шериф не отдавал им распоряжения, тогда существует следующее различие: или шериф в суде графства отдал им распоряжение послать вызов, т.е. способом, которым оно всегда должно производиться, для чего, если исковое заявление представлено до заседания суда графства, держателя арестовывают до начала заседания и затем ему открыто объявляют о вызове его в суд; или шериф сделал это другим способом. Если он отдал им распоряжение в суде графства, и это надлежащим образом засвидетельствовано, то посыльные подлежат наказанию денежным штрафом, поскольку им не разрешается игнорировать графство в этом вопросе. Однако если шериф отдал им распоряжение за пределами суда графства не публично, как полагается, и они отрицают, что он отдавал такое распоряжение, то он подлежит наказанию денежным штрафом, потому что не исполнил приказ господина короля, как полагается. Поскольку публичные действия такого рода, а именно отдача распоряжений о вызове в суд и принятие поручительства в поддержку притязаний и явки в защиту, должны исполняться публично, чтобы спор по вопросам, который предварительный и служит ускорению дела, не поднимал тех вопросов, которые приводят к задержке дела.
|
|
|
Однако если посыльные присутствуют в упомянутый день 29 и утверждают, что они передали первый вызов в суд в надлежащей форме, и если они представили приводящих уважительные причины их неявки в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, и которые сказали, кроме того, что они передали вызов в надлежащей форме, тогда, в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, должен быть признан в пользу истца; и посыльные, потому что они не присутствовали в первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, чтобы подтвердить вызов в суд как приказано, подлежат наказанию денежным штрафом, если они не смогут исключить первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, поручительством господина короля. Следует отметить, что один из двух или оба посыльных могут обеспечить себе оправдание на законных основаниях в отношении первого дня, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, но и тогда первый день, когда судебный приказ подлежал возврату суду шерифом, будет считаться в пользу истца.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!