Особенности законодательного описания общественно опасных последствий преступления
Анализируя статьи Особенной части УК, следует обратить внимание на особенности законодательного описания общественно опасных последствий преступления. Они имеют различный характер и выражаются в следующем:
1) в прямом указании на общественно опасное последствие как признак объективной стороны преступления и конкретизации характера и тяжести этого последствия. Например, в ст. 147 УК прямо указывается на последствие в виде тяжкого телесного повреждения и дается характеристика его видов. Такой же прием использован в ст. 149 УК (умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения), ст. 153 УК (умышленное причинение легкого телесного повреждения) и др.;
2) в указании на альтернативные последствия. Например, в ч. 1 ст. 162 УК предусмотрены два альтернативных последствия (тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение), причинение которых по неосторожности влечет ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником;
3) в указании на альтернативные последствия преступления, расположенные не в одной, а в двух или более частях данной статьи. Например, в ст. 317 УК, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств, указаны альтернативные последствия, образующие объективную сторону данного преступления: менее тяжкое телесное повреждение; тяжкое телесное повреждение; смерть, смерть двух или более лиц. Указанные последствия влияют на квалификацию данного преступления по той или иной части этой статьи и в зависимости от характера влекут различную ответственность в рамках одной и той же статьи УК;
|
|
|
4) в указании открытого перечня последствий, допускающего возможность признания признаком объективной стороны данного преступления иных, не указанных в законе последствий. Например, согласно ч.3 ст. 166 УК повышенная ответственность за изнасилование наступает, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия;
5) в указании на последствие так называемого оценочного характера, установление которого является вопросом факта и происходит на основе оценки судом всех обстоятельств дела: тяжкие последствия (ч.3 ст. 166, ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 181 и др.), существенный вред (ст. 190, ч.1 ст. 424 и др.).
6) в указании на возможные последствия. Например, в ч.1 ст. 309 указаны смерть человека, крушение, авария либо иные тяжкие последствия, которые могли наступить заведомо для виновного в умышленном приведении в негодность транспортного средства или путей сообщения.
|
|
|
7) в указании на последствие как квалифицирующий признак состава преступления (ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 УК и др.).
Таким образом, даже из законодательного описания общественно опасных последствий видно, насколько многогранным является их уголовно-правовое значение как признака объективной стороны преступления и как элемента состава преступления в целом.
Причинная связь в уголовном праве
Причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями является обязательным признаком объективной стороны преступления с материальным составом.
Вопрос о причинной связи – один из сложных и объемных вопросов. Его усвоение зависит от глубины понимания философских категорий необходимости и случайности, а также теории причинности, поскольку сущность данного признака основывается на общефилософских подходах и понятиях. Понятие причинной связи в уголовном праве основано на материалистическом понимании причинности, вытекающем из реальности мира, существующего объективно, вне сознания человека, из познаваемости мира и его закономерностей.
Причинная связь – одна из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества. Чтобы понять сущность причинной связи в уголовном праве, необходимо усвоить такие философские категории, как причина, условие и следствие.
|
|
|
Причина – это явление реального мира, которое с закономерностью и неизбежностью порождает другое явление (следствие). Условие – это явление реального мира, которое способствует возникновению другого явления.
В реальной действительности существует многообразие связей между явлениями, которые могут быть как случайными, так и необходимыми. Это относится и к такому явлению реального мира, как преступление. Поскольку преступление – это акт реальной действительности, оно связано со многими процессами и явлениями, и связи эти могут быть различного характера. Но для уголовного права имеет значение лишь причинная (необходимая) связь, когда одно или несколько явлений, выступающих в роли причины, закономерно порождают другое или другие явления, выступающие в роли следствия.
Причинная связь в уголовном праве имеет объективный характер. Раскрытие ее содержания и признаков многие ученые связывают и с таким явлением, как условие, рассматривая его в качестве необходимого компонента причинно-следственной цепочки (связи). Они считают, что определенный (закономерный) результат деяния зависит не только от причины, но и от соответствующих условий, при которых совершалось деяние и наступил преступный результат.
|
|
|
Исходя из такого подхода можно выстроить следующую цепочку причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.
1. Общественно опасное деяние предшествует наступившему результату.
2. Общественно опасное деяние явилось необходимым условием, способствующим наступлению общественно опасного последствия.
3. Общественно опасное деяние явилось не только необходимым условием, способствующим наступлению общественно опасного последствия, но и главной, непосредственной причиной, с внутренней необходимостью (неизбежно) породившей преступный результат (наступление общественно опасного последствия).
Три указанных момента должны иметь место в совокупности, касаться одного и того же деяния и наступившего в результате его совершения последствия. Учеными они предлагаются с той целью, чтобы установление причинной связи соответствовало всем обстоятельствам каждого конкретного дела и не вызывало никаких сомнений относительно ее наличия. Это особенно важно для тех ситуаций, когда в развитие причинной связи вторгаются различные обстоятельства. Иными словами, в одних случаях развитие причинной связи проходит непосредственно, без вмешательства каких-либо других факторов (деяние – его результат) и здесь не требуется больших усилий для установления причинной связи между совершенным общественного опасным деянием и наступившими в результате него общественно опасными последствиями. Например, если лицо стреляет в потерпевшего, в результате чего он умирает, то здесь имеется непосредственная причинная связь между действием и последствием. Никакие иные факторы в развитие причинной связи здесь не вмешиваются. Установление такой связи в данном случае трудностей не вызывает.
Однако в ряде случаев происходит «наслоение» событий. В развитие причинной связи между общественно опасным деянием и его последствиями вторгаются иные факторы, например, неосторожное поведение самого потерпевшего, небрежность, проявленная со стороны других лиц, и т.п. Для правильного установления причинной связи в таких случаях важно определить, какое конкретно явление явилось главной и непосредственной причиной наступившего результата. От этого зависит и правильная квалификация содеянного.
Например, А., желая убить своего недруга, производит в него выстрел, в результате которого причинено несмертельное ранение. Однако при оказании ему медицинской помощи врач или медсестра небрежно отнеслись к своим обязанностям и внесли в рану инфекцию, в результате чего наступила смерть.
Если использовать вышеназванные звенья причинной цепочки, то можно установить, что действия А. явились необходимым условием наступления последствия, однако не переросли в причину, т.е. в явление, закономерно породившее смерть, так как выстрел оказался для виновного неудачным, и он объективно не мог привести к такому последствию. Следовательно, главной, непосредственной причиной наступившего результата явились небрежные действия медперсонала. Но виновен ли в преступлении А.? Подлежит ли он уголовной ответственности? Да, подлежит. Но не за убийство, а лишь за покушение на него, поскольку у него был умысел на совершение этого преступления. Представитель же медперсонала будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть пациента (ч.2 ст. 162 УК).
Для правильного установления причинной связи в тех случаях, когда в ее развитие вмешиваются иные обстоятельства, можно использовать рекомендацию Ф. Энгельса, который писал: «чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно»[35]. Рассмотрение каждого деяния изолированно позволит определить, могло ли оно объективно и закономерно привести к тому или иному последствию.
Исходя из сказанного, можно сформулировать понятие причинной связи в уголовном праве. Причинная связь в уголовном праве – это существующая объективно, закономерная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, возникшая с внутренней необходимостью при данных условиях, когда общественно опасное деяние явилось главной и непосредственной причиной наступившего последствия.
Теории причинности
Рассмотрение вопроса о причинной связи требует обратить внимание и на существующие с давних пор теории причинности. Среди них наиболее распространены теория эквивалентности и теория адекватной причинности.
Согласно теории эквивалентности наличие необходимого условия наступления результата можно считать достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, даже если оно отдалено от него и не порождает его с внутренней необходимостью. Если следовать этой теории, то нужно наказывать за наступивший общественно опасный результат всех лиц, действия которых в определенной мере способствовали его наступлению. Например, мы вынуждены будем признать виновным в смерти потерпевшего и то лицо, которое причинило ему легкое ранение, но потерпевший по пути в поликлинику для оказания ему медицинской помощи, попал под машину и погиб.
Согласно теории адекватной причинности ответственность за совершенное деяние ограничивается типичными случаями, когда может наступить то или иное последствие. Не признавая эту теорию полностью приемлемой, отдельные ее подходы все же следует учитывать при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи. Например, причинение легкого телесного повреждения объективно не может привести к смерти. Это случай типичной несвязанности деяния и последствия. И такие типичные случаи, конечно же, должны приниматься во внимание. Однако это должно делаться с учетом всех обстоятельств дела, что не исключает возникновения и нетипичных случаев, предполагающих исключения из правил. Разумеется, например, что распространение ложных позорящих другое лицо измышлений (клевета) не может иметь своим последствием тяжелое заболевание человека или его смерть. Однако если виновный знает о том, как болезненно реагирует на такие действия потерпевший и что в связи с этим у него уже были сердечные приступы, то вполне правомерно установить причинную связь между очередным актом клеветы в отношении больного человека и его смертью. Но, по нашему мнению, во всех подобных случаях установление причинной связи между деянием и последствиями требует тщательной оценки субъективной стороны содеянного (направленность умысла, мотив, цель).
Необходимость установления причинной связи в каждом конкретном случае возникает лишь тогда, когда имеются объективно общественно опасное деяние и общественно опасные последствия. В тех случаях, когда совершенное деяние послужило условием наступившего общественно опасного последствия, но само деяние не обладает признаком общественной опасности, устанавливать причинную связь между таким деянием и наступившими последствиями нет необходимости.
Не требуется установления причинной связи и в тех случаях, если совершенное деяние не признается необходимым условием наступившего преступного результата.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 286; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!