СРАВНЕНИЕ ЛИБЕРАЛА, КОНСЕРВАТОРА И ЛИБЕРТАРИАНЦА
Следует ли требовать посещения школы детьми по закону?
Либерал: Да, поскольку нельзя довериться тому, что родители дадут детям образование.
Консерватор: Да, иначе дети не будут, как следует, подготовлены для национальной обороны и достаточно эффективного бизнеса с иностранными компаниями.
Либертарианец: Нет. Закон об обязательном посещении нарушает права родителей и детей самим принимать решения по образовательной программе. (См. 9 гл.)
Можно разрешать родителям учить детей дома, не отдавая их в школы, утверждённые штатом?
Либерал: Нет. Кто-нибудь из родителей стал бы обучать детей фанатичным и ненаучным, сумасбродным религиозным теориям.
Консерватор: Решительно да. Несмотря на то, что при домашнем обучении некоторые родители не смогли бы воспитать своих детей надлежащим образом, публичные школы, по-видимому, безнадёжны для родителей, которые хотят дать детям должное нравственное и религиозное образование.
Либертарианец: Да. У правительства нет настоящей роли в образовании. Для родителей, предпочитающих учить детей дома, не должно быть никаких наказаний или регламентов. (См. 9 гл.)
Должно ли обладание огнестрельным оружием предупреждаться или ограничиваться законом?
Либерал: Да. Обладать оружием не должно быть позволено никому, кроме правоохранительных органов и военных.
Консерватор: Какие-то ограничения на пистолеты и военные “штурмовые винтовки” целесообразны, но не более.
|
|
|
Либертарианец: Обладание огнестрельным оружием не нарушает чужих прав, а значит, не должно быть предметом уголовного наказания или государственного преследования. Караться должно лишь агрессивное применение огнестрельного оружия, а не его хранение. (См. 15 гл.)
ГЛАВА 11
СОЦИАЛЬНОЕ НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ
У американской государственной системы социального обеспечения большие неприятности. Во времена правлении Картера Конгресс пытался уберечь систему социального обеспечения от коллапса добавляя новые налоги в платёжные ведомости. Несколько лет спустя, при Рейгане, обнаружилось, что этого не достаточно, и Конгресс снова поднял налоги - для спасения социального обеспечения. Большинство работающих платят сегодня налогов на социальное обеспечение больше, чем подоходных. “Социальное обеспечение” - неправильное название. Оно вовсе не обеспечивает, и большая часть американцев, особенно молодых, это знает.
Сегодня многие пожилые американцы считают пенсию от Социального обеспечения - первоочередным финансовым источником своей старости. Но эту систему никогда и не планировали для этой цели.
|
|
|
К несчастью, правительство серьёзно дезинформировало американцев о системе Социального обеспечения, о том, как она работает и что может сделать. Нам говорили, что Социальное обеспечение - что-то вроде страхования, капиталовложения или пенсионного фонда. Люди думают, что “внесли плату” в Социальное обеспечение. Это заблуждение. Система Социального обеспечения - всего лишь программа, по которой трудящиеся облагаются налогом, и их деньги немедленно выплачиваются ушедшим на пенсию (в отставку). Нет никаких закромов и запасов с деньгами, куда “вносят плату” и которые играют роль пенсионного или инвестиционного фонда.
ПРОБЛЕМЫ УСУГУБЛЯЮТСЯ
Систему Социального обеспечения не спасти. Ее нужно рассматривать как обанкротившуюся корпорацию. Система имеет около 8 триллионов долл. нефондированных долговых обязательств. Это означает, что при нынешних условиях все деньги, которые должны быть выплачены в будущем - если система остаётся неизменной - будут составлять 8 триллионов долл. Единственный способ собрать столько денег - поднять в будущем налоги на работающих.
Как раз сейчас Конгресс собирает налогов на Социальное обеспечение больше, чем выплачиваемая сумма пенсий. Это происходит потому что поколение “бэйби-бума” (пика рождаемости середины ХХ века в США), находится в расцвете своих лет и сил и активно работает. Но правительство не накапливает эту прибавку, и не вкладывает её в будущее; оно жадно пожирает эти деньги, пытаясь залатать другие прорехи в Федеральном бюджете.
|
|
|
Наше общество стареет. Со временем станет больше пожилых, дольше живущих людей, получающих пенсии, и меньше молодых, работающих и платящих налоги. Сегодня средний работник, уходящий на пенсию в 65 лет, получит от Социального обеспечения, менее, чем за три года, сумму, равную всем социальным налогам, которые он когда-либо платил, примерно за восемь лет до достижения среднего возраста жизни.
Очевидно, современный работающий налогоплательщик должен оплатить дополнительно восемь лет его пенсии. В начале действия системы Социального обеспечения в 1930-х гг. средняя продолжительность жизни была меньше 65 лет, возраста когда люди начинали получать пенсии. Поэтому большинству трудящихся и не предполагалось ничего платить. Просто замечательно, что наши родители и деды до сих пор живы. Но так как они всё же начинают получать пенсии в 65 лет, значит система Социального обеспечения записывает нас всех в должники.
|
|
|
Эксперты считают, что из-за возрастающей продолжительности жизни нашего населения к 2030 г. среднему работающему придётся выплачивать свыше 40% своего заработка на уплату одних лишь налогов на Социальное обеспечение с целью поддержания нынешнего уровня пенсий. Система не может выжить в таких условиях..
Будет серьёзный конфликт между поколениями. Всё более несомненно, что пенсии для пожилых людей при Социальном обеспечении и относящимся к нему “титульным” программам (например, всеобщее государственное медицинское обслуживание) суть наиважнейший фактор в бурном росте федерального правительства и его стоимости. Работающая “молодежь” найдет пути избежать этой системы, подобно тому, как сейчас многие трудятся в “теневой экономике” во избежание излишнего налогообложения. Далее, рост налогов неизбежно станет таким гнётом для экономики, что вызовет полный хозяйственный коллапс. Таким образом, существующее Социальное обеспечение это скорее не способ обеспечения, а дорога к краху и утрате обеспечения, не только для старших, но и для всех.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!