Уровень жизни в СССР согласно ООН
Другой исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.200). 205 прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить осуществление своего разрушительного плана. Но это не все. Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании. Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира. Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4 Но и это опять-таки не все. Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие Читать полностью: http://readr.ru/i-froyanov-pogrughenie-v-bezdnu-rossiya-na-ishode-xx-veka.html?page=49##ixzz1uavAeXe7 Другой исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.200). 205 прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить осуществление своего разрушительного плана. Но это не все. Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании. Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира. Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4 Но и это опять-таки не все. Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие Читать полностью: http://readr.ru/i-froyanov-pogrughenie-v-bezdnu-rossiya-na-ishode-xx-veka.html?page=49##ixzz1uavAeXe7 В своём практическом осуществлении социализм ХХ века воплощался в политической форме диктатуры одного лица или группы лиц (олигархии). Очевидно, это закономерность. Однако она никоим образом не выделяет социализм в худшую сторону по сравнению с капитализмом. Ведь формой закрепления победы буржуазной революции также, как правило, была диктатура. Кромвель, Наполеон Бонапарт – вот классические образцы, с которых начинался путь к буржуазной демократии. В условиях Америки с почти полным отсутствием внешней угрозы можно было сразу перейти к формально демократическим методам правления. Но и там избирательным правом вплоть до 30-х гг. XIX века (президентство Джексона) обладало лишь меньшинство взрослого мужского населения. А полномочия президента США изначально превышали полномочия британского короля. И отцы американской конституции, не стесняясь, говорили, что под видом учреждения поста президента они на самом деле воздвигают трон некоронованному монарху. Тот же Маркс писал о диктатуре пролетариата как о закономерной форме власти в период перехода к социализму. А Сталин обосновал практическое осуществление этой диктатуры в виде диктатуры авангарда пролетариата, то есть его партии, а в конечном итоге – её руководящего слоя. В работе «К вопросам ленинизма» (1926 г.) он писал: «Без партии, как основной руководящей силы, невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата… Высшим выражением руководящей роли партии, напр., у нас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата, следует признать тот факт, что ни один важный политический или организационный вопрос не решается у нас нашими советскими и другими массовыми организациями без руководящих указаний партии. В этом смысле можно было бы сказать, что диктатура пролетариата есть, по существу, «диктатура» его авангарда, «диктатура» его партии, как основной руководящей силы пролетариата» (И.В. Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1947. С. 121). С течением времени политическая эволюция социализма привела к довольно либеральному брежневскому режиму. Главное направление этой эволюции Сталин предвидел ещё в 1930-е гг. Уже тогда, как мы теперь знаем, он пытался заложить основы новой политической системы, не замкнутой на партию, более свободной, с альтернативными выборами в органы власти. Эта попытка недоучла силу инерции в том самом «авангарде пролетариата». Анализ объективных причин сталинской неудачи – дело совершенно особое. Здесь мы лишь подчеркнём, что даже капитализм только на ранней стадии мог позволить себе роскошь стихийной конкуренции не только в экономике, но и в политике. В современном капитализме контроль над политическим процессом – гораздо более всесторонний и всеобъемлющий, чем в любые времена советского социализма. Причём этот контроль приобрёл глобальный характер. Успешное строительство социализма вообще, судя по всему, немыслимо без научного управления политическим процессом. Причём сложность и значение точного прогноза и точных рекомендаций в этой сфере, очевидно, будут только возрастать на каждом новом этапе этого строительства. То, что произошло в России на рубеже веков, многие пытаются объяснить тем, что на самом деле вместо социализма у нас-де был «государственный капитализм». Это продолжение старого спора «сталинистов» с «троцкистами» о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Причём в последнее время «троцкисты» приобрели себе авторитетного сторонника в лице президента Венесуэлы Уго Чавеса, открыто объявившего себя троцкистом и заявившего, что в СССР не было социализма.Спрашивается, если Чавес – марксист, то как он считает: какая общественно-экономическая формация существовала в Советском Союзе? Капитализм? Мы сами по собственному опыту знаем, что капитализма в СССР не было до конца 80-х годов. Даже государственного. Ибо государственный капитализм представляет собой уклад в рамках капитализма, когда он, в конечном итоге, служит тому же классу частных собственников, реализующих своё право собственности на паях благодаря обладанию государственной властью. Такой государственный капитализм возник у нас в недрах социализма, утвердился в годы горбачёвской перестройки и стал плацдармом для отката к капиталистической формации. Вот возможности перерождения социализма в государственный капитализм основоположники как раз и не могли предвидеть. Да и вообще, как можно считать каким-то «отступлением от марксизма-ленинизма», тем более его «извращением», две наиболее успешные из известных в истории попыток строительства социализма?! Одна из них осуществлялась – шутка ли! – на протяжении семидесяти с лишним лет в нашей стране. И благодаря ей наша страна выдвинулась в самые экономически передовые державы мира. Другая уже начала отсчитывать свой седьмой десяток лет и пока не проявляет признаков кризиса. Это китайская модель социализма. В регрессе от социализма к капитализму нет ничего удивительного и невозможного, согласно марксистской теории. Ещё Ленин писал: «Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» (ПСС. Т. 30. С. 6). Ближайшую аналогию отступления к более низкой формации мы находим в судьбе первых ростков капитализма и самых ранних буржуазных революций. В Италии ещё в XIII–XIV вв. возникли островки капиталистического уклада в море феодализма, но они не получили устойчивого политического оформления, хотя и оставили свой значительный след в культуре. Первая буржуазная революция, победившая на короткий срок, произошла в Чехии в начале XV столетия. Это всем известное Гуситское движение. Основоположники, конечно, не могли признать, что почин в движении средневековой Европы к капиталистической формации принадлежал романской или славянской нации. Поэтому они объявили первой буржуазной революцией Реформацию и Крестьянскую войну в Германии начала XVI века. Та революция, как мы знаем, тоже не привела к смене формации, оказалась неудачной. Сколько времени прошло между гуситами и окончательной победой буржуазной революции в Англии, с которой мы теперь начинаем отсчёт Нового времени? Почти триста лет. А Октябрьская революция совершалась меньше ста лет назад. Слишком маленький срок для того, чтобы делать окончательные выводы об исторической несостоятельности социализма. Два главнейших факта всемирной новейшей истории – решение в рамках социализма ряда важнейших национальных исторических задач России и успешное строительство социализма в самой многолюдной стране мира – наглядно подтверждают правоту «сталинистов» в давнем споре. Безусловно, окончательная победа социализма, как и предшествующих ему формаций, возможна только в масштабе всей человеческой цивилизации. Но путь к этому неизбежно лежит через социализм в отдельно взятой стране. Причём только стране достаточно крупной, имперски сильной и самодостаточной. равильно ло бы сказать, что имперский социализм есть единственный, из известных на сегодняшний день, конкурентоспособный на одной мировой арене с капитализмомвариант социализма. В этом нет ничего противоречащего марксизму. Основоположники считали государство как главнейшим средством, так и целью социалистических преобразований. Причём централизованное государство. Это уже было указанием на изменение функций государства при социализме – вместо орудия угнетения большинства меньшинством оно должно превратиться в орудие планомерного развития производительных сил в интересах всего гражданского коллектива. Совершенно очевидно, что по мере строительства социализма роль надстройки над базисом, именуемой государством, должна только возрастать. Ибо кто, как не государство, сможет успешно руководить таким сложным процессом? Под «отмиранием» государства следует понимать коренное изменение как его функций, так и методов действий. Причём функции эти будут всё возрастать и усложняться по мере развития и усложнения общественных процессов. А преобладающими методами станут, вместо многовекового насилия, научное предвидение, комплексное побудительное стимулирование и профилактика предсказуемых кризисных ситуаций. В конечном итоге это будет не самоликвидация государства, как примитивно понимали это многие марксисты ещё в недавнем прошлом, а переход его на качественно более высокий уровень. Понятно также, что в наиболее благоприятных конкурентных условиях здесь находятся страны, где государственный аппарат и интеллектуальная элита традиционно смыкались друг с другом. Кстати, одно из первых теоретических обоснований такой модели мы находим не где-нибудь, а в традиционалистской утопии «государства философов» Платона! Неудивительно, что в авангарде движения человечества к социализму ныне находится Китай с его развитой ещё в древности этикой образованного чиновничества. Россия, где в течение трёх столетий государственный аппарат культивировал технократов и во многом опирался на них, также может и должна предпринять попытку нового движения к социализму,учтя ошибки прошлого. Признание имперского социализма единственным перспективным варианто формационного перехода заставляет по-новому взглянуть на изъезженный термин «пролетарского интернационализма». В принципе, представлять социалиста обязательно и всегда интернационалистом – совсем даже не по-марксистски. Основоположники сами были весьма последовательными немецкими националистами. История даёт нам множество примеров вполне пролетарского национализма. Ибо какой ещё, кроме как окрашенной в национальные цвета, может быть идеология угнетённого класса, когда большинство его угнетателей принадлежит к другим нациям, чем он сам? Пролетарский интернационализм не «предписан» социалисту изначально, а диалектически сочетается с возможностью и даже обязанностью для социалиста быть в известных случаях пролетарским националистом. Из изложенного уже ясен ответ на вопрос об отношении к современной глобализации. Вообще-то, глобализация как интенсификация и углубление контактов между различными локальными группами человечества, усиление их взаимовлияния, рост культурных заимствований – закономерное явление всей человеческой истории. Но от этой глобализации следует отличать сознательное стремление транснациональных элитных групп к мировому господству в своих узкоклассовых интересах. Создание мирового капиталистического сверхгосударства скорее замедлит, чем ускорит, движение к социализму. Правда, закономерным результатом развития социализма, по-видимому, тоже будет создание всемирного государства (как мимоходом подметил в своей книге «Упущенный шанс Сталина» историк М. Мельтюхов, «на основе русской советской традиции всеединства и равенства разных народов»). Но путь к этому, очевидно, лежит через наиболее полное раскрытие национальных особенностей, а не через их нивелирование, характерное для глобального капитализма. Итак, имперский социализм как универсальная (для определённой категории стран) модель развития и прообраз будущего всей цивилизации характеризуется следующими основными чертами: 1) Первоначальная победа социалистической революции в одной или нескольких немногих, но крупных странах; 2) Централизованное развитие социалистического строя; 3) Неуклонное возрастание роли государства и усложнение его функций; 4) Смыкание и слияние государственного аппарата и интеллектуальной элиты; 5) Возрастание роли научных методов руководства обществом;
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Планомерное развитие в интересах целого, а не отдельных групп общества, хотя бы даже и его большинства.
Здесь я попытался определить лишь некоторые общие принципы, на которых могли бы сойтись правые антикапиталисты и левые государственники государство как стержневой.
Так, по данным статистики (справочник Томского областного статистического управления за 1991 год), в 1989 году годовое потребление основных продуктов питания на душу населения в среднем по РСФСР составляло: мясопродукты — 75 кг (более 200 граммов в день), молоко — 396 кг, яйцо — 309 штук, рыбопродукты — 21 кг, сахар — 45 кг, картофель — 104 кг, овощи — 81 кг. По потреблению всех видов продовольствия, за исключением мяса, страна занимала лидирующее положение в мире.
Нетрудно предвидеть, что это утверждение вызовет сегодня у многих людей патриотического умонастроения решительный и даже негодующий протест, ибо очень широко распространилось мнение, согласно которому даже и сама идея социализма-коммунизма, исповедуемая большевиками, была “пересажена” с Запада и полностью чужда России, — и, значит, ни о какой “правоте” большевистской власти не может быть и речи.
В действительности все обстоит сложнее. Во-первых, идея социализма-коммунизма и определенные опыты практического ее осуществления характерны для всей истории человечества, начиная с древнейших цивилизаций Европы, Азии, Африки и Америки (до ее “открытия” европейцами). Это убедительно, с опорой на многочисленные и многообразные исторические факты, было показано в труде И.Р.Шафаревича “Социализм как явление мировой истории” 6 . К сожалению, Игорь Ростиславович уделил очень мало внимания истории этой идеи в России, ограничившись ее “торжеством” здесь в XX веке. Это не упрек (ибо вообще не очень уж корректно судить об исследовании не на основе того, что в нем есть, а исходя из того, чего в нем нет...), но именно сожаление.
Термины “коммунизм” и “социализм” в их современном значении сложились сравнительно недавно (как считается, термин “социализм” ввел французский мыслитель Пьер Леру в 1834 году, а “коммунизм” — француз же Этьен Кабе в 1840-м), и почти сразу оба эти термина были освоены русской мыслью; притом — что весьма многозначительно — о них стали рассуждать не только так называемые западники (хотя эта ошибочная точка зрения широко распространена), но в равной мере и славянофилы. Правда, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин отнеслись к западным толкованиям социализма-коммунизма сугубо критически — как они относились к современной им идеологии Запада вообще; тем не менее они видели в самой этой проблеме глубокий смысл.
Хомяков писал, например, в 1846 году, что социализм (имелось в виду западное понимание социализма) “есть не что иное как вывод... из общего воспитания человеческого духа”, хотя, как на тут же оговаривал, “вывод односторонний” и “по сущности мысли своей мы... выше социализма” 7 (разумеется западного). Еще более определенно высказался в 1848 году Юрий Самарин: “...коммунизм (опять-таки — западный. — В.К.) есть только карикатура мысли прекрасной и плодотворной. Коммунизм относится к учению об ассоциации, об организации промышленности и земледелия, о приобщении рабочего класса к выгодам производительности, как тирания к монархии” 8 .
Итак, в основе социализма и коммунизма — “мысль прекрасная и плодотворная”, “вывод из общего воспитания человеческого духа”, но искаженные западными толкователями так же, как тиран искажает истинную суть монархического правления...
Корень проблемы в том, что для славянофилов — при всех возможных оговорках — была неприемлема частная собственность, и прежде всего частная собственность на землю (с их точки зрения земля в конечном счете должна быть государственной собственностью и всенародным владением). И, утверждая, что содержание славянофильской мысли “выше” западного социализма. Хомяков исходил прежде всего из реального существования в тогдашней России крестьянской общины, могущей стать, по его убеждению, основой плодотворного бытия страны в целом.
“Община промышленная, — писал в 1848 году Хомяков, — есть или будет развитием общины земледельческой. Учреждение артелей в России... имеет круг действий шире всех подобных учреждений в других землях. Отчего? Оттого, что в артель собираются люди, которые с малых лет уже жили по своим деревням жизнию общинною... Конечно, я не знаю ни одного примера совершенно промышленной общины в России, так сказать, фалянстера (имеются в виду опыты — впрочем, тщетные — устройства в 1830—1840-х годах “островков” социализма на Западе. — В.К.), но много есть похожего... Все это не развито; да у нас вся промышленность не развита. Народ не познакомился с машинами... Когда... устроится наш общий быт, все начала разовьются и... промышленная община образуется сама собой”. Хомяков противопоставлял положение в России ситуации на Западе, где, как он писал, “стремление всеобщее и разумное встречает везде неудачу”, поскольку господствующие там во всех слоях населения “нравы... на допускают ничего истинно общего, ибо не хотят уступить ничего из прав личного произвола” 9 (курсив в цитатах здесь и далее мой. — В.К.).
Итак, с точки зрения славянофилов Россия, в отличие от Запада, способна осуществить ту “прекрасную и плодотворную” мысль, которая лежит в основе социалистических и коммунистических учений (Хомяков говорит в связи с этим и о “всеобщем и разумном стремлении”, которое тем не менее на Западе неосуществимо). И это убеждение славянофилов, как показано в ряде новейших исследований историков, позднее во многом определило— несмотря на все разногласия — социалистические программы Герцена и даже Чернышевского 10 .
Герцен, ставя вопрос о взаимоотношениях своего “лагеря” со славянофильством, недвусмысленно писал в 1850 году:“... социализм, который так решительно, так глубоко разделяет Европу на два враждебных лагеря, — разве не признан он славянофилами так же, как нами? Это мост, на котором мы можем подать друг другу руку”. “Мост”, о котором говорил Герцен, был вообще-то шатким. Но Герцен прав в том, что в России — в отличие от Запада — не было сильной и высокоразвитой собственно буржуазной (то есть, в частности, индивидуалистической) идеологии.
Необходимо сказать и еще об одном. Из вышеизложенного вовсе не следует вывод (хотя его нередко делают), что славянофилы заимствовали “мысль” социалистически-коммунистического характера у Запада; речь может идти лишь об использовании ими западной терминологии. Ибо славянофилы черпали свои основные идеи из изучения и осмысления истории самой России — прежде всего “нравов” русских крестьян, а также устремлений и образа жизни русских духовных подвижников. Позднее продолжатель славянофильской традиции О. Павел Флоренский так писал об этом:
“Идея общежития как совместного жития в полной любви, единомыслии и экономическом единстве, — назовется ли она погречески киновией или по латыни — коммунизмом, всегда столь близкая русской душе и сияющая в ней как вожделеннейшая заповедь жизни, была водружена и воплощена в Троице-Сергиевой Лавре преподобным Сергием и распространялась отсюда, от Дома Троицы...” 11 .
Ясно, что тот социализм-коммунизм, который стал реальностью после 1917 года, несовместим ни с учением славянофилов, ни, тем более, с заветами Сергия Радонежского. Но в то же время едва ли есть основания утверждать, что “мысль”, лежащая в основе социализма-коммунизма вообще, была чужда России. Многие виднейшие русские идеологи, начиная с середины XIX века, так или иначе предрекали, что Россия пойдет именно по “социалистическому” пути, хотя подчас вовсе не считали его благодатным...
Так, основоположник новой русской философии Чаадаев, которого, кстати сказать, совершенно необоснованно зачислили в “западники”—о чем я не раз писал 12 , — уже незадолго до кончины, в 1852 году, ставил вопрос, “что можно противопоставить грозному шествию идеи века, каким бы именем мы ее ни назвали: социализм, демагогия?” И отвечал: “Что до меня касается, я ничего не могу придумать”. Говоря об уничтожении феодальных привилегий в ходе Французской революции, Чаадаев выражал своего рода недоумение: “Странное дело! В конце концов признали справедливым возмущение против привилегий рождения; между тем происхождение — в конце концов — закон природы... между тем все еще находят несправедливым возмущение против наглых притязаний капитала, в тысячу раз более стеснительных и грубых, нежели когда-либо были притязания происхождения”. И многозначительное чаадаевское предвидение: “Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники” 13 .
Русская мысль не только предвидела, что впереди — социализм, но и сумела с поражающей верностью предвидеть его реальную суть и характер. Лучше всего это осуществил один из очень немногих наиболее глубоких мыслителей XIX века Константин Леонтьев:
“Я того мнения, что социализм в XX и XXI веках начнет на почве государственно экономической играть ту роль, которую играло христианство на почве религиозно государственной... Теперь социализм еще находится в периоде мучеников и первых общин, там и сям разбросанных... то, что теперь — крайняя революция, станет тогда охранением, орудием строгого принуждения, дисциплиной, отчасти даже и рабством... Социализм есть феодализм будущего”, который будет идти “попеременным путем — и крови, и мирных реформ...” 14 .
Вглядываясь в грядущее, Леонтьев утверждал в 1880 году, что “тот слишком подвижный (выделено самим Леонтьевым. — В.К.) строй”, к которому привел “эгалитарный и эмансипационный (то есть “уравнивающий” и “освобождающий”. — В.К.) прогресс XIX века... должен привести или ко всеобщей катастрофе”, или же к обществу, основанному “на совершенно новых и вовсе уже не либеральных, а, напротив того, крайне стеснительных и принудительных началах. Быть может, явится рабство своего рода, рабство в новой форме, вероятно, — в виде жесточайшего подчинения лиц мелким и крупным общинам, а общин — государству”. (Стоит отметить, что один из крупнейших представителей западноевропейской историософии XX века, Арнольд Тойнби, в 1971 году — то есть через 90 лет после Леонтьева, — пришел к такому же выводу: “Я предполагаю, что человечество согласится на жесткую диктатуру ленинского типа как на зло меньшее, чем самоуничтожение или постоянная анархия, которая может закончиться только самоуничтожением”. 15 )
В той же статье Леонтьев высказал истинное понимание так называемого прогресса: “В прогресс верить надо, но не как в улучшение непременное, а только как в новое перерождение тягостей жизни, в новые виды страданий и стеснений... Правильная вера в прогресс должна быть пессимистическая, а не благодушная, все ожидающая какой-то весны... (мне представляется, что речь должна идти все же не о “пессимизме”, а о беспристрастной объективности. — В.К.). В этом смысле, я считаю себя, например, гораздо большим настоящим прогрессистом, чем наших либералов. И вот почему. Они видят только завтрашний день, то есть какую-нибудь конституционную мелочь и т.п. Они заботятся только о том, как бы сделать еще несколько шагов на пути того равенства и той свободы, которые должны... довести их, шаг за шагом, до такой точки насыщения, за которой эмансипировать будет уже некого и нечего (что и получилось после Февральской революции 1917 года. — В. К. ), и начнется опять постепенное подвинчивание и сколачивание в формах еще невиданных воочию...” (выделено Леонтьевым).
И Леонтьев напоминает о “благодушной” вере славянофилов в общинное будущее России; это будущее, предрекает он, “примет вовсе не тот вид, в котором оно представлялось московскому (выделено Леонтьевым. — В.К.) воображению Хомяковых и Аксаковых ...новая культура будет очень тяжела для многих, и замесят ее люди столь близкого уже XX века никак не на сахаре и розовой воде равномерной свободы и гуманности, а на чем-то ином, даже страшном для непривычных...” 16 .
В другой статье Леонтьев, утверждая, что “социализм ( т. e. глубокий и отчасти насильственный экономический и бытовой переворот) теперь, видимо, неотвратим” (((отчасти насильственный” — конечно, смягченная характеристика; но Леонтьев писал это еще в 1880 году, когда “эмансипация”, которую должен будет “подвинчивать” социализм, не зашла столь далеко, как в 191 7-м), находил своего рода “прообраз” грядущего бытия людей в сложившемся в Древней Руси монастырском образе жизни
| Статистика | |
| ВВП по ППС | $2 659 500 млн. (1990)[1] |
| Место по ВВП по ППС | по объёму: 2-е[1] (1990, до распада СССР в 1991)[2] |
| Рост ВВП | от −2,4 до −5,0 % (1990 est.)[3] |
| ВВП на душу населения по ППС | $9211 (28-е) (1990 est.)[4] |
| Инфляция (ИПЦ) | 14 % (43rd) (1991)[5] |
| Экономически активное население | 152.3 млн (3-е) (1990 est.)[6] |
| Уровень безработицы | 1-2 %[3] |
| Основные отрасли | нефтегазодобывающая, металлургическая, пищевая, автомобильная, химическая, электронная, авиационная, связь |
| Внешняя торговля | |
| Экспорт | $110,7 млрд $ (9-я) (1990 est.)[7] |
| Партнёры по экспорту | Страны СЭВ 49 %, ЕС 14 %, Куба 5 %, США, Афганистан (1988)[3] |
| Импорт | 114,700 миллиард $ (10-е) (1990 est.)[8] |
| Партнёры по импорту | Страны СЭВ 54 %, ЕС 11 %, Куба, КНР, США (1988 est.)[ |
[1] [2]
[3] [4]
Тяжёлое машиностроение
[5] [6]
[7] [8]
[9] [10]
Производство минеральных удобрений по годам:
· 1913 — 0,02 млн тонн (в пересчёте на 100 % питательного вещества),
· 1940 — 0,8,
· 1950 — 1,4,
· 1958 — 3,1,
· 1960 — 3,3,
· 1965 — 7,5,
· 1970 — 13,2,
· 1975 — 22,
· 1980 — 24,8,
· 1986 — 34,7,
· 1988 — 37.
Производство синтетических смол и пластических масс по годам:
· 1940 — 10,9 тыс. тонн,
· 1950 — 67,
· 1958 — 237,
· 1960 — 312,
· 1965 — 803,
· 1970 — 1673,
· 1975 — 2838,
· 1980 — 3637,
· 1988 — 5678.
Производство химических волокон и нитей по годам:
· 1940 — 11,1,
· 1950 — 24,
· 1958 — 166,
· 1960 — 211,
· 1965 — 407,
· 1970 — 623,
· 1975 — 955,
· 1980 — 1176,
· 1988 — 1555.
[11] [12]
Валовой внутренний продукт (ВВП) СССР в 1990 году был равен 1000 млрд руб в ценах 1990 года (по версии сборника "НХ в СССР 1990 г"., в современных публикациях приводятся цифры около 1050 млрд. рублей)
ВВП СССР по официальному курсу (из расчета 0,59 рублей за 1 доллар США) равен 1695 млрд. долларов. По показателю ВВП по официальному курсу СССР в 1990 году занимал 2 место, уступая лишь США. В современных публикациях ВВП по официальному курсу считают с использованием "атлас-метода". Для 1990 года курс равен 1,05 советских рублей за доллар США.
ВВП СССР по ППС валют
СССР официально участвовал в двух сопоставлениях ВВП по ППС валют.
· Сопоставление ВВП СССР и ФРГ за 1988 год: паритет валют 4,28 западногерманские марки за 1 советский рубль. ВВП на душу населения СССР равен 38,3% от уровня ФРГ.
· Сопоставление ВВП СССР и Австрии за 1990 год: паритет валют 26,58 австрийских шиллинга за 1 советский рубль. ВВП на душу населения в СССР равен 41% от уровня Австрии
Официального сравнения ВВП СССР и США по ППС валют не было.
В качестве официальной оценки используется косвенная оценка ВВП США и СССР, посредством сравнения результатов официальных сопоставлений СССР и Австрии, США и Австрии за 1990 год. Результат: паритет валют 0,525 советских рубля за 1 доллар США. ВВП на душу населения в СССР 31,7% от уровня США. ВВП СССР в 1990 году равен 36,5% от уровня США.
Существуют многочисленные независимые оценки отношения ВВП СССР и США. Наиболее авторитетными считаются оценки ЦРУ и Мэдисона (Maddison).
Уровень жизни в СССР согласно ООН
С 1990-го года ООН ежегодно публикует индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index) для стран членов, который интегрально описывает уровень их материального и социального развития, а также их место относительно других стран. Индекс рассчитывается не для года публикации, а по данным 2 года назад (т.е. индекс 1990-го года показывает ситуацию 1988-го). В 1988-м году СССР находился на 26-м месте [3] согласно отчёту ООН, т.е. в середине современной группы "очень развитых стран". К 2009 году ни одна из бывших республик СССР ни достигла этого относительного мирового уровня (максимум у Эстонии, — 34-е место) [4], а Российская Федерация сейчас находится на 66-м месте, уступая Кубе, Румынии, Мексике.
| По предварительной оценке Росстата, объем ВВП России за 2011 год составил в текущих ценах 54 трлн 369,1 млрд руб. Индекс физического объема ВВП вырос на 4,3% относительно 2010 года. |
Наиболее интересен последний период жизни страны. Из графика следует, что когда Горбачев пришел к власти, отношение душевого ВВП СССР к ВВП США было наилучшим за весь 130-летний исторический период –
более 40%. Однако вскоре после его прихода к власти начался самый стремительный за всю историю спад. Если за 18 довоенных лет положение СССР относительно американского уровня улучшилось втрое, то за 12 пост-горбачевских лет душевой ВВП России почти втрое упал. Страна вновь провалилась до «африканского» уровня в 18% от душевого дохода США.
ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПО ППС России и других стран
в долларах США
----------------------------------------------------------------------------------------
Страна 1913 1938 1970 1989 2007 2008 2009 2010
----------------------------------------------------------------------------------------
Украина 1488 2150 5569 9303 7832 7300 6400 6600
---------------------------------------------------------------------------------------
Испания 2255 2022 7291 10500* 25500 30000 29600
---------------------------------------------------------------------------------------
Россия 1488 2150 5569 10326 10845 14500 15000 15000
---------------------------------------------------------------------------------------
ГДР(бывшая) 11000 -- -- -- --
----------------------------------------------------------------------------------------
Италия 2507 3244 9508 15500 29000 30000 29600
----------------------------------------------------------------------------------------
Япония 4760 20000 36000 34000 33900
Белоруссия 12000 13800
ИРЧП по данным ООН.(Уровень жизни).Место в мире
1988 1995 2009
Россия 26 114 69
Эстония 26 34
Чехия 22 28
ГДР 23 --
За индексом понимается среднее качество жизни по стране с учетом доступности
жилья,образования,продолжительности жизни.
В 1989 году Испания занимала 10 место в мире по обьему промышленного производства.(3% от мирового). Тогда какое занимала Украина?.
Ответ: 6-е в Европе 10-11 в мире. Вот вам и СОВОК и несчастная ,обиженная москалями Украина.
Сегодняшняя Испания — высокоразвитая страна. По общему объёму промышленного производства в 1995 страна занимала 10-е место в мире и 5-е место в Западной Европе. ВНП на душу населения 14000 долл. (1999)
Автору удалось восстановить дефицитнейший список ведущих в мире 26-ти стран за 1988-й год. Это первое исследование ООН по так называемому Индексу развития человеческого потенциала. Материал красноречиво говорит куда мы скатились.
Первые 26 стран мира по уровню жизни.Данные ООН:
1988 год: 2008 год:
Япония Япония
ФРГ ФРГ
Великобритания Великобритания
Франция Франция
Италия Италия
Бельгия Бельгия
Голландия Голландия
Швейцария Швейцария
Швеция Швеция
Норвегия Норвегия
Ирландия Ирландия
Дания Дания
Финляндия Финляндия
Австрия Австрия
Люксембург Люксембург
Исландия Исландия
Австралия Австралия
Новая Зеландия Новая Зеландия
19.США 19.США
Канада. Канада
Лихтенштейн Лихтенштейн
22.Чехословакия Греция
ГДР Сингапур
Сингапур Южная Коррея
Испания Израиль
26.СССР 26.Гонконг
28.Чехия
61.Беларусь
65.Россия
69.Украина
Из таблицы следует,что СССР и другие соц.страны догоняли развитые страны Западной Европы. Это застой??Просто на сегодняшний день промывка мозгов достигла апогея.В советской школе в учебнике экономической географии за 8-й класс именно эти цифры и указывались.
Ученик видел реальную картину превосходства ведущей семерки капстран над экономикой СССР.Видел наше отставание в производстве электроэнергии,автомобилей,в сельском хозяйстве.Точно помню приводимые цифры урожайности пшеницы в 40 центнеров с га против наших 15-20.Данные никогда не были секретом КПСС.Но пусть сейчас преподаватель попробует обнародовать приведены данные динамики ВВП в соревновании двух систем.Он из ВУЗА вылетит.
Что касается бывших соцстран восточной Европы по абсолютному объему ВВП Лишь Венгрия превысила свой «относительный» уровень 1980 года уже в 1996 году, то есть через 16 лет, и уверенно наращивает показатели. Чехия превысила свой «относительный» уровень 1985 года (то есть почти накануне рыночных реформ) лишь в 2008 году, а в 2009-м из-за кризиса вновь «провалилась» ниже него, Румыния приблизилась к нему лишь в 2008 году, но потом вновь отступила, Польша достигла его в 2003 году, через 18 лет, а Болгария, похоже, не достигнет в ближайшее десятилетие.
По статистике доходов на душу населения в 80-е годы, по разным оценкам, СССР отставал от США в 2 раза, но совсем незначительно отставал от Испании. В сравнении с Испанией различие в уровне потребления было, в более красивых витринах городских магазинов, но жизненный уровень подавляющего большинства населения был в СССР не ниже, чем в там. А «социалистические» чехи уж точно жили заметно лучше «капиталистических» антиподов
| Наиболее высокую эффективность использования площадей демонстрируют страны Европейского Союза - Дания (8,11 тонн с га), Великобритания (7,1 тонн с га), Германия (7,74 тонн с га), Франция (7,45 тонн с га). Для сравнения - урожайность пшеницы в России составляет 2,15 тонн с га по итогам сельскохозяйственного сезона 2009-2010 гг., в Индии - 2,89 тонн с га, а в США - 2,99 тонн с га.Мировое производство пшеницы в текущем сельхозяйственном году 2010-2011 оценивается Международным советом по зерну (IGC) на уровне 645,4 млн тонн, что является третьим по величине показателем за всю историю. Четверку лидеров-производителей по-прежнему будут возглавлять Китай, Индия, Россия и США. Однако, если Китай, Индия и США увеличат свои рыночные доли (Китай - с 16,9% до 17,7%, Индия - с 11,8% до 12,5%, США - с 8,8% до 9,3%), то Россия значительно сократит свое участие на мировом рынке - с 9% до 6,4%. Фактором снижения объема производства в России станет сокращение посевных площадей (на 7%) и масштабное падение уровня урожайности (на 28%). Примечательно, что долю 5,9% будет иметь Франция, владеющая посевными площадями, в 5 раз меньшими по сравнению с Россией. |
Структура экономики РФ в %
1990 2009
Сырьевые отрасли 51.5 70.4
Обрабатывающие отрасли 48.5 29.6
Потребление мяса в США и России (в среднем на душу населения, кг)
год США РФ
1989 113 65
2008 119 63
Средняя продолжительность жизни в РСФСР и РФ
год Мужчины Женщины
1989 РСФСР 64,21 74,47
2009 РФ 59,2 73,07
Средняя заработная плата на 1 января 1985 года(по ППС в современном масштабе цен):
Украина,Россия 600 долларов США
Испания 800 долларов США
Средняя заработная плата на 1 октября 2010 года (по ППС в современном масштабе цен):
Украина 270 долларов США.Примерно 2100 гривен.
Испания 2500 долларов США
Россия 670 долларов США.Примерно 20000 рублей
Источником для расчета средней зарплаты по России послужили следующие данные по Хакассии,учитывая расположение там крупнейшего алюминиевого звода:
Самая высокая заработная плата по итогам 1 полугодия 2010 года в г. Саяногорске — 22668,3 рублей, самая низкая в Орджоникидзевском районе ;10086,9 рублей. Самая низкая заработная плата составляет 44,5% от уровня самой высокой. Выше средне-республиканского значения среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по-прежнему только в двух муниципальных образованиях г. Саяногорске — 22668,3 рублей и г. Абакане — 21599,8 рублей.
Также средняя зарплата в Самаре на крупных и средних и средних предприятиях города составляла 19757 рублей.Средняя зарплата по Самарской области 16500 рублей.
Согласно статистическому ежегоднику за 1988 год, среднемесячная зарплата рабочих в народном хозяйстве СССР составила в 1970 году 128,2 рубля, а 1988 году - 235,0
Ежемесячные средние цены на продукты по России на сентябрь 2010
ХЛЕБ ЧЕРНЫЙ (стандартная буханка) - 19 руб. 00 коп.Коэф.подорожания 95
БАТОН (разновидности "Нарезного") -17 руб. 00 коп.Коэф подорожания 113
СВИНИНА вырезка (рыночная, кг) - 370 руб. 00 коп.Коэф подорожания 100
ГОВЯДИНА вырезка (рыночная, кг) - 380 руб. 00 коп.Коэф подорожания 131.
КВАРТПЛАТА И КОММ.УСЛУГИ 2комн.кв. - 2600 руб. Коэф.подорожанния 170
Т.е учитывая данное подорожание продуктов ,но большую доступность промышленных товаров
235 советских рублей будут равны 18000 рублей российских.
Доля СССР и США в мировом ВВП в %
1950 1960 1970 1980 1990 2000
США 28.79 24.38 22.52 21.36 20.73 20.59
СССР 11.12 14.47 13.18 11.71 9.22 4.12
При этом нужно учесть что СССР развивался не так, как США.СССР сокращал разрыв с Западом по многим показателям после двух разрушительных войн.СССР дважды был превращен в руины, в то время как Штаты за это время только укрепили свою экономику.
Источник Экономика и международные отношения
Мировая экономика за 100 лет
Б. Болотин
Динамика валового внутреннего продукта России
(в сопоставимых ценах, в млрд. руб.)
год млрд.руб. в % к 1989 г.
1989 605 —
1990 587 90,3
1991 558 92,2
1992 477 78,8
1993 435 71,9
1994 370 61,2
1995 364 60,2
1996 352 58,2
1997 355 58,7
1998 338 55,9
1999 359,6 59,4
2000 395,6 65,4
2001 415,7 68,7
2002 433,2 72,0
2003 467,0 77,2
2004 500,7 82,8
2005 532,7 88,0
2006 564,7 93,3
Юрий ВОРОНИН.
Доктор экономических наук, профессор.
Отношенин ВВП на душу населения Росии к ВВП США:
1985 год-40%
2008 год 28.5%
Доля станков и оборудования в экспорте России
1988 год-15%
2008 год 5%
Доля энергоносителей в составе экспорта России
1988 год- 46.5%
2008 год- 60%
И ни одного гневного слова о сырьевом придатке Запада со стороны писателей,поэтов,академиков,артистов,журналистов,как это было в 1990-м году.
Советский Союз образца 1989 года добывал 608 млн. тонн нефти и газового конденсата, а также 616 млрд. м3 газа, экспортируя соответственно 154 млн. тонн нефти и нефтепродуктов (25%), а также 108 млрд. м3 газа (17,5%), то в 2009 году РФ добыла 494 млн. тонн нефти (включая газовый конденсат), из них экспортировано 247,4 млн. тонн (50,1%), а из 584 млрд. м3 “голубого золота” за рубеж ушло 150,07 млрд. м3 (25,7%). Даже с учетом поставок в так называемое “ближнее зарубежье”, то есть бывшие союзные республики, получается, что зависимость России от “нефтегазовой иглы” сегодня гораздо выше, чем была 20 лет назад.
Состояние рождаемости в РФ и РСФСР
Год Родившихся Умерших Умерших в возрасте до 1 года Прирост (убыль)
1980 2.202.779 1.525.755 48500 677.024
1981 2.236.608 1.524.286 47992 712.322
1982 2.328.044 1.504.200 46988 823844
1983 2.478.322 1.563.995 49188 914.327
1984 2.409.614 1.650.866 50723 758.748
1985 2.375.147 1.625.266 49381 749.881
1986 2.485.915 1.497.975 47577 987.940
1987 2.499.974 1.531.585 48509 968.389
1988 2.348.494 1.569.112 44781 779.382
1989 2.160.559 1.583.743 39030 576.816
1990 1.988.858 1.655.993 35088 332.865
1991 1.794.626 1.690.657 32492 103.969
1992 1.587.644 1.807.441 29208 -219.797
1993 1.378.983 2.129.339 27946 -750.356
1994 1.408.159 2.301.366 26141 -893.207
1995 1.363.806 2.203.811 24840 -840.005
1996 1.304.638 2.082.249 22835 -777.611
1997 1.259.943 2.015.779 21735 -755.836
1998 1.283.292 1.988.744 21097 -705.452
1999 1.214.689 2.144.316 20731 -929.627
2000 1.266.800 2.225.332 19286 -958.532
2001 1.311.604 2.254.856 19104 -943.252
2002 1.397.000 2.332.300 18407 -935.300
2003 1.483.200 2.370.300 18100 -888.500
2004 1.502.477 2.295.402 17400 -792.925
2005 1.457.376 2.303.935 -846.559
2006 1.479.637 2.166.703 -687.066
2007 1.610.100 2.080.400 14900 -470.300
2008 1.717.500 2.081.000 14500 -363.500
Эти цифры в точности повторяют график экономичемкого положения страны.
Данные из американского справочника Soviet Economic Structura and Performance, согласно которым: 1. ВВП - СССР - 2375 миллиардов долларов 1987 года; США - 4436 миллиардов.
2. ВВП на душу населения - СССР -8363 доллара; США -18 180.
3. Производство зерна - СССР - 211 млн. тонн; США - 281 млн. тонн.
4. Производство молока - СССР -103 млн. тонн; США - 65 млн. тонн.
5. Производство картофеля - СССР - 76 млн. тонн; США -16 млн. тонн.
6. Добыча нефти - СССР -11.9 миллионов баррелей в день, США - 8,3 миллиона баррелей.
7. Добыча газа - СССР - 25,7 триллионов кубических футов; США -17,1 триллиона.
8. Производство электроэнергии - СССР -1665 миллиардов кВт/час; США - 2747 млрд. кВт/час.
9. Добыча угля - СССР - 517 миллионов тонн; США -760 млн. т.
10. Производство чугуна - СССР -162 млн. т; США - 81 млн. т.
11. Производство цемента - СССР -128 млн.т; США - 63,9 млн.т.
12. Производство алюминия - СССР - 3,0 млн.т; США - 3,3 млн.т.
13. Производство меди - СССР - 1,0 млн.т; США - 1,6 млн.т.
14. Добыча железной руды - СССР - 114 млн.т; США - 44 млн.т.
15. Производство пластмасс - СССР -6 млн.т; США - 19 млн.т.
16. Добыча бокситов - СССР - 7,7 млн.т; США - 0,5 млн.т.
17. Производство автомобилей - СССР - 1,3 млн. шт.; США -7,1 млн. шт.
18. Производство грузовиков - СССР -0,9 млн. шт.; США - 3,8 млн. шт.
19. Строительство жилья - СССР -129 млн. кв. футов; США - 224 млн.кв.футов.
20. Добыча золота - СССР -10,6 млн. тр. унций; США - 5,0 млн.тр.унций.
12 июня 1990 года была принята «декларация о государственном суверенитете» России. Двадцать лет – срок достаточный для того, чтобы давать оценки. В данном случае – новой эпохе в истории государства Российского. Давайте сравним этот двадцатилетний период с другим таким же по протяжённости отрезком нашей истории после «великих потрясений».
В советское время исходной точкой для сравнения считался 1913 год. Не 1917-й, а именно 1913-й – последний год перед мировой войной. Справедливо принималось во внимание, что к 1917 году народное хозяйство России было изрядно потрёпано войной, а потому брались показатели последнего мирного года. Итак, за двадцать лет, прошедших между 1913 и 1933 гг., страна пережила масштабную внешнюю и внутреннюю войны, восстановила экономику после этих потрясений, провела массовую коллективизацию сельского хозяйства и первую пятилетку индустриализации. Несмотря на все колоссальные утраты, трудности и перекосы, страна довольно быстро восстановила и превзошла довоенный уровень развития. Уже в 1925 году валовая продукция сельского хозяйства на 12% превысила уровень 1913 года. В том числе сбор зерновых культур – на 11%. В первые годы коллективизации сбор зерновых снизился, но не настолько, чтобы говорить о резком упадке сельского хозяйства. Столь же быстро был превзойдён довоенный уровень и в промышленности – в 1926 году. За годы первой пятилетки общий объём промышленной продукции почти втрое превысил довоенный уровень и более чем в два раза – уровень 1928 года. Для итогов двадцатилетнего периода корректно брать показатели не 1933, а 1937 года, так как до 1917 года объём промышленного производства в России продолжал возрастать. В 1937 году завершилась вторая пятилетка. Валовая продукция промышленности выросла в 2,2 раза по сравнению с концом первой пятилетки. Итак, за 20 лет, прошедших после начала Первой мировой войны, Россия, несмотря на все потрясения революционного периода, не только восстановила довоенный уровень экономического развития, но и превзошла его – в промышленности – в несколько раз. В конце прошлого века великое потрясение возникло и обошлось без войны. Тем не менее, первые годы после принятия «декларации о суверенитете» и роспуска Советского Союза характеризовались катастрофическим упадком в экономике. По данным Госкомстата России, реальный объём ВВП России в 1998 году упал до 56,3% от уровня 1990 года, когда была принята эта декларация. Причём мы берём уровень не всего СССР, а только РСФСР в 1990 году. Затем ВВП медленно рос до 2008 года, в конце которого начался мировой финансово-экономический кризис. Только в 2007 году ВВП превзошёл показатель 1990 года, составив 33 трлн. рублей в ценах 2008 года (уровень 1990 года в этих ценах – 32 трлн. рублей). В 2008 году он достиг наибольшей величины за всё это время – 41,3 трлн. рублей. Но уже по итогам прошлого года упал почти на 8%, составив 38 трлн. рублей в тех же ценах.Это одна сторона медали. Есть и другая. В структуре современного российского ВВП ниже, чем в советское время, доля реально произведённого продукта и значительно выше доля, как называют некоторые экономисты, «спекулятивной составляющей». В позднем СССР на промышленность, сельское хозяйство и строительство приходилось 87% объёма ВВП. На торговлю и сферу услуг оставалось всего 13% объёма ВВП (Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987). В новой капиталистической России картина радикально поменялась. В 2007 году торговля, услуги, денежные операции и т.п. непроизводственный сектор, по официальным данным Госкомстата РФ, составил 48,6% стоимостного объёма ВВП. Следовательно, конечный произведённый продукт измерялся в тот год 17 трлн. рублей в ценах 2008 года, в 2008-м – 21,2 трлн. А в 1990 году, согласно приведённой выше пропорции – 27,8 трлн. То есть объём реального производства Российской Федерации до сих пор в 1,3 раза ниже, чем было перед развалом Советского Союза. Экономические «успехи» последнего двадцатилетия можно попробовать оценить и по паритету покупательной способности (ППС) рубля и доллара. В самом успешном, 2008 году, ВВП России, согласно любому источнику, составил (с незначительными различиями) 2,3 трлн. долларов в ценах того же года. В 1990 году, по данным ООН, ВВП СССР был равен 2,7 трлн. долларов того времени. Для экономики союзного советского государства сложно точно оценить реальную долю каждой республики. Но мы вряд ли ошибёмся, если сочтём, что РСФСР, в которой жило 52% населения СССР, которая добывала 90% нефти, производила больше 60% стали и электроэнергии, больше 90% машин и продуктов лесного хозяйства союзного государства, не могла вносить меньше 60% в общий объём ВВП Союза. ВВП России в 1990 году не мог быть меньше 1,5 трлн. долларов. Но экономисты отмечают, что в 1990-е годы в РФ произошло искусственное снижение покупательной способности доллара более, чем в десять раз! Соответственно выросла ППС рубля. Допустим по минимуму, что ППС доллара в России снизилась за эти годы всего в два раза. Значит, ВВП России 1990 года составлял не меньше 3 трлн. нынешних долларов. То есть, был выше ВВП РФ «успешного» 2008 года в 1,3 раза. Принимая во внимание изменения в структуре ВВП, находим, что стоимость реально произведённого в России в 2008 году продукта минимум в 2,2 раза ниже, чем было в 1990 году.Какой бы методики подсчёта ни придерживаться, но если мы хотим сравнить сектора «реальной экономики» РФ ныне и двадцать лет назад, мы неизменно придём к одному и тому же выводу: современная РФ производит значительно меньше, чем поздняя советская. Можно, наконец, взять используемый ООН в последние двадцать лет такой показатель, как Индекс человеческого развития (Human Development Index, HDI). Он рассчитывается по особой формуле на основе следующих показателей: 1) средняя ожидаемая продолжительность жизни; 2) уровень грамотности взрослого населения при учёте процента учащихся к численности населения; 3) уровень жизни, оцененный через ВВП с учётом паритета покупательной способности. HDI считается универсальным интегральным показателем качества жизни не только на момент оценки. Он учитывает перспективный потенциал страны на ближайшее будущее.HDI рассчитывается с двухлетним запозданием – оно неизбежно в силу технических сложностей сбора всех необходимых данных. В 1990 году, в первый год присвоения этих рейтингов, оценивались показатели 1988 года. Тогда наша страна, ещё единый Советский Союз, заняла 26-е место в мире, уступив большинству развитых стран Запада, а из стран бывшего соцлагеря – только ГДР и Чехословакии, но опережая такие государства, как Болгария, Венгрия, Польша, Югославия, Южная Корея, Португалия.По показателям 1989 года СССР занял в этом мировом рейтинге уже 31-е место, пропустив вперёд, среди прочих, Венгрию. В 1991 году Россия заняла 37-е место, в 1993-м – 52-е, в 1994-м – 57-е, в 1995-м – 67-е, в 1996-м – 72-е. Это было самое глубокое падение. С тех пор РФ неизменно балансирует в этом рейтинге на уровне седьмого-восьмого десятков. В начале нового столетия имел место небольшой подъём: 57-е место по итогам 2002 года. Но уже согласно докладу ООН 2009 года, в котором оценивались показатели 2007 года, Российская Федерация заняла лишь 71-е место в мире по HDI, точно между Албанией и Македонией, а относительно бывших советских республик – между Белоруссией (68-е место) и Казахстаном (82-е место).Наверное, ещё более показательными здесь будут абсолютные цифры, а также сравнение РФ с некоторыми бывшими советскими республиками и странами социалистического лагеря. В 1990 году ООН оценила HDI СССР в 0,92 (максимально возможный – 1). По докладу ООН 2009 года у РФ он составил 0,817. В самый первый год, когда оценивались показатели советских республик по отдельности – 1993-й (по итогам 1991-го) – он составлял у РФ 0,862. Среди бывших советских республик он был выше только у Литвы (0,881), Эстонии (0,872) и Латвии (0,868). РФ тогда опережала в этом рейтинге Болгарию (0,854), Польшу (0,831) и Румынию (0,709).Спустя шестнадцать лет, когда, как мы видим, HDI России снизился ещё на 0,45 (правда, был период, когда он был ещё ниже), у стран Балтии он остался почти неизменным: Эстония – 0,883, Литва – 0,87, Латвия – 0,866. Не претерпел он изменений к худшему и у государств СНГ, кроме Беларуси, Украины, Грузии и Армении. При этом падение HDI у России – самое глубокое… А в то же самое время Польша и Румыния резко подняли свой индекс человеческого развития – до 0,88 и 0,837 соответственно. Теперь они далеко опережают Россию в этой таблице. Наконец, имеет смысл сравнить показатели России со страной нового социализма – Венесуэлой. Та на рубеже веков пережила глубокий кризис, который нашёл прямое выражение в индексе человеческого развития. Если в 1998 году Венесуэла с показателем 0,86 занимала в таблице HDI 46-е место, а Россия с 0,769 – 72-е, то в 2004-м роли как бы поменялись. Россия тогда с 0,795 вышла на 57-е место, а Венесуэла с 0,778 опустилась на 68-е. Но несколько лет «боливарианского социализма» снова поменяли ситуацию. По последнему докладу ООН Венесуэла набрала индекс 0,844, с которым вышла на 58-е место.Наш сосед – Республика Казахстан – с 1990 по 2008 год тоже торжественно отмечала день принятия декларации о своём государственном суверенитете. Этот праздник – 25 октября – назывался Днём Республики. Однако 22 апреля прошлого года президент Казахстана Н.А. Назарбаев подписал закон, по которому этот день исчез из перечня национальных и государственных праздников. А ведь у Казахстана, пожалуй, больше оснований его отмечать, в том числе и судя по экономическим успехам. Объявленная в 2000 году президентом Казахстана задача превысить за 10 лет вдвое объём ВВП действительно была там выполнена, причём досрочно – в 2008 году. По сравнению с 1990 годом Казахстан в 3,4 раза увеличил добычу нефти и в 5,2 раза – газа. В отличие от России, где эти показатели по сравнению с 1990 годом даже снизились, несмотря на бюджетообразующую роль экспортных углеводородов…
По мнению М. Тэтчер, экономика СССР была в отличной форме. В своем докладе, сделанном в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института, АПИ, в Хьюстоне (Техас), она говорила следующее. "Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны - около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы "утечка" информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной.
Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в "наступательные" вооружения. Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен."
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 901; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!