Один сценарий для всех каналов
Nbsp; «МЫ, ОГЛЯДЫВАЯСЬ, ВИДИМ ЛИШЬ РУИНЫ»[1]
Экспертное сообщество о социологии российского политического телевидения. Опыт социологического дайджеста.
Предлагаемый материал – резюме глубинных интервью, проведенных с экспертами, тележурналистами и аналитиками ТВ за последний год. В беседах с ними, независимо от конкретной темы исследования, на первый план периодически выходили вопросы политического вещания российских телеканалов. Респонденты принадлежат как к оппозиционным, так и к прокремлевским кругам. Различны их убеждения и профессиональный опыт. Но все они по затронутым вопросам одинаково выражают усталость, опустошенность и недоумение.
Параметры данного исследования. Исследование базируется на серии проектов Центра социального проектирования «Платформа», так или иначе связанных с медиа. В них приняли участие порядка 50 экспертов, были проведены опросы среди населения (1600 респондентов). На базе полученных экспертных и количественных данных подготовлено новое исследование, посвященное российскому телевидению как одному из важнейших политических медиа-инструментов.
Телевидение – все еще главный рассказчик в нашей жизни, считают опрошенные эксперты. Политически оно остается важнейшим медийным инструментом власти.
Представьте, что в стране произошло очень крупное политическое событие, которое может затронуть и Вас лично. К какому источнику информации Вы обратитесь в первую очередь? Один ответ, % от опрошенных по стране
|
|
|
Среди тех, кто обратился бы к ТВ, 68% за последние три месяца регулярно смотрели Первый канал, 65% - Россию 1, 53% - НТВ, 50% - Россию 24. Эти респонденты скорее всего искали бы информацию о событии на Первом канале – 66%, на канале Россия 1 – 25%, Россия 24 – 14%, НТВ – 13%. Источник: данные Центра социального проектирования «Платформа», 2016 г.
Как транслятор позиции государства по широкому кругу вопросов, федеральные телеканалы являются наиболее авторитетным источником. Именно этот факт фиксируют рейтинги «доверия». В интересах власти использовать инструмент политического вещания как можно более отчетливо и эффективно.
Но сегодня ТВ компрометирует власть, это солидарное мнение журналистов.
Телезрители испытывают по отношению к показанному им по телевизору «сложные чувства». Часть аудитории, которая остается у телеэкрана, не выносит из просмотра тех политических смыслов, которые власть хотела бы транслировать гражданам. Другая часть испытывает на себе «эффект выталкивания» и отворачиваются от ТВ совсем.
При этом опрошенные говорят не о привилегированной или «рефлексирующей» аудитории. Речь идет об обычных телезрителях, прежде всего, молодежи.
|
|
|
Одной тональности достаточно для отторжения
Дело государственного телевидения как транслятора политической информации – вовлекать людей в судьбу страны. Наше телевидение вовлекает аудиторию в эмоциональное, но дистанцированное переживание картинки, полагают респонденты.
Нельзя сказать, что тем, кто смотрит телевизор, нравится то, что он показывает. Но люди не отрицают своей вовлеченности в транслируемый событийный ряд. Природа их вовлеченности мало чем отличается от переживаний за героев телесериала.
Журналисты рассказывают о реакции телезрителей на картинку из Сирии: «Да, я за то, чтобы мы наваляли всем в Сирии». Далее следуют предложения по продолжению кампании, как если бы обсуждался киносценарий. И желательный финал: «Одним махом всех сразу прихлопнуть, чтоб никого там больше не было».
Характерно мнение одного из опрошенных респондентов, который прямо сравнил «заманивающий» эффект российского политвещания с просмотром порножанра:
«Порно ведь не про ценности. Его воздействие в том, что это происходит прямо сейчас. Люди не могут оторваться, но когда их спрашивают: "То, что вы посмотрели, это хорошо?", они отвечают: "Нет". - "А будет лучше, если вам это не показывать? " - "Да". - "Вы считаете, что это способствует сближению людей?" - "Нет! А можно еще раз посмотреть? Есть что-нибудь еще позабористее?" Тот же эффект с нашей картинкой».
|
|
|
Если социальная составляющая эфира пробуждает беспокойство, то вовлеченность в «политическую» составляющую (как она подается до сих пор) не сопровождается усвоением хотя бы минимального набора политических смыслов и ценностей. Поклонники жанра встают от телевизора максимально далекие от актуальных проблем страны.
После этого столкновение с обыденностью не вызывает ничего, кроме растущего раздражения. Ведь только что телезрители были в мире «экшн» и решали мировые проблемы, говорят респонденты. А тут «кризис», «цены растут», «качество образования и здравоохранения падает». Эмоционально взведенные люди просто переключают свою взвинченность на домашних и на всё, что творится «за окном».
Какие чувства у Вас возникают чаще всего при просмотре новостных программ различных телеканалов? Не более двух ответов, % от опрошенных по стране
Затруднились оценить – 6% , другое – 8% (гордость, патриотизм, гнев, в зависимости от новостей, недоверие, разочарование, сожаление). Источник: данные Центра социального проектирования «Платформа», 2016 г.
|
|
|
Другой результат такого программирования телевизионного контента, по мнению респондентов – исход аудитории. Люди, не согласные с тональностью и манерой (до разбора тезисов реакция часто не доходит), практикуемыми ТВ в общении с аудиторией, навсегда выключают телевизор.«Одной тональности достаточно для отторжения», замечают респонденты исследования.
Поляризация на «раздраженных» и «отторгнутых» приводит к разрыву с телевидением и уходу, как показывают социсследования, как минимум 30% аудитории. И это отношение к ТВ активно транслируется в кругу своего общения.
ТВ против личности
Чем характеризуется тональность российского политического телевидения, по мнению респондентов?
· Установкой на манипуляцию – крик, надрыв, категоричность.
· Враждебностью к интеллекту – аргумент, если он приводится, по качеству равноценен плевку в зрителя: «других доводов не заслуживаешь».
· Культом единственной, и при этом клишированной, точки зрения; явочным порядком она приравнивается к «точке зрения власти».
Во многих случаях телеклише, говорят респонденты, - банальный результат незнания или нечеткого понимания позиции власти, неудачной попытки ее угадать. Серьезные ляпы первому лицу государства приходится дезавуировать с экрана, объясняя телезрителям, что реальная точка зрения власти иная. Как это было в случае с мельдонием.
Такое ТВ оскорбительно для людей, имеющих любые, но сознательно принятые взгляды, лоялистские или оппозиционные, утверждают журналисты. Как итог, в ключевой момент, когда государство может рассчитывать на сильную эмоциональную вовлеченность народа, аудитория, оскорбленная телевизором в лучших чувствах, отворачивается и уходит по своим делам и интересам.
По мнению респондентов, коренная причина в том, что манипулятивный подход ТВ к аудитории заранее отвергает ценность личности. Отвергает еще раньше и безусловнее, чем «права и свободы человека». О последних можно спорить – но с личностями. А с телеломом не спорят. От него уворачиваются и стараются больше с этим «инструментом» не пересекаться.
«Политические ток-шоу» - между развлекательным и политическим ТВ
«Политические ток-шоу» как жанр госТВ собирают основную массу критики. Во многом именно с ток-шоу критика переносится на новостные выпуски, которые служат «запалом» для затяжных прений.
Телевидение в России распалось на 2 ветви: информационное ТВ, которое жестко контролируется государством, и развлекательное ТВ, которое является бизнесом, на нем менеджмент зарабатывает деньги.
Развлекательная составляющая отличается от европейских или американских аналогов. По оценке респондентов, в РФ она «задорнее», «размашистее», «эмоциональнее» и «моложе», чем в Европе и США.
Информационно-политическое ТВ в России тоже не такое, как в Европе или США. На уровне программирования сетки ни в одной из развитых стран не показывают аналитические программы по 1,5 часа в прайм-тайм выходного дня. На Западе люди в это время отдыхают. При этом рейтинги итоговых политических программ в РФ высоки, то есть общество достаточно политизировано.
На политизацию общества власть отвечает с телеэкрана политическим посылом. По свидетельству респондентов, для базовых, эксклюзивных ситуаций («Крым, первые месяцы Украины, Сирия»), выверяется «каждая запятая». На это тратятся персональные усилия руководства страны и высшего звена федеральных каналов.
Но «политические ток-шоу» - смешанный жанр. Не будучи ни чистым развлечением, ни ответственным политическим высказыванием, они несут элементы того и другого. Как «половинчатый» жанр, они не попадают ни в одну из сфер жесткой ответственности, и поэтому идут вразнос под влиянием ведущих-шоуменов.
Участники опроса признают, что в политических ток-шоу на госканалах, как правило, поднимаются реальные, а не фейковые проблемы. Но ведущие так «навязчиво и неумно спекулируют на них», что превращают свои передачи в бесконечные дебаты с «однообразной повесткой, устаревшей манерой подачи и приевшимися типажами».
«Практически не видишь умной речи», «как можно комментировать события с таким багажом?», «интеллигентный человек не может это слушать». Эти характеристики показательны. Люди не могут услышать разговор хотя бы на том уровне, на каком сами ведут его в быту или на работе в курилке. Речь не о «высокой аналитике», не о «правде и только правде» - просто так по-хамски образованные люди между собой не общаются.
Чаще всего эти претензии адресуются ведущим «политических» ток-шоу. Все опрошенные понимают, что участники ток-шоу – «жертвы».
Один сценарий для всех каналов
Формат «политического ток-шоу» вобрал в себя самые отрицательные черты ТВ. «Человек смотрит Володю Соловьева или Петю Толстого, и кожей чувствует большую неправду», по выражению тележурналиста. Вот набор характеристик, который приводят все опрошенные:
▪ ничего, кроме клишированных оценок,
▪ одни и те же лица переходят из телестудии в телестудию,
▪ заранее ясно, кто что скажет, кого будут закрикивать, на чем сорвутся в крик,
▪ не происходит прироста информации, только эмоции,
▪ ведущий ничего к этому не добавляет,
▪ вне зависимости от контента, ощущение опустошения.
Наибольшее опустошение, по мнению и личному опыту опрошенных, оставляет Владимир Соловьев как ведущий передач в вечернем эфире канала «Россия 1». Он – «мэтр жанра», он служит главным источником аналогичных форматов, которыми пропитано государственное телевидение.
По выражению респондента, все программы Соловьева построены по модели детского анекдота с зачином «Русский, немец и поляк…». Все персонажи (и «русский», и «немец», и «украинец», и «американец») представлены в должной мере анекдотично.
Но изложение растягивается за все мыслимые рамки, на час и больше. Оно воспринимается парадоксальным образом: одновременно и как «невыносимое пережевывание», и как эмоциональный вал, «поглощающий в зрителе всякую критическую реакцию».
Превращение секундного анекдота в часовое постановочное шоу, это «находка» Соловьева. Усилия выдать буффонаду за мнение общества – это вклад Соловьева в «политическое вещание». «Орущий дирижер крика» принес на российское телевидение «вопиющее убожество», считают тележурналисты.
«Кто уже совсем за пределами добра и зла - это, конечно, Соловьев». За ним признают эволюцию к «низинам» мастерства, респонденты отмечают деградацию даже на уровне костюма ведущего («сатанинский пастор»). Ранее автор однотипных передач хотя бы лично создавал ощущение, что кроме двух орущих сторон есть и умный (на их фоне) арбитр. Теперь это прошло, говорят респонденты.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!