Троцкисты пытаются приватизировать

Nbsp;                    № 6 (169) Июнь 2016 ПАТРИОТ – ЗНАЧИТ СТАЛИНЕЦ! Что дала людям советская власть в СССР?   1.Право на восьмичасовой рабочий день. Впервые в мире в истории человечества. 2. Право на ежегодный оп­лачиваемый отпуск. Впервые в истории человечества. 3. Невозможность увольне­ния работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации. 4. Право на работу, на воз­можность зарабатывать себе на жизнь своим трудом. При­чем выпускники профессио­нальных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставле­нием жилья в виде общежития или квартиры. 5. Право на бесплатное об­щее и профессиональное обра­зование. Причем, как среднее профобразование, так и выс­шее. Впервые в мире. 6. Право на бесплатное поль­зование детскими дошкольными учреждениями: детскими яс­лями, детсадами, пионерлаге­рями. Впервые в мире. 7. Право на бесплатное меди­цинское обеспечение. Впервые в мире. 8. Право на бесплатное сана­торно-курортное лечение. Впер­вые в мире. 9. Право на бесплатное жи­лье. Впервые е в мире 10. Право на свободное вы­сказывание своих взглядов по всем проблемам современной жизни страны. Впервые в мире. 11. Право на защиту государ­ства от произвола местных на­чальников и чиновников. Впер­вые в мире. 12. Право на бесплатный про­езд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачи­ваемому государством проезд­ному документу. Впервые в мире. Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополни­тельных своих льгот: 1.Право на трехлетний дек­ретный отпуск с сохранением рабочего места. (56 дней - пол­ностью оплачиваемый, 1, 5 года - пособие, 3 года - без прерыва­ния стажа и запрет администра­ции на увольнение.). 2. Право на бесплатную па­тронажную службу ребенку сро­ком до одного года. 3. Право на бесплатную мо­лочную кухню для новорожден­ных до трех лет. 4. Право на бесплатное меди­цинское и санаторно-курортное лечение при любых детских за­болеваниях. Ни в одной стране мира ни­чего подобного не было и не могло быть даже в помине. Кое какие социальные блага в зару­бежных странах стали появ­ляться лишь после Второй ми­ровой войны в результате мощ­ного рабочего движения, вы­званного существованием на планете Советского государ­ства, Государства рабочих и крестьян. Имея за спиной такие мощные Социальные завоевания, Со­ветский человек искренне гор­дился своей страной, зная, что его страна обладает колоссаль­ными достижениями в развитии своего народного хозяйства, а именно: 1. Мы сами, без чьей-либо посторонней помощи восстано­вили разрушенное народное хозяйство страны после Первой мировой и Гражданской войны, и после Великой Отечественной войны. Такого народного Под­вига история человечества не знала никогда. 2. По всем экономическим по­казателям развития народного хозяйства страны мы со второй половины двадцатого века за­нимали прочное второе место в мире после США. И не надо за­бывать, что по просторам Рос­сии в двадцатом веке прокати­лись три чудовищные войны, а на территории США войн во­обще не было в течение по­следних полтораста лет. 3. По количеству зарегистри­рованный в год изобретений мы занимали тоже второе место после США. А этот показатель говорит о техническом уровне нашего промышленного произ­водства. Этот уровень был со­поставим с Американским, с первой экономикой мира! 4. Мы обладали лучшей в мире системой общего и специ­ального профессионального об­разования, на которую только сейчас начинают переходить Америка. И наши школьники и студенты на всех интеллекту­альных Олимпиадах мира все­гда занимали призовые места, далеко опережая представите­лей остальные страны мира. Вспомните слова Американ­ского президента Джона Кенеди, сказавшего с горечью в шести­десятых годах о том, что рус­ские выиграли у Американцев соревнование за Космос за школьной партой и что нам, американцам, пора перенять именно русский опыт образова­ния. 5. Мы обладали лучшей в мире системой профилактиче­ского здравоохранения, на кото­рую только сейчас начинают пе­реходить Америка и Европа. 6. Мы обладали лучшей в мире системой физической и спортивной подготовки населе­ния страны, на которую уже пе­решел Китай и начинают пере­ходить целый ряд цивилизован­ных стран мира 7. Мы обладали одной из лучших в мире системой освое­ния космоса, с которой могла соперничать лишь Америка. 8. Мы обладали лучшей в ми ре военной техникой, с кото рой могла соперничать лишь Америка. Можно еще добавить сюда несколько слов о том, что мы имели страну, с которой в мире считались и которая являлась Великой Державой с Великой историей, с Великой промыш­ленностью, с Великой наукой, с Великой культурой, с Великим образованием и Великими идеями по построению нового общества на земле, справедли­вого для всех людей страны, а не только для богатых. И все иностранцы, бывающие у нас, отмечали у граждан СССР чувство глубокого пат­риотизма и чувство глубокого собственного достоинства у Со­ветских граждан. Ведь Совет­ская власть была нашей вла­стью. А не властью тех, кто стоит надо нами по социальной лестнице и кто нас за людей не считает. Поэтому слова Мая­ковского «Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза!» мог с гордостью произ­нести любой гражданин страны независимо от своего местожи­тельства и социального поло­жения.   --------------------------------------------- = актуально ! = Триумф понад усё   Кто-то сказал, что власть в России принадлежит не демо­кратам, не либералам, не пат­риотам, а триумфаторам. Да, пожалуй так. И в дни разного рода парадов, годовщин и репе­тиций это становится особенно очевидно. Вот какое отношение имеет современная российская власть к Победе СССР в Великой Оте­чественной Войне? Их главное отношение к этой победе - ликвидация СССР. Мне, конечно, возразят, что СССР ликвидировал Ельцин со­товарищи. Но кому Ельцин со­товарищи передали бразды правления? Кто построил музей Ельцину, причем на бюджетные деньги? Кто назвал экономиче­ский форум именем Гайдара и принимает в нем участие каж­дый год? Где Чубайс? Под судом? В из­гнании? В отставке? Кто назвал США нашим парт­нером? Напомню, что американские корпорации сотрудничали с Гитлером и ушли от ответствен­ности, а многие нацисты, не по­павшие под трибунал после по­ражения, работали в дальней­шем в США на правительство и спецслужбы. И американское правительство до сих пор не признало это и не осудило. А кто признал Порошенко и подписал с ним минский сговор, в рамках которого методично уничтожается население Дон­басса, причем уничтожается не только артиллерией, но и эко­номической блокадой - кто? У власти в России находятся преемники ликвидаторов СССР - страны-победителя. Антисо­ветчики, коллаборационисты. У власти в России находятся те, кто сдавал или признавал сдачу СССР противнику, кто на­звал противника партнером и признал итоги антинародного и антироссийского переворота на Украине. Почему же тогда эта власть с таким размахом проводит Па­рад Победы? Даже в СССР парад 9 мая проводился не каждый год, а раз в 5 лет. Почему же нынешняя власть, имеющая к Победе во второй мировой войне очень сомни­тельное отношение, проводит парады с таким размахом, будто они самолично победили Гит­лера буквально вчера? Отменить праздник или пере­нести его на 8-е мая и назвать днем памяти, как сделали на Украине, Кремль не может - это понятно. Не может по­тому, что слишком оче­видной будет преда­тельская сущность со­временной российской власти. Но ради чего устраи­вают парады с таким размахом? Ради триумфа. У власти находятся триумфаторы. Не либералы, не де­мократы, не патриоты, а триумфаторы. И они создают образ Триумфальной России. Вы наверное спросите, что в этом плохого? Во-первых, это триум­фаторство приобретает болезненные масштабы и формы. Со дня Победы про­шло больше 70 лет, а они празднуют ее так, словно все случилось вчера, словно они принимали непосредственное участие в разгроме фашистов. Они празднуют Победу шире, чем праздновал Советский Союз, который имел намного больше оснований для этого. Во-вторых, в ходе этого три­умфаторства осуществляется подмена. Ликвидаторы СССР, антисоветчки, празднующие со­ветскую победу - это подмена. Это лицемерие, лукавство. Это все равно, что предатель, пью­щий за здоровье того, кого он предал. Это лукавый триумф. В-третьих, превращение Дня Победы в военно-техническое и прочее шоу - не совсем уме­стно, принимая во внимание само содержание Победы в тя­желейшей войне. Это шоу за­мещает собой саму память о войне, память о жертвах, па­мять о цене, которой была до­быта победа. Но главное – Триумф становится самоце­лью и прикрытием реальности. Вся деятельность триумфато­ров постепенно сводится к тому, чтобы найти или создать оче­редной повод для очередного триумфа. Начали операцию в Сирии - триумф, объявили о заверше­нии операции - триумф, сирий­ская армия после завершения российской операции освобо­дила Пальмиру - триумф, мно­гократный триумф. Сбросили бомбы на террори­стов - триумфальное возмездие. Уничтожили колонну вражеских бензовозов - триумф. И все эти триумфальные ме­роприятия изо дня в день много раз повторяются по федераль­ным каналам с самыми триум­фальными комментариями. Обратите внимание, какими эпитетами сопровождались ре­портажи о действиях ВКС РФ в Сирии - все подавалось в пре­восходной степени. И продол­жает подаваться даже после официального завершения опе­рации. Закончились военные успехи - отправили в освобожденную Пальмиру оркестр чтобы дать триумфальный концерт. Все делается ради создания образа триумфальной России, России-победительницы, ради образа распрекрасной власти, которая ведет Россию вперед, от победы к победе, от триумфа к триумфу. С той же целью проводили Олимпиаду - самую лучшую, самую триумфальную их всех Олимпиад. С той же целью бу­дут проводить Чемпионат по футболу. Что плохого в Олимпиаде и Чемпионате? Ничего плохого нет, только затраты несоизмеримо выше практической отдачи. Непрак­тично. Мне скажут, что нельзя все сводить к практической отдаче, праздник тоже нужен и праздник спорта в том числе. Да, праздник тоже нужен. Только у нас получается сплошной праздник. Сплошной триумф. Олимпиада - триумф, Крым - триумф, Сирия - многократный триумф. Победа во Второй ми­ровой - снова триумф. И 12 июня - независимость России от СССР - страны-побе­дителя во Второй мировой - снова будет триумф. Будут праздновать День России, словно до 12 июня 1990 года ее не существовало. Но если до 12 июня 1990 года России не было или она была порабощена Советским Сою­зом, от которого освободилась - почему с таким размахом празднуется победа СССР во Второй мировой? Потому что триумфаторам го­дится любой повод для три­умфа. А если поводов не хватает - их придумывают, создают, от­правляют оркестр в Пальмиру, вспоминают про годовщину крещения или в крайнем случае показывают на упадок Украины, чтобы на фоне происходящего в бывшей советской республике сам факт существования Рос­сии, спасенной преемником Ельцина от супостата Ельцина казался триумфальным. Все ради триумфа - перма­нентного, феерического, неос­поримого. Триумф понад усё! Но для чего? Для того, чтобы за постоян­ным фонтанирующим по всем каналам триумфом общество не обращало внимания на про­блемы, на экономичесую ситуа­цию и на политическое болото с засидевшимися во власти три­умфаторами-клептократами. Для того, чтобы общество не задавалось вопросом, куда же делся настоящий победитель Второй мировой, почему ликви­даторы СССР и их последова­тели празднуют советскую по­беду. Для того, чтобы общество не задавалось вопросом, почему США называют нас мировым злом, а мы называем их партне­ром, почему нашими партне­рами стали пособники фашизма, победу над которым мы празднуем каж­дый год. Для того, чтобы обще­ство не задава­лось вопросом, почему минские соглашения действуют уже больше года, а Донбасс по-прежнему об­стреливают. И почему вообще Донбасс об­стреливают, почему там происходит то, от чего мы с та­ким триумфом спасали Крым. Чтобы общество не обращало внимания на дискриминацию русского народа по территори­альному признаку, на исход рус­ских из бывших советских рес­публик, на 20% нищих в России, на просроченные кредиты, на беспредел коллекторов, один в один похожий на рэкет 90-х, на многое-многое другое. Чтобы общество забыло о по­ражении в холодной войне. Чтобы общество не задумы­валось о том, что находящиеся у власти триумфаторы - ликви­даторы СССР, пораженцы, клептократы, коррупционеры и просто враги народа. Пораженцы надели на себя маску победителей. Коллаборационисты превра­тились в триумфаторов. И сами наверняка получают огромное наслаждение от сво­его образа. Конечно, кто же за­хочет чувствовать себя пора­женцем и предателем - гораздо приятнее чувствовать себя по­бедителем и получать много­численные поздравления, ку­паться в славе, наслаждаться триумфом - изо дня в день. И самое главное, что обще­ство и само в восторге. Народу тоже приятнее чувст­вовать себя народом-победите­лем, чем народом-пораженцем. Гораздо приятнее праздновать победу во Второй мировой, чем вспоминать о том, куда делся победитель. Гораздо приятнее надевать полосатую ленточку и радо­ваться победе над фашизмом, чем думать о том, что победа эта давно уже утрачена и ее нужно добывать снова. Гораздо приятнее праздно­вать возвращение Крыма, чем думать о том, что случилось с Донбассом, не в последнюю очередь из-за этого самого воз­вращения. И вообще – Гораздо приятнее праздно­вать, чем работать. И пока получатся праздно­вать, отмечать победу за побе­дой, триумф за триумфом - власть и народ будут зани­маться этим. Триумфаторство стало свое­образным консенсусом между властью и обществом. Народ благодарен власти за то, что она вернула ему ощущение по­беды после горечи поражения. Народ благодарен власти за сладостную иллюзию благопо­лучия, за дарованную нирвану, за возможность праздновать день за днем. Триумф стал своеобразным наркотиком как для власти, так и для общества. Власть уходит от необходи­мости решения экономических и политических проблем, отвле­кая народ праздниками и раз­личными триумфальными ме­роприятиями. Народ с радостью принимает предложенную возможность от­влечься от проблем и впадает в триумфальную нирвану. И власть, и народ по обоюд­ному согласию уходят от реаль­ных проблем, убегают от реаль­ности - в точности как обыкно­венные наркоманы. Но реальность от этого не ме­няется и проблемы не стано­вятся меньше, наоборот - они растут. Поэтому год за годом требу­ются все большие дозы три­умфа, чтобы отвлечься от ре­альных проблем. Именно по­этому празднование 71-й го­довщины Победы по своему масштабу сопоставимо с 70-ле­тием. Именно поэтому феде­ральные телеканалы начали по­казывать не только сам Парад, но и репетиции к нему. И так будет продолжаться до тех пор, пока триумфаторство не исчерпает себя, пока не на­ступит тот момент, когда уже не помогут никакие дозы триумфа. И тогда народ внезапно про­трезвеет от навалившихся про­блем, увидит их настоящую ве­личину и испытает шок. И с триумфаторов спадет их маска - в один миг. И осознав это, триумфаторы разбегутся по углам, их власть падет, а проблемы, от которых много лет пыталось убегать наше общество, погружаясь в сладостную триумфальную нир­вану, все равно придется ре­шать, только уже с другой вла­стью. Но пока об этом рано думать. Еще не выпита вся водка. Власть триумфаторов еще сильна. Еще не исчерпан триумф - триумф понад усё. Источник: https://vk.com/club60932039?w=wall-60932039_252341 -------------------------------------------- = контрпропаганда = Бердышев С.Н. «БУРЖУИНСКИЙ» ЕФРЕМОВ

Как либералы и

троцкисты пытаются приватизировать

Наследие мыслителя

 

Опасно быть знаменитостью. Твою популярность всегда но­ровят использовать в политиче­ских целях те или иные отмо­розки, которым собственной по­пулярности никогда не хватит. Разве добился бы Горбачев той же любви народа, что и Анато­лий Папанов? Нет, о чем речь! Вот и пришлось перестроечни­кам срочно снимать лживый фильм «Холодное лето 1953», где всеобщий любимец, сам того не подозревая, внушает публике мысль о «сволочной» натуре Л.П. Берия. Примерно та же судьба постигла и другого народного любимца — Ивана Антоновича Ефремова.

Тому, кто подзабыл, напомню: Иван Ефремов — крупный оте­чественный палеонтолог, доктор биологических наук, просла­вившийся своими открытиями, имевшими важное значение как для чистой, так и для приклад­ной науки. Большую славу в науке Ефремову принесло от­крытие кладбища динозавров в пустыне Гоби (Монголия) и соз­дание новой дисциплины — та­фономии, рассматривающей условия захоронения ископае­мых останков. Широкой публике Иван Ефремов стал более из­вестен как писатель, автор при­ключенческих и фантастических произведений. В 1950-1970-х гг. молодежь зачитывалась до дыр рассказами и романами этого писателя. Журналы, публико­вавшие его произведения, мгно­венно раскупались в киосках.

В наши дни проамериканская, «либеральная» интеллигенция настойчиво внушает читающей публике мысль, будто бы Иван Антонович был типичным писа­телем эпохи «хрущевской отте­пели», а потому в меру сил бо­ролся со сталинским тоталита­ризмом. Этим объясняется ли­тературный успех Ефремова, его признание и популярность. Скажем, Борис Стругацкий ми­лостиво выдал следующую ха­рактеристику творческому на­следию Ивана Антоновича:

«Конечно, это были уже со­всем новые времена, эпохе ста­линского оледенения прихо­дил конец, и, я думаю, даже без «Туманности» советская НФ пошла бы новым путем. Но по­явление «Туманности» стало символом новой эпохи, ее зна­ком, ее знаменем в известном смысле. Без нее росткам но­вого было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, навер­ное, позже».

От себя добавлю, что речь в этом насквозь «демократиче­ском», прохрущевском отрывке идет об одном из наиболее удачных творений Ефремова — его романе «Туманность Ан­дромеды». А теперь познако­мимся с летописью творчества Ивана Антоновича, и мы с удив­лением обнаружим, что боль­шинство вещей создавалось до 1956 г., когда ни о какой «отте­пели» никто, кроме кучки преда­телей, и не думал. А «Туман­ность Андромеды» увидела свет строго после ХХ съезда. Наде­юсь, никто не станет утвер­ждать, что эта мощная вещь была написана за несколько месяцев? Итак, смотрите и убе­ждайтесь сами:

 

1942 — Эллинский секрет
1944 — Тайна горного озера
1944 — Встреча над Тускаророй
1944 — «Катти Сарк»
1944 — Последний марсель
1944 — Голец Подлунный
1944 — Телевизор капитана Га­нешина
1944 — Обсерватория Нур-и-Дешт
1944 — Бухта Радужных Струй
1944 — Путями старых горняков
1944 — Аллергорхой-Хорхой (Олгой –Хорхой)
1945 — Тени минувшего
1945 — Алмазная труба
1945 — Ак-Мюнгуз (Белый Рог)
1947 — Звездные корабли
1949 — На краю Ойкумены
1953 — Путешествие Баурд­жеда
1954 — Адское пламя
1956 — Дорога Ветров (Гобий­ские заметки)
1957 — Туманность Андромеды
1959 — Юрта Ворона
1959 — Cor serpentis (Сердце Змеи)
1960 — Афанеор, дочь Ахар­хеллена
1963 — Лезвие бритвы
1965 — Космос, космос…
1968 — Тайны прошлого в глу­бинах времен
1968 — Час быка
1972 — Таис Афинская

 

Статья Стругацкого весьма показательна. Иван Ефремов пришел в фантастику словно из ниоткуда. «Сын полка», теперь ученый-палеонтолог. Мириться с этим «выскочкой», полюбив­шемся публике, было на ред­кость трудно. Тем обиднее было наблюдать, как молодые фанта­сты объявили о создании «Школы Ефремова», гордясь тем, что являются учениками мэтра.

Со смертью Ефремова ниша мэтра освободилась, ее поспе­шили занять, монополизировать братья Стругацкие. Естест­венно, им потребовалось разом перечеркнуть все то, что сделал Иван Антонович. Украсть у него славу. Превратить этого вы­дающегося человека в раба хрущевского режима, причем в фигуру второстепенную. Да­вайте-ка перечитаем реплику Бориса Стругац­кого еще раз, но теперь более внимательно:

«Конечно, Иван Ефре­мов попытался своими романами поставить крест на эпохе сталин­ского оледенения, как мне хочется думать. Но я уверен, что Никита Хрущев и мы, профес­сиональные, прирожден­ные литераторы сде­лали достаточно, чтобы и без «Туманно­сти» советская НФ по­шла бы новым путем. И все же появление «Ту­манности» необходимо признать символом той эпохи, когда Хрущев и либералы сотворили но­вое отношение к чело­веку. Без них (без нас!) росткам нового было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, наверное, позже. Используя же Ефремова как кумач, мы быстрее доби­лись успеха».

Думаю, не стоит сопоставлять богатство творческого наследия Ивана Антоновича и убогие по­литкарикатуры, примитивные эскизы Стругацких, претендую­щие на звание фантастических произведений.

На самом деле, разумеется, Ефремов был человеком фан­тастической эпохи сталинского героизма, когда в искусстве вос­певалась Личность, способная на подвиг. Любые попытки при­писать фантасту «либераль­ные», буржуазные идеи — на­ивны и обречены на провал. Сравните героев из произведе­ний Ефремова хотя бы с ге­роями кинофильмов сталин­ского времени! Вам сразу ста­нет видно, что Иван Антонович воспевал Особого Человека, неординарную и подлинно сильную личность, т.е. силь­ную духом, телом и разумом. Именно таких, борцов, должна была воспитывать литература, какой понимал ее Сталин и его идеологи (быть может, по­следние — с перегибами и не всегда правильно).

«Низа Крит, юный астрона­вигатор, впервые попавшая в звездную экспедицию, за­тихла, не дыша наблюдая за ушедшим в себя Ноором. Ка­кой он спокойный, полный энер­гии и ума, любимый чело­век!.. Любимый давно уже, все пять лет. Нет смысла скры­вать от него… И он знает, Низа чувствует это… Сейчас, когда случилось это несча­стье, ей выпала радость дежу­рить вместе с ним. Три месяца наедине, пока остальной эки­паж звездолета погружен в сладкий гипнотический сон. Еще осталось тринадцать дней, потом заснут они — на полгода, пока не прейдут еще две смены дежурных: навигато­ров, астрономов и ме­хаников. Другие — биологи, гео­логи, чья работа начина­ется только на месте прибы­тия, — могут спать и дольше, тогда как астроному — о, у них самый напряженный труд!»

Сколько пафоса в каждой строчке, причем пафоса вполне естественного, уместного!

С началом «оттепели» ге­роика стала ненужной, она про­фанировалась и выставлялась в нелепом виде. Неприкосновен­ным оставался, к счастью, лишь героизм воинов-защитников с фронтов Великой Отечествен­ной. А в остальном литераторы той эпохи поспешили углубиться в мелочный, ничтожный, убогий быт. Причем обновленная пар­тия это всячески поощряла. Достаточно напомнить, какое произведение убило очень хо­рошего писателя А.А. Фадеева: последний, неоконченный роман (1956) был посвящен жизни со­ветских рабочих «в духе социа­листического реализма». То есть представлял собой по за­мыслу заказчиков мелочное ко­пание в примитивном быту. Ав­тор «Молодой гвардии», при­выкший воспевать героику, на сей раз не выдержал давления сверху и… покончил жизнь са­моубийством.

А нужна ли людям героика? Нужны ли народу ефремовские Низы и фадеевские молодо­гвардейцы?

На этот вопрос отвечает со­временный маркетинг. Посмот­рите, какие кинофильмы поль­зуются бешеным спросом, какие книги становятся бестселле­рами. Это произведения, в кото­рых действует «герой нашего времени»: Особый Человек. За­падная культура окольным пу­тем пришла к тому, что у нас отменял Хрущев и литераторы-шестидесятники. Только у Еф­ремова получалось возвышенно и поучительно, а на Западе по­лучается несколько трафаретно. Супермен, Бэтмен, «крепкий орешек» Уиллис, «последний герой боевика» Шварценеггер, Сталлоне-скалолаз… Список можно продолжать до беско­нечности. Все эти накачанные Ван-Даммы привлекают своей исключительностью. Они тоже сверхсильные и тоже отстаивают добро, вот только добро у них — с кулаками, с низким уровнем духов­ности. Другого там не знают.

Впрочем, в последнее время Запад порадовал российскую публику ин­теллектуальными се­риалами — «Секретные материалы», «Числа», «Кости». Но и в них главный герой (или ге­роиня) — это неиз­менно Особый Человек, интеллектуально пре­восходящий самый изощренный преступ­ный ум.

Пресловутое ковыря­ние в быту попытались закрепить в мелодра­мах, однако и в этом жанре хрущевская ли­ния провалилась. Публика в России, как и во всем мире, не желает, чтобы им показывали ничтожное, серое существова­ние и выдавали его за слащаво-добродетельную жизнь. Ныне мелодрамы выжили исключи­тельно потому, что насквозь пропитаны Эросом: над бытом в них довлеет любовная тема.

Итак, никто не станет смот­реть фильм о скромной домохо­зяйке, если в нем нет детектив­ной или любовной интриги! На­род жаждет видеть героев, ко­торые выступают против обы­денности, которые оказываются сильнее обстоятельств. Именно о таких людях всю свою жизнь писал Иван Антонович. Именно такие люди были неудобны и невыгодны Хрущеву и пригрев­шимся при нем бездарным пи­сакам. Эти пигмеи желали ви­деть вокруг себя отупевшее быдло, чтобы не мучиться ком­плексом неполноценности.

Вы можете спросить: так что же, друг наш милый, по-твоему, Ефремов — сталинист? Увы…

Он не был сталинистом по убеждениям, только по духу. Он верил в необходимость нравст­венного воспитания масс, в не­обходимость возвышения лю­дей через искусство над бытом. Верил, и этим претворял в жизнь заветы Сталина. Но са­мого вождя склонен был видеть далеко не в самом лучшем свете: сработала хрущевская пропаганда. Впрочем… О поли­тических взглядах Ивана Анто­новича стоит поговорить особо.

Заполняя для одной газеты анкету в начале 1960-х гг. Иван Ефремов ответил на вопрос журналиста касательно личного дневника: «В наше время нельзя. После культа личности все отучены. Писал бы».

Раз журналист спросил об этом, стало быть, дневники в ту пору вели очень и очень многие. Откуда же такая осторожность у Ивана Антоновича? Либо эту фразу ему приписали, либо…

 

- Опасная речь, очень опас­ная.
- Ему что-нибудь угрожает?
- Серьезные последствия.
- Он будет наказан государ­ством?
- Не думаю. Но коллеги не про­стят ему такого самора­зоблачения.

 

(«Час быка», роман, 1968)

 

Вот именно! У Ефремова были коллеги, и научная среда пугала этого человека больше всего. Именно она в сталинское и — представьте себе! — по­слесталинское время вызывала его возмущение, своими акуль­ими порядками. И дело вовсе не в вожде, не в режиме, а в глубо­кой порочности иных интелли­гентов. Продолжим цитирование и посмотрим, что скажет ученый и писатель о такой, в полном смысле слова гнилой интелли­генции:

«Нужно ли говорить Вам, ка­кой ущерб для дела, если круп­ный ученый перестает быть надеждой в этом и в трудное наше время. Что ж, наверное, такое ощущение было в древ­ней Руси у какого-нибудь призы­вавшего к объединению князя, когда перли враги, а дру­гие князья занимались местни­чеством и счетами, чей род выше. По-видимому, и наука не освобождает от мелко челове­ческого!» (письмо А.П. Быст­рову, 15.06.1947).

С происками недругов Иван Антонович имел возможность столкнуться. Так, в 1962 г. кто-то настойчиво и отчасти успешно пытался поссорить Ефремова с палеонтологами Рождествен­ским и Орловым. В высшие ин­станции невесть откуда посту­пил весьма нелестный отзыв о Рождественском как об ученом, что серьезно сказалось на карь­ере последнего. Автором отчета являлся якобы Ефремов. Ю.А. Орлов охотно поверил в это, допустив чисто человеческую слабость: Ефремов все больше времени уделял литературе, и его коллега просто по-детски обиделся на «невнимание» к любимой науке. Словом, раз Иван Антоныч виноват в одном, то пусть будет виноват и во всем остальном, что на него на­весят!

Ко всем попыткам Ефремова оправдаться Орлов остался глух, хотя оба они в своих со­вместных экспедициях едва ли не делили одну палатку, и в книге Ефремова «Дорога вет­ров» Юрий Александрович по­казан явно стоящим выше ав­тора в интеллектуальном отно­шении. Хорошо интриган поста­рался, раз сумел так настроить товарищей одного против дру­гого!

Вдобавок не будем забывать о ситуации, сложившейся в те годы в палеонтологии. Еще во времена лысенкоизма успех ми­чуринцев вскружил голову мно­гим биологам. Причины, по ко­торым Сталин поддержал Т.Д. Лысенко, раскрыты мной в ста­тье «Один день Трофима Дени­совича». Однако карьеристам и кликушам было глубоко безраз­лично, о чем печется Иосиф Виссарионович. Они увидели способ захватить власть в науке, легким путем превра­титься в непререкаемые авто­ритеты. В палеонтологии тоже развернулась бурная борьба, козлом отпущения и главным пугалом в которой оказался профессор МГУ Л.Ш. Давита­швили.

Не вникший в суть псевдона­учной возни, он пытался вне­дрить лысенковскую ортодок­сальность в науку и вынужден был придерживаться грубых ме­тодов организационной работы, поскольку встречал отовсюду открытое презрение со стороны научного сообщества. Знакомый с научным наследием Лео Шио­вича Давиташвили, я признаю в нем хорошего ученого, а посему считаю не виновником беспо­рядков, а именно пугалом, кото­рое умело кричать и грозиться, а потому кем-то ловко исполь­зовалось. (Аналогично, все бре­довые идеи Лысенко принадле­жат И.И. Презенту, который ловко манипулировал агроно­мом, чтобы «внедрить идей­ность» в науку.)

Естественно, поведение Дави­ташвили Ефремова возму­щало: «Давиташвили неистов­ствует, мешая все с грязью и разводя беспардонную демаго­гию» (письмо А.П. Быстрову, 20.11.1949); «С биологией на­зревает команда: «К расчету стройся!»» (письма А.П. Быст­рову и И.И. Пузанову, 17.05.1954). Со свойственной ему прямотой Ефремов называл научных спекулянтов, превративших Лео Шио­вича в пу­гало,«проходимцами и про­ститутками из АН».

В письме от 05.10.1966 г. американскому палеонто­логу Э. Олсону, которого живо интересовали идей­ные позиции скандально известного ученого, Ефре­мов сообщил следую­щее: «Профессор Давита­швили далек от того, чтобы быть уважаемым здесь. В 30-е и 40-е годы он занимал очень ортодок­сальную позицию, поддерживая линию ре­жима и Лысенко, и достав­лял много трудно­стей более открытым палео­нтологам. Из-за этого мы на­зывали его «Daviteshval»». Од­нако в том же письме Иван Ан­тонович указывает на необхо­димость Олсона ознакомиться с трудами Давита­швили: «Уяснение «слабых» сторон в западных теориях очень полезно для каждого па­леонтолога, и для этой цели книга Давиташвили была бы хо­рошо применима».

Саму по себе борьбу Давита­швили за диалектический мате­риализм в палеонтологии Иван Антонович одобрял. Еще ранее Ефремов писал Олсону: «Наша планета строго поделена на два лагеря, и они не имеют ни­какого опыта практического использования диалектической философии (конечно, я не имею в виду так называемую «диа­лектику» в политических про­блемах)» (15.02.1962). Как это верно подмечено!

А что думал Ефремов о соб­ственно лысенко­изме? Стоит отме­тить, что Иван Ан­тонович высказы­вался на эту тему мало, поскольку не сумел составить своего мнения и старался не делать скоропалительных суждений. Лишь в упомянутом письме Олсону от 05.10.1966 г. вскользь заметил, что Лысенко черес­чур неумело сле­довал традициям Мичурина, которого надлежит считать просто хорошим селекционером, русским Бербан­ком. И всего! Есть здесь что-то свое? Разумеется, нет! Перед нами пересказ чужих слов.

Если бы Ефремову хватило сил и времени разобраться в проблеме, то он бы узнал, что Лютер Бербанк прославился (в прямом смысле слова) смелыми гипотезами, большинство из ко­торых отчасти предвосхитили идеи Лысенко. Научные взгляды Лысенко и Бербанка сильно пе­рекрываются. (Чудно, надо ска­зать… На Западе за такие пози­ции славили, у нас — похабят до сего дня. Воистину, русские — свиньи!)

Но вернемся к «генетическим парадоксам». Примечательно, что сам Мичурин Бербанка из­рядно критиковал, а значит, против титула «русского Бер­банка» выступил бы с негодо­ванием. То есть Иван Антонович пользовался лишь общеизвест­ной информацией, которую рас­пространяли научные интри­ганы, «проститутки из АН», и не знал истинного положения ве­щей в генетике. Мало-мальски серьезно Ефремов приступил к ознакомлению с генетикой уже тогда, когда она стала посту­пать к нам с Запада очищенной от фашистских бредней, т.е. с середины 1960-х гг.

Заметим, что увлеченность литературой и уход в писатель­ство от науки не были для Еф­ремова случайностью. Столь крутой поворот в судьбе Ивана Антоновича объясняется неже­ланием фантазировать там, где фантазии не требуются, а нуж ны точные знания. Меж тем ка­ждый ученый испытывает ост­рую потребность в мысленных экспериментах. «Проститутки из АН» предпочитали эксперимен­тировать не на бумаге, а на практике, превратив страну в полигон для своего безумия.

Хрущевские преобразования Ефремов воспринял в целом не­гативно, не случайно в письме И.И. Пузанову от 22.07.1954 г. так высказал свое мнение о «повальной гласности»:

 

Слуга влиятельных господ,
С какой отвагой благородной
Громите речью вы свободной
Всех тех, кому зажали рот!

(из Тютчева).

 

В целом либерализм в лите­ратуре вызывал у Ивана Анто­новича тошноту. Вот как, к при­меру, ученый отреагировал на поток славословий по адресу «реабилитированного» М.А. Булгакова: «Я не согласен с Вами в оценке (сравнительной) «Собачьего сердца» и «Мас­тера и Маргариты». Послед­няя вещь многоплановая, очень глубокая, и в ней есть такая великая печаль, что дух захва­тывает. А первая — это, ко­нечно, очень зло и верно в смысле залезшего куда ему не надлежит люмпена, но все же, например, мне не понравилась. И без того это осточертело!» (письмо И.И. Пузанову, 04.04.1968).

Именно! Осточертели либе ралы со своей сопливой крити­кой «режима»! Ефремов только один раз публично выступил с критикой нашей действительно­сти — в романе-антиутопии «Час быка», который писался уже на заре брежневской эры. Времени засилья Сусловых и Андроповых. Именно эта эпоха и была временем повального тоталитаризма, омерзительного и угнетающего.

«Час быка» — это повество­вание о том, как в результате предательской деятельности хрущевско-брежневской клики было опорочено имя Сталина и начато разрушение советской культуры и народного хозяйства СССР. Это время, когда Союз стали вести через две перестройки и две ре­формы к «дикому капи­тализму», то есть когда державу начали пре­вращать в сырьевой придаток США и других империалистических стран. О последствиях такой партийной линии смело написал Ефре­мов.

«Час быка» — слож­ное произведение, в нем много линий, пла­нов, аллегорий. Фоном выбрана культурная революция в Китае. Основательно проана­лизирована советская действительность, пси­хология советского че­ловека. Предсказания же сде­ланы в отношении всего чело­вечества. С яростью Ефремов раскритиковал феодальную касту «джи» — зазнавшихся «проституток из АН». «Ваша система не обеспечивает при­хода к власти умных и порядоч­ных людей» — эти строки друг Ефремова Иван Иванович Пу­занов воспринял однозначно как намек на Хрущева.

Впрочем, Пузанов был уве­рен, что Ефремов намекал на Сталина, когда писал о«власти в руках психически ненормаль­ных людей». Или же это о Гит­лере? Ответить на этот вопрос нам помогут чрезвычайно инте­ресные зарисовки вождя поги­бающей планеты, могуществен­ного Чойо Чагаса. Эти зари­совки позволяют раскрыть от­ношение Ивана Антоновича к т.н. «тоталитарным лидерам» социализма — Сталину, Мао…

Чойо Чагас — необы­чайно умный человек, во­левая натура. Он скор, решителен, смел. Он жес­ток, иногда впадает в бе­шенство, но умеет сохра­нять контроль над ситуа­цией, умеет сохранять ба­ланс сил обще­ства, раз­дираемого противоре­чиями. Чойо Чагас осоз­нает свою ответственность как ли­дера — и смело принимает ее («Пусть звездолет только пес­чинка в сравнении с планетой, психологически ответственность и полнота власти одна и та же»)! Никому не доверяя, он ис­кренне желает исправить поло­жение дел, ради чего готов в одиночку принимать риски и идти на опасные сделки с при­шельцами (землянами). Однако, когда Чагас оказывается близок к ре­формам, способным ре­ально улучшить жизнь его на­рода, этого неординарного че­ловека убивают его соратники, тупые и трусливые маньяки с непомер­ными амбициями и са­дистскими наклонностями.

Вам это ничего не напоми­нает? Итак, мы видим, что Еф­ремов колебался в своей оценке вождя. Будучи кристально чест­ным человеком, Иван Антоно­вич оставил истории рассудить, яв­лялся ли Сталин «безумным грузином» или «великим корм­чим».

К слову, в «Часе быка» мы на­ходим провидческое описание группки подпольщиков-демокра­тов, которые намереваются свергнуть партократов и устано­вить собственную власть. Од­нако новая власть не собира­ется улучшать жизнь людей, а только станет усыплять недо­вольство масс посредством развлечений, всевозмож­ных шоу, легализации проститу­ции.

Хрущевско-брежневская ко­манда не случайно боялась ра­зоблачений от великого писа­теля: эти люди разваливали страну. Как экономист знаю, в 1964-1965 гг. «наш дорогой Лео­нид Ильич» запретил советским предприятиям снижать себе­стоимость продукции, махом отменив те нормативы, которые с таким трудом были созданы в предвоенные годы. Ставку ве­лели сделать не на снижение себестоимости, а на максимиза­цию прибыли, хотя для соци­ально-ориентированной эконо­мики гонка за прибылью, нажи­вой (в условиях раскрученной Хрущевым инфляции!) означает разорение. А ведь Россия-СССР — это страна с максимальной себестоимостью продукции. Если не снижать искусственно производственные затраты, то они будут расти, причем сами по себе (о приписках я уж по­молчу)! А это означает, что наше производ­ство станет (и стало к 1982 г.) убыточным и не­конкурентным. Брежнев совер­шил государст­венное преступле­ние. Такие вещи на­зываются вре­дительством, из­меной!

Именно при Брежневе нало­жили запрет на публикацию про­изведений Ивана Антоновича. В 1972 г. власть запретила выда­вать в библиотеках «Час быка». В.Д. Захарченко запретили пуб­ликовать некролог на смерть великого писателя. Напомню, кто такой Захарченко. Это лицо, душа и совесть «Техники — мо­лодежи». Человек, который приложил немало усилий, чтобы очистить от грязи имя Ивана Антоновича. И все же стоит от­метить, что Захарченко тоже в свое время поддался антиста­линской пропаганде. И журнал его нередко печатал всякий вздор.

Вот хотя бы статья про Бе­каури, опубликованная в одном из номеров за 1990 г. Там этого фантазера, который придумы­вал летающие танки и разбаза­ривал оборонные финансы на­кануне нападения фашистов, изобразили великомучеником, очередной невинной жертвой режима. Вот и сравните для разнообразия: травля великого фантазера при сталинизме и травля великого ученого при брежневском тоталитаризме. Так когда в стране был установ­лен тоталитарный режим, а?

По слухам, источник которых — бывший гебист В. Королев, органы вели против Ивана Еф­ремова сфабрикованное дело (в 40 томах!), дескать, ученый и писатель в действительности являлся британским шпионом: резидент якобы подменил на­стоящего Ефремова во время монгольской экспедиции. Ши­тое белыми нитками дело про­дол­жалось и после смерти ученого. Нет нужды доказы­вать бредо­вость этой провока­ции: оты­щите-ка мне столь та­лантливого резидента, который бы бле­стяще знал геологию, биологию, палеонтологию, пи­сал бы за­хватывающие исто­рические и фантастические романы. Дан­ная акция КГБ явно рассчитана на дискреди­тацию светлого имени Ивана Антоновича. Вдвойне инте­ресно, что де­бильную идейку органам под­бросили двое писа­телей, имена которых не раз­глашаются. А зря, зря…

Статью эту я заканчиваю от­рывками из ефремовских писем Олсону (1969 и 1972). Отрыв­ками, которые могут показаться нам тоже провидческими:

«Поколения, привыкшие к че­стному образу жизни, должны вымереть в течение последую­щих 20 лет, а затем произой­дет катастрофа в истории в виде широко распространяе­мой технической монокуль­туры».

«На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми ин­дийскими и тибетскими проро­чествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. …Огромный провал с колоссальными вой­нами в период между 1998 и 2005 гг.»

Э.К. Олсон умер в 1993 г., увидев, как сбылась лишь часть пророчества. Остальное уви­дели мы…

……………………………………

 ОТ РЕДАКЦИИ

«ЗА СТА­ЛИНА!»:

 

Сегодня к Ефремову интен­сивно липнут не только либералы, но и троц­кисты. Эта «новая струя» ан­тисоветизма ярко продемон­стрирована неким Н. Смир­новым, активно паразити­рующим последние годы на творческом наследии И. А. Ефремова. Этим деятелем вкупе с супругой выпущена биография Ивана Антоно­вича (в серии ЖЗЛ), а также объемный сборник его пи­сем. В первом «произведе­нии, излагая факты из жизни Ефремова, Смирнов с Ереми­ной активно разбав­ляют его собственными ком­мента­риями, сплошь и рядом анти­сталинскими.

Демонстрация ненависти к Сталину сочетается у на­ших новоявленных троцки­стов с интеллектуальным убожеством. Так, например, они утверждают, что первая часть дилогии «На краю Ой­кумены» («Путешествие Ба­урджеда») не была опублико­вана при жизни Сталина, т.к. редактора усмот­рели в образе фараона Хафры сходство со Ста­ли­ным! Правда, в чем Хафра (Хефрен) «напо­минал» Ста­лина, «писа­тели» не конкре­тизи­руют – надо полагать, Сталин, как и Хафра, по­свя­тил всю свою жизнь по­строе­нию соб­ственной пи­ра­миды, а всем остальным ин­тере­со­вался лишь в стремле­нии к обогаще­нию… В исто­рии с двумя пись­мам Ефре­мова к Ста­лину Смирнов с Ереми­ной утверждают, что второе письмо (как и первое, ка­сающееся Па­леонтологиче­ского ин­сти­тута), не было отослано, т.к. его автор, якобы, испу­гался за судьбу собственных со­трудников! Дескать, ре­прес­сируют их за письмо, на­пи­санное на­чаль­ником (кто, ко­гда и кого ре­пресси­ровал за письма, напи­санные Ста­лину?). И это по­сле того, как вопрос о поме­щении, поднятый Ефремов в пер­вом письме, был решен Стали­ным – и решен поло­жи­тельно!

К слову: проштудировав толстенный том ефремов­ской переписки, собранной упомянутыми авторами, мы не нашли в ней АБСО­ЛЮТНО НИЧЕГО антиста­линского! Может быть, мы невнимательно читали?

Троцкисты ссылаются на высказывания Ефремова, якобы засвидетельствован­ные некими очевидцами… В связи с этим вспомина­ется знаменитая фраза: «Врет, как очевидец»… В хрущевские – как и в горба­чевские – вре­мена кто только – и чего только! – не «на­вспоминал»!

В дискуссии по поводу от­меченных ляпсусов Смир­нов, ничтоже сумняшеся, зая­вил, что Ефремов не мог любить Сталина, т.к. многие его коллеги и друзья «были репрессированы»! Но Ефре­мов же не Смирнов! Он на­верняка понимал, что «быть репрессированным» и «быть невинно репрессированным» - далеко не одно и то же. И если какие-то знакомые Еф­ремова была причастны к многочисленным антисовет­ским заговорам 30-х годов – что же было делать органам НКВД? Закрывать на это глаза – по причине того, что данные персонажи – друзья Ивана Антоновича? Вот у Молотова жена, скажем, была репрессирована – но он же не возненавидел Сталина! Ибо понимал, что, как и по­чему…

Часто изображают Тор­манс («Час Быка») пародией на Сталинский СССР. Впро­чем, для тех, кто жил в ту эпоху, подобного рода срав­нения выглядят абсурдом. Где на Тормансе хоть какая-нибудь (я уже не говорю о коммуни­стической) идеоло­гия? Где трудовые подвиги, трудовой энтузиазм, культ человека-труженика? Где расцвет науки, литературы, искус­ства? Где коллекти­визм со­ветского человека, его готов­ность помочь страж­дущему – отдав, порой, самое необхо­димое? Или этого не было? Ну-ну…

Надо быть, извините, идио­том, чтобы равнять Торманс со сталинским СССР! Кстати, роман «Час Быка» был издан уже в начале 70-х при активной поддержке то­гдашнего министра куль­туры СССР Демичева, а изъят из библиотек (не за­прещен, а всего лишь изъят) в результате заку­лисным ин­триг в вер­хушке партноменк­ла­туры. Никто Ефремову ни­каких обвинений в ан­тисове­тизме в связи с этим не предъявлял!

Наш читатель Ва­лен­тина Новикова пишет:

«Я попыталась спорить со Смирно­вым, попыта­лась по­казать ему, что прежде чем браться за столь огромную фигуру как И. А. Ефремов не грех бы сначала изучить наш советский период, чтобы яснее увидеть идеи Ефремова, и полноценней понять его великий вклад в развитие идеи ком­му­низма. Но, Н.Смирнов отрицает свой антисове­тизм, при этом остается ярым ан­тисталини­стом. Он, увы, не желает учить нашу историю, демон­ст­рируя узость своих взгля­дов, тем самым обесце­нивая и из­вращая идеи И. А. Ефре­мова. К сожа­лению не он один. Да и с логикой у троц­кистов и неучей хило­вато - коли Ефремов по их словам, был антисталинист, то по­чему же после его смерти хрущевское КГБ так хамски устроило обыск-по­гром в его квар­тире? А по­том и в их гнилой оттепели попыталось сделать всё, чтобы замолчать И. А. Еф­ремова, на первое место пи­хая только антисо­ветчиков Стругацких.

Даже Дм. Быков так по­верхностно не характеризует И. А. Ефремова, как это де­лает со своей женой Н.Смирнов.
Наша мелкотравчатая горе-интеллигенция, видя возрастающую популярность наследия Ефремова, решила присвоить себе, стараясь втолкнуть его в свои куцые рамки. Смешно на это смот­реть, и слушать их жалкие потуги».

----------------------------------------------

Степан СУЛАКШИН

ОБРАЩЕНИЕ К РАЗНОСЧИКАМ РЕЙТИНГА

 

Уже становится достаточно понятным, что история по Фу­куяме не завершилась. Она продолжается. Она продолжа­ется и в нашей стране.

Каждый режим, каждая мо­дель страны за десятилетия складывает свои ос­новные устроения фи­нансов, производства, потребления, гумани­тарной, социальной сферы, мирового по­зиционирования, внут­риполитических меха­низмов. Совершенно точно можно сейчас говорить о том, что пу­тинизм окончательно сложился как модель страны. Он вполне квалифицируется, ус­тойчив, узнается, объ­явил консервативную модель, то есть жела­ние продолжать: в сен­тябре на 5 лет Госу­дарственную Думу — пришле­пок к Администрации, в 2018 году будут продолжать прези­дентуру. Это явление требует анализа, спокойного, деталь­ного, достоверного анализа. Сейчас я поставлю только один вопрос: «Сколько стоит России путинизм?».

Посчитаем в долларах. Можно это перевести по курсу в рубли, в тугрики, во что угодно. Не это важно. Важна цена путинизма для России.

Итак. Сколько стоит путинизм для России? Как это посчитать? Есть вполне очевидные финан­совые балансы. Например, сколько денег из страны выво­зится. Не приходит в страну внешних частных инвестиций на ее развитие, а наоборот — сколько вывозится из нее, как молока из дойной коровы? А ко­рове потом даже травки не дают за это, потому что экспорт у нас до сих пор в 1,5 и более раз больше, чем импорт. Односто­ронняя дойка, односторонний вывоз. Вывоз на истощение, на дистрофикацию страны.

Итак. Сколько денег выво­зится? Путинизму 16 лет, если считать три президентских и два премьерских срока Владимира Владимировича Путина, прези­дентский и премьерский срок Дмитрия Анатольевича Медве­дева. 16 лет — немаленький от­резок времени. Все уже видели, все они показали, никаких на­дежд на что-либо новое нет.

Второе направление расчетов — во сколько обходятся потери страны в финансовом выраже­нии от кризисов, которые пути­низм сделал неотъемлемой ча­стью жизни страны, десувере­низовав экономику? Во сколько обходятся некоторые забавы и интриги режима, например Олимпийские игры или интрига с ЮКОСом, а затем судебное решение по взысканию 50 мил­лиардов долларов, которое вроде бы сейчас отменено, но судебные процедуры до конца еще не завершены. Во сколько стране обходится спад ВВП в кризисах, которые стали неотъ­емлемым признаком пути­низма?

Наконец, есть понятие упу­щенной выгоды, то есть тех благ в финансовом выражении, которые страна могла бы полу­чить, если бы она развивалась не по законам путинизма, а по законам нормальной, справед­ливой, нравственной экономики, ну хотя бы такой, которая харак­терна для средних цифр мира. Средние цифры роста ВВП в мире — 2,5–3%.

Итак. Подсчитываем. В 2008 году ВВП не досчитался 80 миллиардов долларов. Был та­кой кризис. Нам всем объяс­няли, что это были последствия мирового финансового кризиса, но люди с мозгами понимали, что это результат построения однобокой, нефтяной, несуве­ренной экономики России. Бе­лоруссия не показала минуса в этот период, а Китай дал плюс 8% в этот же самый период. Мировой кризис почему-то на них не подействовал, а в России сделал минус 80 миллиардов долларов. Надо сказать спасибо путинизму.

Спад ВВП на сегодня в годо­вом выражении — 40 миллиар­дов долларов. Опять мы в кри­зисе. На Сочи потрачено вместо инвестирования развития, про­изводства 50 миллиардов дол­ларов. Штраф за интригу с ЮКОСом — 50 миллиардов долларов. За 16 лет, если взять среднюю цифру около 50 мил­лиардов вывоза капитала в год, а доходило дело и до 130 мил­лиардов долларов в год, по­рядка 800 миллиардов долла­ров из страны как пылесосом сдуло.

Путинизм характерен тем, что демонетизировал экономику. В суверенном хозяйственном обо­роте оборотная денежная масса или работает в национальной экономике, как в Китае, или не работает как в России. Вывод этих средств из оборота назы­вается демонетизацией по дог­мам монетаризма. Раньше он в долларах даже больше состав­лял, но за счет трюков с де­вальвацией рубля немножко об­хитрили самих себя, поэтому цифра всего на всего лишь — 1 триллион долларов. 1 триллион долларов изъято из хозяйствен­ного оборота российской эконо­мики. Это почти размер ВВП страны.

Ну, и упущен­ная выгода с уче­том средних ми­ровых темпов роста — то, что мы не получили за эти 16 лет — это тоже при­мерно 1 триллион долларов.

Итого за 16 лет путинизма Россия потеряла 3 трил­лиона долларов. В их числе то, что она потеряла, то, что она не приоб­рела, тот объем, на который она не выросла, хотя могла бы вы­расти.

Можно убрать из расчета Сочи. Там много спортивных объектов. Замечательно, там канализацию построили, там коттеджи и дома построили. Убираем! Можно убрать ЮКОС. Это не меняет вывод! Оценка сделана, как говорится, по по­рядку величины. И порядок ве­личины — это не доллары, не сотни долларов, не миллиарды долларов, не десятки миллиар­дов долларов. Это триллионы долларов.

Итого: мир развивается с тем­пами 2,5–3% прироста ВВП в год. Россия соревнуется с Ве­несуэлой в пятерке наихудших по развитию стран мира. У нас минус 3,7% ВВП. За 16 лет Рос­сия заплатила 3 триллиона долларов — это больше, чем два годовых бюджета за то, что выстроена модель путинизма в экономике, социалке, превра­щенной в коммерцию, гумани­тарке, ликвидированной и пре­вращенной в растление населе­ния, внешней политике, при­ведшей страну в блокаду и изоляцию, внутренней поли­тике, приведшей демократию, народовластие в полный сур­рогат и превратившую саму систему российской государст­венности в хунтоподобное приватизированное государ­ство. Заплатили за эти «вели­кие достижения» мы все около 3 триллионов долларов.

Друзья! Не пора ли вздрог­нуть и понять, куда мы при­шли? Не пора ли начать ин­теллектуальное сопротивле­ние этому полному историче­скому сумасшествию и само­едству? Это же невозможно себе представить, что вы в своей семье вдруг отдали две свои годовых зарплаты каким-то разбойникам, довели свою квартиру до развала и разгрома, везде течет, везде тухнет, пауки, тараканы ползают, детей довели до нищеты и до бес­смыслицы, полной потери на­дежд на будущее и были бы этим довольны и согласны с этим! А почему мы, вы, те, все — довольны и согласны тем, что Россию довели до такого состояния, еще и заплатили сами за это 3 триллиона долла­ров? Кто с этим согласен? Это вопрос всем нам. И 80% — раз­носчикам рейтинга.

----------------------------------------------

ТОВАРИЩИ!

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!