Тревожность как диспозиция и состояние
Как уже объяснялось в главе 1, если каждое измерение мотива основывается на поведенческом индексе «мотив – мотивации», то при поддержании на постоянном уровне побуждающего влияния ситуации можно сделать вывод об индивидуальных диспозициональных различиях. Но поскольку тревожность сильно зависит от ситуации, то напрашивается вывод о связи данного поведенческого показателя со специфическими ситуациями. Для обоснования этого вывода были разработаны опросники с описанием ситуаций типа проверочных испытаний (боязнь экзаменов). Еще одним подтверждением может служить оценка переживаемого в некоторой реальной ситуации состояния тревожности. Последний метод лучше отражает временное мотивационное состояние, чем опросники, описывающие многие или какой‑то один из классов воображаемых ситуаций. Спилбергер разработал опросник «Состояние и свойство тревожности» (State‑Trait Anxiety Inventory; SТАI) (С. D. Spielberger, R. L. Gorsuch, R. E. Luchene, 1970). Этот опросник состоит из 20 высказываний, относящихся к тревожности как состоянию (Т‑состояние; состояние тревожности). На 4‑балльной шкале испытуемые отмечают крестиком, как себя чувствуют в определенный момент времени (к примеру: «Я нервничаю»). При определении тревожности как диспозиции (Т‑диспозиция; свойство тревожности) указывается некоторое типичное чувство (например: «Мне не хватает уверенности в себе»). Что понимает Спилбергер (С. D. Spielberger, 1966) под обеими мерами тревожности, видно из следующей цитаты:
|
|
|
Состояние тревожности (Т‑состояния) характеризуется субъективными, сознательно воспринимаемыми ощущениями угрозы и напряжения, сопровождаемыми или связанными с активацией или возбуждением автономной нервной системы. Тревожность как черта личности (Т‑свойство), по‑видимому, означает мотив или приобретенную поведенческую диспозицию, которая предрасполагает индивида к восприятию широкого круга объективно безопасных обстоятельств как содержащих угрозу, побуждая реагировать на них Т‑состояниями, интенсивность которых не соответствует величине объективной опасности (С. D. Spielberger, 1966, р. 16–17).
Значение Т‑диспозиции и Т‑состояния у одного и того же испытуемого должны определенным образом коррелировать. У имеющего высокий показатель по Т‑диспозиции в угрожающих самооценке ситуациях Т‑состояние проявляется заметнее, чем у индивида с более низким показателем. Помимо зависимости по интенсивности следует также ожидать и взаимосвязь по экстенсивности: чем сильнее представлена у индивида Т‑диспозиция, тем шире круг ситуаций, которые могут переживаться как угрожающие и вызывать Т‑состояние.
|
|
|
Однако здесь необходимо ввести одно ограничение. В ситуациях, которые вызывают боль или таят какую‑либо иную физическую угрозу, индивиды с высокой Т‑диспозицией не имеют никакого более выраженного Т‑состояния по сравнению с обладающими менее высокой Т‑диспозицией (W. F. Hodges, С. D. Spielberger, 1966). Этого нельзя сказать про ситуации общения, когда другие ставят под сомнение самоуважение или авторитет индивида. Вообще, ковариация не является жесткой. Будут ли индивиды, отличающиеся друг от друга своими Т‑диспозициями, отличаться также по интенсивности или экстенсивности Т‑состояния, зависит от того, насколько данная ситуация воспринимается индивидом как содержащая угрозу, что, в свою очередь, существенно зависит от его прошлого опыта.
Рис. 2. Схематическая модель влияния тревожности (как диспозиции и как состояния) на поведение человека в угрожающих и напряженных ситуациях (С. D. Spielberger, Н. F. O’Neil, D. N. Hansen, 1972, р. 111)
Спилбергер, О’Нейл, Хансен (С. D. Spielberger, H. F. О’Neil, D. N. Hansen, 1972) предложили описываемую здесь в самых общих чертах модель процесса, определяющую поведение в угрожающих ситуациях. Данная модель уточняет роль Т‑диспозиции и Т‑состояния (см. рис. 2). Как только ситуация оценивается как угрожающая, она вызывает Т‑состояние, интенсивность которого пропорциональна когнитивной оценке угрозы. Оценка зависит как от реальных особенностей ситуации, так и от Т‑диспозиции. В процесс оценивания включены также сенсорные и когнитивные обратные связи (пунктирные линии на рис. 2), а именно информация о наличном Т‑состоянии и соображения о реакциях, которые на основании прошлого опыта кажутся пригодными для нейтрализации ситуации (контрмеры). Сила и продолжительность Т‑состояния являются, таким образом, следствием когнитивного оценивания, которое существенно зависит от четырех групп детерминантов: 1) внешних особенностей ситуации, 2) Т‑диспозиции, 3) оцененной эффективности успешных или предполагаемых успешными контрмер и 4) влияния обратной связи о текущем Т‑состоянии.
|
|
|
Экспериментальное подтверждение частных выводов из этой модели в общем виде было следующим: внешние особенности ситуации и Т‑диспозиции совместно влияют на Т‑состояние, а оно, в свою очередь, сказывается на результатах выполнения задания, причем решающую роль в качестве посредника играет степень сложности выполняемого задания: чем сильнее ситуация связана с самооценкой и чем выраженное Т‑диспозиция, тем заметнее проявляется Т‑состояние; чем выраженное Т‑диспозиция, тем труднее дается достижение при выполнении очень сложных заданий. Угасание Т‑состояния в результате переоценки ситуации после успешных или неуспешных попыток снять напряженность изучалось другими исследователями, особенно Лазарусом (R. S. Lazarus, 1968). Вопрос о том, влияет ли в конечном счете информация о наличном Т‑состоянии на оценку ситуации и тем самым может ли она через механизм обратной связи усиливать или ослаблять его, еще не выяснен.
|
|
|
Рис. 3. а – Динамика Т‑состояния индивидов с высокой и низкой Т‑диспозицией при решении задач разной степени трудности; б – среднее количество ошибок у людей с высоким и низким Т‑состоянием при выполнении одинаково трудных задач (С. D. Spielbergcr, 1972, р.131, 132)
Раздельное измерение тревожности как диспозиции и состояния позволяет осуществить более строгий анализ условий при решении многих проблем, связанных с выявлением индивидуальных различий по определенной диспозициональной переменной, о чем, например, убедительно свидетельствует исследование Спилбергера и его коллег (С. D, Spielberger et al., 1972). Испытуемые студенты с более или менее выраженной Т‑диспозицией заучивали с помощью соответствующим образом запрограммированного компьютера некоторые естественнонаучные понятия (при неверном ответе решение отвергалось и машина вновь воспроизводила нерешенное задание; только при получении правильного ответа появлялась очередная задача). После пробного задания следовала серия из шести задач: трудные и легкие А‑, В‑ , С‑задачи. После выполнения каждого задания на мониторе появлялись четыре высказывания из шкалы Т‑состояния, по которым оценивалось состояние испытуемого после только что завершенной серии задач. На рис. 3, а изображена динамика изменения Т‑состояния. У индивидов с высокими показателями Т‑диспозиции в каждой из серии попыток Т‑состояние имело более выраженные формы, чем у тех, чьи показатели Т‑диспозиции были ниже. У обеих групп испытуемых Т‑состояние значительно снижалось после выполнения трех трудных задач. Очевидно, что при объективно одинаковом уровне трудности задачи, становясь все более знакомыми, т. е. более легкими, воспринимались как менее угрожающие неудачей. Об этом свидетельствует значительное уменьшение числа ошибок при следующих друг за другом сериях трудных задач. Как можно видеть из графика на рис. 3, б, снижение количества ошибок характерно только для испытуемых, реагировавших на первую трудную А‑задачу повышенным Т‑состоянием. Но между Т‑диспозицией и количеством ошибок никакой зависимости не наблюдалось.
Теннисон и Були (R. D. Tennyson, F. R, Wooley, 1971) также выявили, основываясь на количестве допущенных ошибок, идущее в противоположных направлениях (дизординальное) значимое взаимодействие между выраженностью Т‑состояния и степенью трудности задания. Задание, содержание которого предварительно объяснялось испытуемым, заключалось в распределении стихов по размеру (нужно было выделять хорей). Сначала предъявлялись трудно классифицируемые стихи, затем – более легкие. Обоим заданиям различной степени трудности предшествовали однозначные инструкции, что соответственно снижало или усугубляло Т‑состояние. Это состояние коррелировало с Т‑диспозицией на уровне r= 0,42 (N= 35) при трудных и r=0,62 при более легких заданиях. Разделение испытуемых на группы с высокими и низкими показателями Т‑состояния выявило значимую инверсию успешности результатов: группа с высокими показателями Т‑состояния допустила при выполнении легких заданий мало, при выполнении трудных – много ошибок; группа с более низкими показателями Т‑состояния, напротив, при выполнении легких заданий сделала сравнительно больше ошибок, чем при выполнении трудных.
Результаты, полученные в обоих исследованиях, согласуются с исходной теорией влечения Спенса‑Тейлор только при условии отказа от «хронической» гипотезы в пользу «реактивной» и принятия допущения, что именно переживаемая как угрожающая неуспехом степень трудности задания способна обострять Т‑состояние. Однако полученные данные оставляют открытыми два вопроса. Во‑первых, действительно ли возрастающее количество ошибок появляется согласно теории влечения вследствие усиливающейся конкуренции привычек, а не из‑за помех, связанных с переживаниями чувства страха? Во‑вторых, неясно, почему, как установили Теннисон и Були, слаботревожные при сравнительно легких заданиях делают относительно больше ошибок, чем при более трудных.
Ф. Б. Березин. Тревога и адаптационные механизмы[15]
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!