Когда и как появляется политика.

Вопрос о времени появления «политики» решается в зависимости от того, каким содержанием наполняется это понятие. Если «политика» ассоциируется с государством, то, соответственно, о появлении политики говорят тогда, когда образуется государство, если – с борьбой классов за власть, то тогда, когда возникают классы. При этом одни рассматривают государство как «аппарат» насилия одного класса над другим, и поэтому причины образования государства связывают с формированием частной собственности и классов. Другие полагают, что древние государства как институты управления образовывались еще в доклассовую эпоху.

М. Вебер, рассматривая политику как рациональную деятельность людей, полагал, что она формируется лишь с возникновением «легитимного господства» государственно-административного аппарата как «штаба политического предприятия» всего общества, а также в связи с обособлением управленческой деятельности в особую профессию людей, связанную с контролем и распределением власти.

Таким образом, о возникновении политики свидетельствует появление особой группы людей, специализирующейся на выполнении такой функции, как управление, под которым подразумевается целенаправленное регулирование общественных процессов с учетом общезначимых и групповых интересов.

Необходимость урегулирования человеческих взаимоотношений повлекла за собой образование публичных органов государственной власти, возникновение социальных ассоциаций, где люди группировались в целях защиты тех или иных интересов. С появлением политики общество стало отходить от такой социальной организации, где его целостность и интеграция осуществлялись на основе локальных родственных связей людей, без четко выделенных функций управляющих и управляемых.

Тем самым некоторые исследователи появление политики связывают с процессом перехода общества из «естественного» состояния в «гражданское». Основой такого перехода, по их мнению, было обособление отдельного человека, который превращался в автономную личность, независимую от власти «целого» (рода племени).

Одни ученые причину этого усматривают в развитии человеческих потребностей, общественном разделении труда, возникновении частной собственности, что привело к складыванию дифференцированной структуры социальных интересов и «разрушению» социального единства «естественного» общества. В «гражданском» обществе с такой структурой интересов поведение автономной личности уже не определялось жестко родственными связями, религиозными нормами, обычаями, что потребовало иных средств регуляции социальных взаимоотношений.

Потребность в согласовании различающихся групп интересов и типов социального поведения в целях обеспечения единства общества и эффективности его функционирования привела к возникновению политики, что нашло отражение в появлении особой группы лиц, специализирующейся на управлении, и формировании институтов публичной политической власти как основного средства этого управления.

Другие исследователи, работающие в «антропоцентристской» парадигме, причину выделения автономной личности и, соответственно, политики видят в другом. По их мнению, это было связано с отделением индивидуального сознания от группового, что было обусловлено в первую очередь развитием культуры и племенной организации. Это сопровождалось тем, что по мере развития индивидуального сознания отдельные индивиды начинали более или менее отождествлять себя со своей «персоной», а группа в свою очередь стала отличать их от других в качестве обладающих уникальными способностями.

К. Юнг (1875–1961 гг.), основатель аналитической психологии, высказал предположение, что «движущей силой этого процесса являлась воля к власти». Но при этом он полагал, что «индивидуальный» престиж мог создаваться только в результате коллективного компромисса. Общество «нуждается в магически эффективной личности», и «оно использует нужную ему волю к власти в индивиде и потребность подчиняться в массе - как средство, приводящее в итоге к созданию личного престижа».

Таким образом, на определенном этапе развития коллективной и индивидуальной психики и возникает возможность сознательного конфликта и сознательной гармонии, что, по мнению К. Юнга, и приводит к появлению политики. Основными условиями существования политики К. Юнг считал: 1) самосознание группы ее сознательное отделение от других групп; 2) осознание себя индивидом в качестве члена определенной группы; 3) различие, даже если оно является временным, между правителями и управляемыми; 3) признание законной власти; 4) сознательное использование силы; 5) система нормативных требований.

В целом К. Юнг полагал, что «человечество в психологическом отношении по сути еще находится в стадии детства, стадии через которую невозможно перескочить. Подавляющее большинство людей нуждаются в авторитете, руководстве, законе». В человеке еще сильны примитивные инстинкты, которые держат его в постоянном напряжении, так что, не находись они под контролем власти и закона, индивиду и обществу грозили бы опустошительные взрывы. Помимо этого, и власть, и закон, по мнению К. Юнга, сами являются внутренней потребностью души, и это – результат наследуемых ею архаичных структур и требований.

В русле «социоцентристкой» парадигмы появление такого специализированного вида деятельности, как политическое управление, некоторые ученые объясняют прежде всего социальной дифференциацией общества относительно имеющихся у него ресурсов существования и развития. Эти ресурсы являются для общества «архиважным предметом», имеющим для него непрерывную актуальность и непосредственно касающимся всех членов общества.

 По отношению к ресурсам основные субъекты общества выступают в двух аспектах – создания и потребления. По отношению к процессу создания ресурсов субъекты общества делятся на тех, кто организует этот процесс, и тех, кто этот процесс непосредственно осуществляет. В процессе использования ресурсов участвуют все без исключения субъекты общества. Создаваемые ресурсы можно разделить на две части: одна часть идет на обеспечение жизни этих субъектов, другая – на общие нужды.

Такое отношение субъектов общества к его ресурсам позволяет разделить всех субъектов общества на две категории – элиту и народ. Элита организует процесс создания ресурсов и получает в свое распоряжение часть их, предназначенные на общие цели. Народ создает ресурсы и получает в свое распоряжение ту часть ресурсов, которая идет на обеспечение его жизни. Общие ресурсы для общества главнее, чем ресурсы в виде личных доходов, поэтому роль элиты в жизни общества важнее роли народа. Это и обеспечивает привилегированное положение управляющих в обществе.

Поскольку процесс создания и использования ресурсов является основным занятием общества, то политика появляется тогда, когда возникает четкое разделение общества на элиту (управляющих) и народ (управляемых).

Многомерный мир политики

Современное состояние политической науки, разнообразие теоретических конструктов политики и подходов ее изучения позволяют рассматривать политику в условиях методологического плюрализма как многомерное общественное явление.

Некоторые исследователи многомерность политики видят в том, что она выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: 1) как сфера общественной жизни, 2) как один из видов активности социальных субъектов, их совокупной деятельности и индивидуального поведения; 3) как тип социальных отношений (между индивидами, малыми группами и т. д.). 

В зависимости от методологических позиций интерпре-тация этих аспектов может быть различной. Например, политика как сфера общественной жизни в советском обществоведении трактовалась как регулирующая надстрой-ка, обеспечивающая определенный классово-властный «статус-кво» для сложившейся системы отношений производства и обмена. В рамках коммуникативной теории политика в этом «аспекте» трактуется как «область согласования общих и частных интересов» «обеспечения единства общества и социального порядка», «сфера целедостижения». У бихевиористов – как область «контроля и распределения ресурсов».

Политика как один из видов «активности социальных субъектов» в марксистском обществоведении трактовалась как «борьба за власть». М. Вебер политику в этом плане рассматривал как особый вид «профессиональной деятельности». Бихевиористы как особый вид «социального поведения», связанного с «участием во власти».

Политика как «тип социальных отношений» в марксизме трактовалась как «отношения между классами по поводу власти». В рамках силовой концепции политика рассматривалась как особый «тип конфликтных отношений» (например, «друг/враг» у К. Шмитта).

Существуют и иные варианты рассмотрения многомерного мира политики, среди которых следует назвать в первую очередь системный и деятельностный подходы.

При первом подходе в обществе как системе выделяют различные в функциональном плане подсистемы. Например, у Т. Парсонса «экономическая подсистема» позволяет людям физически выживать, приспосабливаться к окружающей среде, помогает «одеть и накормить» людей. «Правовая подсистема» вырабатывает с помощью законов определенные нормы поведения, благодаря которым отношения людей между собой становятся «нормальными» и упорядоченными. Подсистема «верований и морали» сохраняет в обществе традиции, ценности, историческую память, обеспечивая преемственность и связь поколений. Политическая подсистема определяет общие цели и задачи общества, «думает», как ему развиваться дальше, с помощью каких средств.

Ф. Бро в обществе выделяет подсистемы, исходя из специфики лежащих в их основе тесно связанных между собой «способов производства». Первый – «экономический». Это – «способ производства материальных благ и услуг». Типом организационной его структуры выступает предприятие. Второй «культурный» – «способ производства культурных объектов и символов». Тип организационной структуры этого «способа производства» – «идеологический аппарат» с включением инститов социализации (школа, церковь, профсоюз, семья) и средств коммуникации (пресса, радио, телевидение). Третий «политический» – это «способ производства социальных предписаний, основанный на узаконенном принуждении», типом организационной структуры которого является государство.

В реальной жизни, подчеркивает Ф. Бро, эти «способы» постоянно взаимодействуют. Между экономическим и политическим способами производства идет, например, постоянный обмен деньгами и властью; между политическим и культурным – властью и ролями; между культурным и экономическим – ролями и деньгами.

Часто в обществе как системе выделяют экономическую, социальную, политическую и культурную подсистемы. Экономическая подсистема выполняет функцию производства и воспроизводства материальных условий жизнедеятельности людей. Социальная – производства и воспроизводства человека и социальных общностей. Политическая и культурная выполняют функцию управления общественными отношениями. Управленческая функция культурной подсистемы, производящей и воспроизводящей ценности и символические нормы, состоит в формировании желаемых образцов жизнедеятельности людей. Управленческое «культурное» воздействие на общественные отношения носит «вербальный», нормативно-желательный характер.

Политическая подсистема производит и воспроизводит «обязательные» образцы жизнедеятельности людей, которые облекаются, как правило, в правовую форму. Управленческая функция политической подсистемы состоит в том, что она целенаправленно регулирует общественные отношения и процессы в различных сферах общества в части его «общезначимых целей и интересов», т.е. затрагивающих цели и интересы общества в целом. Представления об области «общезначимых целей и интересов» и их содержании постоянно меняются в зависимости от особенностей политического сознания. Либеральное сознание минимизирует эту область и приоритет отдает интересам человека (личности). Тоталитарное, наоборот, максимизирует эту область и приоритет отдает интересам социума (государства).

Регулирующее воздействие политической подсистемы носит нормативно-обязательный для всех характер, поэтому политическое управление опирается на особое средство, которое называется политической властью. В организационном смысле политическая власть – это способность «управляющих» добиваться от «управляемых» реализации своих «замыслов». При этом власть может носить «силовой» или легитимный характер. В первом случае мы имеем дело с авторитарно-властным господством, во втором – авторитетно-властным полномочием. В реальной жизни политическая власть включает в себя как силовые методы управления, так и легитимные, т.е. основанные на «согласии» управляющих с управляемыми.

Нормативно-обязательный характер управленческих функций политической системы требует институциализации политической власти (верховная, исполнительная, законодательная, судебная власть) и оформления соответствующих государственно-правового и политического режимов.

Политику можно рассматривать как деятельность, связанную с непосредственным управлением общественными отношениями и процессами. Управленческая деятельность как вид социальной активности, протекающий в определенной социально-политической среде, имеет следующую структуру: цель – средства – результат.

Рассматривая политику как деятельность, обычно говорят о политике как науке и «искусстве возможного». Говоря о политике как науке, имеют в виду прежде всего то, что управленческая деятельность должна опираться на научные знания (о среде, целях, средствах). Знания о среде носят системно-диагностический и системно-прогностический характер. С помощью методов ситуационно-факторного анализа выясняется состояние «предмета» управленческого воздействия, выявляется роль и сила воздействия того или иного в нем фактора. С помощью методов ретроспективного анализа определяются тенденции развития «предмета» управления. На основе полученных знаний с помощью методов сценарного прогнозирования проигрываются возможные сценарно-базовые варианты изменения сложившейся ситуации.

Политика как деятельность в современной науке рассматривается в русле теории социального выбора. С точки зрения этой теории управленческая деятельность осуществляется в такой ситуации, которая содержит различные возможности дальнейшего развития. Это создает проблему политического выбора, в решение которой втягиваются различные политические силы. Речь идет прежде всего о выборе пути общественного развития, который определяется в первую очередь общезначимыми социальными целями и интересами, которые трансформируются в общественном сознании в определенные политические идеи и ценностные ориентации. Одновременно он включает в себя и выбор возможных способов деятельности направленных на превращение социальной возможности в действительность.

Политика как выбор путей общественного развития имеет шанс на успех в том случае, если она реальна, т. е. опирается на понимание сложившейся в обществе ситуации и учитывает общественные интересы. Политика, ориентированная только на идеи, даже великие и благородные, но не учитывающая объективных и субъективных возможностей общества, превращается в утопию.

Выбор пути общественного развития превращается в актуальную политическую задачу только при наличии в обществе альтернативной ситуации, которая допускает существенно различные исходы дальнейшего развития. Такая ситуация складывается только тогда, когда, с одной стороны, возникают объективные возможные различного общественного развития, а с другой – существуют социальные силы, способные превратить эти возможности в действительность. Альтернативные ситуации всегда имеют пределы реального пространственного и временного бытия, и поэтому характеризуются социальной необратимостью.

Политика как выбор всегда связана с принятием политических решений, что находит выражение прежде всего в постановке и решении управленческих задач. В процессе их решения обычно выделяют несколько этапов: 1) определение целей; 2) выявление проблем; 3) их изучение; 4) поиск решения; 5) оценка и выбор; 6) согласование решения; 7) утверждение решения; 8) подготовка к вводу в действие решения; 9) управление применением решения; 10) проверка эффектив-ности решения.

Решение управленческих задач всегда связано с риском. Категория политический риск используется для описания управленческой деятельности в ситуации с неопределенным исходом и возможными неблагоприятными политическими последствиями в случае неуспеха. В решении управленческих задач, содержащих политический риск, можно выделить четыре этапа: 1) создание субъективного представления о задаче; 2) оценка возможных последствий альтернатив; 3) прогнозирование условий, определяющих последствия; 4) выбор альтернативы. 

Существуют различные стили политики как управленческой деятельности. Под «стилем» политики следует понимать определенную процедуру принятия решений в масштабах всего общества, порядок разработки политического курса и его осуществления.

На выработку стиля политики существенное влияние оказывают политическая культура «управляющих», а также «массовизация» политического процесса, связанная с активизацией различных групп интересов, что затрудняет возможность достижения согласованных решений в отдельных секторах политики.

Еще одним важным фактором, влияющим на формирования стиля политики, является рост различных форм нетрадиционного политического участия, практикующих такие методы действия, которые идут вразрез с устоявшимися политическими нормами. Нередко такие формы нетрадиционного политического участия вносят хаос в сферу принятия политических решений.

В основу типологии стилей политики предлагают положить такие параметры, как: 1) «подход правительства к решению проблем, которые характеризуются установками предвидения и активности, либо так называемыми реактивными установками»; 2) «отношения правительства с другими участниками процесса формулирования и осуществления политики».

В первом случае стиль политики определяется тем, насколько управленческие решения носят «развивающий» (активный) и «прогностический» характер. Во втором случае стиль политики определяется тем, в каком мере управленческие решения принимаются на основе согласования различных групп интересов. Различные комбинации этих параметров (активность/реактивность, согласование/навязывание) позволяют выделить четыре стиля политики: 1) активно-консенсусная; 2) активно-принудительная; 3) реактивно-консенсусная; 4) реактивно-принудительная.

По мнению авторов, в постиндустриальном обществе доминирует такой стиль политики, где подход правительства к решению проблем носит скорее реактивный характер, а политические изменения достигаются путем навязывания своих решений вопреки сопротивлению, по крайней мере, определенных групп интересов.

Политика как деятельность связана также с выбором моделей управления. В русле классического подхода разработаны три основные модели управления: «механистическая», «органическая» и «синтетическая». В русле неклассического – две модели: «жизнь в пути» (модель «бесконечно малых приращений) и «инициирующе-резонансная» (синер­гетическая модель).

«Механистическая» модель по характеру является программ­но-целевой, нормативистской, поскольку будущее состояние управля­емого объекта конструируется как образец желаемого его устройс­тва. Это – «жесткая» модель управления, так как она ориентирована на подчинение тех элементов управляемой системы, которые выбива­ются из общего движения к цели.

«Органическая» модель управления перестает быть «искусством» руководства абстрактными людьми с помощью жестких правил и распоряжений. Ак­центы в этой модели смещены на учет возможностей управляемой сис­темы к саморазвитию.

«Органическая» модель управления является «мягкой», посколь­ку построена на изменении нежелательного поведения элементов уп­равляемой системы не путем внешнего принуждения, а путем создания соответствующих внутренних условий для корректировки этого пове­дения в нужном направлении.

Принципы «органического» управления широко используются в различных концепциях модернизации. Однако при этом используется другая модель управления, которую можно назвать «синте­тической», поскольку модернизация, с одной стороны, ориентируется на некие универсальные образцы, которые задаются более развитой социальной системой, а с другой, предполагает не просто копирова­ние этих образцов, а их приспособление к иной социокультурной среде путем мобилизации органического потенциала самого модерни­зируемого общества.

Представители неклассического подхода в управлении исходят из того, что такая сложноорганизованная система, как общество способна порождать неп­редсказуемые свойства, состояния и процессы, в том числе и в сфере человеческой ментальности. Поэтому представители этого подхода полагают, что обществом надо управлять не с учетом «человеческого фак­тора», а опираясь прежде всего на творческий его потенциал. Этот подход предполагает преодоление дихотомического разделения субъ­екта и объекта управления, поскольку речь идет не о том, как контролировать объект и управлять им, а как раскрыть творческий потенциал элементов системы.

В русле этого подхода в настоящее время складывается «инициирующе-резонансная» мо­дель управления, большое влияние на формирование которой оказыва­ют идеи синергетики, которая ориентирует управление не на поиск идеалов социального развития, не на конструирование его желатель­ных моделей, а на использование законов самоорганизации в целях наиболее эффективного управляющего воздействия.

Синергетические представления об управлении основаны на двух положениях: 1) управление есть выбор, который ограничен спектром потен­циально возможных структур системы; 2) управление – это резонансное воздействие на систему. Поэтому надо не «строить», не «перестраивать» систему, а с помощью инициирующего управляющего воздействия выводить ее на собственный и в то же время желательный аттрактор развития.

Политика как искусство – это прежде всего творчество, поскольку в управленческой деятельности политику необходимы фантазия, догадка, своеобразное «чутье», наконец, просто талант. Политик должен обладать искусством постижения смысла жизни как отдельных людей, так и больших человеческих сообществ. Политик должен быть и актером, не только для того, чтобы скрывать свои собственные «замыслы», но и чтобы внушать доверие, убеждать, увлекать. Платон, говоря о политике как «искусстве жить вместе», в тоже время подчеркивал, что политика – это также «царское искусство», которое «прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Называя политику искусством, надо иметь в виду, что это искусство «нешуточное», ибо часто деятельность политика приводит к тому, что на подмостках социальной сцены разыгрываются настоящие драмы и трагедии, а порой и фарсы, затрагивающие жизнь многих людей.

Политика как деятельность предполагает оценку ее эфективности. При этом различают технологическую и социальную эффективность политики. Первая состоит в достижении максимальных результатов (целей) с минимальными затратами (средствами). Социальная эффективность политики определяется мерой ее соответствия ожиданиям различных социальных групп.

В современной литературе выделяют различные типы политики: 1) директивный; 2) функциональный; 3) коммуникативный.

Директивная политика основана на прямом принудительном насилии. Основной организационный ресурс такой политики заключается в сплоченности и воле «своих», жестко и враждебно противостоящих «чужим». Это – политика силы, в основе которой лежат принципы «игры с отрицательной суммой»: противники стремятся нанести ущерб друг другу, а «побеждает» тот, у кого он оказался меньшим. Характерной чертой такой политики является ригоризм: нетерпимость и нежелание «поступаться принципами».

Функциональная политика акцентирует внимание на «правилах игры», учитывающих разнообразие существующих социальных ролей и институтов. Это – политика компромисса, основанная на логике «игры с нулевой суммой»: каждый в конечном счете должен получить ровно столько, сколько отдает, а общий и частный «выигрыш» заключается в недопущении « ущерба».

 Организационной формой функциональной политики выступает рациональная бюрократия, которая в нестандартных ситуациях ведет к дисфункциям (сбоям) в управленческой деятельности, сопровождаемым зачастую бессмысленным бюрократизмом.

Коммуникативная политика также основывается на «правилах игры», однако при этом допускает их выработку по ходу дела на заранее оговоренных принципах. Это – политика сотрудничества, базирующаяся на принципах игры с положительной суммой»: делибирация (содержательное обсуждение, «взвешивание») политических альтернатив позволяет находить и использовать такие инновации, которые дают общий «выигрыш».

Директивная, функциональная и коммуникативная политики - это, так сказать, ее «идеальные типы». В реальной жизни в политике наблюдается весьма противоречивое соединение этих типов.

 

Литература:

Дегтярев А.А. Политика как сфера общественной жизни // Социально-политический журнал, 1997. № 2.

Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Политические исследования, 1996. № 4.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!