III. Маркетизация и несоответствия рынка
Критики неолиберализма все теснее сплачивают свои ряды вокруг фигуры Карла Поланьи, получившего известность благодаря исследованиям начального периода зарождения промышленного капитализма. Использовавшиеся ученым доводы легли в основу и критики новой волны его неолиберальной постиндустриальной формы. Поланьи был одним из представителей выдающегося поколения еврейских интеллектуалов, живших и трудившихся в Вене, пока она не подпала под власть нацистов, после чего ученые вынужденно эмигрировали на Запад. Через Британию и США Поланьи добрался до Канады, где в 1944 г. вышла его книга «Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени» – исследование роста капитализма в Англии. Ученый описывает, как появление рынка во время распространения капитализма сначала в сельском хозяйстве, а затем в форме промышленной революции привело к разрушению ткани социальных отношений традиционного общества. Это отнюдь не обязательно означает, что мы должны жалеть о прекращении всех подобных отношений. Ведь среди прочих были разрушены отношения господства местных землевладельцев над крестьянством, по крайней мере часть отношений, обусловливавших подчиненное положение женщин, некоторые аспекты господства церкви. Суть в том, чтобы установить, когда происходит разрушение отношений; ответить на вопрос, что ставит на их место рынок; спросить, способствовало ли это улучшению положения в целом; и в случае, если был дан отрицательный ответ, предложить альтернативы. Сейчас перед нами встают те же самые вопросы, которые были актуальными в конце XVIII столетия. Мы находимся в центре крупной волны маркетизации, когда экспансия рынка ведет к «выкорчевыванию» не только остаточных традиционных практик, но государства всеобщего благосостояния, идей о правах наемных рабочих и других черт социальных компромиссов, определивших своеобразие второй половины XX в. Что было уничтожено в процессе развития и чего удалось добиться? Чтобы ответить на эти вопросы, вкратце остановимся на основных противоречиях между рынками и другими институтами. В обстоятельной дискуссии нет никакого смысла: мы намереваемся использовать примеры для того, чтобы проиллюстрировать дилеммы и сложности и рынков, и попыток решить проблемы, причиной возникновения которых они являются.
|
|
|
Маркетизация и доверие
Начнем с вопроса о доверии. В традиционных обществах, куда не проникли современные рынки, торговые отношения основываются на взаимном доверии сторон. Я заключаю с вами сделку либо потому, что по опыту мне известно: я могу положиться на контрагента, либо потому, что знаю: если вы отступитесь от своего слова, то пострадает ваша репутация в общине. Это не самый надежный способ ведения хозяйства; у сторон имеется ограниченный набор средств принуждения к исполнению договора, что затрудняет развитие, предполагающее необходимость ведения дел с незнакомыми людьми, как это происходит в развитых экономиках. Появление рынка означает изменение ситуации. Люди получают возможность заключать сделки друг с другом (даже с теми, кого они не знают), исходя из веры в функционирование рынка. Исходя из веры в то, что конкурентный процесс приведет к исчезновению с рынка ненадежных, некомпетентных или не заслуживающих доверия акторов. Но даже если части из них удастся удержаться, существует эффективное контрактное право (или адекватные частные средства разрешения споров). Поэтому участники хозяйственной деятельности не испытывают необходимости ни в слепой вере, ни в знаниях о том, насколько честным или компетентным является человек, с которым они ведут торговлю. В большинстве случаев рост рынка сопровождается совершенствованием и усложнением контрактного права, заменяющего собой доверительные отношения между отдельными людьми. Контрактное право характеризуется точно прописанными условиями и определениями того, как следует поступать сторонам в случае несоблюдения условий договора, и четким пониманием возможностей использования закона для разрешения споров, возникающих между сторонами договора. Это является значительным шагом вперед по сравнению с соглашениями, основывавшимися только на доверии, и важным примером того, что разрушение рыночными силами типичных для традиционных обществ институтов становится импульсом к поступательному развитию.
|
|
|
|
|
|
Впрочем, не обошлось и без потерь. Контрактное право приносит с собой очень высокие трансакционные издержки, в основном связанные с институтами, необходимыми для его применения. Что еще более важно, в соответствии с предлагаемым К. Поланьи подходом замещение доверия контрактом способно привести к разрушению институтов, поддерживающих первое. Доверие уже не является необходимым; поэтому оно перестает культивироваться и утрачивает ценность; поддерживавшие его механизмы игнорируются. Люди все чаще обнаруживают, что они уже не могут доверять друг другу и должны во все большей степени полагаться на контракты. Прописанные в последних условия непрерывно усложняются, поскольку необходимо предусмотреть все новые и новые формы нечестных действий. Доверие подрывается даже в тех областях, которые в обычных условиях находились вне сферы рыночных отношений, что способствует введению в них рынка и аналогов контрактов. Это, в свою очередь, еще более ограничивает потребность в доверии.
|
|
|
Важным примером двойственности рассматриваемого нами процесса является усиливающаяся тенденция к увеличению количества судебных исков пациентов больниц, ответчиками по которым выступают их лечащие врачи. Еще несколько десятилетий назад пациенты значительно больше доверяли медикам и верили, что все их действия направлены на благо больных. В наши дни пациенты настроены более скептически. Как представляется, они полагают, что врачи не заслуживают доверия, если им не угрожают возможным судебным иском. Это ведет к увеличению затрат на медицинское обслуживание, так как практикующие врачи нуждаются в приобретении дорогих страховых полисов. Консультируя пациентов или предлагая им то или иное лечение, врачи вынуждены держать в уме не только медицинские вопросы, но и правовые последствия своих действий, что может повлиять на их профессиональные суждения. Одновременно усиливается стремление юристов к расширению диапазона правовых вопросов в медицинской практике, так как это способствует повышению значимости их роли, а также увеличению доходов. В США это приняло крайние формы: в этой экономически развитой стране рынок все глубже и глубже проникает в медицинскую практику, вытесняя отношения, в недавнем прошлом основывавшиеся исключительно на профессиональном кодексе. Ни одна из крайних позиций по этой проблеме не кажется привлекательной. Неприемлемы ни простое «Уж поверьте, ведь я ваш врач», ни ситуация, когда на каждом этапе лечения выдвигаются угрозы и выстраивается сложная система защиты против возможных судебных исков. Ни то ни другое не может служить релевантной основой для отношений между пациентом и врачом. Если чрезмерное доверие, на котором основывалась традиционная модель, законным образом поколеблено, удастся ли нам занять промежуточную позицию, уравновешивающую доверие и более сложные контрактные отношения, прежде чем мы полностью перейдем ко вторым? В мире, не испытывающем потребности в доверии и в его культивировании как ценности, достойным доверия образом ведут себя только простаки; умные люди держат курс по ветру контрактного права, выискивая возможности достичь преуспевания.
Множество важных примеров этого феномена можно найти и в современной финансовой системе. В частности, в национальных банковских системах Германии и Англии некогда доминировали сравнительно небольшие группы, поддерживавшие между собой типичные доверительные отношения, которые основывались на семейных и дружеских связях. Девиз Лондонской фондовой биржи звучит так: «Мои гарантии – это мое слово» (финансовый эквивалент «Уж поверьте, ведь я ваш врач»). Но эти механизмы весьма уязвимы с точки зрения злоупотреблений – мошенники, использующие механизмы доверия, не преминут воспользоваться отсутствием формальностей. К тому же их действие ограничено небольшими по численности элитами, куда очень сложно проникнуть, что затрудняет их рост. В своем исследовании изменений английской и немецкой финансовых систем в условиях начавшегося в 1980‑х годах процесса либерализации глобальных рынков, Сюзанна Лутц отмечает, что эти, отчасти неформальные, сетевые системы, сформировавшиеся благодаря накоплению местных традиций, оказались под угрозой, так как перестали соответствовать массовым трансакциям между абсолютными незнакомцами, которые служили одной из важнейших составляющих финансовой глобализации. Им на смену пришел более прозрачный, основанный на правилах подход, позволивший абсолютно незнакомым друг с другом людям проводить финансовые сделки по всему миру. Это потребовало введения новых формальных правил заключения контрактов. На практике (так уж совпало) произошла американизация финансовых отношений: в США как относительно молодой стране, население которой формировалось из выходцев из самых разных частей мира, долгое время использовались финансовые механизмы, не зависевшие от их общего понимания представителями небольших групп. Отсюда и парадокс, заключающийся в том, что глобальная финансовая либерализация означала введение сложных новых правовых систем регулирования, заменивших собой неформальные договоренности.
Тем не менее благодаря финансовому кризису 2007–2008 гг. стало понятно, что доверие по‑прежнему играет довольно значительную роль в отношениях между финансовыми трейдерами. Когда банки обнаружили, что продавали друг другу пакеты ценных бумаг, содержавшие то, что получило известность как «токсичные активы», они прекратили кредитовать друг друга. Вслед за этим произошло повышение ставок межбанковского кредита, спровоцировавшее глобальный кризис ликвидности. Согласно одной из интерпретаций, имел место кризис регулирования, и это правильная точка зрения. Правильная, но неполная. Это был еще и кризис доверия. Оказалось, что банки испытывали доверие не только к рыночным механизмам и контрактному праву, способным вроде бы защитить их от злоупотреблений; они, как в старые добрые времена, доверяли и профессионализму друг друга. Осознав, что их доверие было обмануто, банки впали в панику. Как стало известно в 2012 г., обман зашел гораздо дальше, чем считалось. Выяснилось, что несколько трейдеров из числа ведущих банков манипулировали основным механизмом определения процентных ставок, по которым банки кредитуют друг друга (лондонская межбанковская ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым в евровалюте, известная как LIBOR). Эти действия были нарушением английского уголовного права, а несколько позже против нарушителей были поданы иски и в соответствии с гражданским правом США. Но в хоре критических высказываний, набиравших силу по мере развертывания скандала, слышались жалобы не только на незаконность действий банкиров, но и на их аморальность. Другими словами, банкиры были чрезвычайно обеспокоены возможностью злоупотребления доверием. Следовательно, несмотря на все поучения неолиберализма, в соответствии с которыми рынок способен самостоятельно управлять экономическими взаимоотношениями, доверие по‑прежнему играет незаменимую роль в человеческих отношениях, даже в такой их области, как чистые финансовые расчеты.
Этот очень важный пример может рассматриваться и как соперничество между тремя источниками общественного строя, каждый из которых потерпел фиаско, – между старым консервативным институтом доверия, неолиберальным институтом рынка (поддерживаемым гражданским правом) и правовым регулированием, которому отдают предпочтение социал‑демократы. Максимально возможная маркетизация финансового сектора подорвала и старые, основывавшиеся на доверии механизмы, и правовое регулирование. Остался исключительно чистый рынок, откликнувшийся на кризис и начавший исправлять собственные ошибки только после того, как огромный ущерб уже был нанесен. Очевидно, что и сами участники системы недооценили степень разрушения доверия и регулирования.
Из этой поучительной истории следует, что разрушительная сила рынка огромна. Он способен разрушить гораздо больше, чем мы могли бы себе представить. Следовательно, чтобы предложить эквиваленты для некоторых функций, выполнявшихся более старыми, в значительной степени неявными институтами, мы не должны полагаться только на рынок. Маркетизация разрушила основы доверия в гораздо большей степени, чем смогла заместить их посредством совершенствования расчетов. Для обществ, которые были описаны К. Поланьи и которые находились на начальном этапе экспансии рыночных отношений, непосредственный урок состоял в осознании необходимости публичной политики, включая регулирование, чтобы «бежать» рядом или сразу вслед за маркетизацией, исправляя «поломки» или восстанавливая, если это возможно, механизмы, разрушенные в процессе развития. В общем, единственный способ добиться того, чтобы максимизация прибыли не вступала в конфликт с доверием, – это существование рынков с настолько совершенной прозрачностью, что они не допускают двуличности по отношению к конечным потребителям. Однако данная посылка является более или менее равноценной обмену достоверной информацией между корпорациями и потребителями, отсутствию асимметрии, когда первые лишены возможности продуцирования информации, благоприятной для них самих и неблагоприятной для других групп интересов. Это возможно только в обществе, в котором достигнуто разумное равенство в распределении богатства и власти. Если же небольшое меньшинство способно максимизировать прибыль, используя к своей выгоде простодушное доверие многих, простые призывы к устранению регулирования и развитию доверия только как личной ответственности превращаются в призыв к беспрепятственному усилению эксплуатации.
Доверие – это младенец в «тазике» традиционных обществ. Когда из этого таза собираются выплеснуть грязную воду (поскольку появляются и развиваются рынки, что сопровождается быстрым развитием контрактного права), дитя подвергается серьезной опасности. Мы же хотим избавиться от грязной воды, но сохранить младенца. Следовательно, необходима тщательная проработка маркетизации. Нам не нужны ни неолиберальная крайность чистой экспансии рыночных отношений, ни социалистическое замещение рынков государственным регулированием. Нам необходимы механизмы, которые предусматривали бы сохранение доверия в отношениях обмена между людьми. Тем самым у нас оставались бы сильные стимулы к культивированию всего того, что необходимо для распространения доверия.
Рынки и нравственность
Серьезное отношение к неолиберализму как к экономическому учению, а также к ролевым моделям наиболее успешных финансовых трейдеров означает, что мы должны будем назначить цену всему, что делаем, любым поддерживаемым нами отношениям; отсюда следует, что мы обязаны отказаться от любых внешних для данной структуры критериев. В результате исчезает всякая необходимость в нравственном или этичном поведении. Рынок аморален в самом строгом значении данного понятия. Обсуждавшийся выше вопрос о доверии может служить примером нравственного поведения, однако оно отнюдь не является необходимым. Когда я говорю, что доверяю своему врачу, поскольку верю, что он хороший, честный человек, то использую понятие «доверие» в нравственном смысле. Если же, по моим словам, я доверяю своему врачу, так как верю, что руководящие в его профессиональной области институты эффективно гарантируют высокие стандарты медицинской практики, то я говорю о доверии другого рода – об институциональном, а не о нравственном доверии. Таким образом, мы должны отдельно рассмотреть вопрос об отношении рынков к нравственности.
Едва ли кто может сравниться по вкладу в исследования последствий аморальности рынков с Майклом Сэнделом, автором книги «Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков». Он приводит несколько экстраординарных примеров, показывающих, насколько далеко заходит неолиберальная идея, согласно которой покупки и продажи являются наиболее рациональными и эффективными средствами раскрытия должных для нас действий. По Сэнделу, она простирается настолько далеко, что лишает смысла любые попытки вынесения нравственных суждений. Автор приводит пример с матерью‑одиночкой из Юты, нуждавшейся в деньгах для оплаты учебы сына. Как женщина их получила? Одно из интернет‑казино заплатило ей 10 000 долларов за то, чтобы она вытатуировала у себя на лбу адрес его сайта. Еще более сложные проблемы возникают, когда речь заходит о рынках человеческих органов, используемых в трансплантационной хирургии. Широко распространены случаи, когда люди проявляют готовность выступить в качестве «подопытных мышей», на которых испытываются новые лекарственные препараты, разрабатываемые фармацевтическими компаниями, где оплата зависит от степени инвазивности процедуры, используемой для тестирования лечебного эффекта, а также связанного с нею дискомфорта. В США частные военные подрядчики, вербовавшие наемников для участия в военных действиях в Сомали или Афганистане, обещали им платить за услуги 1000 долларов в день. Примером несколько иного рода является практика американских школ – в некоторых из них дети получают вознаграждение за каждую прочитанную книгу. Сэндел упоминает и о случаях, когда в США водителям, которые ехали в одиночку, позволялось за определенную мзду пользоваться дорожными полосами, выделенными для автомобилей с пассажирами.
Сталкиваясь с подобными примерами, мы все проводим для себя черту, до которой применение денег и рынков является приемлемым, а за которой – уже нет. Она может быть «привязана» к случаям, когда люди продают свои тела или их части для использования другими; или к ситуациям, когда деньги употребляются как форма компенсации за смертельно опасные условия деятельности; или к случаям, когда деньги позволяют избежать уголовного преследования. По всем этим вопросам обязательно возникнут дебаты и разногласия. Участие в таких дискуссиях требует от нас обращения к истокам нравственных чувств. Некоторые люди могут обнаружить, что вообще не имеют таковых. Но мы обязаны обсуждать эти вопросы, не прибегая к отговоркам «рынок всегда прав» или «всегда неправ». Могут обсуждаться и нравственные суждения. Например, нравственное поведение способно привести к враждебным действиям, направленным против людей с определенными религиозными убеждениями, формами сексуального поведения или этническим происхождением. Моральная слепота рынка спасла многих людей от возможного ущерба или жестокого обращения. В то же время рынок отнюдь не обязательно должен функционировать подобным образом. Если фирма желает осуществлять операции в стране, где распространены глубокие предрассудки относительно людей с определенными чертами, и она может привлечь потребителей только в том случае, если будет действовать сообразно устойчивым предубеждениям, то рынок становится союзником этих предрассудков. Никто и никогда не может полагаться на безнравственность.
Если следовать строгим правилам неолиберального мышления, то мы должны предпринимать действия, стоящие нам тех или иных усилий, только тогда, когда мы положительно отвечаем на вопрос «что это даст мне?». В данном случае имеет место полное отрицание этического подхода. Таким образом неолиберальный подход к жизненным рискам разрушает основы добровольных и спонтанных благородных действий, несмотря на то что они выполняют функцию «смазки» социальных взаимодействий. Впрочем, очень немногие из тех, кто, в общем, принимает неолиберализм, готовы заходить настолько далеко. В частности, консерваторы, находящиеся в оппозиции к социал‑демократическому государству всеобщего благосостояния и перераспределительному налогообложению, с готовностью присоединяются к сторонникам неолиберальной программы «малого государства», но при этом не приемлют безнравственности и пренебрежения гражданским обществом, вытекающих из строгого рыночного подхода. Они не желают мириться с мыслью о возможности любых отрицательных последствий функционирования рынка или деятельности частных корпораций. Поэтому консерваторы вынуждены изобретать мудреные обоснования того, почему государство всеобщего благосостояния обязано нести ответственность за все неприятные им аспекты современного общества.
Например, на Рейтовских чтениях 2012 г., которые проводятся при поддержке телерадиокорпорации BBC (названы так в честь ее первого директора Джона Рейта), часть из этих проблем затронул в своем выступлении британский консервативный мыслитель Найл Фергюсон. Он выразил сожаление в связи с тем, что США, по мнению ряда социологов, столкнулись со снижением уровня добровольной гражданской активности. Как полагает Фергюсон, умаление личной ответственности и гражданского общества обусловлено сильной ролью государства в современном обществе. Это довольно странное заявление, поскольку по размерам государства всеобщего благосостояния современные США значительно уступают большинству западноевропейских стран, хотя и здесь начиная со второй половины 1970‑х годов роль государства устойчиво снижается. Задача поиска исследований, которые позволили бы рассмотреть опыт США в сравнительной перспективе, является довольно трудной. В частности, попытка измерить качество жизни в странах – членах ОЭСР была предпринята в рамках проекта этой организации «Инициатива лучшей жизни» («Better Life Initiative»). Наиболее близким к затронутой Фергюсоном теме является, пожалуй, раздел «Общество» этого проекта. В частности, в нем используется такой показатель, как доля в общей численности населения людей, уверенных в том, что, оказавшись в беде, они могут рассчитывать на помощь родственников, друзей или соседей. Оказалось, что в большинстве стран значение данного индикатора является очень высоким; например, для США оно составило 92 %. Однако такие же высокие показатели имели место и в странах с более сильным государством всеобщего благосостояния: их значения варьировались от 92 % во Франции и Швеции до 95 % в Германии и 96 % в Дании и Англии. По‑видимому, ни рынку, ни государству не удалось подорвать часть базисных элементов гражданского общества.
Как бы то ни было, анализ воздействий рынков на другие сферы жизни людей не способен ответить на наши нравственные дилеммы. Его ценность заключается в наглядной демонстрации ущерба, наносимого рынками традиционным институтам. Но он не дает нам оснований для автоматической односторонней отрицательной критики роли рынков. По крайней мере, их у нас не больше, чем поводов, которые мировые рынки дают для вынесения односторонних нравственных суждений.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!