Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Начну также с личного примера: раз уж он есть. Давно это было… Захожу я в большой магазин – почти супермаркет, но поменьше, и касс в нем – несколько. И слышу истошные вопли: «Держите его, вот он, вот он!», и на меня по одному из коридоров между полками с продуктами несется парень грязно-цыганской внешности с каким-то кульком. Я совершенно автоматически (как-то бессознательно) хватаю магазинную тачку (в которую покупатели складывают продукты) и как таран разгоняюсь ею в парня. Но он успевает вырваться из коридора, резко отпрыгивает в сторону, огибает меня и благополучно выскакивает из магазина… То есть я спонтанно предпринял попытку «задержать лицо, совершившее преступление».
Итак, разрешено причинение вреда лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания. Сразу же имейте в виду, что речь идет не о том, что какие-то там сотрудники правоохранительных органов кого-то задерживают, они тут вообще ни при чем, я говорю обо всех вообще. Каждый человек имеет полное право самостоятельно взять и задержать другого человека, совершившего преступление! И в процессе он, конечно же, может причинить ему вред. И это нормально.
Читаем Кодекс (статья 38):
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
|
|
|
Чем же это отличается от необходимой обороны? Тем, что, во‑первых, посягающий преступление УЖЕ совершил и, во‑вторых, посягающий именно задерживается. При необходимой обороне цель – предотвращение преступления или последствий от него, а тут цель – задержание (задержание именно для доставления органам власти, а не для самосуда), когда преступление совершено (оно может быть еще не закончено, но оно однозначно уже начато). И еще одно отличие: при необходимой обороне у обороняющегося часто есть выбор наносить преступнику вред или не наносить (можно просто скрыться), а при задержании выбора нет: задержать уговорами или мольбами нельзя, очевидно, что надо предпринимать действия, которые могут нанести злоумышленнику вред.
Далее из Кодекса:
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
|
|
|
Все понятно. Обратить внимание следует на то, что превышение мер, необходимых для задержания, влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда вред задерживаемому был причинен УМЫШЛЕННО. Если же вы задерживали злоумышленника и сломали ему руку НЕЧАЯННО, то наказаны не будете.
Пример из жизни. Ночь. Склад. Тихо. Спит сторож. Везде включен свет. Несколько воришек пробрались и крадутся. Тихо, чтобы не разбудить сторожа, начинают складывать товары в мешки. Кто-то задевает какую-то бутылку, она падает на бетонный пол и разбивается. Все резко немеют, застывают и прислушиваются. Сторож просыпается, встает, заглядывает в один из проемов, а там – немая сцена. Ну, дед и завопил: «Караул! Грабят!» Воришки – тикать. Охранник хватает ружье и – за ними. Видя, что никого уже не догонит, он стреляет в воздух, а потом – куда-то в конец проема, «по ногам» – так, для порядку. Однако он чудом попадает в одного из них (причинил вред здоровью средней тяжести)… В итоге в возбуждении уголовного дела отказано, то есть признано, что у сторожа было, да, было право выстрелить… Злоумышленники-то проникли на склад? Проникли. Стали совершать преступление – кражу? Стали. Сторож выстрелил ведь не забавы ради, а с целью задержания? Да, при задержании лиц, совершивших преступление. Все сходится.
|
|
|
В ситуации задержания важно понимать, что:
задерживаемый действительно совершил преступление (в вышеприведенном мною примере со мной я на самом деле достоверно этого не знал);
вред, причиненный злоумышленнику при задержании, не обязательно должен быть как-то равен тому вреду, который причинил злоумышленник своим преступлением, он может быть и больше (в этом – большое отличие от «необходимой обороны»);
если злоумышленник сдается, то причинять ему вред не имеет смысла, а если он причиняется, то в итоге суд может это признать «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания (из статьи 114):
Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
|
|
|
То, что написано в Кодексе, ВСЕГДА следует понимать буквально. В вышеприведенном примере сторож тоже причинил задерживаемому вред здоровью средней тяжести, но он сделал это БЕЗ превышения мер, необходимых для задержания. Вот если бы он закричал «Стоять!», все остановились бы, и тогда он выстрелил бы в неубегающих людей – это было бы превышением этих самых «необходимых мер» и он нес бы ответственность по вышеприведенной статье…
И еще (из статьи 108):
Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Крайняя необходимость
Название говорит само за себя.
Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается. Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.
Читаем Кодекс (статья 39):
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.
Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).
В чем же коренное отличие «крайней необходимости » от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».
Важно понимать, что:
опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;
вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);
эта опасность уже есть;
эта опасность еще есть;
причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;
причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо́льшим…
У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.
Смотрим Кодекс далее:
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…
Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 820; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!