Тема 8.1. Преступления против собственности

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

(6 часов)

Вопросы

1. Понятие и виды преступлений против собственности.

2. Понятие и признаки хищения чужого имущества.

3. Формы и виды хищения.

4. Объективные и субъективные признаки кражи. Квалифицирующие признаки кражи.

5. Объективные и субъективные признаки грабежа. Квалифицирующие признаки грабежа.

6. Объективные и субъективные признаки разбоя. Квалифицирующие признаки разбоя.

7. Объективные признаки мошенничества. Квалифицирующие признаки мошенничества (ст. 159 УКРФ).

8. Виды мошенничества. Их объективные, субъективные и квалифицирующие признаки (ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.4, ст. 159.5, ст. 159.6 УК РФ).

8. Объективные и субъективные признаки присвоения и растраты. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.

9. Объективные и субъективные признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность.

10. Объективные и субъективные признаки вымогательства. Квалифицирующие признаки вымогательства.

11. Объективные и субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

12. Объективные и субъективные признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Квалифицирующие признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

13. Объективные и субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества. Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества.

14. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

Методические рекомендации

По теме «Преступления против собственности»

Прежде чем приступить к решению задачи, предварительно изучите положения уголовного закона, относящиеся к соответствующей теме, повторите учебный материал, изучите рекомендованную литературу, соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ[3], ознакомьтесь с судебной практикой, опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

По конструкции признаков объективной стороны, лишь за исключением разбоя и вымогательства, преступления против собственности сформулированы законодателем как материальные составы, в которых общественно опасные последствия - их обязательный признак.

Особенностью этой группы преступлений является то, что такие, например, признаки, как предмет, способ, цель и др., которые в рамках общего учения о составе преступления рассматриваются как факультативные, применительно к этой группе преступлений выступают как основные или квалифицирующие. Так, все составы преступлений против собственности предусматривают предмет посягательства – чужое имущество, характеризующееся тремя признаками: 1) вещным; 2) экономическим; 3) юридическим.

Общее понятие хищения определено в Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, объективными признаками которого являются противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Основным отличительным свойством, имеющим определяющее значение при разграничении форм хищения, является способ их совершения.

Уголовным законом предусмотрено шесть форм хищения: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.1 УК РФ, 159.2 УК РФ, 159.3 УК РФ, 159.4 УК РФ, 159.5 УК РФ, 159.6 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ).

Законодатель не устанавливает какой-либо минимальный размер хищения, достаточный для привлечения к уголовной ответственности, за некоторым исключением. Так, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч, 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, признается мелким и влечет, соответственно административную ответственность.

Следовательно, хищение имущества вышеуказанными способами может повлечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, при условии, если причиненный ущерб превышает одну тысячу рублей.

Следует учитывать и то, что если стоимость похищенного мала и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие действия согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности не являются преступлением.

По размеру похищенного в уголовном праве выделяют виды хищений:

1) хищение имущества, не причинившее значительного ущерба гражданину (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. ст. 159.6, ч. 1 ст. 160 УК РФ). Данный вид хищения имеет место, если причиненный ущерб превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч пятисот рублей;
2) хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6, ч. 2 ст. 160 УК РФ);

3) хищение чужого имущества в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ);
4) хищение чужого имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Кража является тайным хищением чужого имущества. Иначе незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Вопрос о том, является ли хищение тайным, например, в ситуации, когда посторонние лица видели, что совершается хищение, должен решаться на основании субъективного критерия.

Мошенничеством признается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Отметим, что Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были введены шесть видов состава мошенничества: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

От мошенничества следует отличать совершенное в крупном размере причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В этом преступлении отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Кроме того, при хищении ущерб заключается в причинении реального материального ущерба, тогда как при причинении имущественного ущерба допустим ущерб и в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность за две самостоятельные формы хищения чужого имущества – его присвоение и его растрату. Их объединяет то, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Растрата состоит в противоправном действии лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разбой определен в уголовном законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует признавать и такое насилие, которое и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Хищение признается оконченным, если имущество изъято (обращено) и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, за исключением разбоя, который считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением или хотя бы с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки хищения чужого имущества (некоторые из них) для всех либо некоторых форм хищения являются общими. Однако есть и специфические, присущие лишь той или иной форме хищения.

Так, специфическими признаками являются: 1) кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 2) кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ); 3) мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение ч. 4 ст. 159 УК РФ); 4) грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 5) разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ); разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Общими для всех форм хищения (за исключением мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ст. 159.4 УК РФ) квалифицирующими признаками являются хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 и ч. 4 ст. 159.6, ч. 2 и ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Для всех без исключения форм хищения, кроме того, является квалифицирующим признаком – хищение в крупном или особо крупном размере.

Также квалифицирующими признаками хищения являются: 1) незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ); 2) с причинением значительного ущерба гражданину п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6, ч. 2 ст. 160 УК РФ); 3) с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, квалифицируется по ст. 164 УК РФ, независимо от способа хищения.

Вымогательство, не являясь формой хищения, подразумевает требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Предметом вымогательства является: чужое имущество; право на чужое имущество; действия имущественного характера.

Обязательным признаком объективной стороны вымогательства является способ его совершения, а именно: 1) угроза применения насилия; 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; 4) угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Состав вымогательства сконструирован как формальный, поэтому преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Решая вопрос об отграничении грабежа или разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Отсутствие у виновного цели хищения – обязательный признак этого преступления, подлежащий его обязательному доказыванию.

Криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является значительный ущерб, тогда как при неосторожном уничтожении или повреждении имущества – крупный размер.

Отметим, что в учебных целях не все фактические обстоятельства, изложенные в задаче, могут найти в ней свое отражение. В связи с этим студенту необходимо выявить, какое из оставленных без внимания обстоятельств могло бы иметь решающее уголовно-правовое значение для той или иной квалификации.

Решение задачи должно быть развернутым и теоретически обоснованным. Особое внимание должно быть уделено юридической и фактической аргументации решения задачи. При этом следует использовать как собственное умение толковать нормы уголовного закона, так и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Пример решения задачи

Условие:

Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни.

25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб.

В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.

Квалифицируйте содеянное.

Решение:

	Фактические обстоятельства (из условий задачи)	Признаки состава преступления (из статьи УК РФ)
Объект	Объектом преступления, совершенного М. и Г., в обоих случаях являются отношения собственности (в данном случае, частная собственность[4]). Предметом преступления - деньги. Также объектом преступления является здоровье лиц, подвергшихся нападению.	Объект (основной) – отношения собственности Предмет – чужое имущество Объект (дополнительный) – здоровье человека (личная безопасность)
Объективная сторона	Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2012 г., увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, М. выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. Потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни. 25 декабря 2012 г. М. и Г. решили совершить нападение на частный продовольственный магазин «Лукошко». М. зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая насилием, похитил из кассы деньги в сумме 1 200 руб. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой.	Объективная сторона совершенных М. и Г. деяний выражается в: нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью. Объективная сторона выражается в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, Г.и М. - соисполнители
Субъект	Г. и М. - субъекты совершенных преступлений.	Физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет
Субъективная сторона	Г. и М. вступили в сговор о совершении нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги.	Вина – прямой умысел Мотив – корыстный Цель – хищение чужого имущества
Квалификация	С учетом изложенного общественно опасные действия Г. и М. соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ – разбой. В обоих случаях преступления окончены. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. №7, от 23 декабря 2010 г. № 31) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Оба преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, что является квалифицированным разбойным нападением в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 постановления № 29). В соответствии с условиями задачи Г. и М. изначально вступили в сговор о совершении разбойного нападения, при этом они договорились, что М., вооруженный пистолетом, будет нападать, а Г. будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. В обоих случаях Г. во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. В соответствии с п. 10 постановления № 29 исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. В указанном случае в обоих эпизодах Г. непосредственно на потерпевших не нападал, однако во время совершения нападения М. Г. находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить М. об опасности. Следовательно, Г. являлся соисполнителем разбойного нападения. Отметим, что при совершении разбойного нападения с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится наиболее реальной, чем без этого признака. По условиям задачи в обоих случаях М. при совершении разбойных нападений был применен пистолет. Под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов[5]. Под применением оружия или иных предметов понимается как их фактическое использование для причинения вреда здоровью, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процессе нападения[6]. Поскольку в процессе нападения на А. был причинен тяжкий вред здоровью, в деянии содержится и особо квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако подчеркнем, что действия Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при условии, что его умыслом охватывалась возможность причинения М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Из изложенного действия М. и Г. следует квалифицировать: по эпизоду от 5 ноября 2012 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего[7]; по эпизоду от 25 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Рекомендуемые источники:

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, № 6-ФКЗ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 28.12.2013г.).

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (ред. от 25.10.1996 № 10).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 6 февраля 2007 г.).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. 23 декабря 2010 г.).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 23 декабря 2010 г.).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте».

Специальная литература

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

2. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности. М., 2011.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

5. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации. Воронеж, 2004.

6. Букаев Н.М., Романков П.Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут: Изд-во Сургут. ун-та, 2001.

7. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики /под ред. Разгильдиева Б.Т. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

8. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008.

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М., 2002.

12. Гребенкин Ф.Б. Психическое насилие в преступлениях против собственности (сравнительно-правовой анализ). Киров, 2008.

13. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

14. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

15. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

16. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

18. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - "Норма: ИНФРА-М", 2012 г.

18. Лысак В.В. Преступления против собственности. Домодедово. ВИПК МВД России, 2006.

19. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

20. Рузевич О.Р. Сравнительно-правовое и криминологическое исследование угрозы в преступлениях против собственности. Владмир: Изд-во Владимир. ун-та, 2011.

21. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

22. Солодовников С.А. Криминальная экономика и насильственные преступления против собственности граждан. М., 2003.

23. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве: учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2006.

24. Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Минск, 1983.

25. Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. М.: Юрлитинформ, 2012.

26. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

27. Шульга А.В. Охрана имущества и имущественных прав в системах норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности. М.: Юрлитинформ, 2012.

Задачи[8]

1. 22 марта около 20 ч в состоянии алкогольного опьянения Раков пришел в дом к Полинкину и нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу. Затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 500 руб. и гитару, стоимостью 500 руб., принадлежащих Полинкину. Раков на предварительном следствии показал, что умысла на завладение имуществом Полинкина у него не было, побил его за повреждение двери квартиры его бывшей сожительницы Соколовой. Раков пояснил, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Полинкин отремонтирует дверь. Потерпевший Полинкин подтвердил показания Ракова, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Соколова с Раковым приходили к нему раньше. Аналогичные показания дала свидетель Соколова. Соколова показала, что сначала была сожительницей Полинкина, потом Ракова; уходя от нее, Полинкин повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Ракову. Судом первой инстанции действия Ракова квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. 1. Согласны ли вы с указанной квалификацией? 2. Соответствует ли деяние, совершенное Раковым, признакам хищения, предусмотренным ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ? 3. Квалифицируйте деяние Ракова. 2. По приговору суда первой инстанции Мамаев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. Между Мамаевым и потерпевшей Юлькиной произошла ссора. В ходе конфликта Мамаев нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Юлькиной, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в больнице. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 2 500 руб. Мамаев, осознавая, что его никто не видит, их похитил. Судом было установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как Мамаев совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено. 1. Согласны ли вы с квалификацией суда первой инстанции? 2. Что понимается под тайным и открытым способом хищения чужого имущества? Каким способом было совершено хищение в описанном случае? 3. Квалифицируйте деяние. 3. Тухватуллин, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца и покупателей, похитил мобильный телефон стоимостью 990 руб. 1. Решите вопрос об ответственности Тухватуллина. 2. Измениться ли правовая оценка при тех же условиях задачи, если стоимость мобильного телефона составляла 2 870 руб.? 3. Как квалифицировать действия Тухватуллина и при наличии каких условий, если хищение мобильного телефона стоимостью 990 руб. было совершено в присутствии продавца и покупателей?

4. Приговором суда Волков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как установлено судом, Волков и Щепоткин пришли в квартиру Фирулевой. Неожиданно для Волкова Щепоткин подошел к потерпевшей, которая являлась инвалидом и с трудом передвигалась, схватил рукой за шею, уронил со стула на пол, а затем, угрожая Фирулевой убийством, стал закрывать ей глаза и рот, при этом крикнул Волкову, указывая на электрообогреватель: «Забирай скорее, пока она не видит». Взяв имущество, Волков вышел из квартиры.

Как следует из показаний потерпевшей, она не поняла, для чего Щепоткин стащил ее со стула на пол, не видела, что делают зашедшие в ее квартиру молодые люди, не слышала слов, сказанных Щепоткиным Волкову. Пропажу обогревателя она обнаружила после ухода осужденных из квартиры.

Согласно показаниям Щепоткина он отворачивал голову Фирулевой в сторону с целью скрыть происходящее.

Согласны ли вы с квалификацией действий Волкова? Если нет, предложите свой вариант.

5. Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осознает происходящего, Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 3 700 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток. Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?» - Рудина пыталась подняться и помешать Панину, но упала и сразу же уснула. Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен к уголовной ответственности по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

6. Во время совместного распития спиртных напитков в квартире Валеева, Котов и Потапов предприняли попытку совершить хищение имущества Валеева, которая им была пресечена. Когда Валеев вышел в ванную комнату, Котов и Потапов заколотили дверь ванной комнаты на гвоздь, с целью беспрепятственного совершения хищения. Валеев понял, что Котов и Потапов совершают хищение его имущества.

В суде Котов и Потапов пояснили, что закрыли потерпевшего именно с целью беспрепятственного совершения преступления.

Их действия судом были квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

7. Суриков 18 октября 2009 г., находясь один в помещении комнаты общежития, совершил хищение мобильного телефона, спортивной куртки и тапочек, принадлежащих Рылову; хищение пластиковой банковской карты Сбербанка РФ, принадлежащих Кюрда, а также хищение мобильного телефона, принадлежащего Гаврилову.

1. Квалифицируйте содеянное.

2. Изменится ли квалификация, если Суриков снял с пластиковой карты «Сберкарт», выданной на имя Кюрда через банкомат деньги в сумме 5 250 руб.?

8. С целью получить от потерпевшего Парфенова денежные средства Русев нанес ему несколько ударов по голове и телу, однако довести свой преступный умысел на завладение деньгами до конца не смог ввиду их отсутствия у потерпевшего. После этого осужденный, вновь ударив несколько раз Парфенова по телу и голове, потребовал передачи ему футболки-тенниски. Довести свой умысел до конца Русев также не смог ввиду оказания потерпевшим сопротивления и в связи с прибытием поезда на станцию, до которой следовал Русев.

Районным судом Русев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант. 9. Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков стали уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, с его руки снял часы марки «Сейко», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоящего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны. Квалифицируйте деяния Хоменко и Пузанкова.. 10. Яркин уговорил несовершеннолетнюю Попову втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 руб. в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Яркин и Попова прибыли к месту жительства Поповой, где тайно похитили у матери Поповой деньги в сумме 7 тыс. руб. купюрами по 1000 руб. в количестве 7 штук, а взамен их Попова положила переданные Яркиным поддельные. Из показаний потерпевшей, было установлено, что она обнаружила поддельность денег фактически сразу при внешнем осмотре. В частности, одна из купюр была более яркой, чем остальные, отличалась по цвету и размеру, на ней отсутствовали водяные знаки и полоса. При проверке других купюр она обнаружила еще 6 поддельных. Квалифицируйте действия Яркина и Поповой.

11. Низамов с целью совершения хищения проник в комнату общежития, где проживал Хрумов, и в отсутствие кого-либо, противоправно завладел имуществом последнего на общую сумму 3 675 руб.

1. Квалифицируйте содеянное. 2. Изменится ли решение если Низамов был застигнут в дверях комнаты с поличным только что вернувшимся с работы Хрумовым? 3. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний в целях удержания похищенного имущества применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)? 4. Как квалифицировать совершенное Низамовым, если последний, оставляя похищенное в целях избежать задержание, применил насилие, причинив потерпевшему: а) физическую боль; б) легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ); в) средний тяжести вред здоровью; г) тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ); г) тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); д) смерть (ст. 105 УК РФ)? 12. Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. На проходной завода действия Носова и Смирнова были пресечены охранником. 1. С какого момента хищение признается оконченным преступлением? 2. Можно ли признать это преступление оконченным? 3. Совершено ли данное преступление в соучастии? 4. Определите роли участников данного преступления. 5. Квалифицируйте действия Носова и Смирнова. Вариант 2. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 800 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой. Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева. 13. Рабочие ликероводочного завода Дмитриев и Поляков похитили из цеха десятилитровый бидон этилового спирта и спрятали его на территории соседнего цеха. 1. Квалифицируйте деяние Дмитриева и Полякова. 2. Изменится ли квалификация, если Дмитриев и Поляков в течение пяти дней перед уходом с работы сами пили спирт и угощали им других рабочих. 14. Панкратов и Викунин открыто завладели имуществом потерпевшего. Их действия были замечены посторонними лицами, которые стали преследовать их с целью задержания. Панкратов и Викунин были задержаны на значительном расстоянии от места совершения преступления. Похищенное имущество (кошелек и деньги) виновными были выброшены при преследовании. При осмотре пути преследования были обнаружены только деньги.

Обосновывая квалификацию действий осужденных как оконченный состав грабежа, суд сослался на их задержание на значительном от места совершения преступления расстоянии, имеющуюся реальную возможность распорядиться похищенным, в частности, похищенным кошельком, который не был обнаружен и потерпевшему не возвращен.

Согласны ли вы с указанным обвинением? Квалифицируйте содеянное. 15. Заручившись обещанием своей знакомой Самсоновой предоставить место для хранения похищенного, рабочий авторемонтного завода Щадов вынес из ремонтного цеха несколько деталей автомобиля, но при попытке перебросить детали через забор был застигнут охранником Федотовым. Щадов предложил Федотову 2000 руб. за молчание. Получив деньги, последний не стал препятствовать Щадову в переброске деталей через забор. Выйдя затем через проходную, Щадов собрал похищенные детали и доставил их на квартиру Самсоновой. Однако та, опасаясь ответственности, перевезла автодетали в частный дом своей подруги Симоновой, рассказав ей, что детали похищены с завода. Через три дня похищенное было обнаружено и изъято в квартире Симоновой. 1. Совершено ли данное преступление в соучастии? 2. Определите роли участников данного преступления. 3. Квалифицируйте деяния указанных лиц.

16. Судом установлено, что Фомин и Попов, задумав похитить имущество Яркина, представились ему сотрудниками полиции и путем обмана под предлогом осмотра проникли в квартиру потерпевшего, где обыскали шкафы. Не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Яркина.

Суд первой инстанции признал Фомина и Попова виновными в покушении на тайное хищение имущества Яркина с незаконным проникновением в его жилище группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1. Можно ли в указанном случае проникновение в жилище признать незаконным?

2. Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

17. Копытина и Стаканов, назвавшись агентами страховой компании, ворвались в квартиру пенсионерки Давидовой. Стаканов нанес удар рукой по голове потерпевшей, а Копытина потребовала отдать все имеющиеся деньги. Давидова отказалась выдать деньги. Тогда Копытина повторила требование, и Стаканов нанес пенсионерке несколько ударов рукой по голове, вследствие чего она отдала преступникам деньги в сумме 2500 руб. С похищенным имуществом преступники скрылись, но вскоре были изобличены в содеянном. Вреда здоровью пенсионерке Давидовой причинено не было.

1. Каким способом совершено хищение в указанном случае?

2. Квалифицируйте действия Копытиной и Стаканова.

18. Ветров решил совершить хищение из универмага. Спрятавшись в подсобном помещении для хранения инвентаря для уборки помещения и дождавшись, когда все работники магазина уйдут, он вышел из помещения, надел на руки резиновые перчатки и с помощью набора отмычек открыл замок складского помещения, где хранилась радиоаппаратура, и проник внутрь. Сложив в принесенную с собой сумку три музыкальных центра марки «Сони», Ветров поставил ее в одну из кабин мужского туалета, дверку которой он запер изнутри, а выбрался через верх. После этого Ветров спрятался в том же самом подсобном помещении. Когда универмаг был открыт для покупателей, Ветров выбрался незаметно из подсобного помещения, прошел в отдел кожгалантереи, купил там сумку и пошел с ней в туалет. Дождавшись, когда в туалете никого не будет, он через верх проник в запертую изнутри кабину, переложил музыкальные центры в купленную сумку и вышел из туалета, после чего сразу же покинул здание универмага.

1. Что понимается под жилищем, помещением и иным хранилищем?

2. Квалифицируйте содеянное.

3. Изменится ли квалификация, если хищение музыкальных центров было совершено, когда универмаг был открыт для покупателей: а) из склада; б) из торгового зала?

19. Суд первой инстанции обоснованно признав Смирнова и Кашина виновными в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласны ли вы с указанной квалификацией? Если нет, предложите свой вариант.

20. В вечернее время Закиров и Мамонтов, работающие в должности контролёров КПП ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Первый», находясь на дежурстве по охране территории базы ООО «Ремстройсервис», договорились похитить дизельное топливо из баков грузовых автомобилей, находившихся на охраняемой ими территории. С этой целью Закиров позвонил по сотовому телефону своему знакомому Кошкину и предложил ему приобрести дизельное топливо. Кошкин, заранее договорившись с Закировым и Мамонтовым встретиться у контрольно-пропускного пункта, подъехал к охраняемой территории базы ООО «Ремстройсервис». Закиров и Мамонтов открыли створки ворот и пропустили внутрь охраняемой ими территории автомобиль под управлением Кошкина, где на стоянке грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Ремстройсервис», при помощи шланга Кошкин стал сливать в заранее приготовленные канистры дизельное топливо из топливных баков автомобилей, находящихся на территории базы, после чего погрузил их в багажник своего автомобиля, рассчитался с Закировым и Мамонтовым за похищенное дизельное топливо, последние открыли ворота на КПП и выпустили автомобиль под управлением Кошкина.

Квалифицируйте содеянное.

21. Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками заводской охраны. Органами расследования Бывалов и Смыслов обвинялись в краже, совершенной с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.

1. Согласны ли вы с указанным обвинением? 2. Квалифицируйте действия Бывалова и Смыслова.

22. Суд по признаку проникновения в помещение признал виновными Домнина и Нарышкина, которые совершили покушение на тайное хищение четырех ящиков огурцов из теплицы.

Согласны ли вы с указанным обвинением? Квалифицируйте содеянное.

23. Кулаков и Хрюнов ворвались в квартиру Лапина, где он проживал совместно с Ивакиным и Никоновым. Кулаков стал требовать у Лапина деньги. Получив отказ, Хрюнов стал избивать Ивакина и Никонова, при этом Кулаков пригрозил, что избиение будет продолжаться до тех пор, пока Лапин не выполнит их требование. После этого Лапин передал ему 500 руб., однако Кулаков сказал, что этого мало. Тогда, опасаясь, что Хрюнов продолжит избиение его друзей, Лапин передал Кулакову еще 1000 руб., после чего Кулаков и Хрюнов покинули его квартиру.

Квалифицируйте содеянное Кулакова и Хрюнова.

24. Увидев шедшего по улице в нетрезвом состоянии Тихонова, несовершеннолетние Багров и Шутов с целью завладения его имуществом напали на него и стали избивать. Когда Тихонов упал, Багров сорвал с его руки часы, а Шутов в поисках денег обшарил карманы, но ничего не нашел.

1. Квалифицируйте содеянное Багровым и Шутовым.

2. Изменится ли квалификация, если на месте происшествия Багров и Шутов были задержаны полицейским патрулем?

3. Как квалифицировать действия Багрова и Шутова, если здоровью Тихонова был причинен средний тяжести вред?

Узнав, что их сосед Брагин должен получить в банке 300 тыс. руб. для покупки автомашины, братья Иван и Валентин Сапельниковы решили его ограбить. Они подстерегли Брагина в момент возвращения домой, надели маски и, когда он входил в подъезд своего дома, напали на него. Валентин Сапельников ударил Брагина по голове капроновым чулком, наполненным песком, а Иван Сапельников ударил кулаком в висок. Брагин упал и потерял сознание. Вдвоем Сапельниковы обыскали Брагина, изъяли у него деньги, которых оказалось только 100 руб. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Квалифицируйте содеянное.

26. Мамукашвили, имея намерение завладеть личными вещами Водяницкой, железным прутом нанес ей три удара по голове, а когда та упала, снял с нее серьги и пальто. От причиненных повреждений Водяницкая тут же скончалась.

Квалифицируйте действия Мамукашвили.

27. Находясь в курортном городе в командировке, Ищенко на выставке познакомился с молодой женщиной по имени Изольда. Поздно вечером после ужина в ресторане «Старый боцман» Изольда предложила погулять по пляжу. Когда они поднялись высоко по песчаному откосу, женщина разделась и предложила это же сделать Ищенко. Когда Ищенко снял с себя и положил на землю одежду и подошел к лежащей Изольде, с тем чтобы совершить половой акт, она ловким и сильным движением ног сбросила его вниз по откосу к морю. Выбравшись из воды, Ищенко не обнаружил ни женщины, ни своих вещей, среди которых находились кошелек с суммой 7 550 руб. и документы.

Квалифицируйте содеянное.

28. Бардин и Тропинин решили завладеть деньгами ООО «Власта». Они подстерегли кассира Долгова у выхода из банка, в котором он должен был получить деньги для выдачи заработной платы сотрудникам. Напали на него. Тропинин нанес Долгову удар по голове кастетом, о наличии которого у Тропинина Бардину не было известно. Бардин вырвал из рук Долгова портфель, после чего нападавшие скрылись. Однако в портфеле денег не оказалось. Здоровью Долгова был причинен легкий вред здоровью. 1. Можно ли признать деяние оконченным преступлением?

2. Что понимается под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия?

3. Квалифицируйте действия Бардина и Тропинина.

29. К сидящим на скамейке в парке Сазонову и Прасоловой около 22 ч подошел Игнатов и, приставив к боку Сазонова металлическую расческу, которую в темноте последний принял за нож, приказал отдать деньги, часы и кольца. Сазонов и Прасолова ответили, что ничего у них нет. Игнатов осмотрел руки и уши Прасоловой, ощупал карманы брюк Сазонова и, убедившись, что ничего ценного у них действительно нет, посоветовал девушке и юноше «помалкивать» о случившемся, после чего ушел, но вскоре был задержан.

1. Можно ли признать деяние оконченным преступлением?

2. Квалифицируйте действия Игнатова.

30. Бирулев и Загораев с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Лукина, Бобрикова, Иркова и Коломеец, с применением охотничьего ружья совершили нападение, похитив принадлежащие им мобильные телефоны.

Согласно показаниям Бирулева перед нападением он снарядил ружье пустыми гильзами с целью напугать потерпевших.

По показаниям потерпевших в момент нападения Загораев, убеждая их в серьезности своих угроз, переламывал стволы ружья, демонстрируя наличие в них гильз.

1. Квалифицируйте содеянное. 2. Изменится ли квалификация, если при совершении описанного преступления использовался макет охотничьего ружья?

31. Неоднократно судимый Полуянов, освободившись из мест лишения свободы, организовал преступную группу, в которую вошли Пушков, Злобин и 15-летний Топорков. Эта группа во главе с Полуяновым, имевшим при себе пистолет Макарова, совершила нападение на пункт обмена валюты, где под угрозой применения оружия Полуянов и Пушков отобрали пистолет у дежурившего в пункте обмена охранника и потребовали отдать им всю наличную валюту. Однако завладеть валютой преступники не успели, так как к пункту обмена подъехала машина полицейского патруля и участники группы скрылись. В последующие три месяца Пушков, Злобин и Топорков по приказанию Полуянова и в соответствии с разработанными им планами совершили восемь вооруженных нападений на состоятельных граждан, в трех из которых принимал участие и сам Полуянов.

Квалифицируйте содеянное Полуяновым, Пушковым, Злобиным и 15-летним Топорковым.

32. Безработный Каширский, находясь в одном из супермаркетов, из кармана пиджака иностранца Хейли незаметно для владельца вытащил кредитную карточку «Америкэн Экспресс». На следующий день в ювелирном магазине «Сатурн» Каширский, предъявив кредитную карточку, попытался приобрести две пары наручных золотых часов за 260 тыс. руб. Продавцы магазина, заподозрив неладное, вызвали полицию, а сами стали отвлекать клиента. Приехавшие сотрудники полиции задержали безработного.

Квалифицируйте содеянное.

Работая старшим преподавателем института и имея стаж работы в этой должности четыре года, Громов представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Получая на основании этой справки более высокую заработную плату, Громов незаконно получил 18 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное Громовым.

34. Работая телеграфисткой в районном узле связи и имея доступ к телеграфной аппаратуре, Барышникова составила три фиктивных извещения о денежных переводах на общую сумму 22 800 руб., якобы поступивших на имя ее знакомой Васильевой. Выкрав ее паспорт, она передала его Глотовой, которая получила указанные суммы и передала их Барышниковой, за что получила от нее 500 руб. Через десять дней Барышникова составила фиктивное извещение о денежном переводе на сумму 7 тыс. руб., якобы поступившем на ее девичью фамилию. При попытке получить деньги по своему паспорту и свидетельстве о браке Барышникова была задержана.

1. Квалифицируйте деяния Барышниковой.

2. Решите вопрос об ответственности Глотовой.

35. Авкураев, будучи руководителем фирмы по продаже лекарственных препаратов, получил в банке кредит в сумме 6 млн. руб., в качестве залога предоставив 6 автомобилей МАЗ. Когда срок возврата кредита начал истекать, Авкураев сообщил руководителю банка, что товар, продажей которого он должен рассчитаться за выданный ему кредит, прибыл на Брестскую таможню и растаможен, осталось только завести его в магазины.

Мотивируя тем, что деньги у него на исходе и потому арендовать транспорт для доставки товара в магазины он не в состоянии, Авкураев попросил вернуть на несколько дней заложенные автомобили, заверив руководство в своей добропорядочности. В банке клиенту пошли навстречу, а Авкураев забрал машины, скрылся, сбыв их по подложным документам.

Решите вопрос об ответственности Авкураева.

36. Заведующая продовольственным складом Семихватова получила на мясокомбинате мясо и привезла его на склад. При разгрузке часть мяса на сумму 20 тыс. руб. она оставила в машине. На следующий день она вывезла мясо в город, передав его для реализации продавцу магазина Шустиковой, и рассказала ей о содеянном. Шустикова вскоре продала мясо, вырученные деньги поделила с Семихватовой.

Квалифицируйте действия Семихватовой и Шустиковой.

37. Директор книжного магазина Данилов при получении товара с центральной книготорговой базы заметил, что экспедитор по ошибке передал ему 50 упаковок книг. Данилов промолчал о допущенной ошибке, а вырученные от реализации незаконно полученных книг деньги в сумме 12 тыс. руб. оставил себе.

Квалифицируйте деяние Данилова.

38. Работая директором птицефабрики, Романов в течение шести месяцев бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив таким образом ущерб фабрике в размере 124 тыс. руб. Кроме того, по сговору с главным бухгалтером Храмовой Романов систематически продавал битых кур, не приходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили между собой. Каждому из них досталось по 17 800 руб.

Квалифицируйте содеянное Романовым и Храмовой.

39. Приговором установлено, что по указанию Сорокина, являвшегося главой муниципального образования, главный бухгалтер муниципального унитарного предприятия Норкина, используя свое служебное положение, сняла со счета предприятия деньги в сумме 400 тыс. руб., приобрела на эту сумму оргтехнику, без оформления документов передала ее в личное пользование Сорокину, представив в бухгалтерию подложные документы о приобретении для предприятия стройматериалов на подотчетную сумму.

Действия Сорокина квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как организатора растраты, Норкиной - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как исполнителя данного преступления.

В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным исключением судом из обвинения Норкиной и Сорокина квалифицирующего признака растраты – совершение её группой лиц по предварительному сговору.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

40. Суд установил, что Елкин, являясь кладовщиком склада, обладая административно-хозяйственными функциями, осуществлял единолично прием и выдачу товара, обеспечивал его сохранность, вел учет товара и его инвентаризацию, используя компьютерную программу, со своего рабочего места перевел мобильный телефон с учета в магазине на учет склада, после чего, имея свободный доступ в торговый зал магазина, похитил данный телефон.

Действия Елкина были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием служебного положения.

Согласны ли вы с указанной квалификацией. Если нет, предложите свой вариант.

41. Вечером Левкоев и Шурыгин в нетрезвом состоянии возвращались с работы. Проходя мимо коммерческого ларька, они, хотя денег уже не было, решили еще выпить спиртного. Левкоев подошел к ларьку и крикнул продавцу: «Дай водки, а то побьем стекла!». Продавец потребовала деньги. Тогда Шурыгин подобрал лежащий на дороге камень и в подтверждение угрозы бросил его, разбив левую часть витрины. Взяв две бутылки пива и пачку сигарет, преступники скрылись, но вскоре были задержаны.

Квалифицируйте содеянное.

42. Медведев обратился к Савину, который имел собственный трактор, с просьбой бесплатно вспахать ему поле. После отказа Савина Медведев избил его и пообещал, что Савин «получит еще», если не удовлетворит просьбу Медведева. После повторного отказа Медведев пригрозил, что взорвет трактор Савина. Опасаясь приведения угрозы в исполнение, Савин был вынужден согласиться на требование Медведева.

1. Назовите предмет преступления.

2. Квалифицируйте содеянное.

43. Урадов, Карлов и Долматов неоднократно предлагали Хромову продать принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-500», однако тот неизменно отказывался. Тогда они втроем подъехали к дачному дому Хромова и, вызвав его на улицу, снова предложили продать им «Мерседес», назвав цену 5 тыс. долл. США. Хромов ответил, что вообще не собирается продавать машину, а тем более за такую смехотворно низкую цену. Тогда Урадов принес из своей машины две канистры с бензином и стал поливать им крыльцо дома Хромова. Последний испугался, что дом будет сожжен, и согласился на требования Урадова, Карлова и Долматова, пообещав на следующий день оформить продажу. Однако в тот же день он сообщил о случившемся в полицию, и Карлов и Долматов были задержаны, а Урадову удалось скрыться.

Квалифицируйте действия Урадова, Карлова и Долматова.

44. Куликов никак не мог добиться от Злобина возвращения долга в сумме 150 тыс. руб. и обратился за помощью к Расторгуеву и Толстикову. Последние приехали к Злобину на работу и потребовали от него возврата долга. Злобин, не отрицая долга, пообещал возвратить его в течение месяца. Расторгуев и Толстиков ответили, что на уплату долга дают три дня, после чего за каждый день просрочки размер долга будет возрастать на 3%.

Подлежат ли Куликов, Расторгуев и Толстиков уголовной ответственности?

Жуков и Митрохин под видом работников музея проникли в дом пожилой женщины. В квартире они оттеснили хозяйку дома и, сняв со стены старинную икону Николая Угодника в серебряном окладе, скрылись. Жуков и Митрохин были задержаны недалеко от дома благодаря помощи соседей и прохожих, к которым обратилась хозяйка иконы. В ходе следствия стало известно, что хищение иконы было совершено по инициативе внука хозяйки Ильина, которому данная икона была ею завещана.

Дайте юридическую оценку содеянного Жуковым, Митрохиным и Ильиным.

46. Проводник скорого поезда «Северное сияние» сообщением Москва-Архангельск Матруцев, используя из числа студентов одного из московских вузов, извлекал для себя имущественную выгоду следующим способом. В период студенческих каникул Матруцев сажал в купе проводников безбилетных пассажиров из числа студентов и за половину стоимости билета провозил их «туда» и «обратно». За три с половиной года им было получено в общей сложности около 300 тыс. руб., которые он использовал в личных целях.

Подлежит ли Матруцев уголовной ответственности?

47. При нотариальном оформлении договора купли-продажи жилого дома его собственник Сытин и покупатель Матросов указали сумму сделки в 150 тыс. руб., хотя на самом деле Матросов уплатил Сытину 900 тыс. руб. Таким образом, с суммы 750 тыс. руб. не была уплачена госпошлина.

Подлежат ли Сытин и Матросов уголовной ответственности?

48. После совместного употребления спиртных напитков вместе с Сухановым и Долинским по просьбе последнего несовершеннолетний Лобов решил без ведома своего дяди взять принадлежащий тому автомобиль, чтобы на нем съездить в магазин за спиртными напитками. Втроем они выкатили автомобиль из гаража, откатили его за угол дома и пытались завести двигатель, но сделать этого не смогли и оставили автомобиль на месте.

1. Можно ли признать преступление оконченным?

2. Решите вопрос об ответственности Суханова, Долинского и Лобова.

3. Измениться ли квалификация действий Суханова и Долинского, если они через некоторое время вновь вернулись к автомобилю и при повторной попытке им удалось завести двигатель и уехать?

49. 16-летний Корзинкин и 15-летний Кузин после совместного распития вина обратились к своему соседу Пуговкину с просьбой разрешить им покататься на его мопеде. Когда Пуговкин отказал им в этом, Корзинкин ударил его ногой по ягодице, а Кузин нанес кулаком удар по лицу, после чего они отобрали мопед и поехали на нем кататься на улицу. Находившийся за рулем Кузин, не умея ездить, врезался в бетонный столб, в результате чего оба получили средний тяжести вред здоровью, а мопед был серьезно поврежден.

Решите вопрос об ответственности Корзинкина и Кузина.

50. Около 23 ч. Слонов и Конопкин остановили легковой автомобиль ВАЗ-2106 и попросили водителя Самсонова отвезти их по названному адресу. В безлюдном месте они попросили остановить автомашину, и в момент остановки Слонов набросил на шею Самсонова удавку и стал его душить. Потерявшего сознание Самсонова они вытащили из машины и сбросили в кювет. На машине потерпевшего они подъехали к дому Наседкина и с целью убить его Конопкин бросил в окно дома противотанковую гранату. От взрыва никто не пострадал, так как в доме никого не оказалось. После этого Слонов и Конопкин сняли с автомашины государственные регистрационные номера и бросили ее в лесопарке близ дороги. Здоровью Самсонова был причинен вред, который, по оценке судебно-медицинской экспертизы, относится к категории легкого.

Квалифицируйте действия Слонова и Конопкина.

51. Фермер Числов поручил своему соседу Чистякову на время своего отпуска присматривать за хозяйством и домашним скотом, за что уплатил ему 2 тыс. руб. Воспользовавшись отсутствием контроля, Чистяков на принадлежащем Числову тракторе и с помощью его же инвентаря по заказам односельчан за плату выполнял сельскохозяйственные работы. Всего в качестве платы за такие работы Чистяков получил 12 тыс. руб.

Содержится ли в действиях Чистякова состав преступления?

52. Санников на почве постоянных ссор с соседом пенсионером Серегиным, воспользовавшись его отсутствием, молотком разбил все стекла в его доме, а также телевизор и приемник, порубил топором четыре оконные рамы, дверную коробку, полы, вещи Серегина, причинив ему материальный ущерб на сумму 23 тыс. руб. Через несколько дней, тяжело переживая случившееся, Серегин получил паралич левой кисти.

Квалифицируйте содеянное.

53. Криницын и Тазусов из мести решили уничтожить коттедж Афанасьева. Установив на цокольном этаже самодельное взрывное устройство, они присоединили взрыватель к кнопке звонка на входной двери и скрылись. Однако из-за несовершенства механизма взрыватель от нажатия кнопки звонка не сработал, и взрыва не произошло.

Содержат ли действия Криницына и Тазусова состав преступления?

54. Бессонов на принадлежащем ему участке начал строительство сауны. При выполнении им сварочных работ разлетавшиеся при сварке искры попали на расположенный рядом пропитанный креозотом сарай, принадлежащий Гусарову. Сарай загорелся, а от него и стоящий рядом дачный домик Гусарова. В результате сарай выгорел полностью, а дачный домик был сильно поврежден огнем. Материальный ущерб составил 70 тыс. руб.

Имеется ли в действиях Бессонова состав какого-либо преступления?

55. Имея незаконное высшее образование (три курса химического факультета университета), Бодров решил изготовить самодельное взрывное устройство. Испытывая в своей квартире созданное им взрывчатое вещество, Бодров допустил оплошность, в результате которой произошел мощный взрыв. От взрыва и вызванного им пожара квартира Бодрова была приведена в полную негодность. Кроме того, серьезно пострадала соседняя квартира многоквартирного дома. Ремонт обеих квартир, а также фасада здания обошелся в 310 тыс. руб. Самому Бодрову был причинен тяжкий вред здоровью.

Решите вопрос об ответственности Бодрова.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 4269; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!