Глава 3. ТАКТИКА ДОПРОСА ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ,

СВИДЕТЕЛЕЙ И ЭКСПЕРТОВ (СПЕЦИАЛИСТОВ)

 

3.1. Особенности тактики допроса лиц, участвующих в деле

 

Порядок получения объяснений сторон и третьих лиц регламентируется ст. 68 ГПК РФ и ст. 81 АПК РФ.

Объяснения сторон как средство доказывания в процессе реализуется двумя лицами: собственно стороной и ее представителем - адвокатом, юристом. В процессуальной литературе правильно обращается внимание на то, что очень часто, особенно в арбитражном процессе, в деле участвуют и сторона, и ее представитель, и оба эти участника дают объяснения в суде. При этом, как правило, сторона дает объяснения о фактических обстоятельствах по причине того, что она более о них осведомлена, а представитель как лицо, сведущее в области права, дает объяснения о правовой регламентации сложившихся отношений. В таком случае часть предмета доказывания, приходящаяся на данную сторону, как бы расщепляется на фактическую и правовую составляющие, представленные двумя разными лицами <1>.

--------------------------------

<1> Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

 

Структура получения объяснений сторон предопределяется предметом доказывания. Тактически это выглядит следующим образом.

Стороне предлагается изложить фактическую сторону дела. Истец должен рассказать, нарушение каких прав и интересов послужило основанием исковых требований, кто повинен в этом, какие последствия наступили (какой ущерб причинен), что следует возместить и т.п. Ответчик излагает свою версию по всем пунктам исковых требований, возражая или соглашаясь с каждым из них и приводя соответствующие обоснования в виде сведений о фактических обстоятельствах.

Представитель стороны приводит правовые основания требований истца и возражений ответчика и их юридическую квалификацию. Презюмируется, что представитель стороны (адвокат или юрист) знает право на высоком профессиональном уровне. Профессиональный уровень представителя стороны очень важен. Этому вопросу специально уделялось внимание в процессуальной литературе <1>.

--------------------------------

<1> Прокудина Л.А. Представительство в арбитражном процессе (вопросы профессионализации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1.

 

После дачи объяснений стороне и ее представителю задаются вопросы другой стороной и ее представителем, а также судом в любое время (ст. 174 ГПК РФ).

Сторонам в основном ставятся вопросы, направленные на выявление и уточнение фактических обстоятельств, проверку правильности сообщаемых сведений о них. Представителям сторон задаются вопросы правового характера о правовых источниках, регламентирующих рассматриваемое правоотношение. В процессе объяснений и ответов на вопросы стороны приводят доказательства, подтверждающие их сведения о фактах.

У сторон имеются определенные особенности в процессе формирования показаний. Они обусловлены, во-первых, заинтересованностью в исходе дела и, во-вторых, значимостью воспринятых фактов, что оказывает влияние на все три звена процесса формирования - восприятие, сохранение и воспроизведение.

Исследованиями в области психологии восприятия установлена прямая зависимость между качеством, полнотой и правильностью восприятия и значимостью для лица воспринимаемого события, которое обостряет внимание. В восприятии, как отмечает С.Л. Рубинштейн, сказывается "весь человек, его отношение в воспринимаемому, его потребности, интересы, желания и чувства. Эмоциональное отношение как бы регулирует и расцвечивает воспринимаемое - делает яркими, выпуклыми одни черты и оставляет другие затушеванными, в тени. Влияние интересов и чувств проявляется в восприятии сначала в форме непроизвольного внимания" <1>. Поэтому сторона воспринимает факты, имеющие для нее значение, намного полнее, рельефнее и правильнее, нежели свидетель. Соответственно, у сторон возможность ошибок в восприятии и добросовестного заблуждения относительно воспринимаемого события значительно меньше.

--------------------------------

<1> Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 253.

 

Если у суда или у сторон возникает сомнение в правдивости излагаемых фактов, необходимо задавать вопросы уточняющего, контрольного характера, детализирующие сообщаемые сведения. Стороне предлагается более подробно изложить описываемые факты. Сомнение в правдивости может усиливаться, если сторона путается в ответах, отвечает неоднозначно (допускает в ответах противоречия с ранее данными объяснениями), вообще затрудняется ответить. Настораживают неправдоподобные объяснения, противоречащие здравому смыслу.

Определенные тактические приемы для изобличения во лжи, о которых упоминал Л.Е. Ароцкер <1>, вправе использовать и адвокат (представитель стороны) в судебном заседании. Здесь вполне уместна постановка неожиданных вопросов, ответы на которые не были заранее продуманы, вопросов, направленность которых неясна, что не позволяет должным образом продумать и дать выгодный для себя ответ. Это усиливает напряженность допрашиваемого лица, так как он понимает, что уклонение от ответов на поставленные вопросы может поколебать убедительность его показаний, а неудачные ответы способны изобличить его во лжи.

--------------------------------

<1> Ароцкер Л.Е. Указ. соч.

 

Вполне возможно, что некоторые затруднения в ответах, их спутанность могут быть вызваны психологическими особенностями лица: его нервозностью, вызванной публичным характером допроса, и необходимостью отвечать по возможности быстро. Например, для человека некоммуникабельного, стеснительного сама обстановка гласности, перекрестного характера допроса, подчас вызывающего поведения другой стороны могут оказаться стрессогенными факторами и вызывать некоторую растерянность. В таких случаях следует отличить взволнованность лица, как причину дачи не вполне вразумительных ответов, от недобросовестности и лживости, о чем уже упоминалось.

Закон не предусматривает специальное предупреждение сторон за дачу ложных объяснений, введение суда в заблуждение. Это недостаток законодательства, на что процессуалисты обращали внимание <1>. Стороны не связаны требованием говорить только правду. Как свидетельствует практика, стороны, заинтересованные в том, чтобы решение было вынесено в их пользу, не будучи связанными уголовной или иной ответственностью, могут умалчивать о существенных фактах и довольно часто искажают обстоятельства дела в своих объяснениях. Более того, они допускают злоупотребление своими правами и даже прибегают к лжесвидетельству.

--------------------------------

<1> Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10; Красноглазов А.Ю. Проблемы применения гражданских процессуальных норм относительно средств доказывания // Мировой судья. 2011. N 2; Гунько Е.В. Указ. соч.

 

В отечественной и зарубежной процессуальной науке уже давно обсуждается так называемое право стороны на ложь <1>. Как отмечает В.В. Молчанов <2>, начало этой дискуссии было положено немецкими юристами еще в XIX в. Большинство правоведов придерживались мнения о том, что в состязательном процессе, основанном на постулатах римского судопроизводства "Nemo tenetur armare adversarium (suum) contra se" (Никто не обязан вооружать своего противника против себя самого) и "Nemo tenetur prodere seipsum (seipsum prodere)" (Никто не обязан предавать себя самого), недопустимо вводить какие-либо ограничения в отношении сторон в части выбора ими средств нападения или защиты, в том числе путем запрещения представления суду информации, не соответствующей действительности, и установления за эти действия юридических санкций.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. N 1. С. 7; Розин Н. Ложь в процессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. N 48. С. 289; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 183.

<2> Молчанов В.В. Указ. соч.

 

Как в предшествующем, так и в современном законодательстве отсутствует запрет на предоставление суду ложных объяснений относительно фактов, обосновывающих требования сторон и возражения на них. В части 1 ст. 35 ГПК РФ содержится лишь общее указание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Однако никаких негативных правовых последствий за недобросовестную доказательственную деятельность сторон не предусмотрено.

Однако, как правильно указывает В.В. Молчанов, право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права представлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников <1>. Это является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц. Поэтому необходимо установление определенных правовых рамок допустимого поведения сторон при осуществлении доказательственной деятельности.

--------------------------------

<1> Молчанов В.В. Указ. соч.

 

Процессуалисты предлагают различные варианты борьбы с недобросовестностью сторон. Так, в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ "Объяснения сторон и третьих лиц" предлагается установить запрет на представление суду заведомо ложных сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела <1>, а в случае доказательственного разоблачения лжи предусмотреть возможность прекращения производства по делу и вынесение решения в пользу противоположной (добросовестной) стороны <2>, а за ложные объяснения налагать административный штраф <3>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 200.

<3> Медведев И.Г. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С. 201.

 

Говоря о борьбе с недобросовестностью сторон при даче показаний, следует прислушаться и к мнению о введении присяги как дополнительной гарантии достоверности свидетельских показаний <1>. Например, в США показания свидетелей включают также объяснения сторон и заключения экспертов, поэтому все они даются по одинаковым процессуальным правилам. "Присяга или торжественное заявление отправляются в форме, рассчитанной на пробуждение совести свидетеля и влияние на его сознание, чтобы он осознал обязанность давать правдивые показания", - гласят Федеральные правила о доказательствах США (Federal Rules of Evidence) (правило 603) <2>.

--------------------------------

<1> Медведев И. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе: опыт США // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6.

<2> Larson J. Tax evidence II: A primer on the FRE as applied by the tax court // Tax Lawyer. 2003. Vol. 57. P. 441.

 

Кроме этого, важную роль играет прервавшийся в советский период в России элемент традиции, который имеет культурные и исторические истоки, когда ритуалу, в котором участвует присягающий, придается торжественность. Однако, как отмечают исследователи, говоря о возможности введения присяги в отношении стороны по делу, ее лучше допускать для подтверждения второстепенных фактов, от которых не зависит окончательное разрешение дела в пользу присягнувшего, поскольку нельзя исключать частые случаи лжесвидетельства <1>.

--------------------------------

<1> Деста Зевду Вебенгида. Доказательства в гражданском процессе Эфиопии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 178.

 

Обо всех негативных последствиях недобросовестного поведения сторону должен поставить в известность ее представитель. Поэтому в случае сомнения в добросовестности стороны судье следует задать ей вопрос, объяснял ли ее представитель необходимость добросовестного поведения в процессе и ставил ли в известность о правовых последствиях недобросовестных действий. Так, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ предусматривается возможность взыскания в пользу одной стороны компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, уголовная ответственность предусмотрена за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

Если представитель стороны - адвокат, юрист этого не сделал и, более того, продолжает отстаивать неправомерные интересы стороны в суде, суд должен при допросе представителя задать следующие вопросы:

- объяснил ли представитель (адвокат) стороне предпочтительность добросовестного поведения;

- сообщил ли стороне о наступлении неблагоприятных правовых последствий в случае недобросовестного поведения стороны;

- если это не сделано, по какой причине?

Судье важно выяснить, связано ли недобросовестное поведение стороны с отсутствием правовой грамотности, которую не смог компенсировать представитель:

- намеренно "подыгрывая" стороне;

- по небрежности, поспешности;

- по причине недостаточного опыта и квалификации.

Соответственно, представителю могут быть заданы вопросы о его образовании, специализации представительства в суде, стаже работы.

Проявление лжи в адвокатской деятельности - весьма серьезная проблема, которая является самостоятельным объектом исследования <1>.

--------------------------------

<1> Павлов Б.Б. Правда и ложь в системе ценностей адвокатской культуры (к 145-летию российской адвокатуры) // Адвокатская практика. 2010. N 1.

 

В законодательстве об адвокатуре соблюдение принципов профессиональной этики возведено в обязанность каждого специалиста, наделенного статусом адвоката <1>.

--------------------------------

<1> Статья 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.

 

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката <1>:

--------------------------------

<1> Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (ред. от 5 апреля 2007 г.) // Российская газета. 2005. N 222.

 

- при осуществлении профессиональной деятельности адвокат "честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально" должен исполнять свои обязанности (ст. 8);

- "закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя" (ст. 10);

- "адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей" (ст. 10).

Однако на практике ситуация иная. Обман в адвокатской деятельности проявляется как в определении правовой позиции вообще, так и в фальсификации доказательств и в неоправданных обещаниях. Он обусловлен многими факторами: некомпетентностью и недисциплинированностью, низкими моральными качествами адвокатов, но, как правило, преобладающим мотивом является корыстный интерес, когда стремление заработать всеми возможными путями заставляет забыть моральные ограничения и свои этические обязанности.

Независимо от причины дачи стороной ложных показаний, если ей ранее не были разъяснены последствия недобросовестного поведения, суд, сохраняя за личностью свободу ее волеизъявления, разъясняет их и продолжает дальнейшее выяснение того, насколько добросовестна или лжива сторона.

Рассмотрение дела может быть продолжено, если сторона, оценив последствия своего недобросовестного поведения, пересмотрит занятую позицию. Однако представитель стороны должен объяснить ей порочность такой позиции еще до судебного разбирательства.

Представитель стороны может задавать вопросы и той стороне, которую он представляет. Его вопросы, как правило, направлены на восполнение сведений о фактических обстоятельствах, которые важны для определения предмета доказывания и других сопутствующих обстоятельств, а также для правовой квалификации возникшей ситуации.

В результате объяснений и допросов сторон и их представителей формируется представление о фактах, фактических обстоятельствах, составляющих предмет иска и отзыва на него, складывается судебная ситуация с состоянием доказательственной базы, получают развитие версии суда и сторон.

Именно после объяснения и допроса сторон суд определяет порядок дальнейшего исследования доказательств и допроса других участников процесса.

Допрос третьих лиц строится различно в зависимости от того, имеют ли третьи лица самостоятельные исковые требования, или последние отсутствуют.

Вопросы, задаваемые третьему лицу, в первом случае должны относиться к фактическим обстоятельствам, порождающим определенные материальные или нематериальные исковые требования именно третьего лица, о связи этих обстоятельств с предметом доказывания, о значении связи с предметом доказывания для удовлетворения исковых требований третьего лица. Например, в споре о защите авторского права, в котором сторонами являются автор произведения и торговая организация, реализующая тираж, в качестве третьего лица может быть привлечено издательство, имеющее свой материальный интерес в связи с реализацией книги определенным тиражом.

 

3.2. Особенности тактики допроса свидетелей

 

Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.

В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей стороны истца и свидетелей стороны ответчика.

Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ. При этом с первых минут знакомства с ним, выясняя отношение к лицам, участвующим в деле, судья должен определить дальнейшую тактику допроса. Если свидетель ведет себя скромно, немногословен, необходимо подчеркнуть спокойное благожелательное отношение к нему и внимательно его выслушать. В том случае, если свидетель ведет себя слишком раскованно, вызывающе, а также если он многословен и отвлекается на посторонние темы, судья может приостановить его речь и предложить продолжить свой рассказ в нужном русле.

Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем - остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).

Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно его свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило, как мы уже неоднократно подчеркивали, распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.

Очевидно, что в гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов. Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).

Поэтому судебная практика в таких случаях однозначна: суд отказывает в удовлетворении исковых требований, например о взыскании суммы страхового депозита, так как "факт уплаты истцом страховых депозитов и передачи сумм страховых депозитов ответчику может быть установлен только на основании письменных доказательств. Исключительно свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-143034/10-109-1152. Документ опубликован не был.

 

Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-94419/2009. Документ опубликован не был.

 

Судебная практика подтверждает, что свидетельские показания активно используются, например, в следующих случаях:

1) для установления факта подписания свидетелем документов, являющихся доказательством по делу и поставленных под сомнение одной из сторон. Так, по делу о взыскании задолженности по договору поставки "в судебном заседании 3 февраля 2010 г. свидетель Карасева И.В. опрошена судом. Как пояснила свидетель Карасева И.В., в период с 2006 по май 2009 г. она занимала должность технолога у ИП Горшкова С.С., отвечала за качество продукции, первичные документы на поставку молока не подписывала.

Свидетелю Карасевой И.В. были представлены на обозрение приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов в период с марта по июль 2009 г. и задан вопрос: она или иное лицо подписывало данные накладные? Карасева И.В. не ответила однозначно на поставленный вопрос.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля директора Шацкого молокоприемного пункта ИП Козлачковой О.Н. Козлачкова О.Д., который подтвердил факт подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов Карасевой И.В. в его присутствии, пояснив при этом, что все возникающие вопросы по исполнению договора поставки молока решались им непосредственно с Карасевой И.В., что не позволяло сомневаться в ее полномочиях, поскольку между ИП Козлачковой О.Н. и ИП Горшковым С.С. сложились длительные хозяйственные связи по поставке молока" <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А54-4359/2009. Документ опубликован не был.

 

2) по делам об оспаривании решений общего собрания участников (акционеров). Например, по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гелиос" о назначении директора суд, оценив доказательства и свидетельские показания, пришел к выводу о том, что истец о проведении спорного собрания не был уведомлен надлежащим образом и на нем не присутствовал, в связи с чем удовлетворил заявленное требование <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2011 г. по делу N А62-229/2011. Документ опубликован не был.

 

3) по делам о возмещении вреда по вопросу факта причинения вреда: при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества (автомобиля), суд удовлетворил исковые требования "на основании свидетельских показаний Почаева Г.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А., которые являются работниками истца и третьего лица - генподрядчика на спорном объекте, и требования акта от 20 августа 2010 г., также составленного с участием представителей третьего лица и истца" <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А40-149693/10-19-1286. Документ опубликован не был.

 

4) по делам о защите обладателей исключительных прав по факту использования нарушителем данных прав. Так, при рассмотрении искового заявления ООО "Солтек" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя на распространение музыкальных произведений на основании, в том числе свидетельских показаний продавца, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком компакт-дисков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А23-2894/04Г-16-206. Документ опубликован не был.

 

Свидетель - источник информации о фактических обстоятельствах. Он должен рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств "посторонних и не повторяя слухов, неизвестно от кого исходящих" <1>. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

--------------------------------

<1> Капустянский В.Д. Указ. соч.

 

Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования. Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.

Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения. Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.

Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е. повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов. Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.

Отмеченное ранее о значении учета личностных качеств допрашиваемого, естественно, действует и в отношении свидетелей. В криминалистике подробно разработаны тактические приемы допроса свидетелей <1>. Применение их в данном случае вполне оправданно. Все рекомендации общего характера по тактике проведения допроса с учетом возрастных и иных характеристик содержатся в криминалистической литературе и могут быть использованы в соответствующих случаях в гражданском и арбитражном процессе.

--------------------------------

<1> Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970; Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит-ра, 1976; Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь. 2005. N 12; Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2010. N 1; и др.

 

Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий, о чем ранее мы уже упоминали. Возникает целый ряд психологических обстоятельств, которые должны учитываться как судом, так и иными субъектами доказывания. Как справедливо указывал А.Ф. Кони, внимание свидетелей "обращается не на все то, что следовало бы в будущем помнить, а память по большей части слабо удерживает и то, на что было обращено неполное и недостаточное внимание" <1>.

--------------------------------

<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1965. С. 160.

 

В криминалистике подробно рассмотрены закономерности формирования свидетельских показаний <1>. Особенностям формирования показаний свидетелей в гражданском процессе посвящена работа В.В. Молчанова <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Якуб М.Л. Указ. соч.; Мариновская И.Д., Тихомиров С.И. Юридическая психология. М., 2005; Журавель Е.Г. Психические познавательные процессы личности, их роль и проявление в деятельности юриста // Юридическая психология. 2010. N 2; Козырева И.Е. Психологические аспекты свидетельских показаний // Эксперт-криминалист. 2011. N 3; и др.

<2> Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009.

 

Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти и в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е., Божьев В.П. и др. Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции. М.: Юрид. лит-ра, 1972. С. 519.

 

Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.

Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Ранее уже говорилось о применении соответствующих тактических приемов. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал <1>.

--------------------------------

<1> Ароцкер Л.Е. Указ. соч. С. 45.

 

Еще один важный аспект, который нельзя не учитывать. На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее. Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние. Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.

"С одной стороны, - указывает А.В. Дулов, - реакция зала повышает воспитательное воздействие судебного следствия, помогает воспитывать соответствующее отношение к поступкам и поведению. Но эта же реакция может создать отрицательное эмоциональное состояние у допрашиваемого и тем самым усложнить процесс установления истины. Реакция присутствующих в зале лиц в некоторых случаях может выступать в качестве своеобразной формы внушения, под влиянием которого свидетели иногда могут менять свои показания" <1>.

--------------------------------

<1> Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 76.

 

Свидетели в ходе допроса могут раздражаться, полагая, что их ловят на словах, принимают нередко вызывающий тон, но большинство их теряется и нравственно страдает. Как отмечают исследователи, спокойная, деловая обстановка рассмотрения дела, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда, умение уважать права всех участников процесса и в то же время принимать самые решительные меры по наведению порядка в зале суда - те условия, которые создают наиболее благоприятную психологическую обстановку, содействуют лучшему использованию психологических качеств свидетелей <1>.

--------------------------------

<1> Ароцкер Л.Е. Указ. соч. С. 46.

 

Напомним опять же рекомендации классика: "Нужно зорко следить за настроением свидетелей; нужно мысленно становиться на их место, умея вернуть спокойствие и самообладание одним, поддержать бодрость в других" <1>.

--------------------------------

<1> Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. 4. С. 55, 56.

 

Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:

- получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,

- разоблачение ложных показаний.

Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:

- ограниченных временных рамок;

- возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.

Получению точной и правдивой информации, как уже отмечалось выше, способствуют уточняющие вопросы, предложение ответить на них, по возможности, подробнее, с детализацией сопутствующих моментов.

В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 - 15 минут. Бывают случаи, причем нередкие, когда свидетель имеет очень слабое представление о том факте, о котором он должен свидетельствовать. Заранее договорившись со стороной, он подтверждает фактические обстоятельства в интересах стороны по ее подсказке.

Как отмечается в процессуальной литературе, отечественное процессуальное законодательство и доктрина весьма скудны в отношении обработки данных, которые могут быть получены от свидетелей, противопоставляя при этом ситуации в западноевропейском процессе. Так, Французский процессуальный кодекс предусматривает выезд на место совершенного действия исключительно со свидетелем или несколькими свидетелями с целью получения показаний на месте без сторон. Английский процесс предусматривает очную ставку свидетелей, перекрестный допрос, а также иные подобные действия, направленные на получение новой информации. В Англии допрос свидетеля редко длится менее 3 - 4 часов <1>.

--------------------------------

<1> Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988. С. 56 - 61.

 

Е.В. Гунько справедливо отмечает, что свидетель, вышедший из зала судебного заседания, должен чувствовать себя как выжатый лимон <1>, так как его опросили обо всем, что ему было известно относительно этого дела.

--------------------------------

<1> Гунько Е.В. Указ. соч.

 

Пока наша судебная практика свидетельствует об ином. К сожалению, в большинстве случаев преобладает сугубо формальный подход.

По нашему мнению, работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе. О некоторых из них мы упоминали ранее, например о проведении предъявления для опознания. Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.

Разумеется, в условиях судебного процесса не может быть проведен сложный эксперимент, требующий предварительной подготовки, но элементарную экспериментальную проверку свидетельских показаний в суде провести можно. Например, свидетель по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры показывает, что видел, как ответчик неоднократно приходил к хозяину квартиры. Ответчик же утверждает, что до процесса истца вообще не видел. При допросе свидетеля выясняется, что у него плохое зрение, наблюдал он приходящего вечером, при слабом освещении, причем свидетель был без очков.

Для проверки таких показаний в суде вполне возможен такой эксперимент: предложить свидетелю снять очки, перейти в другое помещение, где занавесить часть окон, и предложить посмотреть на лицо, которое ему не знакомо, а потом опознать его среди других. Конечно, это потребует времени, но даст возможность проверить правдивость показаний свидетеля, выяснить причину противоречий в его показаниях.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств. Так, "показания свидетелей Д.И. и П.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог объяснить место нахождения ООО "Бизнес-Дизайн", а показания об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий и неконкретный характер" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1046/2008-АК по делу N А40-62669/06-142-388. Документ опубликован не был.

 

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:

- кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;

- сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор) заявляет ходатайство о новом источнике информации - о допросе ранее не заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно и скрупулезно.

В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу. Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний. Например, свидетель "со стороны", не особенно знающий обстоятельства, которые подтверждает, при настойчивом напоминании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отказывается от своих показаний и признается в своем незнании обстоятельств. Например, "допрошенные судом свидетели Песков И.П. и Лазарев Ю.В. непосредственными очевидцами рубки деревьев не были. Песков И.П. показал, что, скорее всего, рубили рабочие, которых Пронькин нанимает для работы на пруду. Показания Пескова И.П., кроме того, непоследовательны. Так, в заседании 31 октября 2002 г. Песков заявил, что Пронькин объяснил порубку растительности необходимостью очистки рыбосборника, хотя в заседании от 3 апреля 2002 г. показывал лишь, что Пронькин не стал расписываться в протоколе, но об осмотре мест рубки он знал. Причину изменения показаний свидетель не объяснил. При таких обстоятельствах указанные показания не могут служить доказательством совершения Пронькиным лесонарушения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2003 г. N А49-676/02-32/9. Документ опубликован не был.

 

Однако, если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний. Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать. "Апелляционный суд не принял показания Щ. и М.М. как непоследовательные, противоречащие показаниям свидетелей Е.Н. и Е.А. и другим объективным документальным доказательствам, которые были исследованы судом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2009 г. N КА-А40/3877-09 по делу N А40-35045/07-80-127. Документ опубликован не был.

 

Напомним, что при рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ <1>. Например, свидетель указывает не соответствующее действительности место своего жительства или работы.

--------------------------------

<1> Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.Г. Галаховой. М., 2003. С. 159.

 

В современной судебной практике имеют место подкуп свидетелей и их запугивание. Поэтому очень важно выяснить мотивы изменения показаний. Например, если по наследственному делу свидетель истца меняет свои показания, не исключено, что с ним "поработал" ответчик. В зависимости от причины изменения показаний строится допрос такого свидетеля. Если с ним существует договоренность у противной стороны - допрос должен быть особо тщательным, а обстановка строгой, с напоминанием об уголовной ответственности.

В случае запугивания свидетеля необходимо выяснить, каковы его отношения с другой стороной, и постараться объяснить ему, возможно, нереальность угрозы, снова напомнить об уголовной ответственности. Так, юристы IPOC обвиняют ответчиков во взяточничестве, подкупе свидетелей и воровстве в ходе приобретения структурами "Альфа-Групп" 25,1% акций ОАО "МегаФон" <1>. Однако, будучи уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 309 УК РФ, предварительное и судебное следствия этого преступления против правосудия будут проводиться уже в рамках уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<1> Коммерсант.ru. 2006. 13 июня.

 

3.3. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста)

 

Порядок производства допроса эксперта в уголовном процессе освещен достаточно подробно <1>, не обойдены вниманием ученых-процессуалистов и вопросы процедуры допроса эксперта в гражданском и арбитражном процессе <2>. Однако значительно реже обращалось внимание на тактические аспекты проведения этого процессуального действия как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном судопроизводстве <3>, несомненно имеющем свои особенности.

--------------------------------

<1> См., напр.: Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003; Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования: Комментарий к статье 205 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс"; Галяшин Н.В. Особенности допроса эксперта в суде присяжных заседателей // Российское право в Интернете. 2009. N 4; и др.

<2> Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Мецниереба, 1967; Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995; Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практ. пособие. М.: БЕК, 1997; и др.

<3> Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Минск.: Изд-во БГУ, 1976; Рожков А.Ю. Указ. соч.

 

Нет необходимости повторять, что заключение эксперта в любом судопроизводстве имеет важнейшее доказательственное значение. По данным анкетирования, проведенного И.В. Азаренко <1>, 70% опрошенных судей судов общей юрисдикции районного звена Санкт-Петербурга и Ленинградской области указали, что считают заключение эксперта средством доказывания, как правило, заслуживающим особого доверия, и в случае возникновения сомнений полагаются на показания эксперта, т.е. обычно ограничиваются допросом эксперта. Подобное мнение и такая практика являются общераспространенными.

--------------------------------

<1> Азаренко И.В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам // www.jurnal.org (журнал научных публикаций аспирантов и докторантов).

 

Однако некритичное отношение к заключению эксперта как источнику доказательств сегодня несколько легкомысленно. Собственная практика производства судебно-почерковедческой экспертизы и рецензирования заключений экспертов-почерковедов вынуждает, к сожалению, констатировать, что качество предоставляемых экспертных услуг далеко не всегда высокое, слишком частыми стали так называемые экспертные ошибки.

Сейчас мы не будем рассматривать причины этих нечаянных или, возможно, умышленных экспертных ошибок, заслуживающие отдельного, крайне пристального внимания, в том числе и со стороны правоохранительных органов, на что нами уже обращалось внимание <1>. Важно предложить сторонам (их представителям) практические рекомендации по реализации тактических приемов допроса эксперта (специалиста) в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. Им необходимо владеть тактическими приемами, позволяющими оценить заключение эксперта и, если есть основания, заронить сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода. При подтверждении этих сомнений важно убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы.

--------------------------------

<1> См.: Жижина М.В. Проблемы оценки достоверности экспертного заключения в арбитражном процессе как следствие выбора экспертного учреждения (эксперта) // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях" (г. Москва, 24 - 25 июня 2009 г.). М.: Проспект, 2009.

 

При проведении повторной экспертизы эксперт не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен объяснить суду причины такого расхождения. Таким образом, повторная экспертиза является не только способом получения нового доказательства, но эффективным методом проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве в отличие от уголовного "допрос эксперта" не выделили в специальную статью. В виде показаний он содержится в соответствующих статьях закона и обладает тем же доказательственным значением, что и показания эксперта в уголовном судебном производстве. Его порядок регламентируется ст. 187 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которыми после оглашения заключения эксперта в судебном заседании эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения (пояснения) и дополнения заключения.

Допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить сторонам отдельные положения исследований, понять и уточнить сделанные выводы. На практике экспертам при допросе в суде часто приходится обосновывать правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые они использовали при исследовании; отстаивать правильность проведенных расчетов и т.п.

Отвечая на вопросы, эксперт имеет возможность выдвинуть дополнительные аргументы в обоснование сделанных им выводов, сослаться на справочную литературу; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Это подтверждает и судебная практика.

Например, при рассмотрении дела эксперты А., Б.К., В., З., П.А., С.Е., С.А., Ш., Ч., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что "экспертные исследования подписных листов и содержащихся в них данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей с использованием технических средств (лупы, микроскопа, ламп подсветки). Подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе об имеющемся нарушении, вероятные выводы во внимание не принимались, заключение отражалось в ведомостях проверки подписных листов в виде указания номера листа в соответствующей папке, номера строки на листе или количества подписей и кода нарушения, выявленного при экспертном исследовании обозначенных подписей, заключение удостоверялось подписью эксперта на ведомости проверки" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1389. Документ опубликован не был.

 

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт своими показаниями-разъяснениями и дополнениями должен способствовать правильному пониманию сторонами и судом его заключения, надлежащей его оценке.

В отличие от свидетелей эксперт не подлежит удалению из зала суда до его допроса (дачи показаний). Он должен присутствовать в зале с самого начала судебного разбирательства. Эксперт может участвовать в допросе участвующих в деле лиц и свидетелей, задавать вопросы, выяснение которых имеет отношение к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Иногда судьи с точки зрения организации процесса не видят разницы между свидетелем и экспертом и удаляют эксперта из зала до его допроса. Это неправильно. Эксперту нужна информация, подлежащая выяснению в процессе доказывания. Своим участием в допросе других участников процесса он проверяет свои экспертные действия. Эксперт обычно не участвует при подготовке к судебному разбирательству, и в ходе последнего для него могут выявиться новые факты, существенные для его исследования и дачи заключения. Например, при слушании наследственного дела выясняется, что эксперту, производившему судебно-почерковедческое исследование, ошибочно (а возможно, и намеренно!) были представлены образцы почерка не наследодателя, а другого лица. В таком случае в судебном заседании эксперт должен уточнить обстоятельства представления образцов почерка в суд и пересмотреть свое заключение, скорректировать его.

При допросе эксперта судья может предложить ему прокомментировать свое заключение, после чего ему задают вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Эксперт в процессе - носитель специальных знаний, и вызывается по конкретному делу. Поэтому ему могут быть заданы вопросы, относящиеся только к его специальности и данному им заключению (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.

Например, в американском гражданском процессе (ст. 4514 CPLR 1963 г.) имеется положение, устраняющее постановку предположительных вопросов до тех пор, пока суд не решит иначе <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Указ. соч. С. 205.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В арбитражном процессе подобная очередность вопросов эксперту и ответов на них законом не регламентируется. В части 3 ст. 86 АПК РФ закреплена только обязанность эксперта ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Обычно наиболее активна при допросе сторона и ее представитель, не в пользу которой дано заключение.

Выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту. Для этого часто ставятся вопросы относительно базового образования, специализации эксперта и формы его подготовки, стажа работы по специальности. Многие вопросы относятся к проведенному исследованию.

Как свидетельствует судебная практика, эксперту задают вопросы относительно:

- научных основ экспертизы, которую он представляет;

- научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;

- правильности выбора и применения методик;

- степени достоверности выводов.

Необходимо иметь в виду, что не все участники процесса хорошо осведомлены о научных основах проведенной экспертизы и ее возможностях. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы, относящиеся к этим моментам, хотя они непосредственно к данному делу не относятся. Особенно это касается новых видов судебных экспертиз или их новых направлений. Например: какие закономерности в области документоведения позволяют установить абсолютную давность нанесения реквизитов? Или: на основе каких индивидуализирующих признаков можно идентифицировать автора компьютерного программного продукта?

Такого рода вопросы должны ставиться эксперту не из простой любознательности, они должны относиться к конкретному заключению эксперта. Всякого рода отвлечения в область посторонних рассуждений судье следует пресекать. Если экспертиза проведена, то она была назначена по ходатайству или с ведома субъекта доказывания, а следовательно, ее научные возможности в принципе не вызывали сомнения и в судебном заседании обсуждаться не должны.

В суде предметом обсуждения нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения.

Эксперту могут быть заданы следующие вопросы:

1) является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации; каков официальный статус методики;

2) имеются ли другие методики для решения данной задачи, и почему была выбрана именно эта;

3) были ли соблюдены условия применения данной методики; были ли достаточными данные условия для ее применения;

4) все ли исходные данные учел эксперт; если не все, то почему;

5) достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?

Государственные эксперты, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к внедрению в установленном порядке. Однако, если сведения об этом не вытекают из текста заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно статуса примененной методики. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что "указанная методика является действующей. Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу, судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области автотехники, - М.Ю., И., - подтвердивших правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 25-впр00-1. Документ опубликован не был.

 

В судебной практике при проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению. Так, например, при определении давности нанесения штрихов подписей, выполненных гелевыми ручками, используется авторская методика, разработанная В.Н. Агинским. Правомерность применения данной методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода могут быть оспорены. В таком случае представителю стороны рекомендуется направить запрос ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" о статусе данной методики (прошла ли она процедуру сертификации <1>), научно обоснована ли, рекомендована ли для применения.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140; 2007. N 19. Ст. 2293) в Ростехрегулировании зарегистрирована Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы N РОСС RU.B175.040300.

 

Одновременно эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор. Например, имеются разные методики установления факта выполнения рукописного текста лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения: качественно-описательная, количественная. Почему была использована только качественно-описательная?

Например, при рассмотрении дела допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что, учитывая специфику предмета административного правонарушения, им был "применен единственно возможный в настоящем случае метод определения стоимости имущества - кинопленки позитивной шириной 35 мм с записью копии фильма "Крепкий орешек-4" в размере 90 копий в виде производных его частей - роликов пленки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта не соответствующим требованиям ст. 27.11, ст. 3.5 КоАП РФ не имеется" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9171/2008-АК по делу N А40-26920/08-147-288. Документ опубликован не был.

 

Каждая экспертная методика рассчитана на применение к исследованию определенного объекта и решение задачи. Кроме того, ее применение обусловлено наличием определенных условий. Например, методика установления по почерку пола и возраста писавшего применима только к рукописям, выполненным лицом с почерком высокой, выше средней и средней степени выработанности. Количественная методика установления факта выполнения рукописного объекта лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, применима только к подписям и т.д.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики, и если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие? Эксперт обязан такие тонкости объяснить.

Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество образцов или проб. Так, для применения комплексной методики установления подлинности (или неподлинности) кратких и простых подписей необходимо в числе представленного сравнительного материала 8 - 10 сопоставимых подписей-образцов. В случае представления образцов в меньшем количестве и применения методики возникает вопрос: достаточно ли было сравнительного материала для ее использования? Например, в судебном заседании была допрошена эксперт Я., которая показала, что "...образцов подписи И. было достаточно, что позволило прийти к категорическому выводу о выполнении исследуемых подписей самим И." <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1871/2008-ГК по делу N А40-33668/05-134-256. Документ опубликован не был.

 

Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности являются всесторонность и полнота проводимых исследований (ст. 8 ФЗоГСЭД <1>). Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены экспертом, а если не все, то почему? Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения, или они не имели значения для принятия решения.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. N 106.

 

Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов: достаточно ли было признаков, их количества, совокупности для того, чтобы сделать выводы по предоставленным материалам? В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение.

Очень часто в судебной практике недовольная сторона задает вопрос о степени достоверности выводов эксперта. Этот вопрос нередко ставится в общем виде: какова достоверность выводов по данному виду исследований? И конкретно: какова степень достоверности выводов эксперта по этому делу?

Эксперт должен ответить на оба вопроса. Разумеется, лучше, если о возможностях данного рода или вида экспертизы стороны будут осведомлены заранее, при назначении экспертизы. Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы вообще в силу уровня научной разработанности не могут формулироваться в категорической форме или даются редко при наличии определенных условий.

Если возникают такого рода сомнения, представитель стороны может направить в ГСЭУ или частному специалисту адвокатский запрос в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре <1> с просьбой разъяснить, возможны ли и в какой форме экспертные выводы по интересующей его экспертизе. Практика свидетельствует о том, что такого рода запросы направлялись в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, например с просьбой разъяснить возможность идентификации исполнителя рукописи по электрофотографическим копиям. Таким образом, сторона, подготовившись заранее, не будет задавать ненужных вопросов при допросе эксперта.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.

 

Тем не менее такие вопросы нередко возникают в процессе рассмотрения дела. Например, допрошенный эксперт Якимов С.А. пояснил суду, "...на основании каких методик проводилось исследование подписей; указал, что примененные им методики позволяют проводить экспертизу подписей, в том числе представленных в форме копий" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А46-5018/2009. Документ опубликован не был.

 

Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения.

В каждой методике имеются свои критерии оценки необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Если эксперту заданы вопросы относительно такого рода критериев и того, как они были применены в данном случае, эксперт должен эти моменты разъяснить. Например, не может быть идентифицирован по почерку в категорической форме исполнитель рукописного объекта по трем совпадающим признакам или исключен по различию одного признака (кроме как по степени выработанности).

Вопрос о степени достоверности результатов конкретного исследования требует от эксперта ответа во всех случаях, независимо от того, проводилось ли исследование на качественно-описательном или количественном уровне. Если примененная экспертом методика имеет качественно-описательный характер, эксперт отвечает на вопрос, исходя из общих критериев формирования вывода по данному виду экспертизы и материалов конкретного дела, насколько они информативны для дачи заключения.

В случае если речь идет о количественной методике, она имеет количественные критерии принятия решений. Тогда эксперт должен пояснить, каким решающим правилом он руководствовался и какую степень надежности в числовом выражении имеет его вывод.

Кроме того, сторона может ходатайствовать о предоставлении экспертной методики на обозрение в судебном заседании. Это полезно делать для того, чтобы эксперт непосредственно показал не только примененную им методику, но и те решающие правила, которые легли в основу сделанного им вывода. Так, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт М. была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Однако "документальных доказательств, подтверждающих выводы экспертного заключения, эксперт М. не представила", что в совокупности с другими доводами легло в обоснование постановления об отмене судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А41-20592/08. Документ опубликован не был.

 

В судебной практике могут быть ситуации, когда в процесс вызываются несколько экспертов. Это имеет место в случае производства комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Все эксперты должны присутствовать в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства и обязательно слушать показания своих коллег.

Допрашиваются все эксперты. Причем они могут задавать вопросы друг другу и участвовать в перекрестных, шахматных допросах.

Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу выводов.

Необходимо выяснить:

- использовали ли они одну и ту же методику или разные, в чем их различие, почему каждым экспертом была избрана именно эта;

- какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям;

- достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов.

В процессе допроса необходимо выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.

Каждому эксперту может быть предоставлена возможность прокомментировать заключение и показания своего коллеги. Это очень важно для соблюдения принципа состязательности в процессе. Если этого не сделано, дело не может быть успешно рассмотрено. Об этом свидетельствует судебная практика: при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по спору о защите исключительных прав на изобретения по патентам в целях использования специальных знаний в области техники и патентоведения суд привлек специалистов к проведению по делу экспертизы с последующим их допросом в суде.

"Однако вопреки требованиям ст. ст. 64, 71, 75, 162 АПК РФ суд не оценил должным образом наличия разногласий у двух экспертов (п. 2 ст. 84 АПК РФ), участвовавших в проведении экспертизы, которые не были устранены и после проведенных допросов экспертов в суде.

Вместо обсуждения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы с участием тех же экспертов (п. 1 ст. 87 АПК РФ) суд стал самостоятельно исследовать результаты экспертиз, вторгаясь в подробности технических данных, что находится за пределами его компетенции, так как суд не обладает сугубо специальными познаниями в области применения плазменных горелок.

Не установив с помощью двух экспертов единого вывода о технических характеристиках схожести или различия спорных объектов, применяемых сторонами по указанным выше патентам, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого, не проведя дополнительного исследования". В итоге дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11353-04. Документ опубликован не был.

 

В гражданском и арбитражном процессе функции специалиста технические и консультативные (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ). Специалист может быть вызван в суд. В процессе рассмотрения дела заслушиваются его показания, разъяснения и консультации и ему могут быть заданы вопросы (ч. ч. 2 и 3 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку консультации специалиста имеют преимущественно справочный характер, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, о их надежности и достоверности.

Порядок очередности вопросов специалисту и ответов на них такой же, как и при даче показаний экспертом (ч. 4 ст. 188 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Часто недовольная сторона прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

В этом случае при допросе эксперта последнему может быть предложено прокомментировать заключение специалиста и ответить на возникшие в связи с этим вопросы. В рецензии обычно содержатся недостатки, замеченные рецензентом в заключении эксперта. Эксперт должен быть ознакомлен с рецензией заранее (до судебного заседания) и готов ответить на все высказанные замечания.

Если в деле имеется несудебное экспертное исследование, оформленное актом экспертного исследования или заключением специалиста, эксперт также должен иметь возможность ознакомиться с ним и прокомментировать его.

Иногда недовольная заключением судебного эксперта сторона или ее представитель приглашает в суд специалиста, который помогает ей своим участием в допросе эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ консультации специалист должен давать суду. Поэтому приглашение специалиста в судебное заседание должен осуществлять суд, а не сторона, которая может только ходатайствовать об этом. Процессуальных оснований для допроса эксперта специалистом нет. Поэтому участие специалиста в допросе эксперта в гражданском (арбитражном) деле является процессуальным нарушением и не должно допускаться судом. Тем более, как показывает практика, зачастую адвокаты приводят недостаточно квалифицированных платных специалистов из частных экспертных структур, которые преследуют одну цель - за обещанный гонорар опорочить заключение эксперта.

Все организационные отношения сторон и их представителей по рецензированию и иной проверке с помощью специалиста заключения эксперта должны быть за пределами судебного разбирательства, так как они не регламентированы процессуальным законодательством.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

Законы, подзаконные акты, решения

и Определения Верховного Суда Российской Федерации,

Постановления Федерального арбитражного суда

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. N 137.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. N 238-239; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23 - 25, 27; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 2001. N 233; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета. 2006. N 289.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. 2002. N 220; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. N 249.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. N 106.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. N 100.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140; 2007. N 19. Ст. 2293.

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (ред. от 05.04.2007) // Российская газета. 2005. N 222.

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 25-впр00-1.

Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1389.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4935/2009(12813-А46-34) по делу N А46-1416/2009.

Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-143034/10-109-1152.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-94419/2009.

Постановление ФАС Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А54-4359/2009.

Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2011 г. по делу N А62-229/2011.

Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А40-149693/10-19-1286.

Постановление ФАС Центрального округа от 22 июня 2005 г. N А23-2894/04Г-16-206.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1046/2008-АК по делу N А40-62669/06-142-388.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 марта 2003 г. N А49-676/02-32/9.

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2009 г. N КА-А40/3877-09по делу N А40-35045/07-80-127.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9171/2008-АК по делу N А40-26920/08-147-288.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1871/2008-ГК по делу N А40-33668/05-134-256.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А46-5018/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А41-20592/08.

Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11353-04.

 

Учебная и методическая литература,

монографии, диссертации, статьи

 

Азаренко И.В. Исследование и оценка заключения эксперта в судебном разбирательстве по гражданским делам // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, www.jurnal.org.

Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: Учеб.-практическое пособие. М.: Велби; Проспект, 2005.

Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972.

Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е., Божьев В.П. и др. Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции. М.: Юрид. лит-ра, 1972. С. 514.

Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.

Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса М.: Юрид. лит-ра, 1969.

Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

Белкин Р.С. Криминалистические версии и планирование расследования. Криминалистика: Учебник. М., 1999.

Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

Бирюков В.В., Мельникова О.Б., Шехавцов Р.Н. и др. Теория и практика планирования расследования преступлений: Учебное пособие: Луганск: РИО ЛАВД, 2002.

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

Васильева О.А., Корма В.Д. Психологический реагент в криминалистике. М.: Юрлитинформ, 2008.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

Вержбицка А. Семантические примитивы // Семиотика. М., 1983.

Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии: по конкретным категориям дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

Волгина Р.В., Цветкова А.Н. Проблемы ложности показаний свидетелей, обвиняемых и потерпевших: исследование психологической достоверности в рамках судебно-психологической экспертизы. Калужская лаборатория СЭ // www.science-kaluga.ru.

Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. С. 233.

Галяшин Н.В. Особенности допроса эксперта в суде присяжных заседателей // Российское право в Интернете. 2009. N 4.

Гаррис Р. Школа адвокатуры / Пер. с англ. Тула: Автограф, 2001.

Гедда АН. Недобросовестность сторон в гражданском процессе: заметки из судебной практики // Журнал Министерства юстиции. 1910. N 1.

Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., 1981.

Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Приор, 2002.

Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 6.

Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: Спарк, 1995.

Девицкая Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Девицкая Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Деста Зевду Вебенгида. Доказательства в гражданском процессе Эфиопии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 5.

Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит-ра, 1976.

Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Российский юридический журнал. 2011. N 1.

Дулов А., Порубов Н., Васильев А.Н., Корнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1970

Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1999.

Еникеев М.И. Психология коммуникативной деятельности следователя // Юридическая психология. 2009. N 4.

Жижина М.В. Проблемы оценки достоверности экспертного заключения в арбитражном процессе как следствие выбора экспертного учреждения (эксперта) // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях" (г. Москва, 24 - 25 июня 2009 г.). М.: Проспект, 2009.

Журавель Е.Г. Психические познавательные процессы личности, их роль и проявление в деятельности юриста // Юридическая психология. 2010. N 2.

Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001.

Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно: Изд-во Гродн. университета, 1986.

Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. М.: Контракт, 2010.

Капустянский В.Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2006. N 3.

Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

Карнеева Л.М. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия: Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 15.

Кертэс Имре Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

Кобликов А.С. Юридическая этика. 2-е изд., изм. М.: Норма, 2004.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

Козырева И.Е. Психологические аспекты свидетельских показаний // Эксперт-криминалист. 2011. N 3.

Кони А.Ф. Избранные произведения. М.: Юрид. литература, 1956.

Кони А.Ф. Память и внимание. Петроград, 1922.

Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. 4.

Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2010. N 1.

Красноглазов А.Ю. Проблемы применения гражданских процессуальных норм относительно средств доказывания // Мировой судья. 2011. N 2.

Криминалистика: Учебник / Под общей ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007.

Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.

Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011.

Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Мецниереба, 1967.

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010.

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.

Мариновская И.Д., Тихомиров С.И. Юридическая психология. М., 2005.

Медведев И. Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе: опыт США // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6.

Медведев И.Г. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006.

Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009.

Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10.

Натура А.И., Дубинин Л.Г. Информация о личности свидетеля, дающего заведомо ложные показания, как элемент криминалистической характеристики преступления // Российский следователь. 2011. N 9.

Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками процесса // Государство и право. 1992. N 5.

Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Павлов Б.Б. Правда и ложь в системе ценностей адвокатской культуры (к 145-летию российской адвокатуры) // Адвокатская практика. 2010. N 1.

Пантелеев В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным делам. М., 1980.

Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973.

Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. Санкт-Петербург: Питер, 2001.

Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. Минск, 2002.

Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980.

Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Автореф. дис. ... докт. ист. Н. М., 1977.

Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

Прокудина Л.А. Представительство в арбитражном процессе (вопросы профессионализации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1.

Протасевич А.А., Образцов В.А. Раскрытие убийств: нетрадиционные методы, приемы, рекомендации. Очерки теории и практики следственной работы. Иркутск: ИГЭА, 1998.

Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988.

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Высш. школа ПООП СССР, 1967.

Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

Розин Н. Ложь в процессе // Право: Еженедельная юридическая газета. 1910. N 48.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

Рыжаков А.П. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования: Комментарий к статье 205 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь. 2005. N 12.

Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учеб.-практическое пособие. М.: БЕК, 1997.

Соловьев А.Б., Воробьев В.П. О тактике судебного допроса // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 16.

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. 2006. N 9.

Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Минск: Изд-во БГУ, 1976.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997.

Тыщенко П.П. Тактико-психологические основы допроса. Домодедово: Республиканский институт повышения квалификации работников МВД, 1994.

Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.Г. Галаховой. М., 2003.

Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. N 5.

Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. N 6.

Ходыкин Р.М. Вопросы применения Гаагской конвенции 1970 года о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12; 2009. N 1, 2.

Царенко П.П. Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

 

Шейфер С.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002.

Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003.

Экман П. Психология лжи. СПб., 1999.

Яблоков Н.П. Криминалистические версии и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности. Криминалистика: Учебник. М., 1995.

Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

Larson J. Tax evidence II: A primer on the FRE as applied by the tax court // Tax Lawyer. 2003. Vol. 57.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!