На изобретение “Щековая дробилка” авторов Коноплева В.И., Ануфриева
В.И. и др. Формальную экспертизу заявки на изобретение прошу начать, не
Дожидаясь истечения 2-х месячного срока с момента подачи заявки в
ФИПС.
Приложение: Документ, подтверждающий оплату пошлины – в 1 экз. на 1 л.
Проректор ТулГУ:
| УТВЕРЖДАЮ Проректор по научной работе _______________ «____» ____________ 2014_ г. |
Экспертное заключение
О возможности открытого опубликования
Экспертная комиссия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» Минобранауки РФ в составе:
Председатель
(должность, звание, фамилия, инициалы)
члены комиссии
(должность, фамилия, инициалы)
представитель патентно-лицензионного отдела ,
(должность, фамилия, инициалы)
представитель Управления по режиму
|
|
|
(должность, фамилия, инициалы)
рассмотрев на заседании (протокол № ____ от «____» ____________ 2014 г.)
Заявка на изобретенте «Щековая дробилкаа» авторов: Коноплева В.И. и Ануфриева В.И.
(вид материала, Ф.И.О. автора, название)
подтверждает, что в материале не содержатся сведения, запрещенные к открытому опубликованию. В рассмотренной работе не использованы источники, имеющие гриф секретности или «Для служебного пользования», документы, составляющие коммерческую тайну, а также служебные материалы других организаций.
На публикацию материала не следует получать разрешение Минобрнауки РФ и других организаций.
Заключение. В результате рассмотрения материала по существу его содержания комиссия считает возможным опубликование в открытой печати
(заключение о возможности открытого опубликования материала или с грифом «Для служебного пользования»)
__________________________________________________________________.
| Председатель комиссии Члены комиссии Секретарь |
Практическое занятие № 5
5. ПОДГОТОВКА ЗАЯВКИ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ. Переписка с экспертом
Федеральное
агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Тульский
государственный
университет
300600, Тула, пр. Ленина, 92
Тел. (0872) 35-20-82
Факс: (0872) 33-21-91, 33-13-05
Телетайп: 253310 НАУКА
E - mail : priz @ tsu . tula . ru
________________№___________________
на № ________________________________
| ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ IV. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ФИПС) Отдел формальной экспертизы 123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб.30, корп.1 |
ХОДАТАЙСТВО
|
|
|
Прошу провести формальную экспертизу и экспертизу по существу заявки на изобретение “Щековая дробилка” авторов Коноплева В.И., Ануфриева В.И. Формальную экспертизу заявки на изобретение прошу начать, не дожидаясь истечения 2-х месячного срока с момента подачи заявки в ФИПС.
Одновременно Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Тульский государственный университет ”, являясь единственным заявителем (патентообладателем) по данной заявке, просит предоставить предусмотренную Постановлением Правительства РФ № 1058 от 20.08.97г. отсрочку от уплаты пошлин за подачу заявки и проведение экспертизы по существу до 2013 года.
Приложение: Документ, подтверждающий организационно – правовую форму заявителя (патентообладателя) в 1 экз.
|
|
|
Проректор ТулГУ:
Пример 2
Министерство образования
Российской Федерации
Тульский
государственный
университет
300600, Тула, пр. Ленина, 92
Тел. (0872) 35-34-44
Факс: (0872) 33-21-91, 33-13-05
Телетайп: 253310 НАУКА
E - mail : info @ tsu . tula . ru
________________№___________________
на № ________________________________
| Федеральный институт промышленной собственности, отдел 11. Ведущему государственному патентному эксперту отдела транспортной техники Г.Э. Сарычевой Код эксперта 110401. 123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб.30, корп.1 |
На Ваше решение
Форма № 10 ИЗ, ПО-2008 от 14.03.2012 г.
по заявке № 2007123822/11(025950)
от 25.06.2011 г.
Ознакомившись с решением, авторы сообщают следующее.
Вопрос 2.1. По п. « Заявитель включил в формулу признаки, которые
неточно выражают сущность заявленного изобретения. Это
касается следующих признаков: привод рабочего органа,
привод рабочего органа оснащен форсунками», (Запрос, 2 стр.,
8, 9 строка сверху).
|
|
|
Ответ 2.1. В описании изобретения (стр.3, строки 1-3 «Устройство для
выгрузки кускового материала из бункера содержит рабочий
орган 1 и форсунки 2, 3, 4 с наконечниками 5, 6, 7 для подвода
сжатого воздуха (пневматический привод условно не показан)».
Авторы согласны с мнением экспертизы, что форсунки необ-
ходимы для подвода сжатого воздуха для ворошения кускового
материала в бункере в процессе его выгрузки и не служат для
воздействия на рабочий орган, т.е. рабочий орган не имеет при-
вода.
Вопрос 2.2. По п. «вызывает сомнение, что признаки, «форсунки вы-
полнены в виде коробов трапециевидного криволинейного
сечения» выражены правильно» (Запрос, 2 стр., 10,11 строки
снизу).
Ответ 2.2. Авторы считают целесообразным уточнить и привести в
соответствие описание с формулой изобретения чертежам, уточ-
нить конструкцию форсунки в виде короба трапециевидного
сечения, у которого имеются два параллельных основания.
В уточняемой конструкции форсунки золотник выполняет
свою функцию, и заявляемое изобретение соответствует
условию патентоспособности.
Вопрос 2.3. По п. «Как уже указывалось выше, по мнению экспертизы,
вызывает сомнение, что коробы имеют сечение в виде
трапеции
… золотник не должен быть для криволинейной трапеции
расположен по оси симметрии основания трапеции,
совпадающей с осью симметрии всего короба, поскольку в
этом случае золотник не будет перекрывать отверстие в
коробе ,то есть выполнять присущую ему функцию». (Запрос, 3
стр., строки 7-14 сверху).
Ответ 2.3. В связи с вышеизложенным (п.2.2) заменяем признак выпол-
нения форсунок в виде коробов трапециевидного криволинейно-
го сечения на признак для форсунок в виде коробов трапециевид-
ного сечения.
Вопрос 2.4. По п. « По мнению экспертизы, наиболее близким
аналогом является устройство для выгрузки кускового
материала из бункера, содержащее рабочий орган,
расположенный под углом 60 
к горизонтали, и форсунки в виде
коробов – SU 743934 А, 30.06.1980-2 с.» (Запрос, 3 стр., строки
3-6 снизу)
Ответ 2.4. Согласны с мнением экспертизы. Данные источники были
использованы в измененном описании изобретения в качестве
аналога и прототипа.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!