Современная система образования. 86 страница
В основу уч. плана, содержания и системы метод, обеспечения нач. обучения были положены идеи и материалы, созданные в 40—60-х гг. ведущими педагогами и методистами: по родному языку — М. Л. Закожурниковой, Е. А. Адамович, А. И. Воскресенской, С. П. Редо-зубовым, Н. С. Рождественским, А. В. Янковской-Байдиной, Н. И. Ткаченко и др.; по арифметике — А. С. Пчёлко, Г. Б. Поляком, К. П. Арженниковым, Я. Ф. Чекмарёвым, Л. Н. Скаткиным и др.; по природоведению и трудовому обучению — М. Н. Скаткиным, П. А. Зави-таевым, А. М. Низовой и др. В условиях перехода ко всеобщему ср. образованию молодёжи нач. школа окончательно утратила характер и статус самостоятельной, изолированной ступени, на к-рой ранее для мн. детей заканчивалось обязательное обучение.
В 70-х гг. происходило существенное совершенствование всей системы Н. о. Нач. школа искала своё место в формировавшейся системе непрерывного образования. Было установлено (М. П. Кашин, Л. В. Занков, С. М. Языков и др.), что преодоление перегрузки учащихся должно происходить не только путём освобождения программ от излишней детализации, устаревшего и избыточного материала, дублирования, а тем самым «топтания на месте», но и прежде всего внесением качественных изменений в методику обучения. Важным моментом реконструирования Н. о. стало сокращение периода обучения мл. школьников с 4 до 3 лет.
Обнаружившееся отставание нач. школы от требований жизни было одной из важных причин изменения всей системы обучения, к-рая в течение длит, времени руководствовалась неточным представлением об особенностях психики мл. школьника, сложившимся к 20—30-м гг. в психол. и пед. науке. В практике выявилась несостоятельность взглядов,
|
|
|
согласно к-рым мл. школьников следует учить в основном на конкретном материале, поскольку их способности к обобщению и абстрагировании развиты ещё слабо. Важным основанием перестройки явилось и то, что 4-летняя нач. школа представляла структуру, изолированную от остальных ступеней обучения. Такая обособленность касалась как организации, так и целей, содержания, методов обучения. Нач. школа во многом сохраняла традиционные функции не только первого, но и последнего звена всеобщего образования.
Работа по дальнейшему совершенствованию Н. о. включала три этапа. На первом этапе (до 1963) произошло объединение усилий педагогов и психологов в поисках путей более полной реализации познават. возможностей мл. школьников и обеспечения их развития. Были разработаны осн. принципы развивающего обучения. В разных вариантах они формулировались Занковым, Д. Б. Элькониным, В. В. Давыдовым, группой сотрудников АПН СССР под руководством А. И. Маркушевича и др. Коллектив педагогов, возглавляемый Занковым, анализируя систему Н. о. и придя к выводу, что содержание, направленное на развитие детей, может быть усвоено в более сжатые сроки, разработал новую дидак-тич. систему нач. обучения. Исследования Эльконина, Давыдова и др. внесли заметный вклад в формирование достоверных представлений о познават. особенностях и возможностях мл. школьников, об их способности оперировать нек-рыми элементами теоретич. знаний, на основе к-рых происходит овладение уч. деятельностью. Всё это позволяло предположить, что намеченные в то время цели обучения могут быть решены за 3, а не за 4 года. Принципы развивающего обучения в массовой нач. школе начали использоваться в кон. 80-х гг.
|
|
|
На втором этапе (1963—66) были разработаны (М. И. Моро, Пчёлко, А. М. Пышкало, Рождественский, Языков и др.) осн. критерии совершенствования системы обучения в 3-летней нач. школе, отражавшие идеи развивающего обучения. Подчёркивалось, что предлагаемые к усвоению новые знания должны вытекать из осознанных практических (учебных или неучебных) потребностей учащихся, вызывать их интерес. Осн. условием успешности обучения признавались высокая активность учащихся и самостоятельность, содействующая их развитию и не исключающая помощи со стороны учителя; важным фактором при этом становилось формирование мотивов уч. деятельности и познават. интересов. Более ранние обобщения, к к-рым следует подводить учащихся, должны выполняться на основе миним. числа наблюдений за соответствующими характерными фактами. Необходимо обеспечивать применение имеющихся знаний для осознания и усвоения новых, используя при этом разнообразные нетрафаретные задания. Каждый урок должен включать
|
|
|
31
элемент нового, содействующий расширению или применению усвоенных знаний в изменённых или необычных для учащихся условиях. Повторение следует осуществлять систематически с привлечением не только запоминания, но и др. умственных и практич. действий, не выделяя для этого спец. уроки. Материал всех уч. предметов необходимо максимально использовать в целях воспитания учащихся, формирования их мировоззрения; обществ.-полит., нравств., эстетич., этич. и трудовые знания даются преим. в форме конкретных представлений, что способствует формированию и проявлению правильного отношения детей к событиям, приучает их руководствоваться полученными представлениями в своих поступках.
|
|
|
В то же время была разработана (Пышкало и др.) метод, система обучения мл. школьников, включавшая в себя цели, содержание, методы, формы и средства обучения вместе с комплексом взаимосвязей между этими компонентами. Были сформулированы принципы совершенствования этой системы: целенаправленность, единство, взаимосвязанность, полнота и преемственность. Результаты исследований (в то время ещё не завершённых) учитывались при разработке и эксперим. проверке исходной, модели 3-летней нач. школы в небольшом числе базовых школ АПН РСФСР. Однако результаты, достигнутые в отд. классах и школах, не могли быть механически перенесены в разнообразные условия разл. регионов страны, городов, районов. Невозможно было теоретически установить те изменения и поправки, к-рые необходимо внести в программы и уч.-метод, материалы, чтобы они стали доступными для повсеместного использования.
Третий этап (1966—69) проводился в разл. регионах РСФСР с учётом специфики социальных, экон. и др. условий, влияющих на работу школы, в т. ч. в гор., поселковых и малокомплектных школах (работу вели ЛГПИ им. А. И. Герцена, Свердловский пед. ин-т, сектор нач. обучения НИИ содержания и методов обучения АПН). В условиях массового эксперимента корректировались и адаптировались результаты исследований и выявлялись доступность программного материала для учащихся всех типов школ с учётом особенностей и уровня подготовленности учителей; содержание и уровни осн. требований к формируемым у детей знаниям, умениям и навыкам; наличие перегрузки учащихся, связанной с объективными трудностями усвоения знаний, с недостаточной подготовкой учителей и т. п.; качество предлагаемых учебников и уч. материалов и др.
Значит, внимание в 3-летней нач. школе стало уделяться развитию мышления школьников: в содержание обучения вводился материал, способствующий повышению степени осознанности и обобщённости усвоения знаний. Особое
внимание уделялось методам активизации познават. деятельности учащихся и особенно формированию у них умений работать самостоятельно.
Учитель мог теперь опираться на всё разнообразие практич. и умственных действий, к-рые способны выполнить дети, возникли основы для творческой, а не только воспроизводящей деятельности, потребность в обобщении. Всё это вело к построению методики преподавания, позволяющей сократить срок нач. обучения.
Наиб, принципиальные сдвиги произошли в обучении арифметике (математике). Одной из причин этого стали результаты развернувшегося в 50-х гг. в Европе и расширившегося во всём мире движения по модернизации шк. матем. образования, нацеленного на деарифме-тизацию курса, на включение в него гео-метрич. и алгебраич. материалов (см. Математика). Была сделана успешная попытка реализовать единый (с 1-го по 10-й кл.) линейный курс математики (М. А. Бантова, Г. А. Бельтюкова, М. И. Моро, К. И. Нешков, Пышкало, А. С. Пчёлко и др.). При этом значит, часть изученного в 1—3-х кл. материала, в отличие от прежнего курса арифметики, не требует спец. «концентров» в дальнейшем обучении. Определённые сдвиги произошли и в преподавании русского (родного) языка (М. С. Васильева, О. В. Джежелей, В. А. Кустарева, А. Н. Матвеева, Л. К. Назарова, М. Т. Оморокова, Рождественский, Г. А. Фомичева, H. H. Светловская и др.), в трудовом обучении и воспитании мл. школьников (И. Г. Майорова, В. И. Романина, H. E. Цейтлин и др.), а также в новом для нач. школы самостоят, уч. предмете «природоведение» (Г. Н. Аквилева, Л. Ф. Мель-чаков, А. М. Низова, В. С. Перекалова и др.). Произошли изменения и в методах обучения в зависимости от применения их в тех или иных уч. предметах, что нашло отражение в метод, пособиях разл. типов.
Складывающаяся система 3-летней нач. школы уже к кон. 70-х гг. дала более высокие результаты обучения и воспитания. Это стало возможным за счёт заметной активизации науч. и практич. работы сотрудников пед. НИИ, преподавателей пед. ин-тов и уч-щ, ИУУ, отд. учителей и коллективов школ. Возник и распространился ростовский, липецкий опыт обучения, опыт учителей-новаторов (С. Н. Лысенкова и др.).
Изучение практики работы 3-летней нач. школы в сер. 70-х гг. привело к необходимости принципиальной перестройки сложившейся системы проф., психолого-пед. и предметной подготовки учителей. Были частично пересмотрены уч. планы, программы для пед. ин-тов и учреждений, занимающихся подготовкой преподавателей нач. школы.
Впервые в отеч. нач. школе стали использоваться разл. метод, системы (Эльконина-Давыдова, Занкова, Марку-шевича и др.) и представлявшие их уч.метод. материалы. Наряду со стабильными учебниками появились альтернативные им.
Т. о. осуществлялись первые попытки преодоления противоречия между стабильной (монопольной, единообразной) и создающимися новыми системами обучения. Это противоречие частично устранялось и путём создания типовых уч. программ. Осн. инвариантной особенностью типовой программы стали рассматриваться единый уровень требований к знаниям, умениям и навыкам, достигаемый учащимися независимо от особенностей обучения (прототип гос. образоват. стандарта). Региональные программы, допуская разл. подходы при структурировании и даже отборе содержания обучения, во всех вариантах, должны были обеспечивать достижение единого уровня обучения, обозначенного в типовой программе. Типовые программы точнее и полнее обеспечивали не только овладение учащимися определённой системой знаний, умений и навыков, но, пока ещё в неявном виде, ориентировали обучение на формирование у детей уч. умений. Вместе с тем недостатком типовых программ оказалась их ориентация на сниженный уровень требований к знаниям, умениям и навыкам, что влекло за собой усиление внимания учителей к работе только со слабыми учащимися.
В 1981 развернулась работа по построению системы шк. обучения детей с 6-летнего возраста. В силу социально-экон. причин не представлялось возможным непосредственно перенести в условия отеч. школы накопленный между-нар. опыт. В СССР обучение 6-летних детей впервые стало практиковаться в 30-х гг. Группа методистов дошк. воспитания (Ю. И. Фаусек, Е. И. Тихеева и др.) считала возможным и необходимым начинать обучение грамоте и счёту ещё до школы, в условиях дет. сада. Были разработаны спец. методики, основанные на применении разнообразных дидактич. игр и упражнений. Во 2-й пол. 40-х гг., когда школа перешла к обучению детей с 7 лет, внимание обратили и на обучение 6-летних детей. С 1946 проводилась работа (А. П. Усова и др.) по предшкольному обучению в дет. садах, стали создаваться подготовит, группы и классы для 6-летних детей, гл. обр. для тех, к-рые должны были обучаться в школе на неродном (русском) языке. Эксперимент по систематич. шк. обучению 6-летних детей (А. И. Воскресенская, Е. И. Карлсен, С. П. Редозубов, Усова, Я. Ф. Чекмарёв и др., 1956—58) не получил распространения в шк. практике, но под его влиянием в 1962 в программу дет. сада были внесены элементы обучения грамоте и математике.
Переход на 3-летний срок нач. обучения актуализировал теоретич. и практич. проблемы подготовки 6-летних детей к школе. Разработка проблемы воспитания и обучения ст. дошкольников в дет. садах начала осуществляться с учётом требований, к-рые предъявляла им шко-
32
ла, причём дет. сад не должен был брать на себя задачи школы.
В 80-х гг. на основе экспериментов в 70-е гг. педагогами, психологами и гигиенистами было начато исследование комплексной проблемы «Введение обучения детей с 6-летнего возраста», к-рое строилось по двум гл. линиям: разработка гигиенич. и психолого-пед. критериев готовности детей к шк. обучению и опытное введение нач. обучения в подготовит, классах школ или подготовит, группах дет. садов по единым программам. Создание типовых уч. планов, программ обучения с 6-летнего возраста для школы, их проверка были завершены к 1985. Существенный вклад в эту работу внесли: по рус. языку — Васильева, В. Г. Горецкий, 3. А. Доморацкая, Джежелей, Л. Е. Журова, Л. Ф. Климанова, Е. В. Коток, М. Р. Львов, Т. А. Ладыженская и др.; математике — Пышкало, Т. В. Тарунтаева, В. Н. Рудницкая, Н. А. Янковская и др.; по ознакомлению с окружающим миром — О. Н. Сороцкая, Н. В. Федотов и др.; природоведению — В. С. Перекалова, Л. Ф. Мельчаков, M. H. Скаткин и др.; худож. воспитанию — Г. С. Лепский, Г. А. Моисеева, Г. С. Ригина, М. Н. Семёнова, Л. В. Школяр и др.; физ. культуре — С. А. Баранов, Г. Г. Манке, А. М. Шлемин и др.; труду — Майорова, М. К. Осетрова, В. И. Романина и др. Новые уч. планы отличались от предшествующих соотношением времени на изучение основных (язык, математика) и др. уч. предметов. Если в прежних уч. планах, в т. ч. и в 3-летней нач. школе, это соотношение было примерно 75% и 25%, то в новых оно изменялось в пользу второй группы предметов и составляло в среднем 60% и 40%, а в 1-м кл. — 55% и 45%.
В этот же период в основном закончилась разработка физиолого-гигиенич. (А. Г. Хрипкова, М. В. Антропова, С. М. Тромбах и др.) и психол.-пед. (А. В. Запорожец, А. Л. Венгер, В. С. Мухина и др.) требований к условиям организации систематич. обучения и воспитания 6-летних детей в школе или в дет. саду по единому уч. плану и программе.
Реализация всеобщего обучения детей с 6-летнего возраста оказалась намного сложнее, чем проведённая в 80-х гг. перестройка всей системы нач. обучения. Это было связано не столько с недостаточной разработанностью психол.-пед. и метод. вопросов, сколько с социально-экон. трудностями, связанными со значит, увеличением числа мест для учащихся (числа классов и школ), рабочих мест для учителей, с обеспечением специфич. режима, наличием соответствующего помещения, оборудования и т. п. Большие сложности возникли и в связи с недостатками психол.-пед. и проф. подготовки учителей. С 1981 проводилась систематич. работа по уточнению уч. плана, созданию новых программ образоват. учреждений, занимающихся подготовкой учителей и повышением их квалификации. В этой работе приняли участие
целые авторские коллективы, возглавляемые педагогами, психологами, методистами, исследующими проблемы школы. Так, программы по психологии создавались при участии А. А. Люблинской, В. А. Крутецкого и др.; по педагогике — С. П. Баранова, Т. В. Воликовой, В. А. Сластенина и др.; по рус. языку — М. Р. Львова, Т. Г. Рамзаевой и др.; по математике — Пышкало, А. С. Добротворско-го, Моро и др.; по музыке — Г. С. Риги-ной и др.; по изобразит, иск-ву — В. С. Кузина и др.; по природоведению — Д. И. Трайтака и др.; по использованию ЭВМ в нач. обучении — Иванова, Л. Г. Сандаковой и др.
В ходе реализации этих исследоват. программ возникла потребность в разработке новой концепции Н. о. Для этого в АПН была создана межинститутская лаборатория (руководитель Давыдов), осуществившая в 1988—90 комплексное исследование «Психол.-пед. основы 4-летнего нач. образования». В основу построения уч. планов были положены три области знаний: родной язык; математика; человек, природа и общество. Это позволило сделать содержание обучения вариативным, но отвечающим требованиям образоват. стандарта, что предоставляло возможность отд. учителям, школам и регионам осуществлять право выбора уч. плана, программ, учебников и т. д. Стали создаваться уч. пособия по новым интегрированным уч. предметам: «окружающий мир», «математика и конструирование», «изобразит, иск-во и худож. труд», «грамота». Разрабатывается методика формирования элементарных умений использования компьютеров в обучении (и не только математике), развития информац. грамотности учащихся и др.
С определёнными трудностями происходит деидеологизация и деполитизация Н. о. Порой это достигается чисто внеш. приёмами, напр. через исключение терминов «колхоз», «совхоз», «бригада» и др. В результате изменения цен практически исчезли из программ первых лет обучения задачи, способствующие формированию расчётно-экон. навыков, процентные вычисления. Ущерб наносится и ист. образованию мл. школьников, когда как бы зачёркиваются целые периоды недавней рос. истории. Наиб, сложны для нач. школы проблемы гражданского воспитания.
В системе рос. Н. о. довольно продолжит, период сосуществуют два типа школы: 3-летняя (с началом обучения в 7 лет) и 4-летняя (с началом обучения в 6 лет). Осн. направлением, определяющим перспективу дальнейшего развития Н. о., является 4-летняя школа с началом обучения в 6 лет.
Разработано неск. систем развивающего 4-летнего Н. о. (наиб, известны разработки Занкова и Эльконина-Давыдова). Они различаются по содержанию и способам реализации, однако имеют общую осн. цель — в процессе овладения знаниями, умениями и навыками
целенаправленно добиваться у мл. школьников достаточно высокого уровня развития познават. способностей (восприятия, памяти, воображения, мышления), худож., нравств. и физич. развития. Именно в мл. шк. возрасте у детей должны быть сформированы желание и умение учиться, навыки самоконтроля и самооценки в уч. работе, умения моделировать уч. материал, самостоятельно решать разнообразные уч. задачи.
Для мл. школьников ведущей является учебная деятельность, к-рая влияет на все др. виды деятельности (игровую, спорт., худож. и пр.). Для полноценного Н. о. важно осуществление последовательной и тщательной преемственности в воспитании, обучении и развитии дошкольников и мл. школьников, а также между нач. и ср. школой. Определение возраста начала шк. обучения тесно связано с решением проблемы шк. зрелости, подготовки детей к школе. Функциональную готовность ребёнка к школе определяет, как правило, шк. психол. служба, необходимость создания к-рой в каждой школе становится чрезвычайно актуальной.
В связи с приходом в школу 6-летних учащихся существенно меняются задачи первого года обучения. В 1-м кл. начинается систематич. подготовка детей к обучению, формируется их уч. деятельность. При этом важное значение имеет обеспечение продуктивного перехода от игровой (ведущей для дошкольников) к уч. деятельности.
Н. о. становится направленным на развитие личности ребёнка в том случае, если максимально учитываются возрастные психол. особенности детей. Неразумно ускорение, торопливое «проскаки-вание» отд. стадий этого развития ребёнка, необходимо формирование новых психич. качеств личности путём обогащения тех сторон развития, к-рые характерны для данной возрастной ступени. Шк. психологи могут правильно оценить индивидуально-возрастные особенности развития каждого школьника и предложить учителям, в случае необходимости, рекомендации по коррекционной работе с ними. Осуществление дифференциров. подхода к ослабленным и социально обездоленным детям, методически компетентное их обучение позволяют учить всех психически здоровых детей в одном классе.
Мировой опыт и результаты отеч. исследований приводят к выводу о необходимости отказа от применения количеств, оценки уч. достижений мл. школьников на протяжении 1-го и части 2-го года обучения. В этот период целесообразно проводить качеств, оценивание результатов обучения, специально направленное на формирование таких важнейших компонентов уч. деятельности, как самоконтроль и самооценка. Переход к балльной оценке может быть реализован лишь тогда, когда не только учитель, но и каждый ученик адекватно осознаёт, за что им получена та или иная
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!