Степень научной разработанности

Nbsp; РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ УТВЕРЖДАЮ Зав. кафедрой________________________ Д.А. Дегтерев « ___ » _______ 20__г. ДИПЛОМНАЯ РАБОТА на тему «Подходы Германии к проблемам европейской безопасности в XXI веке» 41.03.01 «МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ» БАКАЛАВР Разработчик Студент группы ГМБ-42 Студенческий билет №:1032150739 Горецкая Вера Вадимовна «____»___________20____г. Руководитель: ассистент кафедры ТИМО Н.В. Ивкина Москва, 2019

Подходы Германии к проблемам европейской безопасности в XXI веке.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI В

1.1. Нормативно-правовая база европейской безопасности

1.2. НАТО в системе европейской безопасности

1.3. Роль ООН и ОБСЕ в поддержании европейской безопасности

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯД ГЕРМАНИИ НА ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ XXI В

2.1. Отношение Германии к европейскому вектору безопасности

2.2. Подход Германии к атлантическому вектору европейской безопасности

2.3. Российский фактор в обеспечении европейской безопасности: позиция Германии

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННАЯ ГЕРМАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ОСНОВНЫМИ ВЫЗОВАМИ И УГРОЗАМИ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

3.1.Международный терроризм

3.2. Миграция

3.1. Факторы европейской дезинтеграции

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

5. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения комплексного анализа процесса борьбы мирового сообщества с новыми вызовами и угрозами в период с 2001 г. по 2018 г. В первую очередь стоит отметить, что в начале XXI в. система европейской безопасности показала свою полную несостоятельность и данное положение дел дало толчок к переменам и изменению её структур. К основным современным проблемам европейской безопасности относится явление международного терроризма, миграция и факторы международной дезинтеграции. Впервые международный терроризм стал наиболее заметным с 2001 г., когда произошёл ряд террористических актов Америке 11.09.2001 г. 2015 г. ознаменовался для Европы многократным увеличением потока мигрантов и беженцев с Ближнего Востока и из Африки. Данный миграционный кризис, или же ещё его называют европейский миграционный кризис, Еврокомиссия уже признала крупнейшим со времен Второй мировой войны. Международная дезинтеграция является следствием распада интеграционной структуры или постепенным выходом одного из участников. Примером такой дезинтеграции может служить Brexit. Новые мировые вызовы и угрозы заставили европейское сообщество пересмотреть политику европейской безопасности, миграционную политику и начать борьбу с европейской дезинтеграцией, что породило новые конфликты между европейскими странами.

ЕС, как одно из самых сильных интеграционных объединений с наднациональными органами, принимает активное участие в противодействии негативным факторам, влияющим на региональную и мировую безопасность. Данное объединение регулярно сталкивается с новыми вызовами и угрозами, которые оказывают влияние на страны-члены ЕС как внутри организации, так и на внешнеполитическом уровне, а также на их систему безопасности. Основные пробелы европейской безопасности упоминались в Договоре о Европейском Союзе 1992 г., Учредительных договорах Европейских Сообществ (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии, Договор об учреждении Европейского сообщества), в договорах, изменяющих учредительные договоры Европейского Союза (Амстердамский договор[1], Ниццкий договор[2], Лиссабонский договор[3]).

Cтоит также отметить, что подход к проблемам европейской безопасности был учтён в Глобальной стратегии безопасности ЕС[4], принятой в 2016 году. В ней перечисляется ряд проблем, представляющих наибольшую опасность для европейской безопасности. Ключевую позицию занимает угроза международного терроризма. Так же в данном документе речь идёт об основных мировых конфликтах (Сирия, Украина), о миграционном кризисе, а также о нарастающих противоречиях между НАТО и ЕС по вопросам безопасности[5].

Хронологические рамки определяются целью и задачами исследования и охватывают период с 2001 по 2018 гг. Нижняя рамка определяется сменой парадигмы международной безопасности в XXI веке, появлением новых вызовов и угроз, что заставило европейские страны и ЕС, как интеграционное сообщество, внести коррективы в нормативно-правовую систему обеспечения европейской безопасности, и как следствие в процесс борьбы с ними. Верхняя рамка обуславливается подведением итогов борьбы с новыми вызовами и угрозами, а также сравнительному анализу изменений в нормативно-правовой базе европейской безопасности. Также в работе рассматриваются события, выходящие за очерченные хронологические рамки для создания более полной картины европейской безопасности.

Целью исследования является анализ подходов Федеративной Республики Германии к основным проблемам европейской безопасности в 2001-2018 гг.

В соответствии с заявленной целью были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

1. Проанализировать нормативно-правовую базу европейской системы безопасности;

2. Сравнить европейский и атлантический векторы безопасности и сделать вывод, какому из них привержена Германия;

3. Оценить взаимодействие Германии с международными акторами (ООН, НАТО, ОБСЕ) в системе европейской безопасности;

4. Проанализировать фактор влияния международного терроризма, миграции и европейской дезинтеграции на современную германскую внешнюю политику в сфере борьбы с новыми вызовами и угрозами европейской безопасности;

5. Обозначить позицию Германии в отношении российского фактора, как основного гаранта безопасности в Европе

Объект исследования – проблема европейской безопасности.

Предмет исследования – подходы Германии к основным проблемам европейской безопасности.

Методология исследования базируется на изучении документов, методе сравнения (Европейского вектора системы безопасности и Атлантического вектора системы безопасности), а также на синтезе сравнительного анализа. Данные методы исследования позволили автору систематизировать и обобщить полученную информацию из источников, а также потом применить метод дедукции, направленный на получение выводов после сравнительного анализа.

Источниковая база исследования. Поставленные цели и задачи исследования многоуровневого анализа европейской безопасности породили необходимость обратиться к целому ряду опубликованных источников, которые можно разделить на четыре группы.

Первая группа источников представляет собой нормативно-правовые источники[6], декларации[7] и доктринальные документы[8], которые лежат в основе внешней политики государства, и являются обязательными к исполнению. Документы этой группы позволяют проанализировать принципы подходов государств к основным международным проблемам, связанным с европейской безопасностью.

Вторая группа источников включает в себя делопроизводственные источники, в том числе документы внутренней политики (партийные документы[9]), документы международных организаций (Организации Объединенных Наций и институтов ООН[10], Европейского Союза[11], Организации Договора Североатлантического Альянса[12] и Международного валютного фонда[13]), Определенную важность представляет собой документационное обеспечение немецкой программы «Платформа индустрии 4.0»^{^[14]}. Данный вид источников отражает глобальный и институциональный уровни безопасности.

К третьей группе источников относятся публицистические материалы. Это источники, которые представлены официальными заявлениями^{^[15]}, а также выступлениями политических деятелей^{^[16]}. Эта группа источников отражает официальную позицию первых лиц государства или их официальных представителей по рассматриваемому вопросу. Также к публицистическим источникам относятся публикации ведущих аналитических центров.

В работе также использованы материалы немецких аналитических центров: немецкое обществе внешней политики (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik – DGAP)[17], Фонд Конрада Аденауэра (Konrad Adenauer Stiftung)[18], Фонда Фридриха Эберта (Fridrich Ebert Stiftung)^{^[19]}, Института Европейской политики конфликтов (Hessische Stiftung Friedens-und Konfliktfor-schung)[20].

В четвертую группу источников входят статистические материалы[21], которые подготавливаются в различных мировых базах данных[22]. Важность такие групп заключается в том, что с помощью их статистических данных возможно проследить эволюцию той или иной проблемы, такие базы данных показывают динамику развития проблемы по заявленным показателям, в том числе такие базы содержат информацию о количестве террористических актах, совершённых в Европе и на территории стран Европейского Союза, а также могут дать представление об отношениях между странами на мировой арене, проследить их улучшение или деградацию, а также показать их приоритеты во внешней политики.

Таким образом, предоставленная источниковая база формирует понятную и чёткую картину положения дел по той или иной международной проблеме, привлечение разных видов источников даст более ясное понимание проблемы и выявит как можно больше фактов, что позволит сделать наиболее объективные выводы.

Теоретическую базу исследования составляет теория неореализма. О неореализме заговорили в 1979 году, когда Кеннет Нил Уолтц, американский политолог, представитель теории неореализма; профессор политической науки в Калифорнийском университете Беркли и Колумбийском университете, опубликовал свою книгу «Теория международной политики»[23]. Согласно Уолтцу мир существует в состоянии бессрочной международной анархии[24], которая определяется не понятием «хаос», а отсутствием иерархии. Анархия международной политики (то есть нехватка центрального двигателя) заставляет государства действовать так, чтобы обеспечить себе безопасное существование в первую очередь. Поскольку государства не могут быть уверены в будущих намерениях других государств, то между ними возникает недоверие. Оно требует от них быть начеку от относительных потерь власти, которые создают угрозу для их выживания. Эту нехватку доверия, основанного на неопределённости, называют «дилеммой безопасности»: увеличение безопасности великой державы неизбежно уменьшает безопасность других держав. Данный труд стал ответом автора на «дефициты классического реализма». Государства, как считает Уолтц, схожи с точки зрения потребностей, но не в возможностях для их достижения. Место расположения государств в мире определяет их возможности и потенциал[25]. Неореалисты утверждают, что есть по существу три возможных системы согласно изменениям, в распределении возможностей, определенных числом великих держав в пределах международной системы. Однополярная система содержит только одну великую державу, биполярная система содержит две великих державы, и многополярная система содержит более, чем две великих державы. Некоторые неореалисты настаивают, что биполярная система более устойчива (государства менее склонны к борьбе за власть и системным изменениям) чем многополюсная система, потому что балансирование может происходить только через внутреннее балансирование, так как нет никаких дополнительных великих держав (сверхдержав), чтобы сформировать союзы[26]. Поскольку в биполярной системе есть только внутреннее балансирование, а не внешнее, то вероятность просчета и шансы на войну между великими державами уменьшаются[27]. Неореалисты пришли к выводу, что, поскольку война есть следствие анархической структуры международной системы, то она продолжится и в будущем. Они утверждают, что упорядоченность принципов международной системы принципиально не изменилась со времен Фукидида с появлением ядерного оружия. Начиная с появления в 1979 и до конца холодной войны неореализм был доминирующей теорией международных отношений. Его неспособность объяснить внезапный и мирный крах Советского Союза поставила под сомнение утверждение Уолтца, что биполярные системы должны быть более устойчивыми чем многополюсные системы. Уолтц говорил, что стабильность путают с длительностью, что не означает мир, и что биполярная система была действительно более устойчивой в последнем смысле. Другие критики утверждали, что государства не участвуют в балансирующем поведении, как предсказывает неореализм, и вместо этого, часто предпочитают побеждающую сторону на выборах, или силу с более сильной стороной в международном кризисе. Уолтц отвечает, что его теория объясняет действия средних и великих держав, и что маленькие уязвимые государства действительно часто выбирают побеждающую сторону, в конечном счете их действия не формируют курс международных отношений.

Степень научной разработанности

Данная тема привлекала как отечественных, так и зарубежных ученых и историков. Проблема терроризма в современных международных отношениях актуальна как никогда. Проблему изучает широкий ряд экспертов: политологи, психологи, социологи, специалисты международных отношений. Так, например, политологи рассматривают цели и задачи террористических группировок; психологи изучают причину теракта, его предпосылки, психологическое состоянии террористов и людей, которые, предположим, попали в заложники; социологи как раз изучают терроризм как феномен социального явления, при этом, они рассматривают терроризм в связке с безопасностью, считая безопасность как основное условие существования общества. Но, к сожалению, при всех положительных факторах есть один недостаток: каждый эксперт той или иной сферы рассматривает проблему терроризма в узком масштабе, и это затрудняет слияние всех факторов, причин и предпосылок воедино.

Таким образом, в данной работе выделяется несколько блоков, которые будут посвящены проведённым исследованиям в сфере европейской безопасности.

Первый блок представляет собой научные исследования по основным угрозам, становлению и развитию европейской безопасности. Целый комплекс работ опубликован экспертами и научными сотрудниками отдела европейской безопасности Института Европы РАН^{^[28]}. Исследования Синдеева А.А., посвященные подходам ФРГ к развитию европейской интеграции, заложили основу для изучения роли Германии в решении проблем европейской безопасности. В статье «Максимы современной внешней политики Германии»^{^[29]} автор приходит к выводу о том, что немецкая сторона использует семь средств построения нового мирового порядка, одним из которых является «активизация работы по выявлению потенциальных угроз и опасностей»^{^[30]}. Статья «Общая политика безопасности и обороны ЕС: подход Германии»^{^[31]}, в которой Синдеев А.А. убедительно доказал, что Германия усиленно участвует в разработке новых механизмов противодействия терроризму.

Эксперт американской корпорации РЭНД Брайан Майкл Дженкин в своей работе «Новая эра терроризма»^{^[32]} определяет тенденции терроризма, которые выводят данную проблему на новый уровень, а также требует принципиального внимания всех международных акторов: как от государств, так и от негосударственных международных организаций.

Йоахим Краузе в своём труде «Исламский тоталитаризм»^{^[33]} пишет о том, что многие немцы рассматривали угрозу «Аль-Каиды» как конкретно американскую проблему, которую, по их мнению, вёл Саудовский миллиардер против мировой сверхдержавы. Европейцы и особенно немцы либо отрицали эту угрозу, либо не воспринимали её всерьез.

Таким образом, немецкие аналитики и эксперты отмечают, что рассматривать проблему терроризма нужно обязательно в связке с обеспечением безопасности. Немцы рассматривают эту проблему двухполюсно: терроризм-безопасность.

Второй блок посвящён подходам Германии к основным векторам обеспечения европейской безопасности. Основной целью обеспечения безопасности является сохранение и развитие общества и свойственной ему модели. В случае с Евросоюзом нужно учитывать три обстоятельства.Во-первых, Общая политика безопасности и обороны ЕС (ОПБО) складывается постепенно и государства – участники интеграции вряд ли откажутся в ближайшем будущем от национального суверенитета в столь значимом для себя проблемном комплексе, хотя их самостоятельность существенно увеличивает время принятия решений и подчас затрудняет получение лучшего результата[34]. Во-вторых, несмотря на попытку «обрести способность к автономным действиям», ОПБО в текущих условиях становления многополярного мира сможет добиться значимых результатов только в рамках отношений с НАТО, согласившись на выполнение вспомогательных функций и контролируемую Альянсом кооперацию. Военное присутствие США в Европе гарантирует эффективность ст. 5 Североатлантического договора. В случае усиления европейской составляющей в НАТО, сопровождаемой выводом американских войск, или появления равноправной с Альянсом ОПБО США могут не только переложить значительную часть военных расходов по собственной защите на европейцев, но и изменить условия сотрудничества с Европой, что уже не выгодно для Европы по двум показателям: 1 – Европе придётся тратить больше финансовых средств на поддержание европейской безопасности; 2 – НАТО изменит вектор сотрудничества с Европой и объявит торгово-экономическую войну. Развитие ПРО, модернизация атомного потенциала в Европе, размещение американских войск на границах с Россией являются национальными интересами большинства государств ЕС. Ссылки на украинский кризис и мнимую российскую угрозу имеют исключительно пропагандистский характер и в действительности не играют какой-либо значимой роли для элиты. В-третьих, Евросоюз не собирается отказываться от развития ОПБО, которая среди прочего обеспечивает сотрудничество с Альянсом не входящих в него стран и страхует от неожиданностей в эволюции позиции США. Согласно Белой книге бундесвера, принятой 13.07.2016 г.[35], формирующийся многополярный мир предусматривает конкуренцию проектов его создания. Силы, которые оказывают влияние на разрушение прежнего миропорядка, различны, результатом чего становится «неясность». Германия заинтересована в том, чтобы утвердился предлагаемый коллективным Западом проект и ценности, к которым среди прочего относится сохранение экономического благополучия граждан с помощью свободной торговли, доступа к необходимым ресурсам, управления глобализацией и информационными технологиями. С учётом того что «безопасность в XXI столетии может быть обеспечена только в единстве всех акторов и инструментов»[36], сотрудничество близких по духу и интересам европейских игроков с различными политическими силами в тех государствах, которые могут воздействовать на их безо По мнению канцлера Меркель, Германия остается центром силы. Интересно, что он характеризуется для неё тремя признаками: наличием сильной экономики, способностью обеспечить внутреннюю безопасность и возможностью оказывать помощь союзникам и партнерам[37]. Правда, в выступлениях Меркель присутствует ещё один признак, который она по понятным причинам не конкретизировала: последовательное представление и защита своих интересов. Германии в среднесрочной перспективе придется выбирать между более интенсивным развитием НАТО или ОПБО. Можно предположить, что выбор будет сделан в пользу Альянса. ОПБО предстоит вялотекущее развитие. Политические круги ФРГ это прекрасно понимают, хотя и не снимают с повестки дня цель построения европейской армии. Подобная модель безопасности с задачами минимум и максимум направлена на то, чтобы найти ответ на вызовы времени и сохранить точки роста. В этих условиях ФРГ вряд ли может быть заинтересована в притоке в НАТО новых государств[38].В современных условиях власти Германии вряд ли готовы к многоуровневой безопасности. ФРГ заинтересована в развитии имеющихся форматов, учитывая, что равноправной совместной работы НАТО и ОПБО добиться в ближайшей перспективе не получится. Опасение потерять достигнутое преобладает. Упрощенно позиция ФРГ выглядит следующим образом: необходимо одновременно усилить НАТО и ОПБО, затем попытаться согласовать их взаимодействие и, возможно, выстроить систему европейской безопасности. Данный подход имел бы успех при двух условиях: если все страны ОПБО находились бы в НАТО и, если сама ОПБО стала бы одной из структур Альянса. В противном случае развитие ОПБО будет сдерживаться и проходить, как и отмечалось ранее, в вялотекущем темпе. ФРГ не хочет принятия новых документов и настаивает на выполнении странами ЕС договорных обязательств и усилении сотрудничества в сфере безопасности. Лиссабонский договор предоставляет, как следует из Белой книги, достаточное пространство для построения с помощью постоянного организованного сотрудничества (см. абзац 6 ст. 42 и ст. 46) союза в сфере безопасности и обороны[39]. Попытка определить, в каких конкретно направлениях может работать организованное сотрудничество, оказывается напрасной.

Таким образом, на сегодня комплексный подход в отношении участия ФРГ в ОПБО отсутствует. Об этом свидетельствуют недавно принятая Белая книга бундесвера, а также отказ от обсуждения ранее высказанных инициатив, что вносит ещё большее непонимание к подходам Германии к определению основных векторов обеспечения европейской безопасности. Полноценное национальное лидерство в постоянном организованном сотрудничестве на основе имеющих место разработок пока невозможно. Стране-лидеру придётся не только брать на себя дополнительные финансовые обязательства, но и осуществлять собственную активность в условиях несогласованности интересов участников ОПБО. Немцы вряд ли пойдут на любое, даже незначительное, обострение отношений с союзниками и будут скорее номинальным, нежели реальным лидером, что заметно повлияет на эффективность предлагаемых и отрабатываемых инструментов безопасности. Единственное, на что могут рассчитывать союзники Германии: она продолжит выполнение функций посредника.

Третий блок затрагивает исследования по основным направлениям европейской безопасности. Для выявления позиции европейских стран по проблеме выбора основного вектора обеспечения безопасности также были проанализированы работы американских и европейских исследователей. Немецкий исследователь А. Ниманн и нидерландский ученый М. Шуккинк придерживаются «критической теории» в подходе к институционализму, говоря о проблеме евроинтеграции и европейской безопасности как одного из её компонентов[40]. Такой подход также характерен для представителей Франкфуртской школы неомарк-сизма.

По проблеме влияния США и НАТО на европейскую безопасность стоит выделить работы М. Каим^{^[41]}, А. Михта и П. Хильда^{^[42]}. В них подчеркивается особая роль атлантического вектора обеспечения европейской безопасности. К более подробному изучению векторов европейской безопасности прибегли М. Чорев, Д. Форсайт, П. Шаморель.

Так, в работе М. Чорева о перспективах атлантизма проблема европейской безопасности рассмотрена в контексте одного из главных вызовов нового столетия – международного терроризма. Курс на борьбу с терроризмом, взятый США после 2001 г., отображается и в концепции атлантизма, являющейся, по мнению специалиста, эффективной и безальтернативной, применимой для американского континента и европейского региона^{^[43]}.

Критика европеизма и мысль о том, что Евросоюз постепенно осмыслит преобладание атлантизма, прослеживается и в работе Д. Форсайта^{^[44]}.

Научная новизна работы обеспечивается сравнительным анализом, предусматривающим изучение не только отдельных вопросов региональной безопасности, а совокупности элементов, их взаимовлияния, а также перспектив совместного решения проблем по противостоянию новым вызовам и угрозам. Новизну исследования также составляет изучение данных немецких, американских и итальянских аналитических центров относительно основных вызовов и угроз глобальной, межрегиональной и региональной системам обеспечения безопасности, которые раньше не были освещены в российской и зарубежной историографии.

[1] TREATY OF AMSTERDAM AMENDING THE TREATY ON EUROPEAN UNION, THE TREATIES ESTABLISHING THE EUROPEAN COMMUNITIES AND CERTAIN RELATED ACTS.1997.

[2] TREATY ON EUROPEAN UNION.1992.

[3] THE TREATY OF LISBON.2007.

[4] A Global Strategy for the European Union’s Foreign And Security Policy.2016.

[5] https://eeas.europa.eu/archives/docs/top_stories/pdf/eugs_review_web.pdf (дата обращения: 02.12. 2018).

[6] Резолюция ООН 2826 ГА. 1971. URL: htpp://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/bacweap.shtml (дата обращения: 02.12.2018); Merkel wirbt für Kooperation mit Türkei. Deutscher Bundestag. Dokumente. 2015. URL: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/ 2015/kw42_de_eu_gipfel/391394 (дата обращения: 02.12.2018); Europäisches Geheimdienstzentrum. Deutscher Bundestag. 28.07.2016. URL: https://www.bundestag.de/presse/hib/201607//436140 (дата обращения: 02.12.2018); Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». URL: htpp://kremlin.ru/acts/bank/23522/page/1 (дата обращения: 05.12.2018); Глобальная контртеррористическая стратегия Организации Объединенных Наций URL: https://www.un.org/counterterrorism/ctitf/ru/un-global-counter-terro rism-strategy (дата обращения: 05.12.2018); Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 23–28; Договор об учреждении европейского объединения угля и стали (ЕОУС). 1951. URL: htpp://ppt.ru/newstext. phtml?id=26875 (дата обращения: 05.12.2018); Договор об учреждении европейского экономического сообщества (ЕЭС). 1957. URL: htpp://ppt.ru/newstext.phtml?id=26343 (дата обращения: 08.12.2018); European security strategy. 2003, Brussels. URL: https://europa.eu/globalstrategy/ en/european-securitystrategy-secure-europe-better-world (дата обращения: 08.12.2018); и др.

[7] Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма (утверждена Резолюцией 49/60 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г.) URL: htpp://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/terrdec1.shtml (дата обращения: 19.10.2017); Декларация, дополняющая Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма (утв. Резолюцией 51/210 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1996 г. URL: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/declarations/terrdec2.shtml (дата обращения: 08.12.2018); и др.

[8] National Strategy for Combating Terrorism. 2006. U.S. Department of State. Archive. URL: https://2001-2009.state.gov/s/ct/rls/wh/71803.htm (дата обращения: 09.12.2018); Weißbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr, 1994 URL: http://www.humanistische-union.de/fileadmin/hu_upload/doku/frieden/weissbuch2006/WB_ 2006.09.28.pdf (дата обращения: 09.12.2018).

[9] Zeit für mehr Gerechtigkeit. Das Regierungsprogramm 2017 bis 2021. SPD. URL: https:// www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Bundesparteitag_2017/Es_ist_Zeit_fuer_mehr_GerechtigkeitUnser_Regierungsprogramm.pdf (дата обращения: 05.12.2018).

[10] UNDP (United Nations Development Program). 2003. Thinking the Unthinkable. Bratislava.

[11] Council conclusions on the EU Regional Strategy for Syria and Iraq as well as the Da'esh threat. Brussles, 23 May 2016. URL: http://data.consilium.europa.eu/docs/document/ST-9105-2016INIT/en/pdf (дата обращения: 09.12.2018); EU strategy against proliferation of Weapons of Mass Destructio. Council of the EU. 10 December 2003. URL: htpp://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%2015708%202003%20INIT (дата обращения: 05.12.2018)

[12] The North Atlantic Treaty. 1949. URL: https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_ 17120.htm (дата обращения: 23.10.2017); Riga summit declaration issued by the heads of state and government participating in the meeting of the North Atlantic council in Riga on 29 November 2006. NATO. URL: https://www.nato.int/docu/pr/2006/p06-150e.htm (дата обращения: 26.10.2017).

[13] Report for Selected Countries and Subjects. International Monetary Found. 2011. URL: htpp://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/weodata/weorept.aspx?sy=2005&ey=2008&ssd= 1&sort=subject&ds=.&br=1&pr1.x=47&pr1.y=13&c=137%2C122%2C124%2C138%2C182%2C1 28%2C184%2C172%2C132%2C134%2C174%2C144%2C178%2C136%2C112&s=NGDP_RPCH&grp=0&a (дата обращения: 02.12.2018).

[14] Platform «Industrie 4.0». URL: htpp://www.plattform-i40.de/I40/Redaktion/EN/PressRe leases/2017/2017-06-13-digitalgipfel.html;jsessionid=0364FB15E391A43F64CB1FF62CC0C6AC (дата обращения: 05.12.2017).

[15] Joint Statement on Crimea by the president of the European council, Herman van Rompuy, and the President of the European commission José Manuel Barroso. URL: htpp://europa.eu/ rapid/press-release_statement-14-74_en.htm (дата обращения: 26.10.2017); Россия готова принять любое решение о будущем сотрудничестве с НАТО. 2008. URL: htpp://kremlin.ru/ events/pre sident/ news/1208 (дата обращения: 26.10.2017).

[16] Rede von Bundeskanzlerin Merkel beim Festakt «60 Jahre Bundesamt für Migration und Flüchtlinge» // Die Bundeskanzlerin. 2013. URL: https://www.bundeskanzlerin.de/ContentArchiv/ DE/Archiv17/Reden/2013/04/2013-04-10-merkel-bamf.html (дата обращения: 28.10.2017); Rede von Merkel A. Religionen haben den Auftrag zum Frieden // Die Bundesregierung. 2017. URL: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2017/09/2017-09-10-kanzlerin-besucht-fried enstreffen-sant-egidio.html (дата обращения: 05.12.2018); Obama B. Address on National Security at the Woodrow Wilson International Center for Scholars. 2007. URL: htpp://www.ameri canrhetoric. com/speeches/barackobamawilsoncenter.htm (дата обращения: 28.10.2017); Speech by Ukraine’s Foreign Minister Andrii Deshchytsya at the German Council on Foreign Relation «The crisis in Ukraine as a European and Global Dilemma». Berlin, May 20^th 2014. URL: https://dgap.org/sites/ default/files/event_downloads/140520_am_ukraine.pdf (дата обращения: 28.11.2018); Speech of Bolvin J-B. European Union as a global security actor and its contribution in the GCC and the Mid-dle East. European Union external actions. 2017. URL: https:// eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/32019/european-union-global-security-actor-andits-contribution-gcc-and-middle-east_bg (дата обращения: 05.12.2018).

[17] Delpech T. Ein Jahr danach // DGAP. 2002. URL: https://zeitschrift-ip.dgap.org/de/ip-diezeitschrift/archiv/jahrgang-2002/september/ein-jahr-danach (дата обращения: 05.12.2018); Gerecht M.R. Glaube und Gewalt // DGAP. 2010. URL: https://zeitschrift-ip.dgap.org/de/ip-die-zeit schrift/archiv/jahrgang-2011/januar-februar/glaube-und-gewalt (дата обращения: 05.12.2018).

[18] Bohnet H. Albanien auf dem Weg in die euro-atlantischen Strukturen // KAS, 2008. URL: htpp://www.kas.de/wf/doc/kas_13462-544-1-30.pdf?080416153827 (дата обращения: 30.11.2018); Der Konflikt um Südossetien und die Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und Belarus // Konrad Adenauer Stiftung, 2008. URL: htpp://www.kas.de/wf/de/33.14619 (дата обращения: 30.11.2018).

[19] EU-Erweiterung und Sicherheit // Fridrich Ebert Stiftung, 2015. URL: htpp://library.fes.de/ pdf-files/id-moe/11259.pdf (дата обращения: 02.12.2018); Making EU Foreign Policy More Effective. International Policy Analysis Unit. Working Group on European Integration // Fridrich Ebert Stiftung, 2002. URL: http://library.fes.de/pdf-files/id/01329.pdf (дата обращения: 02.12.2018); Voigt K. Russland, Deutschland und die europäische Ordnung // Fridrich Ebert Stiftung, 2017.

URL: htpp://library.fes.de/pdf-files/id-moe/13688.pdf (дата обращения: 02.12.2018)

[20] Gerechtigkeit und Frieden zwischen globalen Normen und lokalen Ansprüchen // HSFK. (Проект ведется с 2009 г.). URL: https://www.hsfk.de/forschung/projekt/gerechtigkeit-undfrieden-zwischen-globalen-normen-und-lokalen-anspruechen (дата обращения: 02.12.2018); Jawad P. Die EU als Friedensstifterin in Georgien//HSFK.2006.URL:https://www.hsfk.de/service/news/news/?L=0&tx_news_pi1%5Bnews%5D=4467&cHash=23c259f086223c502b1f1b5f1 81c95ad (дата обращения: 02.12.2018).

[21] Europäische Union: Anzahl der erstmaligen Asylbewerber je eine Million Einwohner in den Mitgliedsstaaten im Jahr // Statistica. 2016. URL: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/ 156549/umfrage/asylbewerber-in-europa-2010 (дата обращения: 06.12.2018); Gebiet und Bevölkerung // Statistischer Ämter des Bundes und der Länder. 2016.URL: htpp://www.statistikportal.de/ Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab2.asp (дата обращения: 06.12.2018).

[22] Global terrorism Database // GDELT (создана с 2001 г.). URL: https://www.start. umd.edu/gtd (дата обращения: 06.12.2018).

[23] Waltz K. Theory of international politics. 1979.

[24] Waltz K., 1979, p. 93.

[25] Waltz K., 1979, p. 99.

[26] Waltz K., 1979, pp. 132—133.

[27] Waltz K., 1979, p. 133.

[28] Институт Европы РАН. Отдел европейской безопасности. URL.

http://www.instituteofeurope.ru/struktura/otdel-evropejskoj-bezopasnosti

[29] Синдеев А.А. Максимы современной внешней политики Германии // Современная Европа. 2016. №2 (68). С. 65-68.

[30] Там же.

[31] Синдеев А.А. Общая политика безопасности и обороны ЕС: подход Германии // Общество: политика, экономика, право. 2016. №8. С. 9-13.

[32] Jenkins M. B. National Security Research Division.— Santa Monica: RAND, 2017, p. 117-118.

[33] Krause J. Islamist Totalitarianism. — Deutschland: DGAP, 2004.

[34] Данилов Д.А. ЕС на пути к европейской обороне [Электронный ресурс]. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=1295#top-content (дата обращения: 05.12.2018) ; Журкин В.В. Военная политика Евросоюза. М., 2014. 254 с.

[35] Weissbuch zur Sicherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr. Paderborn, 2016. 143 S.

[36] Там же. с. 15.

[37] Rede von Bundeskanzlerin Merkel beim Zukunftskongress «Deutschland 2050 – Gesellschaft, Mobilität, Arbeit» der Jungen Gruppe der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag am 28. April 2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.bundeskanzlerin.de/Content/DE/Rede/2016/04/2016-04-28-rede-merkel-zukunftskongress.html (дата обращения: 02.12.2018).

[38] Синдеев А.А. ОБЩАЯ ПОЛИТИКА БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ ЕС: ПОДХОД ГЕРМАНИИ [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/obschaya-politika-bezopasnosti-i-oborony-es-podhod-germanii (дата обращения: 05.12.2018).

[39] Weissbuch zur Sicherheitspolitik ... S. 89.

[40] Schukkink M., Niemann A. Portugal and the EU’s Eastern Enlargement: A logic of identity endorsement. EIop, 2012. URL: htpp://eiop.or.at/eiop/pdf/2012-012.pdf (дата обращения: 24.11.2018).

[41] Kaim M. Die NATO ist zurück. Internationale Politik und Gesellschaft. 2015. URL:

htpp://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-nato-ist-zurueck-1008 (дата обращения: 24.11.2018).

[42] Michta A.A., Hilde P.S. The Future of NATO: Regional Defense and Global Security.

Michegan: University of Michegan Press, 2014. 208 p.

[43] Chorev M. Wherein the divide? Terrorism and the future of atlantism. Belfer centre for Science and International Affairs, 2006. URL: https://www.belfercenter.org/publication/whereindivide-terrorism-and-future-atlanticism (дата обращения: 25.11.2018).

[44] Forsythe D. The U.S. and Transatlantic Relations: On the Difference between Dominance and Hegemony. 2005. URL: https://www.ciaonet.org/catalog?utf8=%E2%9C%93&search_field= all_fields&q=david+forsythe (дата обращения: 13.10.2017).

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!