Тема 6. Множественность преступлений

Тема 4. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие и признаки субъекта преступления в уголовном праве. Проблема уголовной ответственности юридических лиц. Обязательные и факультативные признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника. Уголовно-правовое значение личности преступника.

Вменяемость - необходимое условие уголовной ответственности. Невменяемость и ее критерии (медицинский и юридический). Хронические и временные психические расстройства, слабоумие и иное болезненное состояние. Ограниченная вменяемость. Ответственность лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.

Возраст и его влияние на уголовную ответственность. Определение возрастных границ уголовной ответственности в российском уголовном праве. Порядок определения возраста при отсутствии документов.

Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность. Физиологическое и патологическое опьянение. Понятие, признаки и виды специального субъекта преступления.

Тема 5. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступления. Связь субъективной стороны с другими элементами состава преступления.

Понятие, содержание и формы вины по уголовному праву. Влияние формы вины на квалификацию преступления и назначение наказания.

Умысел и его виды. Теория субъективного вменения. Интеллектуальный и волевой моменты умысла. Прямой и косвенный умысел. Умысел определенный, альтернативный и неопределенный. Внезапно возникший и заранее обдуманный умысел.

Неосторожность и ее виды. Легкомыслие и небрежность, их разграничение и отличие от косвенного умысла. Интеллектуальный и волевой моменты неосторожности. Проблемы борьбы с неосторожными преступлениями на современном этапе научно-технического прогресса. Отличие легкомыслия от косвенного умысла.

Невиновное причинение вреда (казус). Влияние психического состояния лица и обстановки на наступление вредного результата. Преступления с двумя формами вины. Значение психического отношения лица к совершаемому деянию и последствиям. Особенности ответственности за данный вид преступлений. Отграничение преступления с двумя формами вины от умышленных и неосторожных преступлений.

Факультативные признаки субъективной стороны преступления. Понятие мотива и цели, их значение для квалификации преступления и назначения наказания.

Понятие ошибки в уголовном праве. Юридическая и фактическая ошибки, их виды. Влияние ошибки на субъективную сторону преступления и на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Тема 6. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Понятие и виды единых (единичных) преступлений. Особенности объективной стороны единых (единичных) преступлений. Квалификация единых (единичных) преступлений. Понятия длящегося и продолжаемого преступлений. Составное преступление. Преступления с альтернативными деяниями и дополнительными тяжкими последствиями.

Понятие и формы множественности преступлений. Совокупность преступлений и рецидив преступлений. Реальная и идеальная совокупность. Первое и повторные преступления. Ответственность за каждое преступное деяние. Отличие от конкуренции уголовно-правовых норм. Случаи совершения двух и более преступлений, не образующих совокупности преступлений.

Рецидив преступлений. Понятие простого, опасного и особо опасного рецидива, общего и специального рецидива, пенитенциарного рецидива.

Тема 4: Субъект преступления

Задача 1

Пятнадцатилетний Верещагин попытался угнать автомобиль «Жигули», стоявший во дворе дома. Он быстро сел в автомобиль, начал отъезжать с места, как вдруг услышал крик девочки. Как оказалось, девочка играла около автомобиля и не заметила, что машина тронулась с места. В результате наезда здоровью девочки был причинен тяжкий вред.

Как решается вопрос об уголовной ответственности Верещагина:

· за угон транспортного средства;

· за нарушение правил дорожного движения;

· за причинения тяжкого вреда здоровью?

За какие преступления установлена уголовная ответственность с 14 лет и почему?

Ответ.

Верещагин подлежит уголовной ответственности за угон транспортного средства, т.к. субъектом преступления являются лица с 14-летнего возраст.

Независимо от того, что Верещагин допустил нарушение ПДД, в результате наезда здоровью девочки был причинен тяжкий вред, он к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ не может быть привлечен, т.к. субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

За причинение тяжкого вреда здоровью он не может быть привлечен, т.к. нет объективной стороны преступления- причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).

Но есть исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 20 УК РФ, согласно которой, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Задача 2

Волченков был признан виновным в том, что в лесопарке с особой жестокостью убил свою жену, нанеся ей не менее 30 ударов заточкой.

В судебном заседании Волченков виновным себя признал частично и показал, что убийство жены совершил в связи с ее оскорбительными и неправомерными действиями в отношении него. При этом описание им происшедшего и своего психического состояния в этот момент вызывает сомнение в его психической полноценности. Судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

Какое решение должен принять суд? Какие критерии невменяемости существуют, и кто их устанавливает?

Ответ.

Суд должен назначить судебно- психиатрическую экспертизу с целью установления вменяемости подсудимого.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Состояние невменяемости характеризуется двумя критериями:

а) биологический (медицинский) критерий заключается в наличии у лица психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Эти состояния могут выразиться в форме:

-хронического психического расстройства. Такие заболевания характеризуются длительным протеканием и нарастанием болезненных явлений, прогрессированием болезни;

-временного расстройства психики;

-слабоумия.

б) юридический (психологический) критерий, он характеризует состояние психики лица в момент совершения общественно опасного деяния, т.е. уровень интеллекта, волевую сферу психики. Интеллектуальный элемент психологического критерия это неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), а волевой- невозможность руководить своими действиями.

Согласно ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Задача 3

Между Митрофановым и Снегиревым во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Снегирев нанес удар ножом Митрофанову в область груди. От полученной раны последний скончался. Снегирев был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.

В ходе предварительного расследования Снегирев заболел. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что у него хроническое психическое расстройство, лишающее Снегирева отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Наряду с этим признано, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Какое уголовно-правовое значение имеет заболевание Снегирева после совершения убийства?

Какие меры воздействия могут быть применены к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии вменяемости, у которых развилось психическое заболевание после совершения преступления?

Ответ.

Согласно ст. 21 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 21 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В данном случае в отношении Снегирева состоится приговор, его признают виновным в совершении преступления, назначат наказание с учетом смягчающего обстоятельства, могут назначить принудительные меры медицинского характера.

Задача 4

27 января 2005 г. подростки Якунин и Михалев напали на 65-летнюю Семенову, сорвали с ее головы норковую шапку, выхватили сумку с продуктами и скрылись, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ.

Известно, что Якунин родился 27 января 1991 г., а Михалев – 1 сентября 1990 г.

Правомерно ли привлечение Якунина и Михалева к уголовной ответственности за совершенное преступление? С какого момента лицо считается достигшим возраста уголовной ответственности?

Как решить вопрос об уголовной ответственности лица, если отсутствуют данные о времени его рождения?

Ответ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" разъяснено, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Поэтому Якунин, как лицо, не достигшее 14-летнего возраста, не может быть привлечен к уголовной ответственности. А Михалев в силу ч. 2 ст. 20 УК РФ может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.

Задача 5

Евланов совершил несколько краж автомагнитол и других вещей из автомобилей. В ходе предварительного расследования было установлено, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу наличия у него психиатрического заболевания: олигофрении в легкой степени дебильности.

Была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая признала, что Евланов страдает олигофренией, но в момент совершения преступлений он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Должен ли Евланов нести уголовную ответственность?

Как решается вопрос об уголовной ответственности лиц, страдающих олигофренией, совершивших общественно опасное деяние?

Ответ.

Поэтому Евланов должен нести уголовную ответственность.

Евланову могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Задача 6

Четырнадцатилетние Еремушкин, Загарских и Дегтярев ночью проникли в помещение церкви, откуда похитили четыре иконы XVI века, являющиеся предметами, имеющими особую художественную и культурную ценность. Иконы они продали художнику-коллекционеру Караяну.

За совершенное деяние подростки были привлечены к уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ.

Правомерно ли привлечение Еремушкина, Загарских и Дегтярева к уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ? Если нет, то возможно ли их привлечь к уголовной ответственности за содеянное?

Ответ.

Учитывая, что Еремушкин, Загарских и Дегтярев не достигли возраста 16 лет, они в силу ч. 2 ст. 20 УК РФ не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 164 УК РФ, т.к. по такому преступлению не предусмотрена уголовная ответственность с 14-летнего возраста.

В данном случае их можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, т.к. умысел у них был направлен на хищение чужого имущества с корыстной целью.

Задача 7

Лапшин 2 марта 2004 г. отмечал день своего 14-летия в компании друзей. Выйдя вечером на улицу, он встретил 13-летнего Сонина, с которым находился в неприязненных отношениях. Лапшин подошел к последнему и нанес ему несколько ударов в область головы и груди. В результате Сонину был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Лапшина за совершенное им общественно опасное деяние?

Изменится ли юридическая оценка поведения Лапшина, если деяние было совершено 3 марта 2004г.?

Ответ.

К уголовной ответственности Лапшина привлечь нельзя, т.к. лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток.

Если бы он совершил общественно опасное деяние 03.03.2004 г., то он в силу ч. 2 ст. 20 УК РФ должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

Задача 8

На железнодорожном вокзале сотрудник милиции задержал подростка, который пытался обокрасть заснувшего в зале ожидания пассажира Чеботарева.

Задержанный подросток был плохо одет, неопрятен, с трудом вспомнил, что его зовут Андрей Рузанов, сказал, что его мать выгнала из дома. Подросток был неграмотен, никогда не посещал школы.

В ходе расследования стало известно, что подросток говорит правду. Мать воспитанием сына не занималась, злоупотребляла спиртными напитками. По запросу из ЗАГСа стало известно, что Андрею 14 лет. Была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что Рузанов не страдает каким-либо психическим заболеванием, однако в связи с отставанием в психическом развитии, вызванным крайне неблагоприятными для него социальными, бытовыми условиями, он в момент посягательства на собственность, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Какое должно быть принято решение в данном случае? Что следует понимать под «возрастной невменяемостью»?

Каковы возрастные пределы применения ч. 3 ст. 20 УК РФ?

Ответ.

В отношении Рузанова должно быть вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности.

«Возрастная» невменяемость определена в ч.3 ст.20 УК РФ и заключается в том, что если несовершеннолетний, хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Коль речь идет о несовершеннолетнем ч. 3 ст. 20 УК РФ, то верхний предел для ч. 3 ст. 20 УК РФ – 18 лет.

Задача 9

Рядовые Ерманкин и Стеблов, накурившись гашиша, избили двух сослуживцев, причинив последним вред здоровью средней тяжести, пытались угнать армейский автомобиль. Однако подоспевшие солдаты воспрепятствовали им.

Придя в себя, Ерманкин и Стеблов не могли вспомнить, что они делали.

Подлежат ли Стеблов и Ерманкин уголовной ответственности?

Дайте юридическую оценку содержанию ст. 23 УК РФ.

Ответ.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Уголовной ответственности наряду со всеми подлежат лица, совершившие преступление в состоянии опьянения. В данном случае речь идет о состоянии физиологического (не патологического) опьянения. Такой подход обусловлен тем, что в состоянии опьянения лицо полностью не утрачивает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, т.е. не является невменяемым и не может признаваться невиновным.

Поэтому Стеблов и Ерманкин подлежат уголовной ответственности

Задача 10

Лазутин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы домой. Ему показалось, что двое мужчин, которые идут ему навстречу, хотят убить его. Лазутин поднял с дороги булыжник и бросил им в мужчин. В результате этого Басову был причинен тяжкий вред здоровью. Во время предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала заключение, что Лазутин в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии патологического опьянения.

Что такое патологическое опьянение, и чем оно отличается от физиологического?

Какое решение по делу Лазутина должно быть вынесено судом?

Ответ.

Патологическое опьянение – редкое расстройство, причиной которого является не количество выпитого алкоголя, а своеобразная реакция организма, напоминающая парадоксальную реакцию на прием бензодиазепинов или барбитуратов. Специалисты в области наркологии и психиатрии считают, что в основе данной патологической реакции могут лежать перенесенные ранее черепно-мозговые травмы и некоторые заболевания головного мозга. Признаков психических нарушений вне состояния патологического опьянения у пациентов не выявляется. От физиологического опьянения отличается тем, что наступает неожиданно для лица и даже при потреблении небольших доз алкоголя. А при физиологическом опьянении лицо полностью не утрачивает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, т.е. не является невменяемым и не может признаваться невиновным.

Тема 5: Субъективная сторона

Задача 1

Рязанцев оцепил свой садовый участок проволокой и подключил ее к электросети с напряжением в 220 вольт, чтобы не допустить проникновения посторонних лиц.

Поздно вечером на садовый участок попытался забраться девятилетний Андрей Камышов и, прикоснувшись к проволоке, был смертельно травмирован электротоком.

Подлежит ли Рязанцев уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что Рязанцев проинформировал всех соседей об установлении проволоки под напряжением, и у ворот повесил табличку с надписью «Осторожно, высокое напряжение»?

Ответ.

Рязанцев подлежит уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ за убийство. Подключая проволоку к электросети, зная опасность электрического тока с напряжением 220 Вольт, Рязанцев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

Думается, что юридическая оценка содеянного не изменится, т.к. к забору с проволокой мог прикоснуться как абсолютно посторонний человек, которого Рязанцев не предупреждал, а также лицо малолетнее, неграмотное либо в силу каких-либо причин не увидевшее табличку. .

Задача 2

В декабре 2003 г. Киселев и Осинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили на улице Попова и из хулиганских побуждений начали его избивать, нанося удары руками и ногами. После того, как Попов потерял сознание, они забрали у него кошелек и шапку и скрылись с места преступления. От переохлаждения Попов умер.

Определите форму вины в действиях Киселева и Осинова. Назовите отличия прямого умысла от косвенного.

Ответ.

В данном случае смерть Попову причинена по неосторожности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

В действиях Киселева и Осинова усматривается легкомыслие, определение которого дано в ч. 2 ст. 26 УК РФ. Так, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Легкомыслие, как и косвенный умысел, в качестве интеллектуального элемента включает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и в этом смысле требует разграничения с указанным видом умысла. В отличие от косвенного умысла, когда лицо предвидит реальную возможность причинения вреда именно его действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность последствий своего деяния, которое само по себе может не являться общественно опасным: он понимает, что действие (бездействие), которое он совершает (к примеру, нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но в данном конкретном случае рассчитывает избежать таких последствий, надеясь на какие-либо определенные факторы (свое мастерство, опыт и т.п.).

В ст. 25 УК РФ даны определения прямого и косвенного умысла. В соответствии с ч. 2 данной статьи УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч. 3ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Отличие прямого умысла от косвенного заключается в том, что при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично.

Задача 3

Долганова, возвращаясь вечером с работы домой, задремала в вагоне метрополитена. Когда она вышла из вагона, то обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. Оглянувшись по сторонам, Долганова обратила внимание на бегущего мужчину в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она догнала мужчину и, прежде чем успели захлопнуться двери, сорвала с его головы шапку.

Вернувшись домой, Долганова положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из капюшона выпала ее меховая шапка.

Имеется ли вина в действиях Долгановой.

Ответ.

На первый взгляд это открытое хищение чужого имущества, но субъективная сторона ст. 161 УК РФ предусматривает прямой умысел на хищение и корыстную цель.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Долганова, отнимая шапку, не имела умысла на хищение, т.к. считала шапку своей собственностью, которой она имеет право распоряжаться. Кроме того, у нее не было корыстной цели. Поэтому вины в действиях Долгановой нет.

Задача 4

Нефедова легла отдохнуть на кровать, положив при этом рядом с собой двухмесячного сына. Во время сна она насмерть придавила своего грудного ребенка.

Подлежит ли Нефедова уголовной ответственности? Должна ли Нефедова нести уголовную ответственность, если будет установлено, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?

Ответ.

Думается, что Нефедова подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ, т.к. она причинила смерть по неосторожности, а именно по небрежности. Она не предвидела возможности причинения смерти ребенку в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела (беспомощный двухмесячный ребенок, который не может ни говорить, ни самостоятельно передвигаться) должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью.

Задача 5

Саркисян, являясь членом преступной группировки, получил задание от своего «руководителя» Оруджева устранить лидера противоборствующей преступной группы Селиванова и его помощника Садгикова. С этой целью на городской площади напротив кафе, где ужинали Селиванов и Садгиков, он заминировал две автомашины, принадлежащие последним. Когда Селиванов и Садгиков подошли к автомобилям, те взорвались.

В результате этого Селиванов погиб, Садгикову был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, пострадали случайно оказавшиеся в момент взрыва прохожие: пенсионеру Оредову был причинен тяжкий вред здоровью, а 13-летней школьнице Кочетковой – вред здоровью средней тяжести.

Определите форму вины в действиях Саркисяна. Какое уголовно-правовое значение имеет факт совершения преступления с неопределенным или альтернативным умыслом?

Ответ.

Задача 6

Бартенев, находясь на улице в нетрезвом состоянии, остановил шедшего ему навстречу Епифанова и попросил у него закурить. Получив отказ, Бартенев нанес Епифанову удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Только благодаря срочному медицинскому вмешательству, Епифанову была спасена жизнь.

Районным судом Бартенев был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Правилен ли приговор суда? Обоснуйте ответ.

Ответ.

Приговор суда в части квалификации содеянного верен. Несмотря на свое состояние алкогольного опьянения, Бартенев осознавал, что наносит удар колюще- режущим предметом- ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы, от которого может быть причинен тяжкий вред здоровью, желал либо сознательно допускал причинение такого вреда. В данном случае имеет место прямой умысел.

Задача 7

Сотрудник патрульно-постовой службы милиционер Дворжец, возвращаясь с дежурства, собирался сдать в ОВД свое табельное оружие. По дороге он встретил знакомую девушку Мальшукову, которая попросила дать ей «подержать» оружие. Милиционер вынул обойму и отдал Мальшуковой пистолет, не проверив, что один патрон остался в патроннике. Она, смеясь, приложила ствол к голове друга и нажала на спусковой крючок. Дворжец погиб.

Есть ли вина в действиях Мальшуковой? Назовите основные критерии разграничения преступной небрежности и невиновного причинения вреда. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что Мальшукова имела I разряд по пулевой стрельбе?

Ответ.

Задача 8

Баутов приобрел в аптеке несколько пузырьков с чемеричной водой (средство для мытья головы) и поставил их в служебный шкаф на глазах рабочих Гордеева и Ененко. Когда Баутов вышел, рабочие достали пузырьки, развели их водой и выпили. Через несколько минут Гордеев скончался, а Ененко получил тяжелые отравления.

Подлежит ли уголовной ответственности Баутов?

Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Баутов перелил содержимое пузырьков в бутылку из-под водки и поставил в шкаф, после чего указанные лица, употребив содержимое бутылки, получили тяжелые отравления?

Ответ.

Баутов не подлежит уголовной ответственности. Не изменится и юридическая оценка содеянного, если бы Баутов перелил содержимое пузырьков в бутылку из-под водки и поставил в шкаф, а указанные лица, употребив содержимое бутылки, получили бы тяжелые отравления. Так как он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что из его шкафа Гордеев и Ененко возьмут бутылку, в которую он налил чемеричную воду, и выпьют содержимое бутылки.

Задача 9

Бадиков в течение года совершил 130 квартирных краж. Похищенные вещи он сначала складывал у себя в сарае, а потом в качестве «гуманитарной» помощи раздавал малоимущим. После задержания он заявил, что грабил только богатых, а это, по его мнению, не является преступлением. Было установлено, что Бадиков не продал ни одной похищенной вещи и не истратил ни одного ворованного рубля.

Подлежит ли Бадиков уголовной ответственности? Имеет ли место в действиях Бадикова ошибка?

Ответ.

Да, подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, т.к. согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но она имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например, передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду).

Ошибки в действиях Бадикова нет.

Задача 10

Работая медицинской сестрой процедурного кабинета, Лебедева должна была ввести больной Мухиной в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где обычно стоял бром) бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Лебедева произвела больной внутривенное вливание. У Мухиной сразу же начались судороги. Оказалось, что Лебедева ввела больной 10 г ядовитого вещества – дикаина. Несмотря на принятые срочные меры, спасти Мухину не удалось, через час она умерла.

Определите форму вины Лебедевой в отношении смерти Мухиной.

Ответ.

Форма вины Лебедевой -преступная небрежность, т.е. она, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, будучи медицинским работником, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Тема 6. Множественность преступлений

Задача 1

Во время ссоры Логинов нанёс Павлову удар ножом в область живота. Павлов скончался от потери крови в больнице. Логинов был привлечён к уголовной ответственности по ст.ст. 109, 111 УК РФ.

Допустило ли следствие ошибку?

Ответ.

Да, квалифицировать преступление было необходимо по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Задача 2

Сёмин открыто похитил имущество Шутова, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Сёмин был привлечён к уголовной ответственности за разбой.

Шутов, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство о привлечении Сёмина к ответственности по ст.111 УК РФ, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства.

Соответствует ли закону решение следователя?

Задача 3

Лобов, несмотря на решение суда от 10.05.1996 г., уклонялся от погашения кредиторской задолженности Гусеву в крупном размере.

В марте 1997 г. Гусев обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ, однако получил отказ, поскольку уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности была введена лишь с 01.01.97 г., т.е. после совершения Лобовым соответствующего деяния.

Законно ли решение прокуратуры?

Задача 4

Охранник торговой фирмы Александров в течение двух месяцев трижды похищал комплектующие к компьютеру и периферийное оборудование, за что впоследствии был осуждён по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе Александров просил квалифицировать его действия с однократным применением ч.1 ст.158 УК РФ.

Может ли быть удовлетворена просьба?

Вариант 1. Александров был задержан при выносе монитора.

Вариант 2. Застигнутый при выносе монитора Александров оказал сопротивление.

Задача 5

Калинин с целью получения наследства решил убить супругу, для чего нанял Комарова за 50 000 рублей. Комаров, подкараулив Калинину, нанёс ей удары ножом в область груди и скрылся, однако жизнь потерпевшей была спасена. Фактически ей был причинён тяжкий вред здоровью.

Спустя месяц Комаров вновь напал на Калинину и, нанеся удары ножом, убил.

Решите вопрос об ответственности Калинина и Комарова.

Вариант: После неудавшегося убийства Калинин, навещая супругу в больнице, подсыпал ей в лекарство яд, от принятия которого Калинина вскоре скончалась.

Задача 6

19-летний Горин, ранее судимый по ч.2 ст.159 УК РФ, совершил хищение оружия, за что был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.226 УК РФ.

Имеется ли в деянии Горина рецидив?

Ответ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и преступление по ч. 1 ст. 226 УК РФ являются умышленными. Причем прежняя судимость (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) была за преступление средней тяжести. В задании ничего не указано на снятие прежней судимости, на совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, на назначение ему по первой судимости условного наказания либо с предоставлением отсрочки. Следовательно, в деянии Горина есть рецидив преступлений.

Задача 7

Зуев, отбывая лишение свободы за убийство (ч.2 ст.105 УК РФ), причинил тяжкий вред здоровью сокамерника.

Приговором суда Зуев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 111 УК РФ. Кроме того, суд признал наличие опасного рецидива в действиях Зуева.

Обжалуя приговор, Зуев обращал внимание на то, что не отбыл наказание по предыдущему приговору, поэтому рецидива в его действиях нет.

Обоснована ли жалоба Зуева?

Ответ.

Жалоба Зуева не обоснованна.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

То есть Зуев, будучи осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление (ч.2 ст.105 УК РФ), совершил тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Задача 8

За создание банды и участие в разбойном нападении, совершённом бандой, Лукьянов был осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ.

Соответствует ли закону приговор суда?

Задача 9

Самсонов, работая заведующим складом готовой продукции на текстильной фабрике, обнаружил у себя излишки ткани (около 50 метров). Решив их продать, он ежедневно выносил с территории склада по 5-7 метров ткани. На пятый день деятельность Самсонова была пресечена – он был изобличен в содеянном правоохранительными органами.

Можно ли говорить о совокупности преступлений в действиях Самсонова?

Ответ.

Нельзя. Имеет место продолжаемое хищение вверенного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29

"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Задача 10

Шумаков пришел в гости к своему знакомому Кривцову. После распития спиртных напитков хозяин квартиры уснул. Шумаков решил похитить мужскую дубленку, норковую шубу и шапку, висевшие в прихожей. Уложив указанные вещи в спортивную сумку, он принес их к себе домой. После этого, вспомнив, что дверь квартиры Кривцова осталась открытой, Шумаков решил вернуться и продолжить хищение, но при выходе из квартиры с похищенными вещами был задержан работниками полиции, которых вызвали соседи Кривцова.

Определите, совершил Шумаков одну или две кражи?

Ответ.

Две кражи, т.к. умысел на совершение второй кражи у него возник только после того, как Шумаков вспомнил, что дверь квартиры Кривцова осталась открытой, он решил вернуться и продолжить хищение.

Второе хищение следует квалифицировать как покушение, т.к. он ее не окончил, не получил возможности распорядиться похищенным.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 6397; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!