ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
П.11 Обзора ВС РФ –
Управляющая многоквартирным домом организация возмещает вред с учетом положений Закона о защите прав потребителей
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 19 марта 2018 года № 11-2675/2018
судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Бромберг Ю.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истицы Р. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, представителя ответчика ООО У О "Ремжилзаказчик" - Т., представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ-3" - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ООО УО "Ремжилзаказчик") в возмещение ущерба 50705,58 рублей, расходов за проведение оценки 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.
|
|
|
В основание иска указано, что принадлежащему ей автомобилю Шевроле Авео причинен ущерб в результате схода снега с крыши дома ****. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Р. в возмещение ущерба 25352,79 рублей, расходы на оценку 2800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12926,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в местный бюджет государственную пошлину 1260,58 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действия истца, связанные с парковкой автомобиля во дворе дома вне парковочного кармана, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Указывает о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши, послужили причинной причинения ущерба автомобилю истца.
|
|
|
В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает о том, что падение снега произошло с козырьков балконов 9 этажа, которые самовольно установлены собственниками квартир. Ссылается на то, что указанные козырьки балконов не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их очистке. Полагает, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Истец Р. при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы Р. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, представителя ответчика ООО УО "Ремжилзаказчик" - Т., представителя третьего лица ООО "ЖРЭУ-3" - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске с принятием в данной части нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
|
|
|
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
|
|
|
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры **** (л.д. 101).
Управление домом **** осуществляется ООО УО "Ремжилзаказчик" что подтверждается сторонами.
Также истице принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак **** (л.д. 18).
6 ноября 2016 года около 14 часов 30 минут у д. **** автомобиль истицы был поврежден в результате схода снега с балконной плиты.
Разрешая спор по существу и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении вины между истицей и ответчиком 50% на 50%, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, однако вина истицы заключается в том, что, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости под балконами дома, не проявила заботливость и осмотрительность.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в части удовлетворения исковых требований Р., и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной истицы в данной части заслуживают внимания, а доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истицы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега на автомобиль истцы произошел с плиты, установленной над одним из балконов последнего этажа дома ****.
Не вызвало спора то обстоятельство, что плиты над балконами последних этажей установлены при строительстве дома и являются общим имуществом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с балконной плиты жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истицы в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УО "Ремжилзаказчик" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применений правил ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из объяснений лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль истицы был припаркован во дворе жилого дома **** на асфальтированной части дороги, на которой каких-либо запрещающих знаков и ограждений не было установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик в пользу Р. подлежит взысканию ущерб 56305,58 рублей (50705,58 рублей + 5600 рублей).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда, штрафа и расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, также степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истицы, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводы о взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Р. штрафа в размере 28652,79 рублей ((56305,58 рублей + 1000 рублей) x 50%).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Р. на оплату услуг представителя составили 6000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами (л.д. 61-62).
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Отменяя решение в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, который следует признать равными 2189 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года в части отказа в иске отменить, в остальной части изменить, принять новое решение:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" в пользу Р. в возмещение ущерба 56305 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, штраф 28652 рубля 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" в доход местного бюджета государственную пошлину 2189 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик", Р. оставить без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 12 октября 2015 года № 33-5533/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО «Звезда» и Валдер Ж.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2015 года, по которому
взыскано с ООО «Звезда» в пользу Валдер Ж.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;
взыскана с ООО «Звезда» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере ... рублей;
отказано Валдер Ж.А. в иске к ООО «Звезда» о взыскании материального ущерба в размере, превышающем ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем ... рублей, взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валдер Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Звезда» о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме ... рублей, утраты его товарной стоимости в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> во дворе дома № ... по ул. ... г. ..., в котором она проживает, при проведении управляющей компанией работ по очистке придомовой территории от снега был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., гос.номер ....
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Валдер Ж.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на 100% вину ответчика в причинении ей материального ущерба. Также выражает несогласие размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу.
Ответчик ООО «Звезда» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие своей вины и грубую неосторожность в действиях Валдер Ж.А. Не согласен с размером материального ущерба и взысканием с него компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела установлено, что истец проживает в доме № ... по ул. ... г. .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Звезда».
<Дата обезличена> около ... часов во время чистки от снега придомовой территории дома № ... по ул. ... г. ... фронтальный погрузчик .... гос. номер ... под управлением водителя К. С.И. при перемещении с помощью ковша снега в сторону лесопосадки повредил принадлежащий истцу автомобиль ..., гос.номер ..., находившийся под снегом.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по расчистке придомовой территории от снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Уменьшая размер возмещения ущерба на ...%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца. Истец ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей автомашины, оставила транспортное средство на длительную стоянку в зимний период в непредназначенном для этого месте, не очищала машину от снега, что привело к тому, что машина была полностью заметена снегом и ее нельзя было заметить во время чистки придомовой территории от снега.
Определяя размер ущерба, суд принял отчеты оценщика К. Р.А. в качестве письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца ...% остаточной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, исходя из ...% вины ответчика. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (... рублей) более, чем в 2 раза превышает его доаварийную стоимость, что влечет экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и фактически имеет место гибель транспортного средства. С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, отсутствуют.
Принимая во внимание, что истец, как владелец автомобиля, является потребителем услуг ООО «Звезда» по управлению многоквартирным домом, суд исходил из того, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом обстоятельств дела, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате отчета, выполненного оценщиком К. Р.А., суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме ... рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие степень вины сторон в причинении истцу ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к повторению позиций истца и ответчика, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба, определенного судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сторонами в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы оценщика К. Р.А.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Эти меры гражданской ответственности предусмотрены п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям. Установив обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору управления многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Звезда» и Валдер Ж.А. – без удовлетворения.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 188; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!