Хозяйственная политика и экономическая реформа в эллинистическом Египте
«Одним из первых эллинистических государств, обособившихся из владений Александра Македонского, был Египет. С 323 г. до н. э. сатрапом Египта стал один из ближайших соратников Александра, энергичный и талантливый Птолемей, сын Лага, которой в 305 году провозгласил себя царем.
Новые правители использовали как греческие институты, так и ряд местных традиций для укрепления своей власти. Греки — знатоки права и финансов занимали высшие государственные посты.
Птолемеи как завоеватели, с одной стороны, и наследники фараонов — с другой, считали себя вправе распоряжаться всей землей Египта... В птолемеевском Египте наблюдается очень большая централизация в организации сельского хозяйства. Все земли, за исключением дарственных, облагались налогами; цари вмешивались в обработку земли, в чьем бы владении она ни находилась, предписывая каждому ному[125] определенные планы посева.
Крестьяне, обрабатывающие царскую землю, назывались «царскими земледельцами». Юридически они выступали как арендаторы царской земли и заключали специальные договоры с представителями царской администрации. В этих договорах детальнейшим образом оговаривались обязательства крестьян по обработке данного участка... Семена сдавались в государственные хранилища, а затем те семена, которые должны были высеваться согласно посевному расписанию, выдавались в качестве ссуды. В ряде случаев крестьяне получали скот для обработки земли, за пользование которым они должны были платить. «Царские земледельцы» жили в деревнях; деревня-кома в целом отвечала за выплату податей земледельцев... Царские земледельцы обладали некоторой правоспособностью, могли совершать сделки друг с другом, могли сдавать свои участки в аренду или арендовать землю у частных лиц... Земледельцы не были юридически прикреплены к земле: при условии выплаты податей они могли менять место жительства.
|
|
|
Должностные лица в деревнях — старосты (комархи), писцы — назначались царской администрацией. Контроль над выполнением обязательств, взятых царскими земледельцами, осуществлялся специальными должностными лицами — инспекторами урожая в каждом селении и экономами — в масштабах нома. До нас дошла «Инструкция эконому», относящаяся, по всей вероятности, ко II в. до н. э., где подробно перечисляются все вопросы, связанные с контролем над производством. Эконому предписывалось следить за всеми сельскохозяйственными работами: «Когда сев закончен, неплохо было бы, если бы ты внимательно его обследовал; таким образом ты ясно удостоверишься в том, что выросло, узнаешь точно, что плохо посеяно, и что вовсе не засеяно. Отсюда ты узнаешь, кто небрежно относился к делу, и тебе будет известно, не употребил ли кто семена для других целей, не по назначению. Особенное внимание обрати на то, чтобы ном засевался согласно посевному расписанию».
|
|
|
Методы внеэкономического принуждения применялись в эллинистическом Египте и к работникам царских мастерских. Ряд отраслей производства, в частности, маслоделие, были монополией царя. Птолемеи конфисковали все маслодельные прессы. Организацию производства в царских мастерских ярко воспроизводит та же инструкция эконому. Оборудование мастерских — ткацкие станки, прессы для производства масла — было на учете у государства. Ремесленники получали сырье из казны и в казну же сдавали готовую продукцию, качество и количество которой определялось указаниями сверху. «Посещай и ткацкие мастерские... — говорится в инструкции, — и приложи все старания, чтобы по возможности большее количество станков работало и чтобы ткачи изготовляли падающий на ном ассортимент полностью. Если кто не выполнит предписанное количество штук, пусть с него будет взыскана цена, определенная для каждого сорта (царским) постановлением. Особое внимание обрати на то, чтобы полотно было хорошего качества и предписанной плотности...»
|
|
|
Аналогичные указания приводятся и в отношении маслодельных мастерских. Сырье должно было выдаваться строго по норме, и хранилось оно, так же как и готовая продукция, в специальных складах, опечатанных экономом данного нома.
Произведенная продукция продавалась по установленным сверху ценам мелкими розничными торговцами, которые фактически были государственными агентами.
Рабы использовались главным образом в качестве обслуживающего персонала, слуг, агентов; существенной роли в производстве рабы не играли.
Основной опорой власти Птолемеев в Египте была целая армия чиновников: экономы, писцы, инспектора, сборщики, полицейские и т. п.
Сельская община в птолемеевском Египте была не организацией свободного населения для защиты его интересов, но организацией зависимых землевладельцев в интересах государства.
Египетские купцы, выступавшие в качестве агентов центральной власти, вывозили зерно, масло, ткани, благовония, слоновую кость из Африки. Монополия внешней торговли приносила царской казне огромные доходы.
В III в. до н. э. улучшение ирригационной системы по всей стране, контроль над доходностью земель, эксплуатация внешних владений вызвали на некоторое время подъем производительных сил Египта. Благодаря посевным расписаниям в сельское хозяйство внедрялись новые сорта пшеницы и винограда. Из Малой Азии ввозились вместе с пастухами милетские овцы, дававшие высококачественную шерсть. Особое внимание уделялось разведению масличных культур, а также винограда и льна, поощряемому государством в ряде районов; все это усиливало товарность сельского хозяйства. Сосредоточение огромных средств в руках главы государства давало ему возможность вкладывать эти средства в те отрасли производства, в развитии которых была заинтересована центральная власть.
|
|
|
Для периода эллинизма характерен резкий скачок в развитии техники, в строительстве и военном деле. При строительстве ирригационных сооружений применялось специальное водоотливное приспособление, изобретение которого приписывалось Архимеду (так называемый Архимедов винт). Одно из «семи чудес света» — Фаросский маяк, величайшее достижение инженерного искусства древности, высотой около 120 м — был воздвигнут у входа в гавань столицы Египта — Александрии.
Были достигнуты успехи и в области кораблестроения: появились пятнадцатирядные и шестнадцатирядные военные корабли. По приказу Птолемея IV был построен сорокарядный корабль.
При некоторых успехах птолемеевское государство не отличалось внутренним благополучием; содержание огромного бюрократического аппарата требовало слишком больших налогов; постепенно нарушалось равновесие между ростом производства и ростом налогов. Переломным моментом в истории эллинистического Египта стала последняя четверть III в. до н. э.
Со II в. до н. э. Египет испытывает экономический и политический кризис. Этот кризис ранее всего сказывается в сельском хозяйстве, где особенно явно выступает незаинтересованность непосредственных производителей в труде. Во II—I вв. растет количество бездоходных, то есть запущенных земель. Ухудшается ирригационная система, происходит засоление почвы. Правительство пыталось увеличить доходность земель, вводя принудительную аренду: царских земледельцев заставляли, кроме своих участков, обрабатывать еще и запущенные. Но земледельцы отвечали на эти меры бегством, уходили из своих деревень. Крестьяне переселялись в город или на частные земли, становясь там арендаторами.
Для II в. до н. э. характерно, с одной стороны, усиление роли частного землевладения, а с другой — попытка со стороны центральной власти усилить контроль над экономикой страны путем увеличения бюрократического аппарата. Царская казна продавала частным лицам выморочные, брошенные, конфискованные за долги земли. Покупатели обязаны были выплачивать налоги. Храмовые земли и земли воинов также переходят путем «уступки» в частные руки. В ремесленном производстве также происходит нарушение царских монополий, появляются частные мастерские. Чтобы в известной мере сдерживать и контролировать все эти процессы, Птолемеи увеличивают и «совершенствуют» свой бюрократический аппарат. Но усиление бюрократического аппарата привело к обратным результатам. Бюрократия превратилась в самодовлеющую силу в государстве, и злоупотребления на местах приняли такую форму, что центральная власть оказалась не в силах с ними справиться.
Хотя нехватка рабочей силы ощущалась на всех землях, все-таки положение на частных землях было лучше, чем на государственных.
Неустойчивость экономического положения порождает постоянную борьбу за власть, которая доходит до самых ожесточенных форм. В 188 году были изданы так называемые «декреты человеколюбия», где объявлялась амнистия всем участникам политической борьбы и провозглашалась борьба со злоупотреблениями чиновников. Само перечисление этих злоупотреблений наводит на мысль об очень широком их распространении.
...Эта попытка наладить нормальную жизнь в стране не увенчалась успехом. Птолемеи боролись с засильем чиновников бюрократическими же методами. Существование громоздкой машины управления приводило к перенапряжению экономики. В I в. до н. э. продолжается ухудшение сельскохозяйственного производства; почвы заболачиваются, земледельцы бегут; происходи! обесценивание денег и, как естественное следствие, усиливаются злоупотребления местного аппарата.
Во внешней политике Египет постепенно теряет свою самостоятельность и становится покорным слугой Рима.
Присоединение Египта к Риму явилось прежде всею следствием внутреннего ослабления этой некогда сильнейшей державы Средиземноморья, ослабления, вызванного экономическим кризисом, народными волнениями, междоусобной борьбой».
(По книге История древнего мира, М, 1983, т. 2, с 318—331).
85.08.09
(Письмо А. А.)
Глубокоуважаемый А. А.!
Пользуясь оказией, направляем Вам следующую, вторую часть работы. Приносим извинения за ее толщину, которая, однако, отражает не утерю способности выражать мысли кратко, а новизну и объем содержания.
Эта работа пересекает определенный водораздел, она кардинальным образом отличается от всех предыдущих.
Отличие состоит, во-первых, в том качественно новом теоретическом средстве, которое используется, и во-вторых — в характере, статусе получаемых результатов.
Все предыдущие работы были «одномерными»: использовалась главным образом Марксова теория общественно-экономических формаций. Здесь впервые вводится второе, ленинское «измерение» истмата — теория многоукладности. Только она по-настоящему позволяет соотносить категории марксизма с реалиями общественного бытия.
Благодаря этому удалось дать квалификацию нашего экономического развития с середины 20-х годов до настоящего момента.
Мы глубоко убеждены, что уже полученные в этой части выводы требуют безотлагательных решений.
86.05.31
Из последних...
«Части рабочего класса в угнетающих странах пользуются крохами сверхприбыли, которую получают буржуа угнетающих наций, сдирая всегда по две шкуры с рабочих угнетенных наций... Рабочие угнетающей нации до известной степени участники своей буржуазии, в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угнетенной нации» .[126]
«...Западноевропейские капиталистические страны завершают свое развитие к социализму... не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими, путем эксплуатации первого из побежденных во время империалистической войны государства, соединенной с эксплуатацией всего Востока».
«Весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию. Но... империалистам удалось расколоть весь мир на два лагеря».
Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения... В этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена.
Но нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая партия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас. Для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованнейшими государствами мира и государствами по-восточному отсталыми, которые, однако, составляют большинство, — этому большинству нужно успеть цивилизоваться»[127].
Часть 9
От идеологии – к теории
Тезисы
1
Социализм — новый исторический тип общества, которое не развивается само по себе, по законам социальной природы, а сознательно культивируется, строится на научной основе. В этом его главное преимущество, но в этом же — главное уязвимое место, поскольку опора на научную основу влечет за собой зависимость от степени ее разработанности.
Это означает, в частности, что любой перестройке, не говоря уже о крутом переломе в общественном развитии социализма, с необходимостью должен предшествовать крупный качественный сдвиг в сфере теории.
Поразительно то, что наша теория, которая должна играть роль точного компаса, мощной производительной силы, грозного оружия, — вообще не предвидела предстоящего перелома в общественном развитии. Хуже того: подойдя вплотную к его границе вместе со всем обществом, теория по-прежнему «в упор не видит» нового качества развития, не может внятно сформулировать его суть.
Во всем обществе, не говоря уже о руководящем эшелоне, широко распространено понимание не просто нехватки, а практически полного отсутствия крупных, смелых идей, адекватных ощущаемому всеми масштабу проблем, масштабу исторического вызова, с которым столкнулось мировое коммунистическое движение.
Съезд продемонстрировал нашу решимость принять этот вызов, нашу нравственную готовность к крутому перелому, — но одновременно он продемонстрировал, к сожалению, сохраняющийся глубокий дефицит в сфере теории, отсутствие конструктивных идей, отвечающих масштабу поставленных временем задач.
На пути нашего общественного развития как бы установлен знак: «Осторожно, опасный участок!», а мы, не имея, по существу, ясного понимания характера этого участка и природы опасности, не только не можем сбавить скорость, но, напротив, — объективно вынуждены ее резко увеличивать.
Безопасность нашей страны оказывается под угрозой, масштабы которой беспрецедентны.
Как было подчеркнуто советской стороной в Женеве, для сохранения мира жизненно необходимо, чтобы с обеих сторон практическая политика базировалась не на застывших схемах и догмах, а на четком понимании исторических реальностей.
Сегодня мы располагаем огромным и пополняющимся с каждым днем массивом данных о качественно новых процессах и явлениях, о глубоких сдвигах во всех сферах мирового социально-экономического развития. Но эти данные совершенно не вписываются в те застывшие схемы, которые предлагают общественные науки. Проблема в том, что эти схемы тормозят принятие неотложных политических решений, блокируют осознание нами исторических реалий, продуцируют своеобразную «слепоту» по отношению ко всему качественно новому. Однако общественные науки настаивают на неприкосновенности своих схем, ссылаясь на авторитет марксистско-ленинского учения, которое они монопольно представляют.
Таким образом, мало того, что общественные науки сами не выдвигают никаких новых идей, они к тому же блокируют формирование нового политического мышления, основанного на осмыслении новых реальностей общественного развития.
В этих условиях необходимо, устранив подобное обременительное посредничество, обратиться прямо к арсеналу подлинных идей основоположников марксизма-ленинизма.
Истина, при всей ее кажущейся парадоксальности, состоит в том, что освоение глубинных пластов теоретического наследия Маркса только еще предстоит совершить.
Существует важнейший раздел этого наследия, овладение которым имеет ключевое значение для судеб мирового коммунистического движения в нынешний переломный момент исторического развития. От успеха или же неудачи в деле его превращения в производительную силу зависит выполнение коммунистами своей миссии по спасению человечества от угрозы ядерного самоуничтожения; от этого же целиком зависит сама возможность достижения странами реального социализма наивысшего мирового уровня производительности общественного труда.
Ирония истории, ее объективный парадокс состоит в том, что ныне весь этот раздел учения Маркса прочно забыт; само его существование как для современных марксистов, так и для их идейных противников является, по-видимому, абсолютно неизвестным.
Безотлагательное возвращение созданного гением Маркса мощного духовного оружия его законным наследникам, овладение им, его обновление — вопрос жизни и смерти для современного коммунистического движения.
2
Противопоставление идеологии и строгой научной теории не является изобретением буржуазной пропаганды. Оно принадлежит Марксу и Энгельсу и образует стержневую линию их работы «Немецкая идеология». Теория строит объективную картину действительности. Идеология оценивает эту действительность с точки зрения того или иного общественного идеала или же рисует утопию, воплощающую этот идеал. Там, где начинается идеология, наука кончается. Так было всегда, во всей предшествующей истории духовной культуры.
Однако Ленин определил учение К. Маркса как уникальную целостность качественно нового типа: научную идеологию. Таким образом, в этом учении можно выделить как минимум две его составные части: коммунистическую теорию и идеологию. Что же объединяет вместе эти две ранее абсолютно несовместимые сущности, сплавляет их в «единый кусок стали»? Этим диалектическим посредником, сердцевиной учения К. Маркса служит основанное на материалистическом понимании истории учение о революционной миссии пролетариата. Именно благодаря такому опосредованию теоретический, объективный взгляд на будущее развитие общества, не теряя своей объективности, становится партийным взглядом с точки зрения вполне определенного общественного идеала, — в то время как сам этот идеал совлекается с небес утопии и обретает теоретически обоснованный путь и материальную силу для своего воплощения.
Но можно ли говорить здесь о трех, а не о двух частях учения Маркса? Разве коммунистическая теория, о которой идет речь, и Марксово материалистическое понимание истории — не одно и то же?
Нет. Речь идет о двух различных теориях, о теориях двух абсолютно различных типов исторического развития, более того — прямо противоположных его типов. Связь между ними, конечно, существует, но она может быть установлена лишь в рамках более широкого целого, объемлющего обе эти теории и диалектически снимающего противоречие между ними.
Так называемое «материалистическое понимание истории» является, по более точному выражению самого Маркса, лишь материалистическим пониманием «предыстории», теорией возникновения, развития и смены исторически конкретных форм частной собственности вплоть до высшей и последней — капитала.
Коммунистическая же теория, в отличие от этого, имеет совершенно иной характер, который с гениальной краткостью определен в «Манифесте»: «...КОММУНИСТЫ МОГУТ ВЫРАЗИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ ОД НИМ ПОЛОЖЕНИЕМ: УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ».
Именно эта теория, эта важнейшая часть наследия К. Маркса оказалась целиком утеряна современным коммунистическим движением, и подступы к ней наглухо заблокированы предрассудками и некритическими представлениями.
3
Принято считать, что частная собственность в странах реального социализма уже окончательно уничтожена. На самом деле, по Марксу, верно обратное: к ее подлинному уничтожению еще даже не приступали.
Свержение власти буржуазии и ее захват пролетариатом, как разъясняет «Манифест», еще не несет в себе ничего собственно коммунистического. Это лишь упразднение частной собственности в отличие от «действительного коммунистического действия» (К. Маркс), то есть уничтожения частной собственности, «овладения» ею, «обобществления на деле» (Ленин), для которого первое упразднение только создает предпосылку. Частная собственность есть конкретная совокупность всех производственных отношений общества, и ее уничтожение — исторически длительная, позитивная деятельность, имеющая объективную, весьма сложную структуру. Эту структуру невозможно нащупать эмпирически, с самого начала здесь необходима опора на Марксову теорию уничтожения частной собственности.
В отсутствие опоры на указанную теорию коммунистическое строительство как положительная деятельность оказалось начисто лишенным теоретической основы, обреченным развиваться «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок» (Ю. В. Андропов). Оно понималось не как длительное закономерное развитие, структура и этапы которого целиком обусловлены структурой снимаемой, уничтожаемой частной собственности, а как волюнтаристское движение в светлую пустоту, строительство на ровном месте.
Современные общественные науки, пытающиеся возвести свое здание исключительно на фундаменте «материалистического понимания истории» (то есть теории развития предысторического, докоммунистического типа), так же неприложимы к современным практическим задачам, как палеонтология — к автомобилестроению. По существу, после Ленина в науку о строительстве коммунистического общества не было добавлено ни строчки.
Положения об «уничтожении частной собственности», «уничтожении производственных отношений» имеют простой, осязаемый смысл. Уничтожить то или иное производственное отношение означает заменить отношение между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил. Такое «погружение» в производительные силы одного слоя производственных отношений за другим означает, с одной стороны, постепенное вытеснение людей из сферы производства, а с другой — качественное преобразование производительных сил, их превращение в своего рода искусственную природу, автономно, без участия человека в производстве обеспечивающую удовлетворение всех его материальных потребностей.
Уничтожение производственных отношений вовсе не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, — напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного — это воистину «дьявольски серьезное дело» (Маркс), но это не есть производство.
В этом высокий гуманистический смысл борьбы коммунистов. Коммунизм, по Марксу, есть царство осознанной необходимости, эпоха, опосредующая царство естественной необходимости — человеческую предысторию, и царство свободы — эпоху Гуманизма.
В коммунистической теории речь идет о качественно новом типе, механизме общественного развития, в рамках которого объективные закономерности развития реализуются совсем не так, как в рамках «предыстории», — не сами по себе, через диалектику развития производительных сил и производственных отношений, а только через деятельность познающего эти законы, обладающего самосознанием субъекта. Не для красного словца Ленин писал о главной заслуге Маркса и Энгельса, состоящей в том, что «они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию и на место мечтаний поставили науку».
Основы коммунистической теории, то есть теории уничтожения частной собственности, заложили младогегельянцы. Заслуга ее дальнейшего развития в цикле работ 1843—1848 годов принадлежит исключительно Марксу и Энгельсу. Материалистическое понимание предыстории лишь обосновывает неизбежность перехода к новому, коммунистическому типу развития, но на границе двух типов развития оно слагает свои полномочия.
В центре коммунистической теории стоят категории самосознающего субъекта и его общественно-исторической практики.
Правящая партия — субъект нового, коммунистического типа развития — даже имея все необходимые экономические, политические и социальные предпосылки, не сможет двинуть общество по социалистическому пути, не сможет сделать даже самого первого шага, не овладев предварительно коммунистической теорией, теорией уничтожения частной собственности. Это утверждение — не просто риторический оборот, оно имеет статус закона. Таков закон новой исторической эпохи, в которой общественное развитие совершается только через сознательную деятельность субъекта на основе познанной им объективной необходимости.
На первый взгляд кажется непонятным, как могло возникнуть и существовать такое фундаментальное непонимание Марксовой коммунистической теории. На деле можно показать, что это произошло закономерно. Достаточно вспомнить здесь ленинский афоризм из «Философских тетрадей»: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и в особенности его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
4
В отличие от коммунистической теории идеология марксизма содержит систему идеалов и принципов, которые должны быть (но могут и не быть) воплощены в здании нового общества, шаг за шагом возникающем в ходе демонтажа и реконструкции здания частной собственности. В центре этой системы — принцип социальной справедливости и его высшее коммунистическое воплощение: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям» (Маркс).
Современный «научный коммунизм», который многими ошибочно рассматривается как коммунистическая теория, на самом деле (в его части, касающейся деятельности уже победившего пролетариата) целиком относится к сфере идеологии, и слово «научный» в его названии не должно вводить в заблуждение.
Можно показать, что во всей системе современных «общественных наук» нет ничего, имеющего хотя бы отдаленное отношение к Марксовой теории уничтожения частной собственности, то есть подлинной коммунистической теории. Упреки в адрес общественных наук в том, что они плохо выполняют роль коммунистической теории, указующей путь практике, отражают непонимание их природы: они по своей сути вовсе не приспособлены и не могут иметь отношение к выполнению этой функции, хотя, как и всякая идеология, притязают на нее из лучших побуждений.
Идеология, которая подвизается в несвойственной ей роли теории, то есть берется объяснять и предсказывать, неизбежно порождает фантастические представления о современном мире — и что самое опасное и печальное — творит идеологические мифы о нас самих.
5
В свете сказанного особую остроту приобретает вопрос о характере того этапа общественного развития, на котором находится наше общество.
Вызывающая столько дебатов промежуточная фаза коммунизма, которая опосредует его первую и высшую фазы, действительно существует. Для Маркса это было очевидной истиной, иначе он назвал бы «высшую фазу» просто «второй». Диалектика вообще не допускает двухфазных процессов развития. И в конце концов, в «Экономическо-философских рукописях 1844 гг.» Маркс подробно, не оставляющим сомнения образом характеризует каждую из этих трех фаз.
К нашим сегодняшним проблемам это, однако, не имеет никакого отношения, поскольку мы еще не вошли даже в первую фазу коммунизма.
После ниспровержения власти буржуазии первая в мире страна диктатуры пролетариата не имеет возможности непосредственно перейти к новому, социалистическому типу развития, поскольку предмет деятельности — то, чем должен овладевать возникший субъект общественного развития, то есть совокупность производительных сил и производственных отношений, — недостаточно развита, а частично уничтожена в ходе борьбы за власть. С этим связана объективная необходимость в длительном переходном периоде, в ходе которого совокупность отношений частной собственности не только не уничтожается, но напротив, развивается вместе с развитием производительных сил, правда, оставаясь при этом в рамках и под общим контролем диктатуры пролетариата.
На протяжении переходного периода производственные отношения совершенствуют и развивают, в то время как с момента вступления в первую фазу коммунистической эпохи их будут последовательно, шаг за шагом уничтожать. Так, в соответствии с буквой и духом «Манифеста», с ними и надлежит поступать, ибо они образуют ткань уничтожаемой частной собственности, ибо по завершении коммунистической эпохи должна возникнуть ассоциация, в которой «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» и в которой людей не связывают между собой, помимо человеческих, никакие иные отношения.
На одном из внутренних этапов сверхзатянувшегося переходного периода наша страна находится сегодня. Десятилетия мы стоим перед границей, отделяющей подлинный социализм от «социализма в известном смысле» (Ленин), не в силах преодолеть ее без опоры на коммунистическую теорию. Истина сурова, но она такова.
Революция 1917 года была величайшим событием во всей предшествующей мировой истории, поскольку ознаменовала собой начало перехода от «предысторического» к качественно новому, коммунистическому типу общественного развития. Однако завершение переходного периода, переход к «действительному коммунистическому действию», подлинное вступление в первую — социалистическую — фазу коммунизма станет этапом не менее значимым и неизмеримо более сложным.
Коммунизм, по Марксу, — не способ производства, а целая историческая эпоха, сопоставимая не с капитализмом, а со всей завершаемой им эпохой предыстории. Каждая из трех фаз эпохи коммунизма, в свою очередь, включает в себя три способа производства — таков ее подлинный исторический масштаб. Войти в эту эпоху, в коммунистический тип развития, можно единственным образом: сознательно превратив в производительную силу общества коммунистическую теорию, Марксову теорию уничтожения частной собственности. А такое превращение теории означает не писание пухлых томов, а развертывание мощного человеко-машинного комплекса, в рамках которого понятийные структуры теории будут функционировать как часть специальных средств разработки программ общественного развития.
Такова высота порога, в который в действительности упирается развитие нашей страны и о котором формула двадцатилетней давности о «переходе от экстенсивного к интенсивному развитию» не дает никакого представления.
6
Подлинное освоение Марксовой теории частной собственности влечет за собой не менее революционный переворот в устоявшихся взглядах на современное западное общество.
Вся совокупность данных о различных сторонах развития противостоящей нам общественной системы, которыми мы сегодня располагаем, о качественно новых явлениях в ее экономике, о структуре и функционировании центров власти, о глубоких сдвигах в сфере идеологии и т. п. — все это абсолютно не вписывается в схемы, предлагаемые обществоведами, и вынуждает сделать практически неизбежный вывод о том, что уже на протяжении десятилетий, с начала 30-х годов, перед нами не капитализм (пусть даже «государственно-монополистический»), а качественно иное образование, имеющее другую социальную природу.
Возможно строгое теоретическое обоснование этого тезиса, основанное на подлинных взглядах и работах Маркса и Ленина, до сих пор не входивших в научный обиход, и на их методологии.
Принятие данного вывода и всех его неизбежных следствий повлечет за собой глубокие, революционные сдвиги в деле обеспечения безопасности мировой социалистической системы, во всей сфере не только внешней, но и (не в меньшей степени) внутренней политики[128].
7
Представление о том, что противостоящая нам общественная система все еще является государственно-монополистическим капитализмом, постоянно некритически воспроизводится представителями наших общественных наук. Однако, оно не имеет никакого отношения ни к Марксу, ни к Ленину и более того — прямо противоречит всем ленинским оценкам.
Анализ, следующий подлинным взглядам Маркса на природу частной собственности, опирающийся на ленинскую теорию многоукладности и теорию победы социализма первоначально в одной стране, показывает, что капитализм в развитых странах в целом перестал существовать после «великого экономического кризиса» 1929—1933 годов, то есть уже в первые полтора десятилетия после Октябрьской революции. Противостоящее нам сегодня эксплуататорское общество является сложным многоукладным социальным организмом, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) — финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизмы тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу «анархии общественного производства» и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.
Этот уклад естественно назвать элитаристическим. Элитаризм является (как это можно доказать с помощью теоретических средств, завещанных Марксом и Лениным) неизбежной «тенью» коммунизма на всем протяжении коммунистической эпохи. Его появление в наиболее развитых капиталистических странах было закономерно обусловлено победой российского пролетариата и осуществилось в различных формах (от Рузвельтовской до фашистской) в условиях великого экономического кризиса.
Экономическая суть элитаризма, — как бы это ни казалось парадоксальным, — та же, что и коммунизма; уничтожение частной собственности. Но если социализм и коммунизм — это переход от частной собственности к общественной, к собственности всего общества, то элитаризм — переход от частной собственности к корпоративно-элитаристической.
Первоначально элита возникает из объединения — диктуемого жесткой внешней необходимостью — крупнейших представителей финансового капитала. Посредством государства она монополизирует высшие формы деятельности банковского капитала, начинает осуществлять плановое управление инвестиционным циклом в масштабе всей страны.
При таком переходе члены правящей группировки шаг за шагом теряют качество капиталистов, меняют форму деятельности, прекращают в определенных сферах экономики конкурентную борьбу друг с другом, Правящая группировка — элита — постепенно становится единым и единственным, совокупным собственником всех производительных сил, принадлежавших ранее классу капиталистов, но управлявшихся каждым из них порознь, частным образом.
Поскольку форма присвоения общественных производительных сил по мере развития элитаризма перестает быть частной — основное противоречие капитализма уже не является неразрешимым, и шаг за шагом осуществляется его снятие. Для элитаризма характерно немало глубоких экономических и иных противоречий, однако он, как и социализм, обладает механизмом их сознательного выявления и планомерного разрешения. Это уже не «этапы общего кризиса», а объективные противоречия последовательных стадий развития. Поэтому совершенно правильный тезис о «неизбежности гибели капитализма» не имеет к современному элитаризму никакого отношения. Наблюдаемые в последнее время спады и подъемы производства в странах Запада в большинстве своем отражают не столько стихию кризисов, сколько сознательно осуществляемые, запланированные качественные и структурные сдвиги в экономике.
Экономическое могущество элитаризма основано на эксплуатации «третьего мира», а также — в меньшей степени — трудящихся собственных стран[129]. Однако по мере развития элитаризма эксплуатация в форме наемного труда уступает место другим, в том числе неофеодальным и неорабовладельческим формам, происходит быстрое расслоение трудящихся масс и потеря ими качества пролетариата, а также прямое вытеснение из сферы производства и маргинализация.
Таким образом, в условиях элитаризма социалистическая революция — в мирной или же немирной форме — необратимо теряет «классическую» экономическую основу и социальную движущую силу, и без мощного воздействия извне, со стороны социалистической системы и «третьего мира», становится все менее возможной[130].
8
Современная экономика элитаризма характеризуется наличием огромного избыточного капитала. Для того чтобы сохранять себя в качестве капитала, он должен постоянно находиться в процессе расширенного воспроизводства (в рамках инвестиционного цикла).
Специально организованным резервуаром для сохранения и воспроизводства этого избыточного капитала служит так называемый военно-промышленный комплекс. Эта обособленная часть, выделившаяся из промышленного капитала, является подчиненным укладом в рамках элитаризма. Хотя верно то, что интересы ВПК являются определяющими по отношению к стратегическим установкам администрации США и других стран элитаризма, сами эти интересы являются определяемыми, подчиненными по отношению к интересам правящей элиты. В этом смысле прав был М. Болдридж, который говорил во время годового собрания АСТЭС в 1985 году: «Поверьте, что ВПК не управляет нашими экономическими отношениями!»
Гонка вооружений «вмонтирована» в современную форму воспроизводства системы производительных сил и производственных отношений элитаризма, и ее приостановка внешними, внеэкономическими средствами повлекла бы катастрофические экономические последствия для экономики Запада. Поэтому любые реальные меры по ее ограничению должны включать в качестве главного элемента «запасной выход» для избыточного капитала — глубоко продуманную и взвешенную альтернативную форму экономического воспроизводства элитаризма.
Наши предложения по ограничению и сокращению вооружений в их нынешней форме, не оставляющей выхода для ВПК, не просто игнорируют основные интересы правящей элиты, — они грубо противоречат этим интересам. Поэтому они будут отклоняться ею вне зависимости от любых наших уступок в военной и политической сфере.
9
Уже из того, что сказано выше, становится понятным: мы абсолютно превратно представляем себе природу противостоящей нам общественной системы, движущие силы и характер ее развития, возможности и перспективы, мы игнорируем ее подлинные центры власти, адресуясь вместо этого к третьестепенному «административному» укладу, мы не понимаем системы ее подлинных экономических и политических интересов, выдвигая на переговорах заведомо неприемлемые предложения и идя на существенные (для нас) уступки, которые несущественны для партнера; наконец, мы практически не знаем и глубоко недооцениваем идеологию нашего противника. Существует настоятельная необходимость переосмысления всего комплекса проблем обеспечения безопасности в современных условиях.
Однако на самом деле вопрос гораздо глубже. Речь должна идти о переосмыслении основного содержания современной эпохи и основного ее противоречия.
Человечество переживает переломный, переходный период не просто между двумя формациями, а между двумя эпохами своей истории, двумя качественно различными типами общественного развития. Содержание первой эпохи — «предыстории» (Маркс) — становление и развитие частной собственности, включая высшую и последнюю ее форму, капитал. Содержание второй эпохи — сознательное уничтожение частной собственности, в ходе которого общество как бы проходит все формации предыстории «в обратном порядке».
Революция 1917 года послужила исходной точкой переходного периода между эпохами. Однако его важнейший, наиболее сложный и опасный этап только начинается.
Уничтожение частной собственности осуществляется в двух противоположных общественных формах — коммунистической и элитаристической. Главной движущей силой каждой из форм при их возникновении выступают два противоположных класса капиталистического общества — пролетариат и финансовая элита. Борьба коммунистической и элитаристической общественных систем — это качественно новая форма классовой борьбы в наступающей второй эпохе истории. Однако, в отличие от классовой борьбы, которая, при всем ее значении, была лишь формой разрешения противоречия между производительными силами и производственными отношениями, — противоборство коммунистического и эли-таристического субъектов общественного развития является основным противоречием и непосредственным источником развития в новую эпоху.
Коммунизм и элитаризм проходят в своем развитии одни и те же этапы, закономерно обусловленные объективной структурой уничтожаемой частной собственности. Однако в возводимом на ее месте здании нового общества каждая система реализует один из двух противоположных общественных идеалов. Коммунистический, эгалитарный идеал социальной справедливости противостоит элитарному идеалу индивидуалистической свободы.
10
Слово «идеология» мы привыкли произносить с пиететом. Действительно, идеология, когда она базируется на теоретическом основании, то есть является научной — это громадная, мобилизующая, преобразующая сила. Но стоит ей оторваться от этого основания — и она шаг за шагом начинает превращение в свою противоположность.
Для Маркса и Энгельса понятие «идеология» имело негативный смысл, закономерно стояло рядом с понятием «идеализм». Идеализм в практической политике, самогипноз в области пропаганды — это еще не худшие следствия подмены теории идеологией.
Политику коммунистических партий во всем мире объективно объединяет то, что она, как это определено «Манифестом», должна быть направлена на уничтожение частной собственности.
Однако, это единство лежит в сущности их политики. На поверхности явлений, — поскольку структура частной собственности в Чехословакии, Вьетнаме, Анголе, Аргентине, Великобритании, Японии различается глубочайшим образом, — политика каждой партии неизбежно должна быть особенной, не похожей ни на какую иную. Глубина этих объективных различий на самом деле неизмеримо превосходит то худосочное разнообразие, которое ныне служит поводом для разброда и организационной разобщенности.
Идеология, которая пыжится предстать теорией, сначала возводит национальные особенности политики в ранг своих принципов, а следующим ходом провозглашает их законом коммунистической теории. Так производятся на свет «австромарксизмы», «еврокоммунизмы» и сонмы иных «измов».
Новая интеграция международного коммунистического (и шире — рабочего) движения насущно необходима — но она может осуществиться только на основе коммунистической теории, которая ныне утеряна им и которая должна быть ему возвращена.
11
Для спасения человечества от нависшей над ним угрозы самоуничтожения интеграция международного коммунистического движения является необходимым, но недостаточным условием. Нужен конструктивный диалог с самым широким спектром политических сил, прежде всего — с новым массовым демократическим движением на Западе.
Однако, если стороны вступают в контакт только в роли носителей определенной идеологии, тогда возможен лишь один вид «диалога» — идеологическая борьба. Поскольку же какое-то согласие политически необходимо — оно достигается лишь на доидеологическом «общечеловеческом» уровне в его банальном варианте, в вопросе о том, что мир — это хорошо, а война — плохо. Но это абстрактная, чрезвычайно слабая основа для развития контактов, диалога, политических договоренностей и совместных действий.
Подлинной основой для этого должна стать Марксова теория частной собственности, в которой осуществился не имеющий и поныне аналогов синтез двухтысячелетнего развития европейской мысли. Достаточно вспомнить, что одним из источников марксизма служит классическая немецкая философия, различные части которой образуют теоретический фундамент большинства сколько-нибудь значительных политических, общественных, культурных движений современности.
Даже среди тех, кто по различным причинам не полностью приемлет теорию и методологию Маркса, понимание его непреходящего вклада в общечеловеческую культуру имеет широчайшее распространение. Это справедливо в первую очередь для представителей так называемых альтернативных движений, либералов и радикалов, многих клерикальных партий и т. д.
Вступая в диалог в качестве носителей и законных преемников теоретического и культурного наследия Маркса, коммунисты получат беспрецедентные возможности для глубокого воздействия на любого политического партнера, прямой доступ, универсальный ключ к диалогу со всеми основными силами.
Колоссальные резервы, однако, могут быть вскрыты и в сфере идеологической борьбы, как только наша идеология воспользуется своим правом коммунистического первородства, своей возможностью стать первой в истории научной идеологией.
В отсутствие строгого контроля со стороны коммунистической теории днище идеологического судна обрастает массой необязательных «принципов» и случайных «идеалов». Какой же идеал является действительно несовместимым с основополагающим принципом «Каждый — по способностям, каждому—по потребностям», выступает его подлинным отрицанием? Очевидно, элитарный принцип «Каждому — по способностям», тесно связанный с печально известным лозунгом «Каждому — свое». Если будет осознано, что подлинный водораздел в идеологии и в политике проходит по границе между этими двумя принципами — по одну его сторону вместе с коммунистами окажется большинство политических сил, значительное большинство населения Земли.
12
С целью решения сформулированных задач вносится предложение учредить фонд имени Карла Маркса. Фонд может действовать как общественное объединение, существующее на средства от добровольных взносов граждан и организаций, а также собственной социально-культурной и экономической деятельности.
Развертывание деятельности фонда можно представить в виде трех этапов.
На первом этапе фонд провозглашает своей целью систематическое содействие всем формам изучения, пропаганды и популяризации среди советской и мировой общественности целостного научного и культурного наследия К. Маркса, а также его личности, жизни и деятельности. Фонд заключает договоры о создании соответствующих работ с журналистами, учеными, деятелями искусств. Он вносит свои рекомендации в учреждения пропаганды, образования, науки, культуры по вопросам, касающимся преподавания, изучения, отражения в литературе и искусстве, пропаганды и популяризации творческого наследия К. Маркса.
На втором этапе деятельности фонд инициирует создание аналогичных национальных фондов имени Карла Маркса, опирающихся вначале главным образом на коммунистические и социал-демократические партии соответствующих стран; содействует вовлечению в деятельность национальных фондов широкого спектра политических и общественных сил; ведет дело к их объединению в Международный фонд имени Карла Маркса.
На третьем этапе фонд вступает в прямой диалог с широким кругом общественных и политических сил, первоначально — через каналы функционально подобных ему объединений: от фонда имени Ф. Эберта у социал-демократов — до фонда Форда и «Фонда наследия» («Херитидж фаундейшн»).
Все указанные этапы деятельности можно осуществлять как последовательно, так и одновременно — как параллельные направления работы.
14.02—30.05. 1986 г. Москва
Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.com
Оставить отзыв о книге
Все книги автора
[1] Здесь и далее курсивом выделены слова, подчеркнутые или помеченные самим С. Платоновым (прим. ред.)
[2] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.3, с.4.
[3] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.1, с.428-429.
[4] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с.438.
[5] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.37, с.370.
[6] В.И.Ленин. ПСС, т.29, с.162.
[7] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М.,Политиздат, 1979, т.1, с.71.
[8] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М.,Политиздат, 1979, т.1, с.68-69.
[9] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.109
[10] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М., Политиздат, 1979, т.1, с.26.
[11] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М., Политиздат, 1979, т.1, с.27.
[12] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М., Политиздат, 1979, т.1, с.31.
[13] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.115.
[14] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.136.
[15] В.И.Ленин. ПСС, т.36, с.177.
[16] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.136.
[17] Р.И.Косолапов. Социализм. К вопросам теории. М., Мысль, 1979, с.116.
[18] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.86.
[19] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.97.
[20] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.98.
[21] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.98.
[22] Благодаря кропотливым текстологическим анализам Г.Багатурии постепенно распространяется понимание многослойности, объемности, сложной структуры "материалистического понимания истории", которое атаману Шервудских экспроприаторов представлялось сплющенным в блин и сведенным к абстрактной оппозиции взаимонепроницаемых "производительных сил" и "производственных отношений".
[23] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.57-58.
[24] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.123, 159; т.46, ч.1, с.107.
[25] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.39.
[26] Эта мысль впервые встречается в работах 1844 года и получает полное развитие в 1 главе "Немецкой идеологии".
[27] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1,с.28.
[28] К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч., т.42, с.113.
[29] См. Н.И.Лапин. "Молодой Маркс". М., Политиздат, 1968, с.353. Следует отметить, что сама постановка вопроса достаточно условна. "Зрелый Маркс", говоря словами самого Маркса, – это не "состояние", а действительное движение, постоянное углубление в сущность предмета – частной собственности, вскрытие все новых его сущностных слоев. Маркс, сформулировавший проблему отчуждения, тем самым уже и был "зрелым".
[30] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.42.
[31] Ленин В.И. ПСС, т.1,, с.160.
[32] Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.134; 262-269.
[33] "...Определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью. ...Сам этот способ совместной деятельности есть "производительная сила"..." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1.,М.,Политиздат, 1979, с.21).
"Отношение между производительными силами и формой общения – это отношение между формой общения и действиями или деятельностью индивидов. (Основная форма этой деятельности, конечно, материальная деятельность...).
"Условия, при которых люди производят, ... эти различные условия, которые сначала являлись условиями самодеятельности, а впоследствии оказались оковами ее, образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место прежней, ставшей оковами формы общения, становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, а значит и более прогрессивному виду самодеятельности форма общения, которая, a son tour, превращается в оковы и заменяется другой формой" (там же, с.63-64) и т.п.
[34] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1,с.21.
[35] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1, с.29.
[36] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.27, с.405.
[37] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.102.
[38] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.108.
[39] К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. т.1, с.14.
[40] В.И.Ленин, ПСС, т.18, С.454.
[41] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.18.
[42] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.92.
[43] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.23.
[44] 44 К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М., Политиздат, 1979, т.1, с.17-18.
[45] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.99.
[46] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.99.
[47] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.124.
[48] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, С.42.
[49] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с. 39
[50] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.452.
[51] Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.246.
[52] В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.149-150.
[53] В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.149-150.
[54] К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.9, стр.135.
[55] Не следует смешивать право как производственное отношение, как отчужденную форму общения собственников, – с правовой надстройкой. Аналогично, закон (отношение регламентации) нужно отличать от института законодательства как специфической формы деятельности, в которой впоследствии фиксируется это отношение.
[56] "Прямое рабство является такой же основой нашей современной промышленности, как машины, кредит и т.д. Без рабства нет хлопка, без хлопка нет современной промышленности... Рабство – это экономическая категория огромного значения". (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.27, с.408). Многочисленные факты о кабальных формах эксплуатации мексиканцев на юге США и т.п. свидетельствуют, что это положение Маркса спустя полтора столетия ничуть не устарело.
[57] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.116.
[58] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, стр. 117.
[59] В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.260.
[60] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.169.
[61] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.127.
[62] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.135.
[63] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.169. Необходимо отметить, что в этой работе Маркс использует понятия "гуманизм" и "социализм" как синонимы. В дальнейшем он также не употребляет термин "социализм" в его современном, привычном для нас значении. В этом качестве он появляется только в последних работах Энгельса, но при этом сам Энгельс зачастую заключает его в кавычки.
[64] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.155.
[65] О девяти коммунистических способах производства см. часть 7 настоящей книги (прим. ред. ).
[66] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.135.
[67] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.115,116.
[68] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.114-115.
[69] "Последовательный материализм" диалектиков сельфактора и сноповязалки по отношению к капитализму состоял в том, что они не желали знать ничего, кроме средств производства; по отношению же к коммунизму они, наоборот, готовы рассуждать о чем угодно, кроме специфически-коммунистических средств производства.
[70] Эта работа С. Платонова должна была, по его замыслу, состоять из девяти глав, из которых он успел закончить только две (прим. ред. ).
[71] В "Немецкой идеологии" многократно говорится об "уничтожении (устранении) труда". Эта непостижимая (для наших общественных наук) "загадка" будет разгадана ниже.
[72] См. запись от 86.01.20 в части 3 настоящей работы (прим. ред. ).
[73] Безусловно, при этом нужно учитывать, что вместо отчужденного отношения обмена возникли дополнительные отношения регламентации между общегосударственным центром и каждым из производителей. Но это просто означает, что отчужденные экономические отношения обмена между производителями, испарившись, оставили след в виде определенного изменения в организационных отношениях каждого из них. Однако эти организационные изменения уже нельзя в полном смысле считать "отчужденными", т.к. они сознательно спроектированы планирующим центром с учетом интересов самих производителей. К тому же в дальнейшем, на той стадии коммунистического развития, где будет отмирать государство, дойдет черед и до полного снятия всех организационных отношений.
Необходимо также специально и очень внимательно рассмотреть тот случай, когда введенный норматив оказывается несоответствующим реальным условиям и потребностям производства, и производители вынуждены вступить в "незаконные" отношения обмена помимо нормативных через пресловутую "шашлычную в Карачарове", посылать "толкачей" и т.п. Все это будет рассмотрено ниже.
[74] Детальные обоснования здесь (как и всюду в настоящих кратких заметках) по необходимости опускаются.
[75] Напоминаем, что обоснование, как и везде, здесь опущено.
[76] Страницы первой главы "Немецкой идеологии" здесь и ниже даны по изданию: К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. т.1, М., Политиздат, 1979 г.
[77] Данный документ из архива С. Платонова, как и целый ряд других, судя по всему, является копией подлинного письма. Имя и фамилия адресата не поддается восстановлению, поэтому здесь они заменены условными инициалами (прим. ред. ).
[78] Это письмо, как и целый ряд материалов из архива С. Платонова, написано от имени не одного человека, а группы лиц; кто при этом имелся в виду – неясно (прим. ред. ).
[79] Само понятие "энергия" возникло в связи с задачами типа установления механического эквивалента тепла. Считать "энергию" чем-то присущим природе самой по себе безотносительно к человеку – технократический вариант антропоморфизма.
[80] В.И.Ленин. ПСС, т.29, с.148
[81] См.: Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984, с. 28-32.
[82] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969, с. 188
[83] Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 281
[84] Лапин Н.И. Молодой Маркс, М., 1968, с. 192
[85] Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 3. М., 1977, с. 354-355.
[86] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 389
[87] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 400-401
[88] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 445-446
[89] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447
[90] Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3-х т., т.1, с.60
[91] Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3-х т., т.1, с. 60-62
[92] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 294-295
[93] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 154.
[94] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 441.
[95] Важно понять, что надежность щита при таком решении проблемы не зависит от того, будет ли найдена технология «абсолютной защиты». Из технической проблемы эта надежность превращается просто в следствие установленных политических и экономических отношений. Сторона, увеличившая затраты на совершенствование наступательных вооружений, немедленно обязана будет оплатить адекватное усовершенствование оборонительных. Тем самым отныне интересы бывших участников гонки, совместно финансирующих космический щит, меняют свой знак на противоположный. Щит впервые в истории одерживает верх над мечом..
[96] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.49, с. 47
[97] Ленин В.И. ПСС, т.30, с. 95
[98] Ленин В.И. ПСС, т.36, с. 300
[99] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 39
[100] Ленин В.И. ПСС, т.36, с. 300
[101] «Новейшие исследования показывают, что наиболее ранние формы общественного разделения труда, представляющие собой начальную ступень возникновения классов, отношений эксплуатации, соподчинены, как правило, с межродовыми и межплеменными связями… В племенных общностях выделяются так называемые благородные роды и неблагородные, господствующие и подчиненные, управляющие племенем и управляемые… Социальное неравенство внутри родственных коллективов возникает значительно позднее». («Марксистско-ленинская теория исторического процесса». Ч. II, М., 1983).
[102] Напоминаем, что обоснование снова опущено.
[103] Напомним в связи с этим еще одну ленинскую «дефиницию» социализма: «Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование + + = ∑ = социализм».
[104] Речь идет, повторяем, об «идеальном», полном ГМК. Реально в годы первой мировой войны в каждой из воюющих стран, как указывал Ленин, элементы экономики в той или иной степени сохранялись. Эта степень определялась конкретной расстановкой указанных выше политических сил в каждой из них.
[105] По аналогии с «капиталом вообще».
[106] Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. – Коммунист, 1985, №9, с.14
[107] История древнего мира. М., 1983, т.2, с. 528
[108] См. соответствующий фрагмент из части 8 – прим. Ред.
[109] Конечно, капитал в качестве общественной формы присвоения производительных сил имеет свои ограничения. В период кризисов он приводит к напрасным затратам и даже уничтожению части экономических производительных сил. Однако даже эти значительные издержки – ничто по сравнению с ущербом от дырявого таза государственной монополии, сквозь который уходит в канализацию практически 100% экономических производительных сил.
[110] Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 157
[111] Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 157
[112] Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 158
[113] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 78
[114] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 49
[115] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 159
[116] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 158-159
[117] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 159-160
[118] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 161
[119] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 52
[120] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с.69-70
[121] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 80-81
[122] Ленин В.И. ПСС, т.4 с. 82
[123] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 45
[124] Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 67
[125] Административно-территориальная единица.
[126] Ленин В.И. ПСС, т. 30, с. 107
[127] Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 402-404
[128] Данный тезис неизбежно порождает у собеседника ряд недоуменных вопросов. Они могут блокировать восприятие дальнейших тезисов. Целесообразно, предвосхищая эти вопросы, с самого начала сформулировать их в предельно откровенной, даже резкой форме, и предупредить, что по мере изложения на них будут даны исчерпывающие ответы.
Вопросы:
- Представление о том, что современное западное общество – уже не капитализм, противоречит общеизвестным фактам. Разве там больше нет капиталистов, эксплуатирующих наемный труд, конкуренции, рынка и т.п.?
- Это представление льет воду на мельницу идеологического противника. Разве не то же самое твердят сторонники теорий конвергенции, «технотронного», «постиндустриального» и т.п. общества?
- Как можно согласовать это представление с учением марксизма-ленинизма о неизбежности перехода от капитализма к социализму?
- Если это и не капитализм, то уж, во всяком случае, - не социализм. Тогда что это? Какая-то новая, «промежуточная» формация?
- Какой практически-политический смысл может иметь подобный спор о названии? Не является ли он схоластическим теоретизированием, игрой в дефиниции, подпадающей под принцип: «Назови хоть горшком, только в печку не ставь»?
- У нас существует мощная отрасль общественных наук, разветвленная сеть институтов, много академиков и докторов. Почему же они не предвидели заранее такую линию общественного развития?
[129] Можно показать, что этот тезис восходит к Ленину, а не к «теории ультраимпериализма» К.Каутского.
[130] Можно показать, что такое воздействие не будет иметь ничего общего с теорией «экспорта революции» Троцкого.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!