Тема 10. Роль внесценических персонажей в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»
Готовимся к сочинению Темы 7-17
Наталия БОРИСЕНКО
В списке тем выпускного сочинения комедии А.С. Грибоедова уделено достаточно большое место. Среди них есть и цитаты (№ 7), и проблемные вопросы (№ 8, 13), и анализ эпизода (№ 16, 17). К сожалению, большинство формулировок — из разряда традиционных, “вечных”, по этим темам писали ещё наши бабушки и дедушки. Поэтому перед пишущим стоят две полярные задачи: с одной стороны, нужно раскрыть тему, опираясь на известные трактовки хорошо знакомого произведения, а с другой — что гораздо важнее, — попытаться рассказать об избранном предмете то, что вы сами об этом думаете, какой бы банальной ни была формулировка на первый взгляд. Никто, разумеется, не требует от выпускника оригинальных трактовок творчества Грибоедова, но написать что-то своё, а не “шпаргалочное” — под силу каждому.
С чего начать? С перечитывания самой пьесы, потому что текст комедии основательно подзабыт одиннадцатиклассниками (она изучалась три года назад). С чтением придёт понимание того, что комедия Грибоедова — единственная в своём роде, даже в ряду блестящих классических образцов.
А теперь анализ конкретных тем.
№ 7
Старая, она же барская, она же фамусовская, она же — как ни странен этот ряд — грибоедовская Москва— всё это названия одного и того же явления, чаще именуемого фамусовским обществом. Сочинениям по этой теме несть числа. Но чтобы ваше не оказалось очередным близнецом, воспользуйтесь следующими советами.
Данная тема относится к типу “групповая характеристика персонажей”. За основу можно взять тему о фамусовском обществе и слегка развернуть её лицом к Москве. “Какая опасность нас подстерегает? Она на поверхности, эта опасность: ограничиться общими словами, ничего конкретного не сказать”1. Поэтому в случае встречи с такими заголовками («Изображение поместного дворянства в романе “Евгений Онегин”», «Чиновники города NN в “Мёртвых душах”» и т.п.) нужно следовать правилу: “обобщающие темы мы конкретизируем, конкретные — по возможности обобщаем”2.
Возьмём несколько конкретных черт, характеризующих фамусовское общество.
1. Барский, крепостнический уклад жизни, праздность.
2. Отношение к службе и долгу.
3. Двойная мораль.
4. Консерватизм (приверженность к старому и боязнь всего нового).
5. Вопиющее невежество, ненависть к просвещению.
6. Галломания (преклонение перед всем иностранным).
7. Страх перед свободомыслием и круговая порука фамусовского общества в ненависти к инакомыслящим.
Выберите из этого списка то, что вы лучше всего знаете (последовательность пунктов в этом случае не имеет большого значения), подтвердите ваши мысли цитатами — и сочинение наполовину готово. Однако ваша задача — показать не только общие, но и индивидуальные черты представителей московского общества. Поэтому из огромного количества персонажей выберите три-четыре и скажите несколько слов о каждом. Тем самым вы убьёте сразу двух зайцев: охарактеризуете фамусовское общество как тип и покажете мастерство Грибоедова в обрисовке характеров.
А как же с обобщением? Оно обязательно должно быть. Как водится, во вступлении, в заключении, а ещё — в конце главной части.
Обобщение такого примерно плана: старая Москва у Грибоедова — потрясающий по силе изображения образ, недаром наряду с пушкинской, лермонтовской, булгаковской Москвой существует и эта, грибоедовская, предшествующая им. Грибоедовская Москва — это характеристика московского дворянства на определённом этапе его развития. Это некий, довольно узкий круг людей, признающих определённую систему ценностей, исповедующих одну религию и ненавидящих всех тех, кто выступает против налаженного, привычного образа жизни. Символом этой Москвы выступает один из главных героев пьесы — Павел Афанасьевич Фамусов. Все герои группируются вокруг него, в нём соединены все их жизненные помыслы, принципы, идеалы. Все они похожи, и сами это ощущают: “На всех московских есть особый отпечаток” (Фамусов).
Однако было бы несправедливо говорить об этой Москве только как об отрицательном явлении. Тем более что и тема-то у нас звучит несколько по-другому: не “фамусовская Москва”, а “старая Москва”. Это определение несёт на себе несомненный отпечаток чего-то забытого, домостроевского, патриархального, точнее, матриархального (впервые мысль о силе женской власти в среде московского дворянства начала XIX века отметил Ю.Тынянов в статье «Сюжет “Горя от ума”»), аромат старины, хлебосольства, гостеприимства... Кто после Фамусова станет так рьяно опекать не только ближнюю, но и дальнюю родню (вспомните реплику о “сестриных, свояченицыных детках”)? Когда ещё Москва будет есть “три часа, а в три дни не сварится!”? Конечно, потом будут и Пушкин, и Л.Толстой. Но начало-то положено Грибоедовым. В его пьесе воссоздан типично московский быт, московский распорядок жизни, даром что двухсотлетней давности.
Есть ещё один возможный поворот в развитии темы: чему противопоставлена старая Москва у Грибоедова? В пьесе-то не одна, а две Москвы: барская, с одной стороны, и Москва Чацкого, князя Фёдора, двоюродного брата Скалозуба — с другой3. Получается, что фамусовская Москва — это ещё не вся Москва, в ней есть и другие лица.
Вот сколько, оказывается, возможностей таит в себе такая банальная на первый взгляд тема, как «Старая Москва в комедии Грибоедова».
№ 8
«За что и против чего борется Чацкий?» — тема сформулирована в виде вопроса. А значит, в сочинении должен быть на него конкретный ответ, а не общие рассуждения. Без этого самого конкретного ответа сочинения вообще не будет.
Сразу же предупредим и другую возможную ошибку — подмену данной темы сочинением на тему «Образ Чацкого» или подобными. Чтобы избежать этого, возьмите чистый лист, разделите его пополам, вверху (или слева) напишите “За что?”, внизу (или справа) “Против чего?”. Теперь пишите всё, что приходит в голову. Вот так:
| За что борется Чацкий? | Против чего он борется? |
| За свободу суждений, свободу жить независимо, не глядя на “отцов”, “путешествовать” или “жить в деревне”. За то, чтобы “служить делу, а не лицам” (или не служить вообще). За национальное возрождение России (монолог в конце третьего действия). И так далее. | Против “века минувшего” — “века покорности и страха”. Против кумовства и протекции, “раболепства пылкого”. Злоупотреблений крепостным правом (это “против”, кстати, не стоит ставить на первое место). “Мундира”, то есть военной службы. “Пустого, рабского, слепого подражанья” иностранцам. “Смешенья языков: // Французского с нижегородским”. И так далее. |
Уже на этапе обдумывания таблицы вы, наверное, увидите, что колонки нужно поменять местами: отрицательная программа Чацкого (по сути своей декабристская) гораздо конкретнее положительной. На её описании и нужно построить сочинение. Откуда брать материал? Разумеется, из монологов Чацкого. Именно в них раскрываются взгляды героя по основным вопросам полемики с Фамусовым.
№ 9, 10
Темы «Поколение “отцов” в комедии Грибоедова» и «Фамусов и жизненная философия “отцов”» — темы-близнецы, и к тому же родственны сочинению о фамусовской Москве (см. комментарий к теме № 7). Различаться они будут разве что вступлением (в нём обязательно, по правилам написания сочинений, должны быть употреблены все ключевые слова формулировки темы).
№ 11, 14
Софья — ещё один главный персонаж комедии. О ней ведутся споры не одно десятилетие. “Софья начертана неясно...” — отозвался о героине пьесы Пушкин. “К Софье Павловне трудно отнестись несимпатично: в ней есть сильные задатки недюжинной натуры, живого ума, страстности и женской мягкости”, — писал главный критик «Горя от ума» Гончаров. “Бесёнок в юбке”, — охарактеризовал героиню Грибоедова Блок. А сами вы что думаете о Софье? Кто она Чацкому — друг или враг? На чьей стороне? К какому лагерю принадлежит4
Тема интересна, потому что образ Софьи неоднозначен и даже в какой-то мере парадоксален. Софья — один из самых загадочных образов в русской литературе. Возьмём хотя бы такую деталь: в списке действующих лиц Софья Павловна идёт сразу же за Фамусовым и награждена ремаркой “дочь его”. Так что же, Софья одним этим авторским приложением причислена к фамусовскому обществу? А с другой стороны, Софья, безусловно, выделяется из круга Фамусова. Она первая из героинь русской литературы осмелилась на собственный выбор, полюбила не того, на кого ей указывает отец. Она, дочь Фамусова (от лат. fama — молва), произносит такие крамольные слова: “Что мне молва? Кто хочет, тот и судит”.
Сочинение, конечно же, о Софье Фамусовой. Но главный акцент нужно всё же сделать на слове роль. Зачем Софья в комедии? Какова сюжетная, композиционная и идейная роль её образа в пьесе?
Софья участвует в обоих конфликтах комедии: и в частном, и в общественном. Без неё пьеса не состоялась бы вообще. Сюжет «Горя от ума» строится на развитии традиционного “любовного треугольника”, в котором Софья — главное действующее лицо. И Софья же — участница другого, более важного конфликта — конфликта Чацкого с фамусовским обществом. И в этой борьбе она доходит до конца — становится прямым врагом Чацкого, первая объявив его сумасшедшим (см. комментарий к теме № 17).
В финале пьесы каждый из героев — и Чацкий, и Софья — оказывается со своим “мильоном терзаний”. Помните, что финал у грибоедовской комедии открытый. Это относится не только к Чацкому, но и к Софье. Что будет с Софьей Павловной дальше — мы не знаем. Но то, что впервые в русской драматургии в образе главной героини создан живой, реалистический характер, несомненно (сравните грибоедовскую Софью с Софьей Фонвизина или бедной Лизой Карамзина). Потому и писать о нём хоть и трудно, но интересно.
№ 12
«Фамусов и Молчалин» — не правда ли непривычный ракурс сопоставления? Мы как-то больше привыкли к сравнительной характеристике другой пары — “Чацкий и Молчалин”. У Фамусова и Молчалина больше общих черт, чем различий, хотя на первый взгляд эти персонажи противопоставлены и по возрасту, и по социальному положению, и по материальному достатку. Что же является основанием для сближения? Разумеется, общность взглядов, идеалов, жизненного кредо. Оба они — представители фамусовского общества (см. комментарий к теме № 7).
А различия? Фамусов — московский туз, дворянин, типичный светский вельможа, почитаемый всей Москвой, хотя и зависящий от её мнения. Молчалину ещё только предстоит стать Фамусовым, пока он ещё молчит и молча угождает, стоя, по выражению Чацкого, “на цыпочках”, набирается опыта, вбирает в себя “московский” стиль поведения и при этом не гнушается никакими средствами. Второй (Молчалин) хуже первого (Фамусова). Недаром Чацкий назвал Молчалина подлецом.
Фамусов как личность во многом для нас привлекателен. Ворчливое добродушие, ироничность, житейская мудрость, любовь к дочери ломают привычный стереотип восприятия этого персонажа как сугубо отрицательного. Наверное, не случайно Александр Блок записал в дневнике: “Грибоедов любил Фамусова... больше, чем Чацкого”.
Тема нетрудная, но есть в ней одна сложность. Это ответ на вопрос — “в чём цель сравнения? Что нового мы узнаём, сравнивая эпизоды, героев, философские взгляды и так далее?”5, к каким интересным мыслям может привести нас сопоставление героев? Можно выдать по крайней мере не меньше двух-трёх идей, которые станут ответом на этот вопрос. Ну, например, такие.
- Фамусов и Молчалин, хотя и принадлежат “идейно” к одному обществу, всё-таки люди разных эпох: Фамусов — представитель “века минувшего”, века Екатерины; Молчалин — представитель даже не “века нынешнего” (другой его разновидностью является, конечно же, Чацкий), а века будущего, прагматичного, делового, в общем, такого, в котором Молчалины будут чувствовать себя лучше и увереннее, “дойдут до степеней известных”, возможно, и дальше Фамусова.
- Молчалин, как и Чацкий, “чужак” в фамусовском обществе. Странно, что это самое общество, известное своей корпоративностью, с опаской относящееся ко всем, кто ему не принадлежит, вообще приняло его в свой стан. Что же есть в Молчалине такого, что дало ему право стать “своим”, к тому же незаменимым? “Затем, что деловой”? И как этот вывод характеризует само фамусовское общество?
Дальше размышляйте сами, а кроме того, попробуйте сделать ещё какие-нибудь обобщения из сравнения образов Фамусова и Молчалина. (Заключение, кстати, может быть открытым.) Ведь мы наметили только некоторые повороты темы.
№ 13
«В чём смысл финала пьесы?» О финале мы уже немного говорили в комментариях к теме № 14. Тема трудная: чтобы раскрыть её полно и глубоко, нужно хорошо разбираться и в характере конфликта, и в композиции, и в идейном замысле произведения. И, конечно же, знать всю комедию, а не только отдельные сцены и образы.
Что можно сказать о финале «Горя от ума»?
Вот несколько тезисов.
- В финале разрешаются оба конфликта: и любовный, и общественный. Но разрешаются ли? С любовным всё достаточно просто. Чацкий узнаёт о своём мнимом сумасшествии и о том, что эту клевету придумала Софья. Разбитый и оскорблённый, он покидает дом Фамусова, а с ним и Москву. Сложнее обстоит дело с конфликтом социальным. Формально он разрешён: Чацкий изгнан из фамусовского общества. Но при этом остаётся верен своим убеждениям. Фамусовское общество тоже не намерено менять свои взгляды, значит, дальнейшее столкновение неизбежно. Отсюда:
- Финал пьесы открытый. “Победитель Чацкий или побеждённый?” — об этом спорят критики и доныне.
- В “открытости” финала отразился реализм Грибоедова и самое, наверное, серьёзное отступление от принципов классицизма.
- Финал явно снижен, пародиен. Последний монолог Чацкого, наиболее трагический из всех, никто не воспринимает всерьёз, а последнее слово в пьесе остаётся за Фамусовым, озабоченным только тем, “что станет говорить // Княгиня Марья Алексевна!”.
Эти четыре тезиса (их может быть и больше) — идейный стержень будущего сочинения.
О чём же писать во вступлении? Логичнее всего о своеобразии конфликта в «Горе от ума» и о связи основного конфликта с композицией. Тогда в основной части, прежде чем перейти к анализу финальных сцен, кратко проследим развитие конфликта в пьесе и более подробно опишем “положение дел накануне развязки”.
А заключение? Можно писать о новаторстве Грибоедова-драматурга, можно об одиночестве Чацкого, а можно придумать ещё что-нибудь — о будущем героя (не придумывать завершение комедии, вряд ли это было бы корректным, а домыслить, реконструировать дальнейшую расстановку сил).
№ 15
«Жанровое своеобразие пьесы Грибоедова». Эта тема из разряда литературоведческих. Для её раскрытия нужно прежде всего понимать, что такое жанр и какие, в частности, бывают драматические жанры.
Жанр (литературный вид) — понятие одновременно и устойчивое, и условное. Жанр не канон. Стоит напомнить, что ни одно классическое произведение не укладывается в строгие рамки предназначенного для него жанра. Вот только несколько хрестоматийных примеров. «Евгений Онегин» — роман в стихах, «Мёртвые души» — поэма, «Война и мир» — не просто роман, а роман-эпопея, «Капитанская дочка» — не то повесть, не то роман. А поэма «Медный Всадник» самим автором названа “петербургской повестью”.
С «Горем от ума» дело обстоит не столь революционно. “Жанровые ожидания” читателей оправдываются с первых страниц. В самом деле, смешно читать эту пьесу, единственную, кстати, в своём роде. Это — комедия. Но комедии, как известно, бывают разные.
О жанре «Горя от ума» идут споры вот уже почти два столетия. Как, впрочем, и о жанровой природе других “школьных” пьес — имеем в виду «Грозу» (драма или трагедия?), «Вишнёвый сад» (комедия ли?), «На дне» (социальная, социально-бытовая, философская драма?).
Обо всех этих “загадках жанра” стоит порассуждать во вступлении к этому или другим сочинениям подобного типа. Само же сочинение — это ответ на два вопроса:
1) Почему «Горе от ума» — комедия? (или ещё понятнее: Что в «Горе...» от комедии?) — обыгрываем ключевое слово жанр.
2) Что в этой комедии необычного? Чем она не похожа на другие комедии? — здесь ключевое слово — своеобразие.
Чтобы оценить новаторство Грибоедова в области жанра, нужно сравнить «Горе от ума» с классицистическими комедиями. Во времена Грибоедова (на сцене всё ещё господство классицизма) комедии ставились двух родов — “комедии положений” и “комедии характеров”. В «Горе от ума» присутствуют элементы обоих типов: здесь встречаются и смешные недоразумения, и классические приёмы подслушивания и глухоты, и характеры, которые смешны сами по себе (например, Скалозуба или Репетилова).
Но не только смешение двух типов комедии — свидетельство разрушения жанра. Пьеса Грибоедова вообще как слоёный пирог, в ней, как известно, перемешаны черты разных художественных методов: классицизма, романтизма и реализма; в ней, в отличие от комедий классицизма, завязанных на любовной или семейно-бытовой интриге, два конфликта — не только любовный, но и социально-политический, причём последний является основным. Уже современники Грибоедова оценивали пьесу необычно — как комедию “политическую” (декабристы) или “общественную” (Гоголь).
Комедия (низкий жанр!) — и высокие идеи, комедия (по определению “пустышка”, а не жанр) с высоким, как в трагедии, общественным звучанием и “высоким” (Чацкий) героем. Давайте этому удивимся, и этим удивлением, этой тайной «Горя...» придадим сочинению личностное начало.
По мере развития конфликта соотношение комедии и трагедии в произведении меняется: комической остаётся всё больше форма, трагическое набирает обороты, затрагивая самые основы конфликта, выливаясь в конце концов в трагическую ситуацию. Но и тут Грибоедов остаётся верен себе: в финале комическое и трагическое вновь соединяются, финал явно снижен. “Безумный! что он тут за чепуху молол!” — говорит Фамусов, последнее слово всё равно остаётся за ним.
После всех этих рассуждений ясно, что «Горе от ума» — комедия необычная. Необычная ещё и потому, что в стихах. А комедия в стихах — совсем не то же, что комедия в прозе. (Вспомним пушкинское: “Я теперь пишу не роман, а роман в стихах — дьявольская разница”.) Точность, краткость, выразительность стихов комедии воздействуют на читателя гораздо сильнее “презренной прозы”, создают почву для подтекста, домысливания, угадывания. В этом ещё одна тайна «Горя...».
В заключение скажем о том, что Грибоедов был одним из первых, кто способствовал разрушению традиционных жанров и шёл по пути их синтеза, поэтому ответить на вопрос, что такое «Горе от ума» в смысле жанра, очень трудно. Уместно процитировать известное высказывание Гончарова, отмечающего эту черту: “«Горе от ума» есть и картина нравов, и галерея живых типов, и вечно острая, жгучая сатира, и вместе с тем и комедия”.
№ 16, 17
Две последние темы по Грибоедову — это анализ эпизода. План такого анализа хорошо знаком выпускникам, однако анализ фрагмента драматического произведения имеет свои особенности: выбранный эпизод нужно связать с развитием сюжета и конфликта пьесы.
Наметим основные пути анализа указанных эпизодов.
Во 2-м явлении II действия комедии нужно проанализировать диалог Фамусова и Чацкого, хотя, как ни странно, правильнее было бы назвать этот диалог монологами героев. Второе действие вообще насыщено монологами. По мнению С.А. Фомичёва, автора превосходного комментария к «Горю от ума», из 400 стихотворных строк первых пяти явлений этого действия половина падает на монологи. Вот на них и нужно сосредоточить анализ.
Композиционное значение эпизода состоит в том, что это завязка комедии, точнее, завязка её общественного конфликта (завязкой сюжета является приезд Чацкого в 7-м явлении I действия). До этого отношения между героями развивались достаточно мирно. Теперь же становится ясно, что дальнейшее столкновение персонажей неизбежно: слишком различны их взгляды на жизнь, несовместимы их жизненные позиции. Не нужно говорить обо всех идейных разногласиях героев, так как это предмет полемики в последующих монологах. Во 2-м явлении разногласия ещё только начинаются. Рассмотрите взгляды Фамусова и Чацкого на отношение к службе (один желает служить, а не прислуживаться, другой смотрит на службу не иначе как на возможность подслужиться), к Москве и к “двум векам” (монолог Чацкого со слов “И точно, начал свет глупеть...”).
“Конфликт Чацкого с обществом Фамусова — прежде всего стилистический, языковой. Чацкий изъяснятся изящно, остроумно, легко, а они — банально, основательно, тяжеловесно”, — пишут критики П.Вайль и А.Генис6. Противоположное мировоззрение требует иного стиля, иной речевой манеры. Подтвердите этот тезис примерами из текста комедии, тем самым вы решите в сочинении вопрос о языковых особенностях эпизода.
Стилистический конфликт находит своё выражение и в таком интересном приёме, как “разговор глухих”. В начале 3-го явления этот фарсовый приём доведён Грибоедовым до абсурда: Фамусов, заткнув уши, “ничего не видя и не слыша”, кричит: “Тебя уж упекут // Под суд, как пить дадут”, — не понимая того, что его слова относятся не к Чацкому, а к входящему Скалозубу.
Таким образом, конфликт Чацкого и Фамусова, начавшийся во 2-м явлении II действия и закончившийся в конце IV действия, — это конфликт людей, которые не понимают и никогда не поймут друг друга, потому что они принадлежат разным векам, разным мирам, у них различное мировоззрение.
Сплетня о сумасшествии Чацкого — ещё один эпизод, предлагаемый для анализа. Сам Грибоедов охарактеризовал содержание 8-го явления III действия одним предложением: “Кто-то со злости выдумал об нём, что он сумасшедший, никто не поверил, и все повторяют”. Один из возможных путей анализа эпизода — “вслед за автором”, то есть подробно проанализировать механизм рождения и развития сплетни. Наверное, вам не трудно будет ответить на вопрос, кто этот “кто-то”, от кого исходит сплетня. Конечно же, Софья. Обратите внимание: она пускает её случайно, неожиданно для самой себя, просто отвечая на вопрос Г.Н. о Чацком: “Как его нашли по возвращеньи?” — “Он не в своём уме”. Проанализируйте все авторские ремарки, сопровождающие слова Софьи (сначала “помолчавши”, потом “смотрит на него пристально”, наконец, “в сторону”). Но, может быть, самое интересное в рождении сплетни — это то, что она “подсказана” Софье не кем иным, как самим Чацким. В начале III действия в монологе о Молчалине Чацкий первым произносит слова о сумасшествии (“От сумасшествия могу я остеречься...”), на что Софья про себя отмечает: “Вот нехотя с ума свела”). Таким образом, в основе сплетни лежит каламбур: сумасшествие от любви становится сумасшествием социальным, а если пойти немного дальше, то можно увидеть здесь и проявление антитезы “ум — безумие”, заданной уже названием.
При внимательном чтении пьесы можно заметить ещё один любопытный факт: идею сплетни подал Софье... Молчалин. В сцене обморока именно он советует Софье защищаться от подозрений Чацкого клеветой (“Ах! Злые языки страшнее пистолета”). Таким образом, слух, пущенный Софьей, лёг на подготовленную почву, а случай лишь решил дело.
Дальше вам не трудно будет найти в комедии остальных “передатчиков” выдумки, имевшей столь трагические последствия для главного героя. В конце слух возвращается к Софье (круговая композиция эпизода), а затем доходит и до самого Чацкого. Обратите внимание, как виртуозно сплетня обрастает причудливыми подробностями, приобретает всё больший размах и доходит до гротеска (найдите его сами).
Пересказ механизма рождения сплетни — фактическая основа сочинения. Однако нам нужны обобщения, выводы. Каковы же они?
Это, во-первых, мысль о том, что сплетня играет важную композиционную роль в произведении, так как объединяет любовный сюжет (месть Софьи) с социальным конфликтом (сплетня — способ, избранный фамусовским обществом, чтобы избавиться от Чацкого)7. Этот эпизод является композиционным центром всего произведения, кульминацией пьесы.
Во-вторых, вывод о том, что явления с 14-го по 21-е несут на себе важную идейную нагрузку. Столкновение Чацкого с фамусовским обществом достигает здесь апогея. Выдумка, по словам Ю.Тынянова, превращается в донос (ср. последнюю реплику старой княгини: “Я думаю, он просто якобинец, // Ваш Чацкий!!!”).
Можно рассказать о том, что источником эпизода послужили реальные люди и реальные события из жизни светского общества (прототипы Чацкого — сам Грибоедов, Чаадаев, декабрист Якубович, Байрон), и связать этот факт с реализмом Грибоедова. Но это уже, как говорится, высший пилотаж. Этими сведениями вполне можно пренебречь. А вот без приведённых выше обобщений о месте эпизода в развитии сюжета и композиции пьесы и его роли в раскрытии авторского замысла обойтись никак нельзя.
Готовимся к сочинению
Темы 7, 9-12, 14
Лариса ПЕТРИЕВА,
г. Ульяновск
Начинаем подготовку к сочинениям с перечитывания комедии. Обращаем внимание на заглавие пьесы: «Горе от ума»… Вспомним, что первоначальное название произведения — «Горе уму». В чём разница? Горе (кому?) уму — горе умному человеку, носителю ума. На что нас нацеливает окончательный вариант? На причины горя. Тема ума пройдёт красной нитью через все четыре действия пьесы, обозначит ведущий конфликт её. Почему умному человеку бывает сложно? Давным-давно К.А. Гельвеций высказался так: “Умный человек часто слывёт сумасшедшим у того, кто его слушает, ибо тот, кто слушает, имеет перед собою альтернативу считать или себя глупцом, или умного человека сумасшедшим, — гораздо проще решиться на последнее”.
Теперь обратим внимание на образную структуру комедии. А.С. Грибоедов писал П.А. Катенину о плане своей пьесы: “…Он прост и ясен по цели и исполнению; девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (…в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека), и этот человек, разумеется, в противуречии с обществом его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих…” В этом высказывании автора уже ясно намечены два конфликта комедии: любовный и общественный. Образы комедии, как мы определяем, исходя из конфликта личности и общества, делятся на две группы — по линии противостояния “века нынешнего” (Чацкий) с “веком минувшим” (фамусовское общество).
В списке экзаменационных тем четыре (№ 7, 9, 10, 12) посвящены московскому обществу, тому миру, с которым Чацкий вступает в конфликт. В структуре каждой из этих тем явно будет выделяться блок характеристики московского дворянства. Московское общество выписано драматургом ярко, живо. Это картина, на которой чётко выделяется три плана персонажей.
1. Главные герои: Фамусов, Софья, Молчалин. Ведущая роль здесь, естественно, принадлежит Фамусову. Вспомним, что мир Москвы часто называют ещё и “фамусовским обществом”. Именно Фамусову Грибоедов даёт возможность произносить монологи, отражающие ведущие проблемы комедии.
2. Второстепенные персонажи — это гости Фамусова. Каждый из них вносит свою лепту в создание образа московского дворянства, дополняет общую картину, внося штрихи, уточняющие сущность этого мира.
3. Внесценические лица — те, о которых говорят или просто упоминают. Введение этих персонажей позволяет расширить пространственно-временные рамки комедии.
В кругу Фамусова ценятся свои идеалы: умение сделать карьеру (неважно, каким способом, — можно и “отважно жертвовать затылком”), достичь богатства, стать “золотым мешком”, “тузом”. Это мир, где такие, как Загорецкий (“лгунишка он, картёжник, вор… да мастер услужить”), принимаются в домах, где “французик из Бордо” чувствует себя “маленьким царьком”, “будто бы в отечестве, с друзьями”, потому что в России “ни звука русского, ни русского лица не встретил”. В Москве идёт своя жизнь: “балы дают нельзя богаче от Рождества и до поста”, “обеды, ужины и танцы”, “ешь три часа, а в три дни не сварится”. Эти люди “сужденья черпают из забытых газет времён Очакова и покоренья Крыма”, боятся всего, что может поколебать сложившиеся устои, нарушить привычный уклад. И опасность они видят в учении (“Ученье — вот чума, учёность — вот причина, что нынче пуще, чем когда, безумных развелось людей, и дел, и мнений”), в книгах (“Уж коли зло пресечь: забрать все книги бы да сжечь”), в проявлении любой свободной мысли (“…к свободной мысли их вражда непримирима”). Это мир, который очень точно характеризует Чацкий.
Мучителей толпа,
В любви предателей, в вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простяков,
Старух зловещих, стариков,
Дряхлеющих над выдумками, вздором…
Почему Грибоедов местом действия делает Москву, а не тогдашнюю столицу России — Петербург, не “деревню, глушь, Саратов”, например? В Петербурге не был бы таким острым конфликт между “веком нынешним” и “веком минувшим”, поскольку столица быстрее воспринимает новые идеи, она не консервативна во взглядах. Но Москва — это исторически сложившийся центр России, для москвичей грибоедовского времени она остаётся столицей, таковой её считают и герои комедии (“едва где сыщется столица, как Москва”). Уточним, что в «Горе от ума» изображена не вся Москва, а “старая Москва”, фамусовская, консервативная.
Готовясь к сочинению, обратим внимание на два очень важных монолога: Фамусова “Вкус, батюшка, отменная манера…” и Чацкого “А судьи кто?” (действие II, явление 5). Жизнь Москвы представлена в них с разных позиций. Фамусов задал тему, в его монологе — хвалебном гимне Москве — можно выделить отдельные мини-темы: “свои законы”; молодёжь; “старички”; дамы, которые “судьи всему”, патриотки — “к военным людям так и льнут”.
В ответном сатирическом монологе Чацкого прослеживаются те же мини-темы, но с совершенно иных позиций, с позиций человека передового, мыслящего. Старички и дамы выглядят уже совершенно по-другому. Чацкий подмечает “прошедшего житья подлейшие черты”. Необходимо вспомнить мысль Ю.Тынянова, высказанную в небольшой статье «Сюжет “Горя от ума”», о “засилье женской власти”, отражённом в комедии. Особую роль женщин не отрицает Фамусов (не зря он так боится княгини Марьи Алексевны), Молчалин превозносит Татьяну Юрьевну, Хлёстова в гостиной Фамусова чувствует себя главной. Вспомним реплику слуги, извещавшего о приезде Горичей: “Наталья Дмитревна, и с мужем”. Наблюдения над взаимоотношениями семейных пар Тугоуховских (действие III, явление 7) и Горичей (действие III, явление 6) подтверждают эту мысль. И Софья выстраивает для себя модель будущей семейной жизни по такой же схеме: жена управляет мужем. Итог подводит Чацкий.
Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей —
Высокий идеал московских всех мужей.
Размышляя над сочинением на тему «Поколение “отцов” в комедии», определим для себя, имеется ли здесь в виду возраст героя. Разумеется, нет. Молчалин — ровесник Чацкого, близок к нему и Скалозуб, однако у них резко противоположные взгляды.
Обратимся к высказываниям Фамусова, которые вводят нас в круг проблемы поколения “отцов”. “Не надобно иного образца, когда в глазах пример отца”, — заявляет он Софье. Его волнует ощущение намечающегося разрыва в мировосприятии своего поколения и молодёжи: “Ужасный век!.. Все умудрились не по летам”.
Далее Фамусов, призывая Чацкого учиться, “на старших глядя”, детальнее развернёт перед нами характеристику поколения “отцов” в своём монологе “Вот то-то, все вы гордецы…”. Новое же поколение, как выясняется из ответа Чацкого, иначе смотрит на жизнь, оно не будет, “чтобы смешить народ, отважно жертвовать затылком”, “нынче смех страшит и держит стыд в узде”, мало желающих “вписаться в полк шутов”.
Однако не вся молодёжь такова. Вспомним о Скалозубе с его жизненной философией (“Мне только бы досталось в генералы”), о ровеснике Чацкого — Молчалине, которого устраивает позиция “отцов”: “дружбу всех он в доме приобрёл”, “от старичков не ступит за порог”, “уступчив, скромен, тих”, “на цыпочках, и не богат словами”. Молчалин твёрдо усвоил завещание своего отца (“угождать всем людям без изъятья”), и мы понимаем, что он “дойдёт до степеней известных”, продолжит традиции фамусовского мира “отцов”. Таков же и Скалозуб (“и золотой мешок, и метит в генералы”).
Если мы перечитаем диалог Чацкого и Молчалина (явление 3, действие III), ещё больше уясним для себя, насколько сильно в Молчалине стремление сделать карьеру. Он горд тем, что уже “три награжденья получил”, что обладает такими важными “талантами”, как “умеренность и аккуратность”. С точки зрения Молчалина Чацкий очень странен, так как не пользуется тем, что ему дано от рождения, — связями, положением в обществе, блистательными возможностями, которыми сам Молчалин не преминул бы воспользоваться, так как приспособленчество — основа его жизненной позиции.
По законам литературы как вида искусства герой проверяется через любовные отношения. И что же Молчалин? Софья его искренне полюбила, а он заявляет: “Я в Софье Павловне не вижу ничего завидного”. Жениться на ней он не хочет (“без свадьбы время проволочим”), возлюбленного принимает “вид в угодность дочери такого человека”. Он весьма осмотрителен в отношениях с Софьей.
Возьмёт он руку, к сердцу жмёт,
Из глубины души вздохнёт,
Ни слова вольного, и так вся ночь проходит…
Софье нужен был романтический воздыхатель — она его получила в лице Молчалина. Фамусову нужен “деловой” секретарь — это опять же Молчалин. Это человек, который “дойдёт до степеней известных”, а потом будет “сметь своё суждение иметь”: “Молчалины блаженствуют на свете”. Блаженствуют потому, что могут многое предусмотреть, “выйти сухими из воды”, как показывает это Грибоедов в финале комедии. Вся суматоха в последних явлениях поднялась из-за Молчалина, решившегося разговориться с Лизой, но гнев Фамусова падает на Софью, Чацкого, Лизу, всех выбежавших на шум слуг, только не на Молчалина.
После наших рассуждений уже понятна структура сочинения на тему «Фамусов и Молчалин» (№ 12). Начать можно с мысли о том, что Фамусов и Молчалин — главные персонажи, представляющие собой “век минувший”, несмотря на принадлежность к разным возрастным поколениям, носители философии “отцов”.
Теперь определим позиции, по которым будем сопоставлять героев. Анализируя литературные произведения XIX века, мы должны обозначить происхождение, социальный статус, материальное положение героя. Здесь мы подчеркнём разницу между Фамусовым и Молчалиным, определяющую их взаимоотношения начальника и секретаря (подчинённого, чуть выше лакея).
Перейдя к вопросу о смысле жизни каждого, отметим несомненную близость во взглядах на службу как возможность сделать карьеру любыми путями, даже через унижение. Остановимся и на такой проблеме. Фамусов — уже состоявшаяся во всех отношениях личность. Грибоедов использует в комедии такой приём характеристики персонажей, как “говорящие” фамилии. Что означает фамилия Фамусов? “Фама” — “молва”, “известность”. Павел Афанасьевич уже всем известен. А Молчалин? Он что, всё время молчит? Нет. Он знает, где, когда, что можно и нужно сказать, а где надо промолчать. Говорить он будет потом. В плане карьеры и материального обеспечения у него ещё всё впереди, а жизненная философия его уже чётко определена. Он точно знает, чего ему нужно и как добиться цели — дойти “до степеней известных”, придерживая “своё суждение” до поры до времени.
Можно сказать так, что Фамусов — носитель и хранитель идеологии “отцов”, а Молчалин не даст погибнуть этой философии; он её усовершенствует, научится применять в новых исторических условиях. Чацкий отмечает:
Молчалин прежде был так глуп!..
Жалчайшее созданье!
Но судит Чацкий со своих позиций, у него самого “ум, алчущий познанья”. А у Молчалина ум практический, позволяющий выжить в любой сложной ситуации, ум, который “семейство осчастливит”.
Сопоставляя образы Фамусова и Молчалина, мы приходим к выводам о том, что Молчалин — достойный преемник Фамусова — пойдёт дальше своего благодетеля, при необходимости перешагнёт через него без всяких угрызений совести. Это вечный характер, определённый психологический тип беспринципного, подлого, страшного человека, карьериста в отрицательном смысле, добивающегося своего любыми (и безнравственными) средствами. Задумаемся над тем, какую характеристику Молчалину дал Н.В. Гоголь: “Молчалин <…> замечательный тип. Метко схвачено это лицо, безмолвное, низкое, покамест тихомолком пробирающееся в люди…” Вчитаемся и в высказывание Д.И. Писарева: “Молчалин сказал себе: «Я хочу составить карьеру» — и пошёл по той дороге, которая ведёт к «степеням известным»; пошёл и уже не своротит ни вправо, ни влево; умирай его мать в стороне от дороги, зови его любимая женщина в соседнюю рощу, плюй ему весь свет в глаза, чтобы остановить его движение, он всё будет идти и дойдёт…”
С образом Молчалина связано особое понятие — “молчалинство” как явление общественной жизни. Рассуждения об этом понятии тоже могут войти в сочинение.
Теперь обратимся ещё к двум темам: «Роль образа Софьи в комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”» (№ 11) и «“Мильон терзаний” Софьи Фамусовой в комедии А.С. Грибоедова “Горе от ума”» (№ 14).
Вспомним, как характеризовал свою героиню в письме к П.Катенину сам А.С. Грибоедов: “девушка сама не глупая”. И имя ей дано Софья, что означает “мудрость”. А в письме к С.Н. Бегичеву он назвал её “негодяйкой”. Чувствуется неоднозначное отношение автора к героине. Но наше восприятие Софьи тоже неоднозначно: “Кто разгадает вас?” На этот вопрос, заданный Чацким, мы должны найти ответ.
Будем исходить из того, что Чацкий Софью любит, она не такая, как прочие московские барышни. И она Чацкого любила, оказывается, он оставил значительный след в её душе, до сих пор он ей не безразличен.
Но на ней тоже “особый отпечаток”, как на всех московских. Она получила то воспитание и образование, каких требовало общество. У неё сложился определённый идеал семейной жизни — московский (вспомним мысль Ю.Тынянова о “засилье женской власти”). Правда, на формирование этого идеала оказали влияние и французские романы о необыкновенной любви. Чацкого нет рядом (он “три года не писал двух слов”), но есть Молчалин, вполне, с точки зрения Софьи, подходящий на роль милого, несмелого, робкого возлюбленного. Софья этот образ придумала и наложила на Молчалина. Она “не безнравственна: она грешит грехом неведения, слепоты”, как отметил И.А. Гончаров. Софья решительна, она готова бороться за своё счастье (придумывает сон). Героиня ждёт случая, чтобы подготовить отца к мысли о её браке с Молчалиным. Что нам напоминает её рассказ о сне? В нём чувствуются черты баллады, столь популярной в эпоху Грибоедова: разлука с любимым, противостояние мира, фантастические чудовища… “Тут всё есть, коли нет обмана”, — реагирует на этот сон Фамусов.
Софья достаточно умна, чтобы не сердить отца, она хитрит, обманывает, не ощущая при этом угрызений совести. Она остра на язык, язвительна (примеров тому много).
Не забудем и классическую характеристику Софьи, данную И.А. Гончаровым: “Это смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намёка на идеи и убеждения, — путаница понятий, умственная и нравственная слепота — всё это не имеет в ней характера личных пороков, а является, как общие черты её круга. В собственной, личной её физиономии прячется в тени что-то своё, горячее, нежное, даже мечтательное. Остальное принадлежит воспитанию”.
Образ Софьи играет весьма значимую роль в комедии. С ней связана завязка конфликта любовного, а также и завязка конфликта личности и общества, которая происходит в эпизоде разговора Чацкого и Фамусова о сватовстве, перешедшего на разговор о службе. Кульминационные моменты этих двух конфликтов совпадают, и точка совпадения — Софья, обмолвившаяся в гневе за Молчалина (“Он не в своем уме”), сознательно подтвердившая сумасшествие Чацкого (“А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить, угодно ль на себе примерить?”) господину D. И развязка связана с Софьей. Девушка посылает Лизу за Молчалиным, слышит, как и Чацкий, их разговор. Появление Фамусова приводит оба конфликта к логическому завершению.
И ещё важный момент. В одной из работ о «Горе от ума» (Голлер Б. Драма одной комедии // Вопросы литературы. 1988. № 1) высказана такая мысль: “«Горе от ума» — это пьеса Софьи <…> Это единственный из ведущих персонажей пьесы, действия которого абсолютно самостоятельны и не зависят ни от чьих других”. Вдумаемся в неё. Молчалин принимает на себя роль влюблённого и безропотно её играет. Фамусов в состоянии каких-то пока не совсем определённых подозрений по отношению к Молчалину, а потом к Чацкому, поскольку Софья его поставила в эти условия. Чацкий ошеломлён холодной встречей и в силу своей углубляющейся любовной драмы (а углубляет её Софья) неадекватно реагирует на любые обращения к нему со стороны героев пьесы. Сплетня же о сумасшествии Чацкого распространяется среди гостей Фамусова тоже с подачи Софьи. Софья здесь выступает как кукловод, в руках у которого ниточки, приводящие в действие марионеток.
Вчитаемся в формулировку темы«“Мильон терзаний” Софьи Фамусовой». Наше внимание привлечено к словосочетанию “мильон терзаний”. Это дважды цитата! В конце третьего действия Чацкий выразил своё состояние так: “…мильон терзаний груди от дружеских тисков”. Это образное выражение привлекло внимание И.А. Гончарова. Его критический этюд, написанный по поводу бенефиса Монахова (спектакль «Горе от ума»), назван «Мильон терзаний». И все мысли критика о Чацком нанизываются на этот образ. Однако, характеризуя Софью, Гончаров напишет: “Ей, конечно, тяжелее всех, тяжелее даже Чацкого, и ей достаётся свой «мильон терзаний»”.
Вступление к сочинению на эту тему может содержать в себе подобные рассуждения, упоминание статьи Гончарова, определение особенностей его подхода к образу Софьи.
В главной части сочинения, как мы уже размышляли, необходимо дать характеристику Софьи, но уже в аспекте её личных любовных переживаний, её замыслов, мечтаний и драматического финала, крушения всех её надежд.
Как идёт развитие драмы Софьи? Начало комедии — идиллическая картинка, на первый взгляд. Софья любит Молчалина, робкого, несмелого (“ни слова вольного…”), хочет выйти за него замуж, готовит отца к мысли о женихе, что “в бедности рождён”. Появление Чацкого путает ей все карты, но становится катализатором развития её отношений с Молчалиным.
Чацкий хочет выяснить, кто его соперник (“Кто наконец ей мил? Молчалин! Скалозуб!”), понять Софью (“Кто разгадает вас?”). Обморок Софьи (реакция на падение Молчалина с лошади) — свидетельство действительно глубоких чувств девушки, хотя она не хочет прямо говорить о своей любви.
В репликах Чацкого мы найдём объективное объяснение тому, почему Софья выбрала Молчалина.
Быть может, качеств ваших тьму,
Любуясь им, вы придали ему;
Не грешен он ни в чём, вы во сто раз грешнее.
Чацкий, сам того не зная, попал в точку. Он угадал: Софья “придумала” Молчалина.
Подумаем, что так рассердило Софью, настроило её против Чацкого, который дал Молчалину убийственную характеристику.
Молчалин! — Кто другой так мирно всё уладит!
Там моську вовремя погладит!
Тут в пору карточку вотрёт!
В нём Загорецкий не умрёт!
Софья так рассержена, потому что в душе её таится смутное ощущение неполного соответствия Молчалина её идеалу, но в ней заговорило женское самолюбие: предмет её любви так посмели осуждать! Вдобавок она внутренне понимает, что Чацкий прав. От этого ей особенно обидно. Из-за чего у неё обострились отношения с Чацким? Из-за любви. У всех прочих это общественный конфликт, а у неё — любовный.
Сознательно ли Софья объявляет Чацкого сумасшедшим? Да.
А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить,
Угодно ль на себе примерить?
Это кульминационный момент комедии, в котором соединились оба конфликта — любовный и общественный.
В явлениях 10–13 (действие IV) происходит развязка любовного конфликта. Анализ этих явлений позволяет подвести итоги характеристике Молчалина, раскрывающего перед Лизой свои жизненные принципы, а также Софьи, предстающей перед нами сильной натурой. Софья поняла, что она полюбила подлеца. В чём её “мильон терзаний”? Рухнула идиллия романтической любви Молчалина. Но существеннее для Софьи другое: она унижена не только осознанием того, что не привлекает Молчалина вообще. Страшно, что это произошло на глазах у Чацкого.
В концовке сочинения можно привести мысль о том, что Софья — великолепный женский образ в русской литературе, сильный характер. Можно говорить и о различных подходах к пониманию Софьи, отразить своё видение этой героини.
Готовимся к сочинению
Тема 8. “Чацкого роль — страдательная… Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и всегда победительная” (И.А. Гончаров).
(По комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».)
Методический комментарий к темам. Работая над консультациями к темам, мы стремились выстроить их по принципу “дополнительности” и по мере возможности ввести какой-то неизвестный ученикам материал, ибо ничего нет хуже повторения уже изученного: на каждом этапе обращения к тексту ученик должен открывать в нём что-то новое, неизвестное для себя. Только тогда ему будет интересно. А интерес — стимул творчества. Помощь на этом пути могут оказать выпускникам профессиональные читатели (критики, литературоведы, писатели), именно поэтому в наших консультациях так много цитат.
Думается, что эта “традиционная” школьная тема не должна вызвать никаких особенных затруднений: как правило, эта цитата из Гончарова, что называется, “на слуху”, поэтому обозначим лишь ключевые моменты, которые могут быть затронуты в сочинении. При этом будем помнить, что в работе может быть несколько подводных камней. Во-первых, есть соблазн написать сочинение на тему «Победитель Чацкий или побеждённый?»; тема близкая, но не тождественная нашей: здесь всё-таки надо говорить о “страданиях” героя и его причинах. Во-вторых, нельзя пропустить едва ли не мимоходом обронённое замечание: “Такова роль всех Чацких”, то есть не забыть упомянуть о Чацком как литературном типе. Таким образом, раскрывая тему, обращаем внимание на следующее.
Источник цитаты — критический этюд И.А. Гончарова «Мильон терзаний», с этого и начнём и попытаемся связать ключевое слово в теме — “страдательная” — с названием статьи и “мильоном терзаний” героя. При этом будем помнить, что сам критик однажды заметил: “Чацкий восклицает, а не я. Я только привожу в заглавии его слова как мотив, как главный звук, выражение его героя, составляющего содержание пьесы”. Если ученик хорошо помнит текст статьи (а это, безусловно, относится только к учащимся филологических классов), то можно предложить несколько иной ход: изложить систему доказательств Гончарова, которые он приводит в “доказательство” тезиса о “страдательной” роли Чацкого, разделив их на главные и второстепенные и соответствующим образом прокомментировав.
Причины “страданий” героя и их “источник”: можно ли говорить о том, что причина была одна? Или их было несколько? Что или кто доставляет Чацкому наибольшие страдания?
Чацкий как литературный тип. Здесь можно обратиться не только к хрестоматийному определению типа “знакомый незнакомец” (Белинский), но — в первую очередь — к интереснейшей статье Ю.М. Лотмана «Декабрист в повседневной жизни», в которой есть чрезвычайно интересное наблюдение: “Декабрист публично называет вещи своими именами, «гремит» на балу и в обществе, поскольку именно в таком назывании видит освобождение человека и начало преобразований”. И в подтверждение приводит слова Ф.Глинки, который, идя на бал, помечает в дневнике: “Порицать 1) Аракчеева и Долгорукова, 2) военные поселения, 3) рабство и палки, 4) леность вельмож, 5) слепую доверенность к правителям канцелярий…” Сопоставим записи из дневника с монологами Чацкого — вывод, что называется, очевиден. Однако напрашивается одно “но”: статья Гончарова увидела свет в 1872 году. Размышление о том, почему в этот период, когда эпоха декабризма минула, писатель обращается к образу Чацкого, — новый поворот в развитии темы.
Слова Чацкого — вызов обществу, и на него надо реагировать. Как? Задуматься над своей жизнью? Измениться? А может, просто объявить героя сумасшедшим и абстрагироваться от сказанного? Объявить-то, наверное, можно, а вот абстрагироваться — вряд ли. Слишком слышен голос Чацкого, слишком больных вопросов коснулся герой…
В заключение — вновь хрестоматийная цитата: “Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей” (Гончаров), комментарий к которой логично завершит сочинение.
Тема 10. Роль внесценических персонажей в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»
Повторяя эту тему, необходимо сказать выпускникам, что есть темы, в формулировках которых использованы термины, поэтому в первую очередь вполне возможно дать им необходимое толкование. Итак, внесценические персонажи — это персонажи, не участвующие в действии, их образы создаются в монологах и диалогах действующих лиц. При этом одному такому персонажу может быть посвящён отдельный маленький “сюжет” (Максим Петрович), о другом будет говориться особо значительно (Татьяна Юрьевна, княгиня Марья Алексевна), третий просто упомянут (буфетчик Петруша). Важно при этом подчеркнуть, что “истолкование” термина лучше всего провести на конкретном литературном материале, тем самым исподволь “войти в тему”. Далее сочинение может строиться по следующему плану:
1. В пьесе много внесценических персонажей, они введены с тем, чтобы “раздвинуть” рамки комедии, создать “и картину нравов, и галерею живых типов” (И.Гончаров).
2. Внесценические персонажи делятся на группы:
- внесценические персонажи, наглядно рисующие нравственные идеалы и принципы “фамусовского общества” (Максим Петрович, Фома Фомич, безымянные персонажи из монологов Чацкого);
- внесценические персонажи, расширяющие представление о быте и нравах дворянской Москвы (здесь упоминаем Татьяну Юрьевну, княгиню Марью Алексевну, анализируем монологи Фамусова “Петрушка, вечно ты с обновкой”, диалог Чацкого с Молчалиным, монолог Чацкого “В той комнате незначащая встреча”);
- внесценические персонажи, близкие Чацкому и “показывающие” неслучайность, типичность такого характера и поведения (брат Скалозуба, племянник Тугоуховской князь Фёдор);
- внесценические персонажи, “снижающие” образ Чацкого, позволяющие не отождествлять автора и его героя, заставляющие вспомнить о неоднозначном отношении Грибоедова к декабристам (“Я сказал им, что они дураки”). Здесь, безусловно, следует проанализировать монолог Репетилова.
3. Основные функции внесценических персонажей: создать фон, образ эпохи и тем самым расширить художественное пространство и время комедии (дом Фамусова — Москва — Россия; “век минувший” — “век нынешний”); дать дополнительную характеристику тех главных героев, которые о них рассказывают (не будем забывать, что «Горе от ума» — это и комедия характеров); провести параллели с теми героями, которые действуют на сцене (падает Чацкий — падает Максим Петрович, страстно обличает Чацкий — “шумят” герои монолога Репетилова). Введение многочисленных внесценических персонажей — новаторство Грибоедова-драматурга, который, “расширяя сцену, населяя её народом действующих лиц… расширил и границы самого искусства” (П.Вяземский). На этом можно закончить, а можно… и по-другому.
4. В заключение приводим цитату из статьи известного критика Юрия Айхенвальда, который вступил в своеобразный спор с Гончаровым: “…Она [комедия] — не только общественная сатира и картина нравов. Ведь нравы меняются… «Горе от ума» потому простёрло свою художественную силу далеко за исторические пределы своей эпохи, оно и теперь сохранило свежесть и красоту, что даёт не только бытовую, временную страницу, но и… хранит своеобразное отражение вечных типов литературы”. Комментарием-ответом на вопрос, кого из внесценических персонажей можно отнести к вечным типам, заканчиваем работу.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 535; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!