Глава 4. РОЛЬ ЦЕНЗУРЫ В МАНИПУЛЯЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ В СМИ

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Рассматривая СМИ и их влияние / манипуляцию в политическом дискурсе на массы, возможным представляется отметить то, что в постиндустриальном обществе власть знаний и информации становятся решающими в управлении обществом, отодвигая на второй план влияние государственного принуждения, иными словами, государственное, силовое принуждение заменяется информационным воздействием и психологическим принуждением. В наибольшей степени непосредственному воздействию информационной среды подвержена духовная сфера общества, деструктивные изменения которой в форме искаженных нравственных норм и критериев, неадекватных социальных стереотипов и установок, ложных ценностей, в свою очередь влияют на состояние и процессы во всех основных сферах общественной жизни. Отличительной особенностью современного мира является переход к новому качественному состоянию общества, для которого характерно резкое повышение информационных процессов, и создание целой индустрии производства информации. Можно предположить, что общество XXI в. находится на переходе к качественно иной форме существования – к информационной цивилизации.

СМИ, по мнению профессора МГУ Е.П. Прохорова, являются «специфическим социальным институтом» (Прохоров, 1993), т.е., обращаясь к обществу в процессе массово-информационного обеспечения его функционирования, создают своеобразный информационный аналог жизнедеятельности социальных институтов во всех их проявлениях. Первоначальной функцией средств массовой информации является передача информации, анализ информации, передаваемой через СМИ, делает очевидным малое число отправителей информации и большое число ее получателей. В силу того, что любая власть в большей степени нуждается в опосредованных формах общения и средствах связи между носителями власти, исполнителями воли власти и гражданами, можно отметить, что СМИ являются мощным регулятором общественного мнения через передачу информации большим аудиториям.

Одним из важнейших правил манипуляции сознанием является обеспечение тоталитарности воздействия, т.е. обеспечение информацией только из полностью контролируемых источников. Для обеспечения иллюзии плюрализма создаются информационные сообщения от разных типов организаций, но формирующих единые стереотипы. «Ненужная» информация замалчивается, поток рекламы разрывает целостное восприятие информации, возникает невозможность анализа и концентрации внимания на серьезном событии. Поток никчемной информации осложняет поиск смысла для индивида.

Таким образом, СМИ прежде всего формируют из общества массу людей – толпу, которая бы шла в заданном руководством направлении, т.е. происходит стандартизация образа мысли и отпадает прямая необходимость в цензурных запретах, информационные технологии выхолащивают возможность анализа и индивидуального мышления. Разновидностью манипуляции является так же придание речи совершенно другого смысла. Из языка исключаются все слова вызывающие отрицательные ассоциации, а вместо них вводятся слова нейтрального толка. Такие политические эвфемизмы, маскирующие истинный смысл явлений, создаются и с помощью терминов, это редко употребляемые или новые слова, смысл которых для большинства неизвестен.

Манипуляция сознанием при помощи СМИ рассчитана на среднего человека носителя потребительской, а не высокой культуры. Хаотизация информации – лишь видимость, СМИ конструируют потоки информации с целью создания нужного владельцам данных СМИ образа действительности. Критерии отбора сообщений опираются на достаточно развитые теории и математический аппарат, информация дробится так, чтобы человек никогда не получал завершенного знания. Все эти методы призваны поддерживать в обществе необходимый уровень нервозности, который снижает способность критически оценивать поступающую информацию и повышает внушаемость. Общество превращается в управляемую массу, потребляющую масскультуру, озабоченную достижением удовольствия любой ценой. Можно четко сформулировать, что современное общество направленно формирует массового человека, и наконец, сформировался и доминирующий в массе этого общества образ жизни, который отнюдь не располагает к умственным занятиям, при этом статус образования существенно понизился, об уме человека стали судить исключительно по его материальному достатку. Новые манипуляционные технологии вывели на передний план огромные массы людей – технически вооруженных и духовно обделенных, для которых массовая культура является единственным вариантом культуры, возможным в подобных условиях, а так же специальным средством такой организации этого человека, чтобы он был управляем.

Человек массы это особая реальность без стремления к какому-либо изменению и движению. Размышления заменены спонтанным проявлением бессознательного, мотивы – импульсами, определенность – нетерпимостью. Культурно-творческая позиция утрачивает свой статус и значение, ее место занимает потребительская позиция, направленная на материальный, внешний мир. Этому так же способствует замена культурной отечественной продукции западной третьесортной продукцией, нацеленное на пересмотр прежних культурных представлений и ценностей, традиционного образа жизни, характеризующего бытие народа из поколения в поколение. Таким образом, человеку навязываются иллюзорные формы жизни, пропагандирующие бездуховность и потребительское отношение к действительности, стираются представления о критериях истины, добра, красоты. «В массу вдохнули силу и спесь современного прогресса, но забыли о духе» (Ортега-и-Гассет, 1997, 68). Сходные мысли с Х. Ортегой задолго до его работ по массовому обществу высказывал К.Н. Леонтьев в своей работе «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» (1884). Таким образом, в современном обществе прослеживается тенденция к замене глубоких чувств достаточно поверхностными реакциями, человек становится механистичным, утрачивает целостность собственной природы и как следствие теряет способность к адекватным отношениям с изменяющимся миром.

Такое общество легко управляемо, большинство, единственной целью и смыслом бытия принимающее только пользу, не способно адекватно анализировать и сопротивляться манипулятивным технологиям. Манипулирование возможно только благодаря контролю над информацией и коммуникацией, которые определяют установки, представления, правила и образцы человеческой деятельности. Иными словами, манипулирование возможно при наличии жесткой цензуры. В современном обществе цензура предварительная, карательная и т.д., не эффективна, но власть не контролировать процессы происходящие в обществе не может, роль и функции цензуры на себя берет манипуляция сознанием, она есть одно из основных средств социального контроля и базируется прежде всего на жестком использовании информационного аппарата и аппарата формирования идей.

Таким образом, цензура не исчезает (в связи с принятием законов о ее отмене), а трансформируется в более эффективные способы контроля и фильтрации общественного сознания. Возникнув, как примитивное табу на заре человеческой истории и пройдя длительный путь от сожжения литературы и инакомыслящих к созданию института цензуры просуществовавшего вплоть до 20 века, она, как способ контроля и моделирования действительности, проявляет себя в более сложной и эффективной форме – манипуляции сознанием, которая формализует сознание человека и ориентирует его на строго определенные цели.

При этом манипуляция-цензура выполняет несколько функций, которые обычной цензурой не выполнялись: 1) функцию диагностики, т.е. акт узнавания, подтверждающий определенную идентичность; 2) функцию администрирования, которая предполагает систему символизации норм, которые подтверждают право человека делать что-либо в зависимости от того, что он есть по своему символическому статусу; 3) функцию продуцирования определенной точки зрения.

Прочную базу для манипуляции мимикрирующей цензуры в современном обществе составляют некомпетентность и малообразованность массы. Объектом манипуляции, таким образом, становится ведомое большинство, которое знанию предпочитает его облегченную интерпретацию, утрачивая системный образ действительности.

Необходимо отметить, что управляемое большинство, составляющее большую часть современного общества, сформировалось не спонтанно, в качестве идейной основы выступает философия позитивизма и ключевая идея Г. Спенсера о том, что индивидуализм, конкурентная борьба и выживание наиболее приспособленных необходимы для поступательного движения общества.

Основное кредо – истинным является то, что полезно, что дает удовлетворение и приводит к успеху. Идеи гедонизма не новы, но именно современность берет их на вооружение и укладывает в фундамент общественного бытия.

Мифологизирование становится ведущей чертой мышления современного человека, а мифология начинает выступать не как средство познания, а как идеология социального управления и манипулирования массами.Прежде всего это «миф успеха», утверждающий, что любой человек не зависимо от происхождения имеет шанс на успех – некая «американская мечта», убеждением служат кино и телебиографии известных людей, к этой группе мифов относится и «миф Золушки», где бедная девушка с помощью своего трудолюбия делает карьеру или выходит замуж за миллионера и т.д. Все это формирует в сознании человека, что главным критерием его поведения становится успех, а как следствие понимание того, что жестокость мира требует от него такой же жестокости, если он хочет занять в нем достойное место, и никакие морально-эстетические соображения не должны мешать на пути к славе, богатству, успеху. Человек нивелирует, ту основную черту, которая его отличала от животного, он провозглашает общим законом жизни всеобщую борьбу за выживание, в которой выживает наиболее приспособленный.

Складывается особенный жаргон, который основывается на сознательном смешении и подмене смыслов. Постоянная девальвация смыслов и ценностей делается привычной, и в результате и их исходное значение утрачивается, происходит деформация сознания, перестающего различать действительные ценности и соответствующие им уровни. Такие методы, по мнению Э. Фромма, «гораздо безнравственнее непристойной литературы, издание которой наказуемо» (Фромм, 1990, 114). Таким образом, главное – ощущение подмены, реальный противоречивый, сложный мир, заменяется яркой картинкой, не вызывающей вопросов и сомнений. Человеческое сознание превращается в удобную схему, где разработаны готовые имиджи, способы решения и стереотипы восприятия, при этом все модули схемы легко заменяются в зависимости от желаемого результата.

Таким образом, осуществление контроля над массами значительно упрощается и сводится к использованию и поддержанию манипулятивных технологий, которые являются лучшими цензорами в руках власти. Укорененные при помощи масскультуры животные инстинкты и нацеленность только на достижение успеха любой ценой, человеческое сознание не в состоянии вырабатывать революционные идеи, борьба сводится только к борьбе за выживание, классов не существует, а управляемая масса не видит необходимости в изменение социально-политических установок, главный лозунг «хлеба и зрелищ». В этой связи можно определить позитивную роль цензуры как института политической власти – это охранительная функция от проникновения чуждой, инородной и не качественной формы культуры. Так, например, отмена цензуры в России в свое время повлекла утверждение западных ценностей, как инструмента культурно-информационной войны, построенной на принятии американского мирового лидерства.

Доминантой становятся западные ценности, формы жизни, язык, экономика, образование, вследствие этого Россия оказалась втянутой в кризисы и угрозы, которые переживает западный дух. Более того, происходит выхолащивание национальной культуры, языка, что ведет к потере самосознания нации и превращение России в мировую периферию, духовная власть над которой принадлежит Западу. При этом понимание угрозы «порабощения» достаточно большим количеством ученых-обществоведов не влияет на общественное сознание, вследствие апатичности масс нацеленных только на выживание. Трансляция Западом инокультуры не рассматривается как важнейший идеологический компонент информационной войны. Таким образом, отсутствие института цензуры деятельность, которого направлена, прежде всего, на сохранение государства и общества от распада на атомы не связанные духовным единством привело к образованию атомизированного общества западного типа, которое удерживается только при помощи технологий манипулирования, а прочные культурные многовековые связи замещены потребительскими инстинктами.

Нет ни одной культуры в мире, где было бы все позволено, человек начинается не со свободы, но с предела, с линии непреодолимого. В мире культуры, который окружает человека, выделяется особый мир слов – логосфера. Превращение языка в орудие господства положило начало процессу разрушения языка. Превращение его в товар и устранение из него святости сделало возможной свободу слова. Символ свободы занимает центральное место в системе менталитета современного Запада, с ним связано много понятий, в том числе и свобода слова. Именно в свободе слова видят гарантию всех остальных свобод, однако данное понятие внутренне несимметрично.

Свобода слова обращена не на состояние, а на процесс, причем процесс односторонний. Слово существует тогда, когда оно произнесено, поэтому свобода слова обозначает свободу произнесенного слова. При этом осмысленное словоупотребление требует от говорящего адресацию к слушающему. Таким образом, декларируемая свобода слова закрепляет диктат говорящего по отношению к слушающему; она означает свободу агента воздействовать на реципиента. Свободе слова в силу ее несимметричности необходим противовес. Идеологическую власть, власть изрекаемого слова может сдержать только цензура.

Цензура – это институт, обеспечивающий защиту прав реципиентов, пассивно слушающего большинства, от произвола агентов слова – идеологически активного меньшинства, стремящегося преобразовать менталитет общества по своему вкусу. Желательные мысли, агентами меньшинства, производятся в таких количествах, что собственное мышление тонет в их массе, а эти желательные мысли так тонко вводятся в сознание, что реципиенты принимают эти мысли, как результат собственной мысли. Таким образом, происходит скрытое, анонимное господство, которое осуществляется ненасильственными методами. Х. Ортега-и-Гассет, например, заявляет о необходимости духовной диктатуры во все эпохи истории. Он считает, что большинство людей не имеет, собственного мнения не обладает теоретическим пониманием бытия вещей, поэтому мнения «следует втиснуть в людей под давлением извне, как смазочное масло в машину». Подобное мнение разделяют так же Г. Франке, Г. Домицлаф, К. Ясперс, Г. Шишков и др. Таким образом, манипулирование сознанием, как форма цензуры укоренено в обществе с момента появления слова. Следовательно, можно объяснить феномен социально-политической мимикрии, которая заключается в следующем: по мере происходящих в обществе изменений, меняются и функции института цензуры и понятие – цензура.

Последствием замены института цензуры манипулятивными технологиями может стать экспансия языка спектакля, которому необходимо противостоять. Современную деформацию языка рассматривают как расшатывание нормы, вызванной исчезновением цензуры. Изменения в языке имеют характер не аномалии, а качественного сдвига, вызванного фундаментальными изменениями в самой структуре общества и культуре. При этом жизнь современного общества можно интерпретировать как спектакль, спектакль при этом понимается как «реально обращенный мир», т.е. как искаженное видение мира, внедрившееся в социальную реальность и преобразующее ее (Дебор, 2000, 24-25). При этом создание спектакля основано на принципе разрушения единства мира, разделения и отчуждения, таким образом, все рассматривается как товар «демонстрируемый спектаклем мир … есть мир товара» (Дебор, 2000, 32). Связь между понятием спектакля и понятием товара можно осознать, если представить, что товар имеет не только материальную, но и идеальную природу, ведь это не просто вещь сама по себе, но такая вещь, которую человек наделяет определенной ценностью.

Мир спектакля – это плоский мир, лишенный глубины в нем можно только потреблять и демонстрировать перед другими свои возможности в сфере потребления, это мир где нет места для диалектики. Ведь диалектика есть метод, позволяющий взглянуть на предмет с различных точек зрения, т.е. увидеть жизнь во всей ее противоречивости, а не упрощенную, плоскую копию, А.Ф. Лосев писал: «диалектика есть единственный метод, способный охватить живую действительность в целом. Больше того, диалектика есть просто ритм самой действительности» (Лосев, 1993, 617). Таким образом, в обществе спектакля прежде всего можно заметить выдвижение на первый план количественной характеристики вещи, и ослабление качественной определенности вещи. Причем, как считает С.Г. Кара-Мурза, количества называются заведомо неточные, числительные часто используются для характеризации предметов, заведомо не поддающихся точному измерению (Кара-Мурза, 2000). Таким образом, формируется ложная картина мира, не соответствующая действительности, рассчитанная на эмоциональную реакцию аудитории. Манипулятивные возможности активного меньшинства становятся практически не ограниченными, стереотипы и мифы, на которых базируется любая идеология, внедряются в сознание пассивного большинства без ограничения. При этом национальный язык замещается новоязом, что ведет к разрушению самосознания нации и утрате своей идентичности.

Манипуляция сознания, введение новояза – как худшее проявление идеологической цензуры, способствуют утрате национального самосознания и национальной культуры с ее ценностями и нормами, и ведут к негативной форме глобализации – поглощению национальной культуры Западом и превращением в сырьевой придаток. Избежать подобных последствий возможно только посредством просвещения и установления цензуры на низкопробный западный продукт и новояз. Тем более, что по законодательству рассеяно множество элементов цензуры, например, статьи о запрещении разжигания межнациональной вражды, о преследовании за клевету и т.д., но действенность подобных статей практически равна нулю, в силу разрозненности цензурного законодательства.

Цензура не должна носить политическую окраску, она должна быть содержательной, оценивать содержание речи, значит, соотнести содержание с нравственными критериями, существующими в обществе. Цензура необходима как сдерживающий механизм, предотвращающий распадение общества на атомы и поглощению инокультурами без остатка. Последствия цензурных регламентаций для культуры, как показывает многовековая история, менее губительны, нежели замена ее на изобретение Запада – манипуляцию сознания.

В современных реалиях защита идентичности и государственности лежит в правильном использовании цензуры, как охранительного механизма, в сопротивлении и устранении последствий «информационной войны». Теоретическим базисом информационной войны служит теория «культурного ядра» А. Грамши, теории когнитивного диссонанса, концепция поступенчатого распространения информации Лазерсфельда и т.д., цель такой войны разрушение системы ценностей общества, его дестабилизация на духовном, политическом и экономическом уровне. Таким образом, массовизация общества, примитивизация национальной культуры и попытки управления массовым сознанием с целью ориентации его на чуждые и примитивные нормы и ценности, есть результат информационной войны и отсутствия цензуры как противовеса.

За последние десятилетия произошла подмена культурных ценностей квазиценностями и осуществлена пропаганда на них моделей поведения. Демонтаж системы ценностей начинается с выявления уязвимых мест в смысловом пространстве противника, определения диссонирующих фактов, стереотипов и представлений, которым затем с помощью пропагандистской компании в СМИ придается фундаментальное значение. При этом в качестве альтернативы обществу предлагается новая модель мира, основанная на иллюзиях и стереотипах данного общества, но не укорененная в его исторической памяти, национальных традициях, глубинных психологических установках и прямо противоречащая социально-историческим условиям его существования.

Условием эффективности манипуляции является выведение массового сознания за привычные рамки норм, ценностей, стереотипов, дестабилизация массового сознания с помощью пропагандистских и отвлекающих мероприятий. Победа в информационной войне достигается, когда деструктивная система ценностей воспринимается целевой аудиторией как «путь к свободе», а носители этих ценностей как «освободители». Таким образом, информационная война является главным элементом в современном геополитическом разделе мира, и все более актуальным является разработка средств противодействия манипуляционным технологиям, а так же развитие методов управления и защиты информационного пространства. В результате отсутствия методов защиты информационного пространства была размонтирована матрица мировоззрения, население утратило систему ценностных координат, осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей, утративших связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей.

В конце XX – начале XXI вв. совершенно очевидно произошла морально-интеллектуальная деградация значительной части населения. По мере этого возможность манипулирования этой частью общества возросла. Приемы манипулирования при этом становятся все более примитивными. Например, если говорить о ситуации в политике, то для того чтобы победить, надо забыть про политкорректность. Электорату нужен скандал, борьба, разоблачения. Так как даже самую лучшую предвыборную программу, большинство не услышит, не прочтет и не проголосует, если не будет действия и интриги, потому что сама политика электорат в основной массе больше практически не интересует. Как результат, в рамках политических технологий стало возможным целиком и полностью отказаться от влияния на интеллектуальное меньшинство, и делать последовательное «шоу» для низкообразованных масс с небольшим захватом маргинального сегмента. В этих условиях очевидно определенным кругам «элиты» и «проводников» ее идей представилось наиболее актуальным лишить науку и образование возможность влиять на мнение масс и мешать дальнейшему упрощению технологий манипуляции, которое идет параллельно с экспоненциальным повышением масштабов манипуляции.

Основной задачей стала необходимость оградить представителей науки (прежде всего гуманитарной, как имеющей наибольшее потенциальное влияние на мнения) и как следствие всего гуманитарного образования от выхода в «буферную зону» и закрепление науки в маргинальной прослойке. Иными словами, на том уровне, на котором производится большая активность, иллюзия бурного существования, есть возможность нормально жить, но нет реального результата действий в рамках влияния на общественное мнение. Как результат для гуманитарных наук был создан замкнутый мир, со своим, все более отдаляющимся от народа «птичьим языком».

Апробация подавляющего большинства исследований проводится в рамках опять же мира науки и образования, что говорит о полной несостоятельности данных исследований как общественно-значимого явления. Ученые-гуманитарии практически лишены выхода в СМИ. Это было обоюдным процессом как со стороны хозяев СМИ, так и со стороны ученых, не пожелавших подстраиваться к реалиям общества массового потребления. Однако тяжесть существующей ситуации усугубляется слабым освоением ученым миром средств PR, которые предлагает Интернет. Казалось бы, ученый мир первым должен освоить новые возможности, и хотя бы таким образом влиять на мнение смежных прослоек населения, формируя из маргиналов полноценный средний класс. Но сознательно либо по неизвестным причинам наука использует средства вчерашнего дня. Когда создаются новостные ленты, блоги, форумы, идет их мощная раскрутка, наука выкладывает информацию на почти не читаемых ни кем из научно-образовательного сообщества сайтах.

Гуманитарную науку замкнули на саму себя. При этом благодаря существующей системе образования данная система гуманитарной науки имеет самоподдерживающийся характер. Здесь мы столкнулись с принципиально новым видом цензуры, обобщившим и тщательно проанализировавшим ошибки предыдущего строя.

Таким образом, представляется совершенно необходимым тотальное реформирование принципов современной гуманитарной науки, принципов проведения и публикации исследований. Только после структурной реформы гуманитарная наука сможет выполнять свое общественное и социальное предназначение и противостоять деградации общества.

На современном этапе, отношение общества, массового сознания к научным исследованиям поразительно напоминает отношение ребенка к киплинговской сушеной обезьяньей лапке. Эта тенденция является общемировой, но свято место пусто не бывает, через СМИ хлынули потоки шаманов, экстрасенсов, колдунов и магов, которые совершенно серьезно «заряжают», «привораживают», «ставят астральную защиту», и так же совершенно серьезно все это воспринимается массой, которая искренне верит в возможность получения сверхъестественного богатства и процветания. Налицо кризис, который вызван, несомненно, идеологий рыночно-потребительской цивилизации.

В вышедшей на западе книге «Земля на чаше весов» вице-президент США А. Гор высказывает мнение о тупике, в который завела американское общество «рыночно-потребительская цивилизация», подводящая всю планету к опасной черте. Создается впечатление, что человечество неверно прошло точку бифуркации, не изменило вовремя императивов развития, общие цели и стабильное бедующее оказались принесены в жертву сиюминутным политическим выгодам элиты. Таким образом, обратим внимание на три периода: XVIII в. – крылатая фраза Людовика «после нас хоть потоп»; XX в. – слова Нобелевского лауреата, либерально-демократического классика Ф. Хайека о том, что мы не должны особенно заботиться о следующих поколениях, поскольку последние не cмогут позаботиться о нас; XXI в. – идея золотого миллиарда, умышленная деградация населения для проведения сиюминутно выгодных сделок элиты, отставание нравственных императивов от уровня технологии.

Совершенно очевидно, что путь технологической цивилизации, по которому человечество шагало последние четыре века, подошел к концу, что с такими стереотипами массового сознания обществу не выжить. Встает задача представить варианты будущего, спроектировать его и понять, какой человек может в этом будущем жить. Таким образом, вновь встает проблема «нового человека», и лучше этой задачей заняться раньше, чтобы культура, идеология, религия успели приспособиться к новому будущему. Чем позже человечество возьмет на себя ответственность за свою историю, тем уже будет коридор доступных ему возможностей. Очевидно, что здесь придется опираться на потенциал гуманитарных наук (при этом следует отметить, что среди ведущих отечественных философов довольно много людей с физическим и естественнонаучным образованием. Причину мы видим в следующем – физика это прекрасная школа для критического мышления, она дает представление о том, что во множестве ситуаций можно доказывать и проверять вместо того, чтобы надеяться и верить, в силу этого появляются нестандартные подходы к весьма далеким, на первый взгляд, от точных наук проблемам). Безусловно, многие проблемы гуманитарных наук, в том числе и исследование феномена цензуры, можно отнести к междисциплинарным, так как решение проблемы в рамках одной науки сегодня уже практически невозможно, например, для более детального изучения цензуры необходимы результаты исследований: гуманитарных – филологии, социологии, политологии; специальных – медицины; точных – математики, физики и т.д.

Таким образом, если мы хотим наиболее эффективно решить сегодня философско-культурологическую задачу в исследовании феномена цензуры, то это возможно только при использовании результатов всего гуманитарного и естественнонаучного блока дисциплин. В противном случае исследование будет носить замкнутый на себя характер, без возможности практического воплощения результатов в общественную жизнь. В случае возможности реализации ключевых моментов исследований, в том числе и нашего, становится возможен адекватный «ОТВЕТ», когда цивилизации брошен «ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ», по терминологии А. Тойнби, и желательно при этом иметь несколько сообществ, предлагающих разные варианты ответа. А. Тойнби, анализируя исторические судьбы различных цивилизаций, также обращал внимание на точки бифуркации, которые на несколько веков определяли ход развития огромных государств. На этом этапе «перехода» цензура должна: взять на себя функцию отделения и забвения (замалчивания в СМИ деятельности) лженауки от науки; формировать общественное мнение, ориентированное не на западные образцы и ценности, которые исторически не укоренены в менталитете народа (православие – протестантизм); не допускать распространение манипулятивных технологий, которые ведут к изменениям в психике индивида и приводят к нарушению здоровья; обеспечить фундаментальное образование (начиная со средней школы), путем контроля над качеством преподавания и обеспечения качественными (с научной точки зрения) учебными пособиями, не допускающими пропаганды лженаучных взглядов и идеологических интерпретаций.

Основная сложность заключается в том, что цензура относится к тем понятиям, которые обществом воспринимаются с негативной позиции, в силу объективных и субъективных причин (история развития цензуры и цензоров).

Европейские страны, отказавшиеся от институтов цензуры, и диктующие свою модель мироустройства, окончательно от нее все же не отказались, спрятав и размыв цензурные запреты в законодательстве. За несколько веков такой практики на Западе выработалось устойчивое понятие у социума, что можно, а что запрещено, Российское же общество прибывает в законодательном хаосе в случае с цензурой, так как нередко западноевропейские представления о «добре» и «зле» качественно отличаются от отечественных. Для устранения таких остаточных противоречий применяется НОВОЯЗ. Сам термин был введен в художественном произведении Дж. Оруэлла, в котором он показывал жесткий тоталитарный мир, в котором даже мысли человека были поставлены под полный контроль – при помощи новояза физически невозможно было подумать о чем-то крамольном, т.е. совершить «мыслепреступление».

Новояз – это лингвистическая система, построенная на создании слов в уже существующем языке, а также на изменении смысла старых слов, причем смысл меняется на прямо противоположный. Такая система используется в рамках манипуляции общественным мнением для того, чтобы подчинить себе мыслительные процессы людей, направив их в требуемое манипуляторам русло. Постепенно термины новояза заменяют собой исконные слова языка с устоявшимися коннотациями, что разрушает сам здравый смысл – люди уже сами перестают понимать, о чем говорят, как выражают свои мысли. Это связано с тем, что новые слова не имеют в языке устойчивых связей, они не обладают развитыми словарными гнездами, поэтому являются «словами-амебами» (термин введен С.Г. Кара-Мурзой в книгах серии «Тропы практического разума») – словами, влившимися в строй языка и нарушающими его.

Таким образом, функция цензуры это еще и борьба с новоязом, так как употребление этой лингвистической системы являет собой поражение за здравый смысл, так как принятие языка противника или друга в «овечьей шкуре» – это незаметное становление его пленником. Даже если имеется иное понимание слов, нежели чем у собеседника, то в любом случае происходит впутывание в семантическую ловушку, так как нет владения стоящим за словом смыслом, часто многозначным и даже тайным. И в данном случае, цензура должна использовать новейшие технологии, для эффективной борьбы с новоязом, манипулятивными технологиями, а не использовать технологии, напротив, для борьбы со здравым смыслом, что собственно имеет место в современных условиях.

Рекомендуемая литература:

1. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

2. Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М., 2000.

3. Лосев А.Ф. Философия имени: Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

4. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 1997.

5. Прохоров Е.П. Журналистика – «четвертая власть»? // Вестник Московского ун-та. Серия 10. Журналистика. 1993. №2.

6. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 382; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!