Проблемы военного коммунизма в современной историографии
В историографии существует три основных подхода к изучению этой проблемы. Первый подход предполагает, что «военный коммунизм» – это попытка правящей партии, опираясь на основные постулаты своей идеологии, изложенные во Второй программе РКП(б) (март 1919 г.), насильно ввести в стране коммунизм. Несмотря на отсутствие объективных предпосылок для перехода к социализму, было решено с помощью государственного принуждения (диктатура пролетариата) провести своеобразный социальный эксперимент над Россией: ликвидировать частную собственность, свободную торговлю заменить государственным распределением продуктов по принципу «Не трудящийся да не ест!», отменить денежную систему и т. д. Все эти мероприятия нужно было осуществить в кратчайшие сроки, чтобы после завершения мировой революции пролетариат других стран мог учесть российский опыт.
Вторая трактовка выдвигает мнение о том, что «военный коммунизм» – это политика чрезвычайных мер, необходимых для удержания власти в ходе Гражданской войны. Первоначально планировался постепенный переход к социализму: не национализация частных предприятий, а установление рабочего контроля, не прямое распределение продуктов по карточкам, а только регулирование рынка государством и т. п. Однако условия войны: необходимость снабжения армии и городского пролетариата дефицитным продовольствием, саботаж буржуазии (отказ выполнять государственные заказы) – заставили государство ужесточить политику, провести «кавалерийскую атаку на капитал», вынужденно расширяя сферу своего вмешательства в экономику и социальную жизнь.
|
|
|
Третья версия является своеобразным объединением двух предыдущих, усматривая в политике «военного коммунизма» как приоритет идеологии, т. е. командного регулирования общественных процессов в направлении поставленных задач, так и влияние объективных обстоятельств войны, которые ускоряли принятие многих мер социалистической направленности.
Новый взгляд на историю индустриализации
Пересмотр официальной советской концепции индустриализации СССР был начат статьями О.В. Лациса, В.И. Селюнина и Г.И. Ханина, опубликованными в 1987-1988 гг. В них приводились фактические данные, показывающие, что ни в первой, ни во второй пятилетках не были выполнены директивные плановые задания по основным отраслям промышленности, а темпы роста промышленного производства в СССР были фальсифицированы официальной статистикой1.
В 1989 г. Л.А. Гордон и Э.В. Клопов в работе, в основе которой лежала концепция «деформированного социализма», поставили вопросы, «от ответа на которые зависит общая оценка того периода». «Во-первых, имелись ли объективные альтернативы курсу на всемерное, не считающееся ни с какими жертвами ускорение индустриального развития СССР и социалистических преобразований вообще, принятому в конце 20-х - начале 30-х гг. (их «подхлестыванию», если использовать сталинскую терминологию)? И почему у стратегии «сверхиндустриализации», отвергавшейся в середине 20-х годов большинством партии, в конце этого десятилетия не оказалось сколько-нибудь влиятельных оппонентов? Во-вторых, какими в действительности были итоги реализации этого курса, чего удалось достичь и какая цена была заплачена за это народом? В-третьих, в какой взаимосвязи находилось форсирование экономических и социальных процессов с процессами перехода к авторитарному управлению обществом, а затем и к деспотическому самовластию Сталина? Наконец, в-четвертых, что принесли народу и обществу пресечение демократических тенденций в социалистических преобразованиях, установление авторитарно-деспотического режима, как это повлияло на дальнейшее развитие социализма?»2
|
|
|
В статье, опубликованной в 1990 г., B.C. Лельчук поставил вопрос о характере индустриализации в СССР: была ли за годы предвоенных пяти леток осуществлена «завершенная индустриализация» или же к началу Великой Отечественной войны был сделан «промышленный рывок»?
|
|
|
К настоящему времени в отечественной историографии существуют различные точки зрения на причины, характер и экономические, социальные и политические последствия индустриализации в СССР.
Большинство историков отказалось от оценки индустриализации СССР как уникального явления в мировой истории, отрицает ее социалистический характер и стремится рассматривать ее как составную часть общецивилизационного глобального процесса перехода различных стран мира от традиционного аграрного строя к индустриальному.
Авторы курса лекций «Отечественная история» (под редакцией В.М. Борисова, В.В. Кириллова и Г.Д. Камкова), изданного в 1996 г., исходят из положения о том, что «к началу XX в. общемировая цивилизация сделала человечество единым и взаимозависимым...» . По мнению авторов, «процессы модернизации и рационализации промышленного производства в ведущих капиталистических странах в 20-е годы поставили перед руководством Советского Союза вопрос о темпах и методах дальнейшего экономического развития (т.е., по существу, вопрос о независимости развития)... Сложившаяся антикапиталистическая по своей направленности система не могла без принципиального реформирования быть вписана в структуру мировых отношений. Тем самым ее существование зависело от успешности индустриальных преобразований (с опорой на внутренние силы страны), ускоренный темп которых, в свою очередь, требовал государственного вмешательства» . Охарактеризовав индустриализацию в годы первых двух пятилеток в СССР как «экономический рывок», авторы подчеркнули, что в ней нашли свое воплощение «общецивилизационные тенденции экономического развития»4.
|
|
|
А.В. Шубин в краткой исторической энциклопедии «XX век», характеризуя «глобальные экономические процессы», отмечает в числе сдвигов в мировой экономике в первой трети XX в. «переход функции мирового экономического «локомотива» от Великобритании к Германии и США» и «поиск путей вовлечения отсталых экономик доиндустриального типа на Азиатском и Африканском континентах в систему мирового хозяйства» . В XIX в. переход к индустриальному обществу начало большинство стран Западной Европы, в XX в. - Восточной Европы, Азии и Латинской Америки. К началу XX в. только Великобритания завершила переход к индустриальному обществу. Уже в середине XIX в. большинство населения Англии жило в городах. В Германии это произошло в годы первой мировой войны, во Франции - к началу второй мировой войны .
А.С. Сенявский, отметив, что «большевизм перевернул все общество», вместе с тем подчеркивает, что он «не мог переменить направления базовых, фундаментальных процессов: в рамках «коммунистической» модели решались все те общецивилизационные проблемы перехода к индустриальному и городскому обществу. Возникновение советской тоталитарной системы в начале XX в. было одним из способов выхода урбанизировавшегося и маргинализированного общества из ситуации глобального общественного кризиса ...» . Уделив значительное место вопросу соотношения таких понятий, как «тоталитаризм» и советский социализм, и их познавательным возможностям, автор вновь обращается к глобальному видению советского общества. По его мнению, есть объективное основание рассматривать «всю советскую историю как историческую форму модернизации стран второго эшелона капиталистического развития»4.
Попыткой, на наш взгляд, не очень плодотворной рассматривать социально-экономические преобразования в СССР в годы довоенных пятилеток в рамках глобальных процессов.отмечено учебное пособие Л.И. Семенниковой. «Чтобы полнее оценить поворот, происходивший с конца 20-х гг., -пишет она, - необходимо иметь в виду особенности мирового развития того периода». Особенности эти, по ее мнению, породили у руководства СССР «кризис надежд... на близость мировой революции в развитых капиталистических странах». «...Тяжелейший экономический и социальный кризис капитализма в 1929-1933 гг. заставил западные страны перейти к установлению нормальных отношений с СССР»
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 908; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!