Процесса ДПДГ-психотерапии через сеть памяти 34 страница
Предварительные данные этого исследования были представлены в 1992 году на ежегодной конференции Международного общества по изучению травматического стресса, а окончательные результаты были отражены в докладе, представленном в 1994 году на ежегодной конференции Американской психологической ассоциации.
Следует отметить, что все психотерапевты, участвовавшие в этом исследовании, прошли обучение как первого, так и второго уровня. На момент проведения исследования специальные протоколы для работы с различными типами клиентов еще не были разработаны.
ДПДГ: статистическое исследование
клинических эффектов и требований к обучению
Ховард Липке, доктор философии
(Hovard Lipke, Ph. D., DVA Medical Center, North Chicago
Finch University of Health Sciences/Chicago Medical School).
Хотя экспериментальные исследования безусловно необходимы для изучения эффективности техники ДПДГ, так же как и любых других методов психотерапии, другой вид исследований — расширенные опросы, — также очень важен. Экспериментальные исследования имеют ограничение в том, что количество и типы случаев, подвергающихся анализу, неизбежно будут ограниченными, а применение психотерапевтической техники должно быть очень тщательным. Это означает, что многие эффекты, возникающие в реальной клинической ситуации, при таком исследовании будут утрачены как из-за недостаточно точного применения самой техники, так и по причине опасностей, возникающих при ее использовании. Патнэм и Левенстейн (Putnam and Loewenstein, 1994) отмечали такие же моменты в своем обзоре, посвященном лечению случаев расщепления личности.
|
|
|
Наше исследование ДПДГ основано на методологии, предложенной Шипли и Боудевинсом (Shipley and Boudewyns, 1980) в работе, посвященной вопросу, могут ли в действительности техники погружения быть потенциально опасными и вызывать декомпенсацию, чего опасаются многие психотерапевты. Хотя нами рассматривалась прежде всего проблема потенциальной опасности, участники исследования высказывали свое мнение по большому числу различных проблем, возникающих во время психотерапии, и пытались определить те типы случаев, в которых достигались благоприятные результаты. Для увеличения степени объективности использовались структурированные вопросы, а для максимальной экспрессивности участников исследования применялись неструктурированные вопросы. Поскольку политика, проводимая при обучении ДПДГ, стала в последнее время предметом дискуссий, в исследование был включен и вопрос о необходимости обучения.
Метод исследования
Субъекты и процедура
В то время, когда было начато это исследование, более 1500 психотерапевтов уже прошли обучение технике ДПДГ под руководством Фрэнсин Шапиро. Мы использовали информацию опроса примерно 25 человек, участвовавших в небольших тренингах для исследователей, проводившихся в двух различных местах. В период между 15 августа и 1 сентября 1992 года материалы проведенного опроса были разосланы 1295 лицам, прошедшим обучение технике ДПДГ до 1 февраля 1992 года. Эта дата была избрана для того, чтобы субъекты, включенные в наше исследование, имели по крайней мере шестимесячный опыт практического применения ДПДГ.
|
|
|
Поскольку довольно много психотерапевтов, которым рассылался обзор, не дали ответа (типичная проблема при проведении любого подобного исследования), возникает вопрос о достоверности полученных результатов. Можно предположить, что лица, не пожелавшие ответить, в чем-то явно отличаются от тех, кто ответил на вопросы, но это не может быть поводом считать полученные результаты недостаточно представительными или достоверными. Те, кто не захотел дать ответ, просто могли иметь экстремальное — как отрицательное, так и положительное — отношение к ДПДГ и по тем или иным причинам не посчитали необходимым высказывать свое мнение. Для определения, существуют ли различия между ответившими и не ответившими, произвольной выборке из числа не давших ответа наша анкета была послана вторично.
|
|
|
В ноябре 1992 года 89 экземпляров анкеты было послано произвольно отобранной группе, составлявшей 10% от числа психотерапевтов, не давших в первый раз ответа. С субъектами, не пожелавшими дать ответ и при второй рассылке, связывались по телефону, чтобы по мере возможности все же привлечь их к участию в исследовании.
Из первоначального количества психотерапевтов (1295), которым была послана анкета, ответили 408 человек (31%), не ответили 887, а из произвольно отобранных 89 лиц, которым анкета была послана повторно, ответили 35 человек (39%). Поскольку существенных отличий в ответах между респондентами, ответившими с первого раза и ответившими по второму запросу, обнаружено не было (см. приводимые ниже табл. 1, 8, 11, 12), мы посчитали резонным объединить результаты по первой и второй рассылке и получили, таким образом, группу из 553 ответивших, что составляет 58% от общего числа опрошенных. Кроме того, сходство ответов в двух группах также может быть подтверждением их достоверности. По ключевым вопросам обе выборки опрошенных анализировались раздельно.
В табл. 1, 2, 3 и 4 подводятся итоги профессионального опыта испытуемых. Лицензированные психологи, обладающие докторской степенью, — наиболее широко представленная группа. Среди них преобладает группа, занимающаяся частной практикой. Степень опытности этих специалистов, так же как и их теоретическая ориентация, позволяет сделать заключение, что опрошенные субъекты имеют достаточно большой клинический опыт. Интересно, что существует взаимосвязь между работой в частном секторе и готовностью психотерапевта принять участие в исследовательском проекте.
|
|
|
Материалы
Разосланная анкета включала в себя 26 пунктов, каждый из которых предполагал различную реакцию. Субъектам предлагалось идентифицировать свою профессию, уровень полученного профессионального обучения, членство в профессиональных организациях, степень подготовленности в технике ДПДГ, теоретическую ориентацию, тип работы, частоту применения ДПДГ, степень знакомства с процедурой, причины недостаточного использования ДПДГ и происшедшие недавно изменения в частоте использования. Пункт 13 предлагал субъектам оценить ДПДГ по различным параметрам и сравнить эту технику с другими процедурами лечения, которые использовались респондентами. После ответа на этот вопрос предлагалось отметить любые серьезные побочные эффекты. Респондентам задавался вопрос, использовали ли они иные, не связанные с ДПДГ техники в неформальной контрольной группе, что позволило бы дать более полноценную интерпретацию их ответам.
Таблица 1. Профессия опрошенных
Первая рассылка Вторая рассылка
количество % количество %
Психологи с докторской 198 49 10 29
степенью
Лицензированные семейные 64 16 10 29
и детские консультанты
Лицензированные социальные 16 6 17 53
работники
Нелицензированные психологи 11 4 11 43
Студенты 14 3 3 9
Психиатры 13 3 1 3
Медсестры 11 3 0 0
Прочие 8 2 1 3
Всего 407 100 35 100
Таблица 2. Членство опрошенных в различных организациях
Профессиональные организации Количество
Американская психологическая ассоциация 205
Ассоциация поведенческой психотерапии 68
Национальная ассоциация социальных работников 42
Международное общество исследования травматического стресса 31
Американское общество клинического гипноза 30
Американское общество супружеской и семейной терапии 18
Американская психиатрическая ассоциация 9
Американская ассоциация медсестер 6
Таблица 3. Длительность практики
Длительность, лет Количество субъектов
До 10 136
Более 10 246
Таблица 4. Род занятий опрошенных
Тип практики Количество
Частная практика 296
Администрация по делам ветеранов 59
Государственное или психиатрическое учреждение 46
Университетская организация 28
Прочее 25
Пункты с 14 по 16 предлагали перечислить типы клиентов, для которых применение ДПДГ обычно было (1) вредным, (2) неэффективным и (3) полезным. В анкете предусматривалось достаточно много свободного места, чтобы субъекты могли высказать свои впечатления. Пункт 17 предлагал указать результаты при лечении обсессивных расстройств, расщепления личности и посттравматического синдрома.
Пункт 18 предлагал оценить свой персональный опыт в роли клиента во время обучения ДПДГ (было очевидно, что практические сеансы во время обучения имели очень сильное влияние на некоторых индивидов). Пункт 19 предлагал оценить значимость практики под наблюдением при обучении технике ДПДГ. Этот пункт был включен в ответ на вопрос о целесообразности прохождения практического обучения (Baer et al, 1992).
Пункт 20 предлагал опрошенным описать влияние медикаментов или запрещенных наркотиков на результат применения техники ДПДГ. Пункт 21 содержал вопрос о частоте использования и эффективности самостоятельно вызываемых движений глаз, а пункт 22 предлагал высказать свои замечания о любых других вопросах, связанных с ДПДГ. Пункты с 23 по 26 содержали вопросы о частоте использования опрошенными прямого психотерапевтического воздействия и о сравнении его и ДПДГ по эффективности и степени дистресса как у клиента, так и у психотерапевта, применяющего процедуру.
Результаты
Степень применимости
Таблицы 5, 6 и 7 подводят итог степени применимости техники ДПДГ. Значимость расширенного опроса психотерапевтов состояла в том, что стала доступной информация, относящаяся к большому количеству клиентов (более 10 тыс.), у которых были представлены различные проблемы, проходивших лечение более естественным образом, чем при проведении экспериментальных исследований.
Достаточно большое количество клиентов, информация о которых включена в данное исследование, позволяют считать, что заключения о возможных отрицательных эффектах ДПДГ вполне достоверны.
Таблица 5. Среднее количество клиентов,
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 103; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!