Основные теории образования Древнерусского гос-ва.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 27Следующая ⇒

Момент возникновения государства нельзя точно датировать, так как имело место постепенное перерастание политических образований в феодальное государство. Большинство историков сходятся на том, что возникновение государства следует относить к IX веку: 862 год – год призвания Рюрика или 882 год – год объединения Киева и Новгорода. Хотя неизвестно когда и как возникли первые княжества, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 года. В некоторых германских хрониках уже с 839 года русские князья именуются каганами. Это значит, что не варяжские предводители организовали Русское государство, а уже существовавшее государство дало им государственные посты.

1. Теория завоевания. Наиболее сильные и крупные племена восточных славян стремились к расширению своей территории (судя по летописям, восточные славяне были воинственным народом). В результате военных походов славяне получали добычу, что вело к имущественному расслоению (при этом формируются органы управления – для походов нужен князь и дружина). Постепенно при завоевании формируются политические объединения. К VIII веку сложились – Славия, Ортания, Куявия. Таким образом, наиболее сильное племя накладывает дань на другие племена, это ведет к необходимости управлять, в результате возникает государство. Процесс завоевания новых территорий совершался с помощью военных походов, в результате которых племена укрепляли и расширяли свои территории. В 882 году князь Олег захватил Киев, и объединил его с Новгородом, затем завоевал кривичей, мурому, полочан, в 883 году – древлян, в 884 году – северян, в 886 – радимичей, хорватов, тиверцев, дулебов. На завоеванные племена князь накладывал дань – внутригосударственный налог.

2. Договорная теория. Государство возникло не путем завоевания, а путем заключения договоры между князем и вече, когда князь, приглашался на княжение для защиты. Князь формировал аппарат, дружину, руководил походами. Рюрик стал первым князем, заключившим договор с Вече.

3. Налоговая теория. Наличие налоговой системы является неотъемлемым признаком государства (если нет налоговой системы, то нет и государства). Установление налоговой системы произошло после завоеваний соседних племен первыми киевскими князьями, они облагали захваченные территории данью, но сборы дани были не систематизированы. В 945 году Игорь был убит древлянами при попытке собрать дань вторично. После его смерти Ольга реформировала систему налогообложения, что способствовало усилению власти князя. Некоторые ученые считают преобразования Ольги Налоговой реформой, потому что были определены границы территорий племен, с которых собирали дань, должностные лица, регламентирован порядок сбора дани (полюдье или повоза), размер. Таким образом, государство возникает в Х веке.

4. Городовая теория (торговая). Основоположник теории - Ключевский. В ее основе – развитие торговых отношений между племенами. Это вызывало появление излишков, расслоение населения и обмен товарами между членами племени, а затем и между племенами; постепенно складываются торговые пути и центры торговли (гостьбы), формируются города (погосты), наблюдался процесс разделения труда; торговля отделилась от ремесла. Городам нужна защита, поэтому города вооружаются, становясь политическими центрами территорий (к каждому городу прилегали волости - сельские территории с общинами, занимающиеся земледелием, волости выплачивали дань городам), в них формируются органы власти. То есть элементы государственности появились в городах до появления государства, так как стали необходимы для нормального функционирования торговли (иностранцы отмечали большое количество городов на Руси и называли ее Гардарики – страна городов).

При развитии городов образовались союзы городов, союзы племен, (в конечном итоге – государство, при объединении Новгорода и Киева в 882 году) в результате появились вождь союза (князь князей) и вожди племен. Зарождается иерархия. Князья относились к общинной знати и постепенно у славян зарождаются классы – знать, горожане, общинники – земледельцы, ремесленники и рабы. При этом в процессе формирования государства наблюдается борьба между знатью и князьями.

5. Христианская теория. Ее основа – принятие христианства на Руси. Наличие общей идеологии – признак государства (если нет идеологии, нет и государства). Христианство – объединяющий фактор. О Древнерусском государстве можно говорить только после 988 года.

6. Земская теория, основоположник - Владимирский-Буданов. В основе теории – формации русского государства – объединение земель (в Новгородских землях существовало общинное самоуправление - вече). Объединение земель – причина для образования государства.

7. Патриархальная теория. В основе этой теории лежат имущественные отношения: где есть имущественные отношения, там должно быть государство (Энгельс). Со временем семьи начинают объединяться по родоплеменному признаку, образуются племена, далее происходит расширение по территориальному признаку. В связи с этим увеличивается производство труда, это ведет к обмену имуществом – возникают имущественные отношения и частная собственность, создается неравенство, это ведет к расслоению населения, в результате формируются классы. Имущественные отношения нуждаются в регулировании и защите, появляется необходимость в создании специальных органов власти, регулирующих имущественные отношения и защищающие частную собственность.

Пути возникновения государства: классический путь (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое, коммунистическое); рабство возникает там, где существует классовое неравенство. Путь, связанный с минованием стадии рабовладения: от первобытности переход к феодальному государству. Существование стадии предфеодального государства.

Рабство возникает из-за войн и долговой кабалы. При рабовладельческом строе, раб по статусу приравнен к вещи (не имеет никаких прав и является основным производителем материальных благ). При феодальном строе рабы отсутствуют, вместо них формируются феодально-зависимые земледельцы. В отличие от рабов феодально-зависимые обладали правами, могли иметь средства производства, они были заинтересованы в производительности своего труда.

8. Норманнская и Антинорманнская теории. Норманнская теориявозникла в XVIII веке (Август Людвиг Шлецер (1735-1800), Герард Фридрих Миллер (1705-1783), Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738)). Байер и Миллер попытались доказать, что Русское государство было создано норманнами.

ПВЛ: славяне для порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания споров. Тут летописец и произнес знаменитую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами». Три князя пришли на Русь и в 862 году: Рюрик - в Новгород, Трувор - в Изборск, Синеус - в Белоозеро. Это событие и принято считать отправным в истории отечественной государственности. Крайнее проявлением концепции - утверждение, что из-за неполноценности славяне не могли создать государства, а затем без иноземного руководства не могли управлять им. Цель теории - показать неполноценность восточнославянских народов. Теория в период создания отвечала интересам династии Романовых.

Норманисты единодушны в 2 принципиальных вопросах: норманы добились господства над славянами путем военного захвата или приглашения княжить; слово «Русь» норманского происхождения (название племени, откуда был Рюрик).

Против этой теории в XVIII веке выступил Михаил Ломоносов(также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский), Ломоносов утверждал, что Рюрик был из Пруссии, а Пруссия - это «по-руссия», руссы – славяне). С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.

Главным опровержением норманнской теории является то, что по уровню развития в IX веке славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них не могли. Государство не может организовать один или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство - продукт развития общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и степняков. Антинорманисты считают, что термин «Русь» доваряжского происхождения. В ПВЛ есть места, которые противоречат легенде о призвании 3 братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь.

Б. Рыбаков: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам впрочем, (возможно) являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» (« sine hus » - «свой род» – Синеус) и верной дружиной (« thru waring » - «верная дружина» – Трувор). Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а автор летописи, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной саге традиционного окружения князя за имена его братьев».

Следов варяжского влияния почти не осталось: на 10 тыс. км² территории Руси - 5 скандинавских географических наименований, а в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию -150

ПВЛ составлена в конце XI - начале XII веков, в оригинале до нас не дошла. Известный список содержит много противоречий. Летописец, выполняя заказ, мог допустить, что версия происхождения князей от варягов возвеличит княжескую власть (варяги в XI-XII веках играли видную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показать надклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы и социальные конфликты.

Советские исследователи Тихомиров, Лихачев считают, что запись о призвании варягов появилась в летописи позже, чтобы противопоставить Русь и Византию. Автору для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Шахматов считал, что варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии нельзя узнать о племени русь.

Обе концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. Мокшин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как Тмутараканского княжества в ΙХ веке пишет А.Н. Насонов, М.В. Левченко. А А.Т. Фоменко, С.И. Валянский считают, что вся история с призванием варягов это поздняя вставка, сделанная по политическим соображениям, и в подтверждение этой версии приводят доказательства о фальсификации нумерации летописей.

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может объяснить, что такое «русь»; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин усилился и куда впоследствии исчез. Однако Норманнская теория не объясняет причины возникновения государства. Норманнский элемент не мог внести и не внёс государственную идею в славянский мир. Древнерусское государство возникло как результат социально-экономических процессов перехода общества от первобытнообщинного к феодальному строю. Русь было не первым государственным образованием у славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.

9. Правовое положение населения Древней Руси: категории, права, обязанности.

В части особенностей правового положения населения и его отдельных слоев существует немало разногласий относительно места и роли различных социальных групп в обществе и системеы взаимоотношений между ними, но есть и достаточно проясненные ясные позиции. Так, очевидно разграничение по степени свободы: все население делилось на свободных (бояре, представители духовенства и купечества, земледельцы-общинники, ремесленники и др.), зависимых (холопы) и полузависимых (закупы, рядовичи) людей.

Не вызывает сомнений, и усиливающееся расслоение общества и выделение правящего слоя,. Все признают, что В большинстве своем он который группируется в основном в рамках княжеской дружины. Есть, правда, Имеются расхождения в вопросе об эволюции ее состава. Если одни подчеркивают этнически неславянские (как правило, скандинавские) истоки дружинного слоя, лишь постепенно пополняющегося представителями славянской племенной верхушки (И. Д. Беляев), то другие видят процесс формирования знати как результат внутреннего разложения славянских коллективов, с незначительной долей иноплеменного элемента (С. В. Юшков).

Анализ Что же касается состава этого уже вполне сформировавшегося слоя элиты, то, несмотря на то, что его анализ до некоторой степени затрудняется недостаточной завершенностью процессов распада и определенной сложностью разграничения правящего слоя и остальной массы населения.[183], большинству исследователей он представляется достаточно очевидным. Прежде всего, это бояре и княжьи мужи –– дружинники. Привилегированный статус этой группы заключался в праве участия в совещаниях с князьями, получении от них различных государственных должностей, как правило, с передачей «в корм» определенных территорий или части полученной князем дани, присутствии на княжеских пирах, обеспечении вооружением и т.д. Заметен он до некоторой степени и В юридическом отношении, это выражалось в отличаясь повышенной (как правило, двойной) уголовной ответственностью и за убийство его представителей этой группы (ст.1 Пространной .Правды.)[184] и особым порядком наследования земли (ст. 91 Пространной Правды)[185].

С конца X в. начинает формироваться еще одна привилегированная группа –– духовенство. Политика поддержки Церкви государством[186] и постепенное укрепление ее позиций на Руси создавали основу для сосредоточения в ее руках весьма значительных богатств и возможности участия в политической деятельности. Особенно отчетливо это проявлялось в Новгородской земле, где архиепископ («владыка») фактически управлял городской казной и нередко выступал в роли своего рода третейского судьи.

Существенными привилегиями обладало также купечество. Первоначально это были будучи выходцами из дружинного круга, занимавшимиеся одновременно войной и торговлей, где-то с середины XI в., купечество постепенно пополнялось выходцами из иных слоев –– ремесленников, свободных общинников, и даже холопов, – купцы окончательно превращаясьются в самостоятельную профессиональную и социальную группу. Впрочем, Хотя единство ее было весьма условным. С одной стороны, явно выделяласьется наиболее привилегированная ее часть –– «гости» –– купцы, торгующие с зарубежными странами, с другой –– значительная масса мелких торговцев, оперирующих на местном рынке.

Если в отношении элиты древнерусского общества сложились более или менее ясные представления, то совершенно иная ситуация с непривилегированными слоями населения. Разногласия существуют буквально по всем позициям: источники формирования, степень свободы и зависимости, система внутренних и внешних связей, место и роль в социальной структуре, отношения с государством, уровень жизни, –– все эти вопросы весьма неоднозначно трактуются в исторической литературе.

Пожалуй, наиболее загадочной фигурой Древней Руси является смерд.[187]. Одни видят в смердах составляющих большинство сельского населения свободных земледельцев-общинников, обязанности которых по отношению к князю (государству) ограничивались лишь уплатой налогов и выполнением повинностей в пользу государства (С. А. Покровский[188]), другие, напротив, рассматривают их в качестве людей зависимых, угнетенных (Л. В. Черепнин[189]). И. Я. Фроянов вообще считаетл их сравнительно небольшой группой бывших пленников, государственных рабов, посаженных на землю. Наряду с этими «внутренними» смердами он выделяет также группу «внешних»: покоренные племена, платившие дань.

Причины расхождений во многом связанылежат в с очевидной двойственностиью статуса смерда. В случае смерти бездетного смерда его наследство («задница», «статок») переходило князю. С одной стороны, смердон несет обязательства по договорам, имеетл право участия в судебном процессе, с другой, –– имелись встречаются признаки юридической неполноправности: по крайней мере, штраф за его убийство равеннялся штрафу за убийство холопа (5 гривен). По-видимому, сложность выявления статуса смерда связана с тем, что при сохранении на протяжении довольно длительного времени единого названия этой социальной группы, ее положение постоянно менялось. Возможно, первоначально – это земледелец-общинник, затем –– государственный данник.

Несколько лучше определена в Русской Правде категория «закупа», которому в Пространной редакции отведен целый раздел –– Устав о закупах. Закуп –– человек, взявший «купу» ––– заем (земля, скот, зерно, деньги и пр.) – и обязанный ее отработать. Поскольку на ссуду нарастали проценты –– резы, продолжительность отработки могла постоянно нарастать. Отсутствие твердых нормативов отработок вызывало постоянные конфликты, которые потребовали урегулирования отношений должников с кредиторами, в результате чего были установлены предельные размеры рез на долг.

Личность и имущество закупа охранялись законом, господину запрещалось беспричинно наказывать его и отнимать у него имущество. В то же время, в случае совершения правонарушения самим закупом ответственность оказывалась солидарной: потерпевший получал штраф от его господина, но закуп мог быть превращен в полного холопа –– раба («выдан головой»). Точно так же и за уход от господина, не расплатившись, закуп становился холопом. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»).

Другой не вполне ясной фигурой Русской Правды являются рядовичи. Большинство современных историков считает, что рядовичи в Киевской Руси –– это люди, находившиеся в зависимости от господина по «ряду» (договору) и близкие по своему положению к закупам. Так, штраф за его убийство равнялся штрафу за убийство смерда. Напротив, Л. В. Черепнин полагал, что на Руси не было особой категории рядовичей, выдвинув гипотезу о том, что термин этот в Русской Правде использовался для обозначения рядовых смердов и холопов.

По- всей видимостиму, и закупы, и рядовичи, отличались не столько положением, сколько способом приобретения своего статуса и могут быть отнесены к полурабам –– своего рода временным холопам. В отличие от полных рабов они сохраняли право вернуть свободу в случае выполнения взятых на себя обязательств.

Но, пожалуй, нет во всей социальной структуре раннесредневековой Руси более противоречивой категории населения, чем холопы –– люди, право владения которыми у господ ничем не было ограничено. Светское право совершенно не вмешиваетсялось в отношения господина к холопу;, оно лишь привлекаетло к ответственности господ за ущерб, причиненный их холопам третьими лицами;. Жизнь челяди охраняетсялась законом не как самостоятельная ценность, а лишь как имущество, принадлежащее какому-толибо хозяину;. Холопы лично не были ответственны: «их князь продажей не казнит». Холоп не имел своей собственности и в любое время сам мог быть продан или отдан любому лицу. За все последствия, вытекающие из заключенных с согласия хозяина холопом договоров и обязательств, ответственность нес господин. Закон практически не защищал жизнь холопа. Правда, за его убийство третьими лицами налагаелтся штраф в 5 гривен, но это не столько наказание, сколько компенсация потери имущества (другой формой компенсации могла быть передача господину другого холопа). В определенных случаях холопа вообще можно убить, не неся за это никакой ответственности. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафные санкции в отношении действий холопа также обращались на господина. Холоп не мог выступать в суде в качестве какой-либо из сторон. Показания холопа как свидетеля были ничтожны: в случае отсутствия других доказательств свободный человек мог сослаться на его показания, но с обязательной оговоркой о «словах холопа». Иными словами, холоп – с формальной точки зрения, ––это раб русского средневекового общества[190].

Однако особенностью положения холопа являлось нередкое несоответствие его юридического статуса и реальной практики (как, впрочем, и в русском праве в целом). Обнаруживается, что в действительности, пусть и по доброй воле господ, холопы могли обладать не только движимым имуществом, но даже дворами, имели свои хозяйства, передавали имущество по наследству и т.д.[191]

Но главной отличительной чертой древнерусского холопства было не столько его правовое положение, сколько практическое использование этого положения. Труд холопов применялся не столько в процессе производства, сколько в быту, поэтому более точное определение холопа –– слуга. Хотя, несомненно, среди холопов мы встречаем пашенных и дворовых людей, основную массу составляли слуги князя или боярина, входившие в состав его личной челяди и дружины. Именно из их среды формировалась княжеская администрация (например, тиуны, ключники, огнищане) и даже выходили видные представители верхушки. Перед многими из них открывалась дорога в верхи древнерусского общества.

Закон строго регламентировал источники «внутреннего» холопства: самопродажа в рабство (человека, семьи), рождение от родителей, один из которых – холоп, женитьба на робе, тиунство («ключничество») –– поступление на службу в качестве управителя хозяйства к господину без ряда (договора о сохранении статуса свободного человека). Источником холопства могло стать также совершение преступления, бегство закупа от господина, проигрыш или утрата купцом чужого имущества. В то же время, ряд исследователей считаюет, что главнымй источником холопства был внешний –– война, плен, хотя в Русской Правде он отсутствует (обоснование этого им видится в том, что Русская Правда регулирует лишь внутренние процессы).

Сравнительно небольшую количественно, но очень значимую в структуре социальных отношений группу составлялиремесленники. Будучи профессионально близки вВ социальном отношении они были весьма неоднородны: во-первых, – это свободные общинные ремесленники, проживающие в деревне, во-вторых, – свободные городские мастера, и, в-третьих, – ремесленники-холопы. Первые ориентировались на удовлетворение хозяйственных потребностей, последние –– на бытовые и, возможно, военные. Ряд историков полагаеют, что уже в домонгольский период возникли ремесленные объединения, аналогичные цеховым организациям западноевропейских городов (Тихомиров М. Н.), однако каких либо прямых сведений об этом в источниках нет, а косвенные очень скудны и противоречивы.

Таким образом, социальная структура Древней Руси представляет из себясобой сложное переплетение отношений самого различного уровня –– профессиональных, социальных, родственных, и т.д., – часто аморфных, нечетких, противоречивых, характерных для переходной эпохи.

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 501; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!