Результаты анализа сочинений и изложений по Требованию 1
2.1.Результаты анализа сочинений по Требованию 1
Требование 1 в системе компонентов оценивания занимает позицию сугубо количественного показателя, допускающего работу ученика к дальнейшему рассмотрению экспертом. Минимальное проходное значение объема написанного определялось как 250 слов, а рекомендуемое – 350. Верхнее предельное значение по объему не устанавливалось.
Анализ сочинений по Требованию 1 предполагал детальное рассмотрение текстов, отклоненных экспертами, то есть имеющих объем менее 250 слов. Всего к анализу были представлены 963 (100 %) сочинения, из которых 103 (10,7 % от общего числа сочинений) получили «итоговый незачет», по критериям отбора № 6 и № 7 (Требования 1 и/или 2). Авторы 67 из них не выполнили Требование 1. Объективность экспертов, отклонивших эти работы от критериальной оценки, достаточно высокая – лишь 5 работ из указанного количества имеют объем, незначительно превышающий необходимые 250 слов. Следует отметить, что все эти работы однозначно не прошли бы и критериальной оценки, если бы оказались к ней допущенными.
Анализ репрезентативного корпуса текстов, взятых из общего массива сочинений, показал, что существенное превышение рекомендуемого объема (на 200 и более слов) характерно для незначительного числа работ – в пределах 3–5 %. Опираясь на тексты экспертных заключений прошлых лет, можно утверждать, что Требование 1 все более осознается выпускниками не только как количественный «фильтр», но и как значимый ресурс в содержательном конструировании текста. Иными словами, все в большей степени происходит осознание выпускниками ценности навыка создания плотного по мысли и компактного по объему текста. В лучших сочинениях (их качество подтверждается совокупностью максимума полученных критериальных оценок) этот ориентир проявляется в примерах емкого, лаконичного и даже афористичного письма, четкого структурирования письменного высказывания в смысловом и стилистическом плане. Есть все основания предположить, что наличие Требования 1 будет и далее помогать учителю развивать в учениках навыки использования русской литературной письменной речи не только в экзаменационном формате.
Анализ выборки текстов сочинений, направленный на выявление примерной почерковой плотности рукописного письма школьников показывает, что подавляющее (более 80 %) большинство старшеклассников пишут около 250 слов на одном листе. Таким образом, написав текст в объеме полутора экзаменационных бланков, школьник может быть уверен, что преодолел минимальную границу объема с запасом. Можно уверенно утверждать, что в период подготовки к написанию итогового сочинения школьники успевают научиться объективно оценивать объемный показатель собственного рукописного текста. В тоже время, до 10 % представленных к анализу работ содержат от 1 до 3 файлов «пустых листов», то есть листов, заранее полученных и даже подписанных учениками, но перечеркнутых символом «Z» при сдаче работы. Это позволяет предположить, что, скорее всего, школьник принял решение о завершении своего сочинения после предварительного самостоятельного подсчета уже написанных к этому моменту слов.
В целом, на основании чтения текстов сочинений, допущенных к критериальному анализу, можно утверждать, что Требование 1 не является для учеников избыточно доминирующим в общей системе Требований и критериев оценивания сочинений. Подавляющее большинство авторов сочинений проходят этот барьер, при этом их тексты не производят впечатление специально «дотянутых» до необходимого минимального объема.
Далее имеет смысл более подробно остановиться на результатах анализа корпуса текстов сочинений, не прошедших Требование 1. Общей чертой этих текстов является очевидное затруднение их авторов в построении последовательного рассуждения на заданную тему. Речь в данном случае идет о рассуждении как ряде собственных мыслей, изложенных в логически последовательной форме. Скорее всего, авторы этих работ не имели достаточного опыта в составлении плана сочинения или иного развернутого письменного высказывания. Это приводит к зацикливанию мысли на входе в тему и, напротив, излишне лаконичному, «назывному» характеру авторского вывода, часто слабо связанному с вопросом темы.
Приведем два характерных примера.
1. Сочинение на тему «Смелыми рождаются или становятся?». Общий объем текста – 233 слова. (Авторская орфография и пунктуация здесь и в остальных примерах сохранены)
Зачин текста выглядит так:
«Смелыми рождаются или становятся?», - один из интереснейших вопросов для рассуждения, на который не так-то просто дать ответ. Но именно он по моему мнению является интересным для читателя.
Проблема в данном вопросе лежит на поверхности она заключается в том, что нас ставят перед выбором становятся или все-же рождаются смелыми.
Позиция автора на данный вопрос неизвестна, но ясно, что он предлагает нам порассуждать над ним.
Немного подумав над вопросом, я принял решение о том, что смелыми все-же становятся. В этом мне помогли примеры из нашей отечественной литературы.»
2. Сочинение на тему: «Чем смелость отличается от безрассудства?» Общий объем текста – 132 слова. Вывод сочинения:
«И так. Смелость совершает добрые поступки. Трусость делает людей безрассудными. Трусить ни когда не надо. Трусость приведет к плохому».
Еще одной общей чертой текстов, не прошедших Требование 1, является их наивная, случайная парадоксальность в формулировании авторской позиции. Очень многие тексты рассмотренной выборки производят впечатление написанных сразу, единым потоком, но состоящих из отдельных «лоскутов», логика связи которых слаба и противоречива. Скорее всего, это является результатом сформировавшихся у школьников шаблонных представлений о рассуждении как жанре риторики. Согласно этому представлению – «рассуждать» означает «что-нибудь говорить/писать на любую тему», а не искать смысл в поступках, поведении, отношениях людей, которых эта тема затрагивает. Такие тексты – это, скорее, спонтанные впечатления от темы, а не попытка ее осмысления. Как только заканчивается внутренний, спонтанный ряд впечатлений, заканчивается и текст.
Приведенный ниже пример – характерный образец совокупности ряда трудностей, которые не смог преодолеть автор сочинения, отклоненного по Требованию 1.
Во-первых, это дефицит навыка построения логики рассуждения. Во-вторых, по-видимому, ограниченные ресурсы аргументации. В-третьих, весьма поверхностное знакомство с привлекаемым в качестве примера литературным произведением. Завершающий сочинение тезис, с одной стороны, вызывает сочувствие и согласие, но с другой, выглядит пустым на фоне предшествующих ему противоречивых, сумбурных высказываний автора. Подчеркнем, что эта оценка дается нами в контексте Требования 1, а не как подробный критериальный анализ текста сочинения. По-видимому, актуальной (в рамках 8,5 % работ, отклоненных по Требованию 1, является проблема непонимания выпускниками именно смысла этого Требования и вырастающей отсюда паники в мыслях.
Тема: «Когда измену можно простить?» Общий объем текста: 247 слов. В сочинении угадываются три части: авторская проблематизация темы; иллюстрация мнения автора примером из художественной литературы (роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»); заключение-вывод. Приведем в качестве иллюстрации первую и третью части сочинения.
«Когда измену можно простить? Над этим вопросом задумывались многие, данный вопрос относится к «вечным» Почему человек идет на измену? и когда он прощает измену? Простить измену порой бывает не легко, на это идут сильные люди, которые не смотря на все трудности и несогласия хотят быть с любимым человеком. Рассмотрим с другой стороны, люди могут не только изменить своему любимому человеку, но и самим себе, когда закончив свое любимое дело, бросив свою любимую вещь, которой так сильно дорожил Предав свою родину или веру В наше время, измены часто случаются это люди которых не волнует мнение других, что будет с человеком которого предали изменив с другим. Но незабываем, что люди которые идут на измену предают сначала самих себя <…> Когда можно простить измену? Люди часто ошибаются и делают одни и те же ошибки. Если простить измену раз, то есть гарантия, что такого больше не произойдет? простить измену можно тогда, когда вы любите человека и не можете без него, или вы не хотите больше иметь с ним какое либо общее дело и просто отпускаете забывая о предательстве и обиды Мое мнение таково нужно уметь отпускать обиду, и жить дальше.»
Таким образом, анализ текстов по Требованию 1 (как отклоненных, так и принятых по признаку незначительного превышения нижней границы), позволяет выявить ряд очевидных дефицитов в обучении школьников использованию письменной речи для создания текстов, имеющих очевидные признаки самостоятельных рассуждений на заданную тему.
1. Проблема подмены лаконичного стиля письма набором разрозненных высказываний, отражающих, скорее, спонтанное впечатление, а не осмысленное мнение автора текста.
2. Отсутствие у выпускника опыта (практики) в составлении плана любого развернутого письменного высказывания.
3. Формализация приоритетности Требования 1, что выражается в «сворачивании» сочинения при достижении указанного Требованием количественного показателя.
4. Самоограничение автора, выражающееся в обозначении и кратком комментарии единственного тезиса по теме и уклонении от иных, развивающих или полемизирующих с этим тезисом, рассуждений, аргументов, литературных примеров, и т.п.
Следует отметить, что большинство сочинений по Требованию 1 были проверены корректно. Несмотря на компактность некоторых текстов, общий объем слов не снижался ниже допустимого уровня в двести пятьдесят слов. Однако в представленной выборке сочинений было замечено несколько сочинений (не более 5 % от общего объема работ), которые поступили на проверку без учета отклонения по Требованию 1, но при этом тщательно проверялись экспертами по остальным критериям, получив на основании такой избыточной и бесполезной оценки «итоговый незачет». По-видимому, это свидетельствует, в первую очередь, о несовершенстве внутренней логистики в системе проверки сочинений. С другой стороны, наличие таких «отклонений» позволяет сделать важный позитивный вывод: существует устойчивая корреляция между фактом несоответствия сочинения Требованию объема и общим качеством работы, выявляемым по критериям. Иными словами, в своем стремлении минимизировать работу по «объемному показателю», многие выпускники существенно ограничивают себя в ресурсах соответствия более «тонким» критериям. Обсуждение такой ситуации уместно сделать одной из «сквозных» тем как при подготовке к сочинению, так и при обучении школьников русскому языку в целом.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!