Глава V. Экологические преступления 9 страница
В доктрине уголовного права высказывались и иные мнения относительно субъективной стороны рассматриваемого деяния. Они сводились к следующему. Данное преступление характеризуется: 1) только умыслом; 2) только косвенным умыслом; 3) умыслом в отношении к действию и неосторожностью в отношении к последствию; 4) двумя формами вины*(618).
Субъектом преступления могут быть должностные и иные лица, нарушившие соответствующие специальные правила при реализации своих профессиональных или рабочих функций или осуществившие самовольную застройку.
Преступление, предусмотренное ст. 255 УК, имеет сходные объективные и субъективные признаки с таким деянием, как нарушение правил охраны природы при производстве работ (ст. 246 УК). Однако ст. 255 можно считать по отношению к ст. 246 специальной нормой, так как она устанавливает посягательство на один конкретный объект (компонент) окружающей природной среды - недра и соответствующие правила нарушаются в строго определенной сфере - на горнодобывающих предприятиях, подземных сооружениях и площадях залегания полезных ископаемых. Следовательно, ст. 255 по отношению к ст. 246 является специальной нормой и подлежит преимущественному применению.
Данное преступление отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести. Если при нарушении правил охраны и использования недр совершается и другое экологическое или иное преступление, виновные должны привлекаться к ответственности по совокупности статей. Например, при загрязнении подземных вод - по ст. 250 и 255 УК, при загрязнении почвы - по ст. 254 и 255 УК и т.д. По совокупности наступает ответственность и в случаях, когда незаконное использование (например, разработка) недр сопряжено с совершением иных преступлений. Например, если при добыче драгоценных металлов и камней с нарушением правил использования недр добытые металлы и камни не сдаются на аффонаж*(619) или на обязательную продажу государству, ответственность должна наступать по совокупности ст. 255 и 192 УК.
|
|
|
Ответственность за разработку недр с нарушением установленных правил предусмотрена и в законодательстве некоторых зарубежных стран. Так, статьи, аналогичные ст. 255 УК РФ, имеются в уголовных кодексах Кыргызстана (ст. 275), Таджикистана (ст. 229), Казахстана (ст. 286). В Кодексе Белоруссии ответственность за нарушение правил охраны недр наступает лишь при наличии административной преюдиции*(620) (ч. 1 ст. 271). Квалифицирующим это преступление признаком законодатель называет причинение ущерба в особо крупном размере*(621) (ч. 2 ст. 271). В этой же части Кодекса отмечается, что данное деяние предполагает умышленное или неосторожное отношение к последствиям.
|
|
|
Однако в уголовных кодексах большинства стран уголовно-правовая охрана недр и полезных ископаемых осуществляется в рамках составов преступлений, охватывающих различные объекты (компоненты) окружающей природной среды. Например, в ст. 197 УК Узбекистана предусмотрена ответственность за нарушение условий использования земель, недр или требований по их охране, повлекшее тяжкие последствия. В ст. 325 УК Испании о недрах говорится наряду с землей, атмосферой, морскими и грунтовыми водами.
_ 6. Преступления, посягающие на животный мир (фауну)*(622)
В данную группу преступлений включены: нарушения ветеринарных правил (ч. 1 ст. 249 УК); незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК); незаконная охота (ст. 258 УК); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259).
Опасность перечисленных преступлений определяется особой значительностью животного мира, являющегося неотъемлемой частью окружающей природной среды, регулятором и стабилизатором биосферы, играющего существенную роль в удовлетворении духовных и материальных потребностей населения России. Опасность усугубляется и нещадным истреблением животных в ряде регионов по корыстным мотивам. По подсчетам экологов-ученых, в нашей стране каждые 3-4 года исчезает один вид млекопитающих. Исчезли, например, черноморский тюлень, тиранский тигр, гепард.
|
|
|
Нарушение ветеринарных правил (ч. 1 ст. 249 УК). Это преступление было предусмотрено Уголовным кодексом 1960 г. (ст. 160) и относилось обычно к подгруппе преступлений в области сельского хозяйства группы хозяйственных преступлений. В Уголовном кодексе 1996 г. этот состав не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям*(623).
Опасность данного преступления определяется тем, что нарушение ветеринарных правил может вызвать распространение заразных болезней среди животных (в том чисел и диких) и причинить значительный вред здоровью людей, а равно отдельным отраслям сельскохозяйственного производства.
Посягает рассматриваемое преступление на экологическую безопасность животного мира. При этом объектом уголовно-правовой охраны являются как домашние животные (лошади, коровы, козы, бараны, собаки, куры, утки, гуси и т.д.), так и дикие, т.е. проживающие в природной среде в состоянии естественной свободы (например, лоси, олени, косули).
|
|
|
В литературе высказывалось мнение, что объектом рассматриваемого преступления является воспроизводство домашних животных и при совершении этого преступления замедляется развитие сельского хозяйства, а предметом - только домашние животные*(624). В данном случае имеет место ограничительное толкование ч. 1. ст. 249 УК. Включение данной нормы в число экологических преступлений означает, что законодатель учитывает возможность причинения вреда именно окружающей природной среде. Конечно, Закон РФ от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии"*(625) прежде всего предусматривает соблюдение определенных ветеринарных правил в отношении домашних животных, однако ветеринария - это деятельность, направленная не только на лечение домашних животных и предупреждение их болезней, но и на решение ветеринарно-санитарных проблем защиты окружающей среды, а следовательно, и всего животного мира.
С объективной стороны данное преступление совершается путем нарушения ветеринарных правил. Учитывая, что диспозиция статьи является бланкетной, при установлении данного состава преступления необходимо указывать нарушенное ветеринарное правило и нормативный акт, которым оно предусмотрено. Ветеринарные правила закреплены в Законе РФ от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии", нормативных актах, принятых в соответствии с этим Законом*(626), а также в правилах, установленных международными договорами и соглашениями*(627).
Нарушение ветеринарных правил может выражаться в различных формах: путем действия (например, выгон в общее стадо вновь приобретенных животных без соблюдения карантинных обследований, сроков) или бездействия (например, непроведение обязательных обследований состояния животных в заповеднике); в непроведении или небрежном проведении ветеринарно-санитарной экспертизы (например, при исследовании пищевой пригодности продуктов животноводства); в отсутствии ветеринарно-санитарного надзора (например, на конкретном предприятии мясомолочной продукции) и др.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК, являются распространение эпизоотий*(628) или иные тяжкие последствия. Таковыми могут быть: отравления и заболевания людей, массовые заболевания животных (не достигающие уровня эпизоотий), вынужденное уничтожение значительного количества продуктов и сырья животного происхождения, значительный ущерб охотничьему хозяйству, окружающей среде и т.п.
Распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с допущенными нарушениями ветеринарных правил.
Преступление признается оконченным с момента регистрации такого уровня заболеваемости животных, который значительно превышает уровень обычной заболеваемости на данной территории, либо с момента установления иного тяжкого последствия. Решение вопроса о том, является ли последствие тяжким, передается на усмотрение правоприменительных органов.
С субъективной стороны нарушение ветеринарных правил характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. На это прямо указывает законодатель: "...повлекшие по неосторожности распространение эпизоотий или..."*(629). Само нарушение ветеринарных правил может осуществляться и осознанно.
Субъектом могут быть как должностные лица сельскохозяйственных предприятий и организаций, обеспечивающие соблюдение ветеринарных правил, так и рядовые работники ферм и иных хозяйств, а равно частные лица, владельцы животных, обязанные соблюдать ветеринарные правила.
В литературе высказывалось мнение, что при причинении вреда здоровью человека содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 118 и ч. 1 ст. 249 УК*(630). Соглашаясь в целом с этим предложением, хотелось бы уточнить: квалификация по совокупности возможна лишь при наступлении смерти потерпевшего (ч. 1 ст. 249 и 109 УК) и при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 1 ст. 249 и ч. 2 ст. 118 УК). В остальных случаях неосторожное причинение вреда совокупности не образует.
Если эпизоотии вызываются умышленно, ответственность должна наступать по ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества), а при наличии цели подрыва экономической безопасности - по ст. 281 УК (диверсия).
За нарушение ветеринарно-санитарных правил предусмотрена и административная ответственность. Разграничение таких правонарушений и деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 249 УК, должно проводиться по признакам объективной стороны - наличию указанных в статье последствий в результате нарушения соответствующих правил.
Статьи, аналогичные ч. 1 ст. 249 УК, имеются в законодательстве некоторых зарубежных стран, например, в уголовных кодексах Таджикистана (ст. 269), Казахстана (ст. 280), Белоруссии (ст. 284). В ст. 200 УК Узбекистана говорится о нарушениях не только ветеринарных, но и зоотехнических правил. В этих кодексах ответственность за нарушение ветеринарных правил предусмотрена в отдельной статье, а не в одной статье с нарушениями правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, как это сделано в ч. 2 ст. 249 УК РФ, что является, на наш взгляд, более удачным.
В Уголовном кодексе Швейцарии отсутствует глава о посягательствах на окружающую природную среду, однако в разделе "Преступления или проступки против здоровья" имеются следующие нормы: ст. 232 (распространение эпизоотий), ст. 235 (производство корма, вредного для здоровья животных), ст. 236 (введение в обращение корма, вредного для здоровья животных). Во всех трех статьях речь идет только о домашних животных. Наказание зависит от того, умышленно или по неосторожности совершены такие действия, совершены ли они из низменных побуждений (ч. 2 ст. 232) или в виде промысла (ч. 2 ст. 235).
В главе III УК Испании "О преступлениях против общественного здоровья" в ст. 364 предусмотрена ответственность тех лиц, кто: 1) кормит животных, чье мясо предназначено для потребления людьми, неразрешенными веществами, создающими опасность для здоровья людей; 2) направит на бойню животных, зная, что их кормили упомянутыми выше веществами; 3) направит на бойню животных, к которым применялось лечение с помощью упомянутых веществ; 4) направит для общественного потребления мясо с бойни, не соблюдая предусмотренных регламентами отсрочек.
Таким образом, во многих странах умышленное или неосторожное заражение животных, предназначенных для питания, рассматривается как преступление против здоровья, а не окружающей природной среды.
Незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК). Ответственность за незаконную добычу рыбы и водных животных предусматривалась и Уголовным кодексом 1960 г. Однако ст. 160 этого Кодекса (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами) была сформулирована аналогично ст. 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, что создавало определенные трудности при разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. На практике при большом количестве уголовно наказуемого браконьерства*(631) уголовные дела возбуждались крайне редко, предпочтение отдавалось более упрощенной процедуре наложения административного взыскания.
В Уголовном кодексе 1996 г. детально охарактеризованы признаки основного состава преступления, что позволяет четко разграничивать преступление, предусмотренное ст. 256, и соответствующее административное правонарушение. Законодатель дополнил данную статью новыми квалифицирующими признаками.
Опасность данного преступления заключается в угрозе сохранности, рациональному использованию и воспроизводству животного и растительного мира - неотъемлемых компонентов окружающей природной среды. Это преступление является наиболее распространенным среди всех посягательств на окружающую природную среду. В 1997 г. было возбуждено по ст. 256 УК - 3279 уголовных дел, в 1998 г. - 4682, в 1999 г. - 5489*(632).
Высокая степень общественной опасности названного вида правонарушения отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 4 "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения", поскольку "объектом этих посягательств являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал"*(633).
Данное преступление посягает на экологическую безопасность основного компонента окружающей природной среды - животный и растительный мир. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. "О животном мире"*(634) определяет животный мир как единый объект окружающей среды, объединяющий все живые организмы - от низших форм до высших, находящихся в состоянии естественной свободы.
Предмет преступления разнообразен. Это: 1) различные виды рыб; 2) морские звери - животные, средой обитания которых является море (с возможным использованием побережья), т.е. моржи, тюлени, морские львы, дельфины и пр.; 3) иные водные животные - пресноводные звери (например, байкальский тюлень) и водные беспозвоночные (раки, крабы, различные моллюски, морские звезды и пр.); 4) водные растения - дикорастущая растительность, средой обитания и жизнедеятельности которой являются пресноводные или морские воды (например, ламинария - род бурых водорослей)*(635).
Предметом рассматриваемого преступления не являются водоплавающие пушные звери - выдра, ондатра, нутрия, речной бобер, выхухоль и др. Незаконная добыча этих животных, а также водоплавающих птиц квалифицируется как незаконная охота*(636).
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 256 УК, совершается путем незаконной добычи перечисленных выше компонентов окружающей среды. Добыча предполагает извлечение из водной среды рыб, водных животных, растений. Без законного на то основания такая добыча является незаконной. Незаконной признается добыча, осуществляемая в недозволенных местах, недозволенными орудиями, способами или приемами.
Добычей без разрешения признается добыча без надлежащего разрешения, с просроченным разрешением, с разрешением, выданным не тем лицам, которые производят добычу, сверх количества, указанного в разрешении и пр.
Запретное для добычи время устанавливается правилами рыболовства и промысла применительно к конкретным водоемам, породам рыб и водным животным.
Добычей в недозволенных местах является такая добыча, которая осуществляется либо в местах, не разрешенных в течение всего года (например, в местах ближе 500 м от плотин и шлюзов), либо в течение определенного времени (например, в период линьки и вынашивания икры раком).
Добычей недозволенными орудиями, средствами и приемами признается такая добыча, которая представляет повышенную опасность для сохранности водных ресурсов (например, использование острог и других колющих орудий лова, одновременный замет неводов с противоположных берегов).
Перечисленные варианты незаконной добычи рыбы, водных животных и растений влекут за собой административную ответственность.
Уголовная ответственность предусмотрена за незаконную добычу в тех случаях, когда согласно ч. 1 ст. 256 УК она: 1) причинила крупный ущерб; 2) велась с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; 3) велась в местах нереста или миграционных путей к ним; 4) велась на территории заповедника, заказника либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации или зоне экологического бедствия.
Диспозиция ст. 256 УК является бланкетной, поэтому вопрос об уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений решается с учетом положений законодательных и иных актов, например, Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды"; Федерального закона от 24 апреля 1995 г. "О животном мире"; Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного 15 сентября 1958 г., с последующими изменениями и дополнениями; Типовых правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных 13 апреля 1983 г.*(637) Лицензии на добычу рыб, водных животных и растений выдаются управомоченными на то органами Российской Федерации или соответствующими органами субъектов Федерации. Последние могут устанавливать самостоятельные правила добычи на основании федеральных нормативных актов и типовых правил о любительском и спортивном рыболовстве. Незаконная добыча водных животных и растений является уголовно наказуемым деянием при наличии крупного ущерба. При решении вопроса о том, является ли ущерб крупным, "нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания", а также иные обстоятельства содеянного (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 4).
В литературе предлагалось считать крупным ущерб на сумму в 200 и более раз превышающую размер минимальной оплаты труда*(638), либо по денежному выражению таксовую стоимость двух осетров, двухсот штук воблы, 800 устриц, одного моржа или дельфина*(639).
По законодательству Казахстана значительным считается ущерб, в 100 и более раз, а крупным - в 300 и более раз превышающий минимальную заработную плату (примечание к ст. 288 УК).
В Уголовном кодексе Белоруссии крупный размер применительно к данному преступлению установлен в 40 и более раз превышающий минимальную заработную плату (примечание к ст. 281).
На практике суды исходят в основном из стоимостного и количественного критериев, не учитывая, как правило, экологический вред, что искажает истинные размеры ущерба, причиненного окружающей природной среде*(640).
Опасными, влекущими уголовную ответственность, признаются такие способы добычи, при которых происходит массовое истребление водных животных и растений. Это использование самоходного транспортного средства (например, катеров, моторных лодок и других плавательных средств, приводимых в движение при помощи мотора), применение взрывчатых и химических веществ, электротока и иных способов, причиняющих вред большому количеству рыбы, водных животных и растений (например, отравление водоема газами, применение мелкоячеистых сетей). Такие способы опасны тем, что они не только приводят к добыче сверх разрешенного количества рыбы, животных, растений, но и ведут к их уничтожению и искалечиванию, лишению возможности дальнейшего воспроизводства, нарушению баланса в окружающей природной среде. В местах нереста*(641), на миграционных путях*(642) к ним запрещается добыча рыбы независимо от ценности ее пород. Между тем в таких местах совершается до 40% незаконного лова рыбы.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!