Новые критерии оценивания сочинения в ЕГЭ по русскому языку (задание 27)
Никогда такого не было и вот опять...
Преподаватели, которые успели поработать до эпохи ЕГЭ и первыми столкнулись с необходимостью подготовки к ЕГЭ-сочинению, помнят, что сначала сочинение предполагало анализ текста, а требование искать проблему, поставленную автором, и приводить свои аргументы появилось позже. Сейчас мы возвращаемся к истокам, к анализу текста. Хотя анализ этот теперь не лингвистический, как было когда-то.
Нагляднее всего изменения в задании 27 показала в методических рекомендациях для учителей И. Цыбулько:
Итак, с автором теперь достаточно согласиться или не согласиться, а приводить ещё кого-то, кто думает так же,аргументы не нужно. А вот текст следует глубоко проанализировать, а не просто выхватить часто встречающееся абстрактное существительное и назвать это проблемой.
Нас такие изменения радуют по двум причинам. 1. Итоговое сочинение и сочинение ЕГЭ перестали дублировать друг друга. 2. Учащиеся в последние годы всё равно тупо списывали аргументы из интернета. А теперь придётся прямо на экзамене анализировать выданный текст. И это требует совершенно другого уровня подготовки.
Будут ли ученики меньше читать при подготовке к сочинению в ЕГЭ?
Процитируем здесь упомянутую методичку. Вот слова, на которые следует обратить особое внимание:
"Хочется вспомнить слова Л.С. Выготского: «действенное и полное понимание чужой мысли становится возможным только тогда, когда мы вскрываем её действенную, эффектно-волевую подоплёку».
Комментируя проблему исходного текста, экзаменуемые выявляют свой уровень культуры: «на достоинства интерпретации художественного текста помимо демонстрируемых интерпретатором и достаточно легко учитываемых языковых компетенций влияют такие «ускользающие» от точного измерения факторы, как развитый художественный вкус, этический и эстетический опыт, чувство стиля и проч.»
|
|
|
ФИПИ предполагает, что начитанность или ее отсутствие неминуемо проявится при анализе текста, так как начитанный ученик продемонстрирует умение рассуждать, приводить аналогии, адекватно воспринимать фоновый материал. Так-то хорошая задумка, но стремление к объективности оценок может всё погубить. Пока оно вылилось в достаточно понятную таблицу про К2:
Итак, требуется 2 примера из текста, пояснения к каждому примеру и связь между двумя примерами. Есть вероятность, что ученики и многие учителя подойдут к вопросу формально и вместо демонстрации умения мыслить, находясь в напряжённом диалоге с автором, просто выдернут 2 цитаты, дадут пояснения к цитатам и соединят их формальной связкой типа "также отношение автора к проблеме показывают слова...". И пусть кто-нибудь попробует по этим критериям не поставить все 5 баллов.
|
|
|
Многих смущает туманное слово "обосновать" в формулировке критерия К4: "Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновалего". В учебниках риторики под обоснованием понимается именно теоретическое обоснование. Возможно, ФИПИ даст ещё какие-то разъяснения, но нас пока эта формулировка не пугает. Для обоснования не нужны примеры из жизни и литературы. Как выстраивать эту часть сочинения, мы будем разъяснять на курсах.
Сочинение в ЕГЭ перестаёт быть чем-то вроде заполнением бланка по образцу. Теперь сильные ученики смогут проявить себя. Им не придётся наступать себе на горло, вымучивая сочинение по ненавистному шаблону. Слабые же примут новые условия игры и, наверное, всё-таки будут меньше читать. Баллы все соберут опять примерно одинаковые. Но и тем и другим в этом году предстоит долгий путь.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 462; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!