Основные понятия естествознания
Практическое занятие №1
ВВЕДЕНИЕ В ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ
Цель занятия – ознакомление с основными проблемами научного знания к началу 21 века, объектом и предметом исследования естествознания как интегрально-дифференциальной учебной дисциплиной, а также основными понятиями этой науки, раскрывающими ее индивидуальность.
Рекомендации при подготовке к занятию
Вопросы которые необходимо изучить:
- какие две наиболее общие проблемы сформировались в науке к 21 веку?
- что является объектом и предметом исследования в естествознании?
- место естествознании в системе научного знания?
- раскройте смысл понятий «естество» и «знание» и дайте определение понятию «естествознание»;
- система понятий, раскрывающих суть объекта и предмета естествознания.
- раскройте смысл понятий Мироздание, Вселенная, Природа, Универсум, материя, вещество, поле и материальное тело?
Приложения. Учебно-методические материалы
Общая характеристика состояния и проблем современного
естествознания
Результаты развития отдельных наук и естествознания в целом на пороге XX-XXI веков характеризуется особым переходным состоянием, когда накопленное эмпирическое количество знания все острее начинает вступать в противоречие со все более устаревающими догмами и парадигмами представлений на строение вещества и отдельных его разновидностей, материи и Мироздания в целом, сформированных ранее[1-46]. То есть накопленное количество во многих случаях не переросло в новое качество, усугубляя проблемы современного совершенствования взглядов на строение или структурную организацию как отдельных материальных объектов, так и Мироздания в целом. В результате, многие естественные науки все более перегружаются частностями, дробятся еще на более частные научные и учебные дисциплины.Можно констатировать, что дробление научного знания приобретает лавинообразный характер, количество специальных наук приблизилось к 17 тысячам (например, только число «различных химий» уже подбирается к цифре 100) [1-3]. И поэтому сегодня в значительной мере в школе и университетах школьникам и студентам даются избыточные и часто не системные знания, в ущерб необходимым и достаточным. То есть ущербность образования сегодня на всех уровнях, от детсада до университета, связана прежде всего с тем, что для растущей личности не доводят необходимым минимум системных (научных) знаний о естественных закономерностях окружающего нас Мира, а перегружают ее бесконечным эмпирическим количеством.
|
|
|
Отсюда возможна формулировка 2-х основных наиболее общих проблем развития научного знания к началу XXI века. Первая - особую остроту в науке, образовании и естествознании в целом приобрели проблемы выработки единого универсального взгляда на Вселенную и устройство Мироздания, а также выяснения фундаментальных причин многообразия явлений и объектов окружающего нас мира Земли и Вселенной в целом. Вторая – все более назревающее противоречие между накапливающейся эмпирической информацией и значительной частью традиционных, но устаревающих научных парадигм. Что определяет необходимость пересмотра целого ряда устаревших, но общепринятых «частных» естественнонаучных взглядов и парадигм и систематизации накопленных эмпирических знаний в рамках отдельных естественных дисциплин. Решение этих проблем позволит установить баланс между теоретическими основами различных концепций естествознания и накопленной в них количественной эмпирической информацией, повысив, таким образом, объективность знаний.
|
|
|
Решением первой проблемы, как раз и должно заниматься естествознание, представляя окружающий нас Мир в виде единой системы знаний, а не просто в виде многочисленных сборников - учебников «Концепции современного естествознания». При этом очевидно, что такое понятие как «материя» уже давно созрело для перехода из философской категории - в естественно-научную, а «вещество» и «поле» также должны быть конкретизированы. Подходы к решению этой первой проблемы естествознания будут рассмотрены позднее в соответствующих главах.
|
|
|
Продемонстрируем на некоторых фактах наличие второй проблемы и проанализируем причины ее возникновения. Например, сегодня очевидно устарела и, следовательно, несовременно и даже неграмотно звучит общепринятая парадигма, что «все вещества состоят из атомов». Понятно, что при этом не совершенствуются и не наполняются современным научным содержанием такие фундаментальные понятия естествознания как «вещество» и «материя». Ведь есть вещества, в которых нет атомов: например, элементарные вещества (частицы) из которых состоят сами атомы (атомные вещества). А еще более широкая гамма веществ, состоящая из молекул (ассоциаты, агрегаты и т.д.). Мало того, сегодня стало очевидным, что любые типы химических веществ: ковалентные (молекулярные), ионные или металлические не состоят из индивидуальных атомов, а лишь из атомных ядер или атомных остовов [11], связанных обобществленными электронами (химической связью). Только в случае сжиженных инертных газов, это жидкое вещество действительно состоит из индивидуальных атомов. Таким образом, подавляющее число физических (элементарные и атомные частицы), химических и других разновидностей реальных веществ (включая молекулярные), ассоциаты и агрегаты молекул или макромолекул, кристаллы и зерна в структуре различных веществ, минералов, материалов и т.д. не состоят из атомов. В значительной мере это связано с непониманием структурной разницы в индивидуальности упомянутых выше разновидностей вещества и недоразвитостью классификации форм материи (включая, вещественные) в целом [1].
|
|
|
Сегодня также стало понятно,что периодическая система Д.И. Менделеева, является по сути не химической, а физической, так как она объединяет и систематизирует на основе физических (а не химических характеристик) не индивидуальные химические вещества, а индивидуальные атомы, то есть истинно физическую разновидность вещественной материи [1,4,21,42].
А далее цепочкой тянутся целый ряд несоответствий в формулировках и совершенствовании таких фундаментальных естественнонаучных понятий как «атом», «химический элемент», «химическое соединение», «молекула» и т.д.[1].
Например, до сих пор утверждается, в большинстве классических учебников по «Общей химии» утверждается, что «атом … мельчайшая частица химического элемента, сохраняющая все его химические свойства»[5]. Аналогичные формулировки приводятся и в большинстве общепринятых учебников по общей и неорганической химии Н.Л. Глинки, Н.С. Ахметова и др. А ведь сегодня совершенно очевидно, что индивидуальный атом не может обладать собственно химическими свойствами, так как свойство всегда является функцией структуры соответствующего вещества. А так как индивидуальный атом не характеризуется понятием «химической структуры» по А.М. Бутлерову и элементы его образующие (элементарные частицы) связаны не химическим, а физическим взаимодействием, то поиск у атома собственно химических свойств лишен всякой логики. При этом очевидно нельзя отождествлять способность атома к химическому связыванию с себе подобными или другими атомами с собственно химическим свойством. Последние (то есть собственно химические свойства) могут быть присущи только химическому веществу в виде химического соединения, построенному их не менее 2-х ядер или атомных остовов, связанных любым типом химической связи [1]. Отсюда понятно, что такая традиционная формулировка термина «химического элемента» - как совокупности атомов с одинаковым зарядом ядра также безнадежно устарела. Сегодня по химическим элементом следует понимать ядро или атомный остов, связанный любым типом химической связи в соответствующем веществе, так как атомы (как индивидуальные частицы) по А.М. Бутлерову и П.М. Зоркому в химических веществах отсутствуют [1,11].
Особо следует отметить уже неестественное отставание в XXI веке в понимании разницы между веществом химическим, физическим, биологическим и т.д. Не до конца раскрыта универсальность понятия «химическое соединение» (химическое вещество), объединяющего сегодня как гомоядерные (так называемые «простые» или «элементарные» вещества), так и гетероядерные (построенные из различных элементов) соединения, которые и являются по сути химическими веществами.
Кроме того, понятие молекулы уже потеряло свою универсальность (так как в структуре металлов и преимущественно ионных соединений, как теперь понятно, молекул не существует), а понятие гомо- или гетероядерное «химическое соединение» так пока еще и не приобрело понимания как более универсальное чем «молекула» у научной и педагогической общественности. Мало того, попытки трактовать понятие молекулы в качестве универсального химического термина привели к искажению его фундаментальной сущности, определяемой прежде всего преобладанием ковалентной компоненты химической связи в структуре молекул и как следствие обязательным конечным числом химических элементов в их структуре (О2, О3, Н2, Н2О и т.д.). Именно это и определяет в итоге дискретность молекулярной частицы и резкое изменение ее структуры и свойств (а точнее образование нового химического вещества) при добавлении или убавлении к исходной структуре даже одного или двух дополнительных элементов. Например, О2 и О3 это совершенно разные по структуре и свойствам вещества. В металлических же (типа Feм) или ионных (типа NaCI) немолекулярных химических соединений такой зависимости нет, то есть при добавлении или убавлении в исходной структуре кристалла одного или даже нескольких дополнительных элементов строение и соответственно свойства этих немолекулярных веществ реально не меняется! То есть существуют химические соединения молекулярные и немолекулярные.
Приходиться констатировать, что попытки физического редукционизма по отношению к другим естественным наукам (прежде всего к химии и биологии) [1,6,7] начинают приносить вред в совершенствовании их фундаментальной индивидуальности. А это в совокупности с неудачными попытками физиков в создании единой теории строения вещества, материи и Мироздания в целом заставляет современных ученых, включая и автора настоящей монографии, предлагать альтернативные подходы для решения означенных выше проблем.
Ведь дело дошло до того, что сегодня в преподавании имеет место искажение реалий окружающего материального Мира, так как в любой из издаваемых сегодня концепций естествознания не отмечается даже очевидный факт, что мир Земли это прежде всего мир химических веществ (в виде гомо- и гетероядерных соединений) и что основную долю (90 и более %) материалов, энергии, питания, лекарств и т.д. необходимых для жизнеобеспечения человечества получается именно из этих веществ путем химических превращений [1,2,8,27,28].
Таким образом попытки ответа на такие общехимические и фундаментальные вопросы как существование молекулярных и немолекулярных химических веществ, определение главного фундаментального объекта химии - химического соединения, раскрытие проблемы химических индивидов и т.д. [4-22] приводят к развитию наиболее важных положений, формирующих единый и целостный взгляд на эту науку и учебную дисциплину. А далее этот подход используется для развития естествознания в целом. Например, П.М.Зоркий [11] убедительно показал, что химические вещества (химические соединения) построены не из индивидуальных атомов (как обычно трактуют в любом химическом учебнике или монографии), а из атомных ядер (атомных остовов), связанных обобществленным электронным континуумом (обобществленными электронами). В результате возникает необходимость и в уточнении понятия «химический элемент», так как понятно, что индивидуальный атом уже не может претендовать на эту роль. Парадигма многоуровневой организации вещественной материи и окружающего нас Мира в целом, сформулированная автором данной монографии в 1998 году [15], постулирующая фундаментальную индивидуальность каждого из этих уровней (в том числе, атомного - физического и химического веществ) в сравнении друг с другом, позволила совершенно по-новому оценить разницу в качестве атома и молекулы. В результате атомно-молекулярное учение (фактически как двухуровневую систему организации вещественной материи) ждет соответствующее совершенствование. В результате фундаментальная физическая компонента атомного уровня организации вещества (планетарная модель Резерфорда, усиленная квантово-механическими подходами Бора и Периодической системой атомов Д.И.Менделеева) сегодня логично дополняется фундаментальной химической компонентой молекулярного уровня (а точнее молекулярного и немолекулярного химического соединения - вещества). Она раскрывается в виде соответствующей единой универсальной теории строения химического вещества и Системы химических связей и соединений, объединяющей на фундаментальной основе базовые виды органических и неорганических веществ [1,4,15]. Далее Я.А.Угай [12], опираясь на факт признания в качестве главного фундаментального понятия химии - химического соединения (гомо- и гетероядерного), по новому трактует значение основного положения теории химического строения А.М.Бутлерова как одного из основных законов химии. После этого, становится очевидным, что Периодическая система Д.И.Менделеева по существу не может претендовать на химическую систему, так как индивидуальный атом не является химическим веществом [1,4,15,21]. А теория химического строения вещества нашего земляка А.М.Бутлерова по основной своей идее о новом фундаментальном химическом (а не физическом) качестве молекулы в сравнении с атомом конечно же имеет бóльшую ценность в становлении фундаментальной химической индивидуальности, чем Периодическая система атомов Д.И. Менделеева. Налицо смена парадигм, что, согласно Т.Куну, предполагает «научную революцию», в данном случае в химии, материаловедении и естествознании в целом [1,4,15-22]. Например, наконец-то появилась возможность конкретизировать современное определение химии как науки прежде всего об индивидуальных фундаментальных особенностях строения и свойств веществ, построенных из совокупности не менее двух ядер (атомных остовов), связанных обобществленными электронами (химической связью) [1,15], позволяющее провести четкую границу отделяющую ее от физики.
Эти отрицательные результаты связаны с нерешенной проблемой субординации и градации наук (интегральные – химия, физика, биология, геология, астрономия и т.д.; дифференциальные –философия и математика; интегрально-дифференциальные – естествознание. В результате возникла порочная идея возможности сведения всех наук к одной из наиболее развитых в настоящее время, чаще всего к физике (физический редукционизм). Однако сегодня стало понятно, что этот подход не решил поставленную на данном историческом этапе задачу!!! И следовательно, речь идет о необходимости создания качественно новой интегрально-дифференциальной науки – естествознания!
Выше мы показали сложность проблем субординации отдельных естественных наук и необходимости эволюции внутри каждой из них на современном этапе развития естествознания. Особо следует отметить и рассмотреть проблему разрыва между традиционной гуманитарной и естественнонаучной культур, так как с годами он все более углубляется. А это приводит к затруднению объединения всех представителей интеллигенции для продвижения идей мира и гуманизма, то есть по сути тех функций в обществе, которые выполняло и выполняет сейчас в ряде стран духовенство через религиозную культуру.
Лавинообразный характер дробления научного знания (количество специальных естественных наук приблизилось к 17 тысячам) плюс огромное число дисциплин гуманитарного (общественного или гуманитарного) профиля и привел к первой основной проблеме естествознания - отсутствие единого универсального подхода к изучению Мироздания.
А соответственно на сегодня возникла и существует уже не только проблема «физиков и лириков» (то есть сложность во взаимодействии 2-х культур: естественнонаучной и гуманитарной), но и другие междисциплинарные проблемы в развитии естественно научного знания. Например, проблемы во взаимоотношениях между физикой и химией, физикой и биологией и т.д. [1,6,7], где «физика» давно перешагнула грань разумного сотрудничества с другими естественными науками (фактически претендуя на роль философии как минимум в естественных науках), постоянно навязывая поиск «физического смысла» даже в фундаментальных химических и биологических явлениях, где его искать вообще не имеет здравого смысла. То есть сегодня крайне важны дискуссии между «физиками и химиками», «физиками и биологами» и т.д., которые должны конкретизировать индивидуальность предмета этих дисциплин на современном этапе развития науки. Эти причины являются основным препятствие в выработке единого взгляда на Природу в целом. Именно это, по мнению автора данной монографии, и является причиной того, что подавляющее большинство опубликованных сегодня трудов (монографий, учебников и т.д.) по естествознанию представлены обычно как совокупность различных концепций естествознания («Концепции естествознания»). Они фактически представляют собой сегодня сборники взглядов ряда естественных научных дисциплин на строение Природы с различных позиций (например, механистическая, электромагнитная, химическая, биологическая и другие картины мира). Упуская при этом четкую формулировку того, что же объединяет и одновременно разъединяет все многообразие явлений Природы и каков «единый скелет» естествознания, формирующий специфику предмета этой науки в отличие от других наук (философии и т.д.).
При этом нужно всегда помнить, что любой естественный объект Мироздания с научной точки зрения всегда построен из соответствующих «элементов», отличающих его от других объектов, которые в каждой конкретной материальной системе связаны своим отличным типом взаимодействия (или особой совокупностью различных их типов), что и определяет их индивидуальность. Например, элементом структуры атомов являются элементарные частицы (протоны, нейтроны и электроны), связанные физическим сильным (ядерным) взаимодействием в ядре атома и более слабым электростатическим физическим взаимодействием между ядром и электронной оболочкой атома. В молекулярном и немолекулярном химическом веществе элементом структуры является ядро (в молекуле Н2) или атомный остов (ядро с частью электронов не участвующих в образовании химической связи, то есть в обобществлении), связанный обобществленными электронами, то есть химическим типом связи. Определив эту базовую (фундаментальную) индивидуальность в виде элементов его составляющих и природу их взаимодействия, дальнейшее исследование любого материального объекта Мироздания и специфических явлений с ним связанных необходимо проводить в соответствии с последовательностью в виде следующей универсальной триадой: «элементный состав и тип их связи – структура (строение) – свойство». Четко понимая при этом, что свойство всегда есть функция соответствующей структуры материального объекта (в конкретных условиях окружающей среды). Думается, что эта триада является универсальной методологической основой исследования любого материального объекта Мироздания.
Поэтому сегодня назрела необходимость в уточнении, упорядочении, систематизации и даже пересмотре целого ряда терминов, положений и теорий описывающих реальный мир.
Огромная значимость эта работа имеет и в плане совершенствования мировозренческих проблем в воспитании современного поколения студентов и специалистов с целью формирования у них правильного естественнонаучного взгляда на окружающий нас Мир, Природу и устройство
Мироздания в целом. Ведь сегодня очевидно активизировались попытки уравнять науку и религию как равноправные подходы к познанию истины, хотя их идейная несовместимость (сомнение, критичность и эксперимент с одной стороны и вера в догму с другой) никуда не делись. Это имеет сегодня особое значение ввиду явного регресса в естественнонаучном знании у современных школьников и студентов по сравнению с учащимися периода строительства социализма в СССР. Ведь сегодня в начале XXI века уровень интеллектуального развития нашей молодежи упал с 3 на 40-е место в мире!
Основные понятия естествознания
«Прежде, чем начать обсуждение,
необходимо договориться о понятиях»
Аристотель
Объектом исследования естествознания традиционно признается Природа в широком смысле этого слова иливо всем многообразии ее форм, то есть все существующее во Вселенной, органический и неорганический мир [23,с.598]. Отсюда следует, что под Природой сегоднятрадиционно понимается все то, что существует во Вселенной, то есть все основные ее составляющие… Данная формулировка очевидно ориентирована прежде всего на составляющие элементы Природы, но не на саму Вселенную как единую систему в целом. Поэтому, она сегодня звучит в традиционно естественно-научном смысле, так как ориентирована прежде всего на дифференциацию, а не на обобщение явлений Природы в общепринятом конкретном смысле. Тем более что понятие «природа» в узком смысле слова часто используется и для обозначения единства существа и отличительной специфики различных явлений «Природы» в целом! Видимо поэтому понятие Природы традиционно употребляется в одном ряду с понятиями Вселенная, материя и универсум [24,с.1072].
Известны следующие определения (дефиниции) этих понятий:
Вселенная – это все Мироздание, весь Мир. [23,с.104]. Фактически получается, что это более широкое по значению понятие, чем Природа так как это весь Мир, все, что существует в нем (Природа) и все формы в виде одной системы (Мироздания). То есть это сама Вселенная и, то, из чего она состоит. Хотя часто под понятием Вселенная понимается мир окружающий планету Земля.
Мироздание (то же что и Мир в первом значении) - это совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве. [23,с.358]. При этом понятие Мироздание – это еще более строгое естественно научное понятие, чем Природа, так как опирается на достаточно конкретное и точное на сегодня понятие материи и содержит элементы структурной характеристики устройства Природы (Земля, Космос, здание, пространство).
Материя– объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания [23,с.345]. Фактически эта дефиниция опирается на определение материи В.И. Ленина: «Философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениям, существуя независимо от них» [25,с.176]. Сегодня в силу современных достижений естественных наук о многообразии существующих в Мироздании материальных форм и их разновидностей [1, 26] и понимания того, что сам человек является лишь одной из разновидностей живых материальных объектов (систем) или частью Природы, стало возможным уточнить это понятие. При этом должна быть устранена или ослаблена его традиционная привязка к человеческому сознанию (включая философскую принадлежность) и соответственно невольное противопоставление Природы и Человека. Человек лишь часть Природы или точнее Мироздания, который при этом естественно использует свое сознание для ее познания (что делают, кстати, и многие другие живые существа) и моделирования устройства окружающего Мира (Мироздания). Поэтому сегодня можно сказать, что материя - это объективно существующая реальность, в виде различных форм и разновидностей поля и вещества (характеризуемых соответствующей массой, энергией и другими производными характеристиками) и их совокупности, определяющих структуру и свойства конкретных материальных объектов, явлений и систему Мироздания в целом [27,28].
Категория в философии это общее понятие, отражающее наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания [23,с.269]. Однако сегодня понятие «материя» приобретает дополнительно не только более глубокий философский смысл, но самое главное оно становится наиболее универсальным естественнонаучным и фундаментальным понятием Мироздания. Оно сегодня наполнено достаточно строгим естественным научным содержанием, характеризуемым конкретно измеряемыми количественно характеристиками (энергией, массой и т.д.) и соответствующими свойствами. Что позволяет применять сегодня это понятие как в интегральном (объединяющем все разновидности явлений и объектов Вселенной) виде, так и одновременно в дифференциальном виде (то есть, для характеристики их различий).
В тоже время понятие универсумэто уже более философская категория, обозначающая «мир как единое целое» [24,с.1398], что сегодня является крайне важным на современном этапе развития естествознания.
Несмотря на проведение выше определенной градации в оценке отличий смысла этих основных терминов, характеризующих объект исследования естествознания, сегодня конечно возможно и традиционное использование понятий Вселенная, Мироздание и Природа в общепринятом равноценном их понимании в качестве взаимозаменяющих друг друга слов - синонимов. Автор же выше обосновал большую точность и материалистическую строгость первых двух понятий и поэтому будет их использовать чаще.При этом понятие Материи наиболее точно раскрываетединство природы всех объектов и явлений Вселенной, объединяя их в единое целое.
Далее перейдем к основным понятиям естествознания. Само понятие «естествознание» образовано из двух слов: «естество» и «знание». Отметим, что начиная с Аристотеля (384-322 до н.э.) проблемы естествознания традиционно связывали прежде всего к «физикой», так как древнегреческое слово «физис» или «фюзис» очень близко по содержанию русскому слову «природа», первоначально означавшее «происхождение», «рождение» или «создание» [29]. Причем натурфилософское сочинение Аристотеля так и называется «Физика». Однако если сегодня под Природой понимать все окружающее нас Мироздание в виде всего многообразия материальных объектов окружающего человека Мира и его устройства, то очевидно, что физика при всей ее важности и заслугах обеспечивает лишь соответствующий конкретный вклад в естествознание прежде всего поставляя знание лишь о тех материальных объектах, которые имеют прежде всего физическую природу! Например, строение элементарных частиц и атомов, теорию полей и т.д. и т.п. При этом специфика химических веществ раскрывается химией [1,30], биологических – биологией, геологических – геологией, космических систем - прежде всего астрономией и т.д. Попытки же трактовки как физики как «науки о природе, изучающей простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира» [31] представляются сегодня не совсем корректными. В случае признания такой формулировки за истину, мы отнимаем объект исследования наиболее универсальных законов Вселенной у философии и, конечно же, у самого естествознания в целом, как наиболее общей науки о Мироздании. При этом можно согласиться, что в настоящее время вклад физики в развитие такой науки как естествознание является одним из наиболее важнейших.
Сегодня под понятием «естество» [23,с.188] понимается «сама суть», «сущность чего-нибудь» или «природа» [23;29,с.5], а под понятием «знание» подразумевается уже совокупность сведений в какой-нибудь области или результаты познания чего-либо [23,с.231]. При этом нужно понимать отличие смысла понятия «природа» как специфической сущности любого фундаментального явления (индивидуальности соответствующего материального явления и объекта, например отличие в сущности природы различных типов химических и физических взаимодействий), от понятия «Природа» в широком смысле – как совокупности материальных объектов Мироздания. Индивидуальность же природы любого материального объекта всегда характеризуется или проявляется через специфику «элементного» состава и типа взаимодействия между составляющими элементами (элементарными частицами, атомами, ионами, молекулами, клетками, планетами и т.д.), определяющих далее специфику структуры (строения) и свойств конкретных объектов. А решение этих специфических научных проблем возникших «внутри самой науки» (а не поставленных ученым извне, т.е. заказчиком) и следует относить к фундаментальным, а не прикладным исследованиям[1,с.95;15,с.60; 31,с.28]. Наиболее близким словом - синонимом понятию «естествознание» является термин «природоведение», который в качестве второго слова использует общеславянский термин «веды» или «веда». Последнийиспользуется в виде слова «ведать», то есть знать или управлять («ведение» - сфера деятельности, управления) [23,с.71]. В качестве синонима термину «природа» в русский язык сегодня вошел очень распространенный в европейских странах латинский термин «натура» ( natura ), который породил в Германии и других странах термин « naturawissenschaft » (наука о природе), аналогичный русскому «естествознание». По сути этот термин является основой международного понятия «натурфилософия» (философия природы» [29,с.5], особенностью которого является в основном умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности.
Обычно под естествознанием понимают естественные науки или совокупность наук о природе [23, с.188]. Поэтому естествознание сегодня традиционно представляется в виде механической суммы знаний, полученными различными естественными науками (механикой, физикой, химией, геологией, биологией, географией, астрономией и т.д.). Причем это осуществляется без четкой систематизации их вклада в эту интегральную науку, определения существа единства и различий основных объектов Мироздания, то есть в виде различных концепций, без серьезных попыток их объединения в единое целое [3,29,31-40]. Следует правда отметить, что В.И. Кузнецов и др. уточняют, что под естествознанием следует понимать «совокупность наук о Природе, взятая как единое целое, т.е. не просто как сумма разрозненных наук, а именно как единый комплекс … одна наука …обобщенная, или интегративная» [29,с.6]. Но при этом авторы по существу не отвечают на главный структурирующий вопрос естествознания: что же, в конце концов, определяет это единство Природы (Мироздания и Вселенной в целом)? В чем ее фундаментальное единство? И на какой научной основе возможна единая системная классификация всего многообразия материальных объектов
То есть в этой науке пока преобладает механистический подход к формированию концепции естествознания. Он заключается подчас в элементарном использовании суммы знаний разных естественных наук («концепции естествознания») без выявления их взаимосвязи. Накопленные же конкретные количественные эмпирические факты и даже закономерности пока еще не перешли в новое качество в виде единой теории естествознания и системы, объединяющей многообразие материальных объектов и явлений Вселенной в одно единое целое. Это и является, по мнению автора, важнейшей проблемой современного естествознания, а ее решение – главной задачей совершенствования естествознания на современном этапе развития.
Сегодня Природа представляется нам как Вселенная или Мироздание, состоящее, прежде всего, из материальных объектов Мира Земли (атмосфера, гидросфера, литосфера, биосфера и т.д.), Космоса и т.д. При этом понятно, что все эти объекты имеют материальную природу. Поэтому под естествознанием следует понимать совокупность знаний различных естественных наук об окружающем нас Мироздании или Вселенной (Природе) как единой материальной ценности. То есть естествознание можно рассматривать как науку о материальном единстве Вселенной и объектов ее составляющих как совокупности системных знаний о различных формах и видах материи в виде поля и вещества. Ведь именно материя является фундаментальной основой единства и различия любых объектов Мироздания и именно через познание специфики их материального единства и различий и возможно объективное изучение явлений составляющих вселенную.
Такое состояние и отношение к естествознанию сегодня требует соответствующей конкретизации объекта данной науки, отличающего ее от других наук и формирующего индивидуальность предмета. При этом также необходимы работы по созданию единой научной систематизации основных объектов естествознания и закладке начал соответствующей теории строения (организации) Мироздания, объединяющей все основные разновидности составляющих объектов (элементов) исследования данной науки. Фактически это и является основной целью настоящей монографии.
Таким образом, объектом исследования естествознания следует считать Мироздание (Вселенную или Природу в широком смысле слова) в виде совокупности форм и разновидностей материальных объектов ее составляющих. Именно на Вселенную (Мироздание) и направлено исследование. Предмет же этой науки раскрывается через наиболее общие закономерности строения и свойств как отдельных материальных объектов естествознания, так и Вселенной в целом.
Поэтому если признать, что именно материя (см. определение выше) определяет единство и разнообразие в целом всех объектов Мироздания, Вселенной или Природы в широком смысле слова, то только направленное изучение основ естествознания через специфику структурной организации форм и разновидностей материальных объектов и должно сегодня несомненно ускорить раскрытие существа предмета этой важнейшей и актуальнейшей науки. А это значит, что именно материя в виде различных форм и разновидностей и составляет реальную фундаментальную основу предмета естествознания, определяющую природу единства и одновременно причины и специфику многообразия объектов и явлений Мироздания или Вселенной.
Поэтому в настоящей монографии предлагаются следующие варианты уточнения определения этой науки в виде следующих дефиниций.
Естествознание - это интегрально-дифференциальная наука о материальном единстве природы элементов (объектов) системы Мироздания (Вселенной или Природы в широком смысле слова) как совокупности знаний о строении и свойствах различных форм и разновидностей материальных объектов ее составляющих. Или другими словами, естествознание - это интегрально-дифференциальная наука о связи состава, структуры и свойств объектов Мироздания (Вселенной или Природе в широком смысле слова), а также природе единства и отличий в структуре и свойствах реальных форм и разновидностей материальных объектов ее составляющих.
Можно использовать и более конкретный вариант: естествознание - это интегрально-дифференциальная наука о единстве природы и различиях в составе, природе взаимодействий элементов, составляющих индивидуальные материальные объекты, их структуре и свойствах и системе Мироздания в целом. Или еще в более сокращенном виде: естествознание - это интегрально-дифференциальная наука о единстве природы и различиях в структуре и свойствах материальных объектов системы Мироздания (Вселенной).
При этом все эти варианты определений данной науки опираются на интегрально-дифференциальный подход в раскрытии единства природы и различий в структуре и свойствах известных на сегодня материальных объектов Мироздания, что является фундаментальной основой для формирования естествознания как унитарной (единой) научной и учебной дисциплины.
Рекомендуемая литература (жирным выделена основная литература)
1. Сироткин О.С. Начала единой химии (Унитарность как основа формирования индивидуальности, раскрытия уникальности и фундаментальности химической науки) – Казань: изд-во АН РТ «Фэн», 2003. – 252 с.
Сироткин О. С. Интегрально-дифференциальные основы унитарной концепции естествознания (Парадигма многоуровневой организации материи как естественная основа многообразия и единства природы объектов системы Мироздания). Казань: КГЭУ, 2011. – С. 268.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 846; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!