Б) требования денежных средств за нераспространение критических материалов в СМИ, в том числе на сайте «Твоя газета»?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ - ЛИНГВИСТОВ
Основание для проведения исследования: запрос о проведении лингвистического исследования от 20 апреля 2017 года адвоката А.А.Ладина
Специалисты: кандидат филологических наук, доцент Института филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии, (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж работы свыше 40 лет, стаж экспертной работы свыше 20 лет), главный лингвист-эксперт ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры», действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (удостоверение судебного эксперта № 0235, свидетельство эксперта №081-07/14-СЭ) Елизавета Аркадьевна КОЛТУНОВА.
доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Института филологии и журналистики Нижегородского государственного университета им Н.И.Лобачевского, академик Академии естествознания (специальность «10.02.01 – Русский язык», стаж работы по специальности свыше 25 лет, стаж экспертной работы свыше 10 лет), лингвист-эксперт ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры», Тимур Беньюминович РАДБИЛЬ
Место проведения исследования: помещение ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры» г. Н.Новгород, к.п. «Зелёный город», д.н.п. «Берёзовая роща-2», д.38-а.
Материалы для исследования: а) Стенограмма и аудиозапись разговоров дикторов «Назимов», «Облезов, «Степанченко», «Красненков», «Рыжков»:
|
|
|
-беседа дикторов Назимова и Красненкова (диктофонная запись, приложенная к протоколу допроса Рыжкова В.Н.от 19.08.2016 года);
-беседа дикторов Назимова и Рыжкова от 19.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение»);
-беседа дикторов Назимова и Рыжкова от 24.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Назимова и Рыжкова от 28.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Облезова и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Облезова, Назимова, Степанченко и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Облезова и Красненкова от 09.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Облезова, Назимова и Красненкова от 29.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи);
-беседа дикторов Облезова, Назимова, Степанченко, Рыжкова и Красненкова от 04.10.2016 года (стенограмма видеозаписи);
Телефонные разговоры диктора Назимова за сентябрь от :
- 06.09.2016
- 07.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 08.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 09.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 10.09.2016
|
|
|
- 12.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 16.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 20.09.2016
- 21.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 22.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 26.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 27.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 28.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 29.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 30.09.2016
Телефонные разговоры диктора Назимова за октябрь от :
- 02.10.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 03.10.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 04.10.2016
Телефонные разговоры диктора Облезова за сентябрь от :
- 08.09.2016
- 09.09.2016
- 10.09.2016
- 13.09.2016
- 14.09.2016
- 15.09.2016
- 19.09.2016
- 21.09.2016
- 26.09.2016
- 28.09.2016
- 29.09.2016
Телефонные разговоры диктора Облезова за октябрь от :
- 02.10.2016
- 03.10.2016
- 04.10.2016
Телефонные разговоры диктора Степанченко за сентябрь от :
- 07.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 08.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 09.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 10.09.2016
- 11.09.2016
- 13.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 14.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 21.09.2016
- 22.09.2016
- 23.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 26.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 27.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 28.09.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 29.09.2016( стенограмма аудиозаписи)
- 30.09.2016
Телефонные разговоры диктора Степанченко за октябрь от :
- 01.10.2016 (стенограмма аудиозаписи)
|
|
|
- 03.10.2016 (стенограмма аудиозаписи)
- 04.10.2016 (стенограмма аудиозаписи)
б) запрос о проведении лингвистического исследования от 20 апреля 2017 года адвоката А.А.Ладина
Вопросы, поставленные перед специалистами:
1.Содержатся ли в аудиозаписях, представленных на исследование, следующие требования:
а) требования передачи денежных средств со стороны дикторов, обозначенных как Назимов, Облезов, Степанченко, по отношению к дикторам, обозначенным как Красненков, Рыжков либо к кому-то ещё?
б) требования денежных средств за нераспространение критических материалов в СМИ, в том числе на сайте «Твоя газета»?
в) требования по отношению к диктору Красненкову опередаче какой-либо информации кому-либо из представителей Алуштинского местного отделения всероссийской политической партии «Единая Россия». Если да – то в чем это требование заключается.
2. Какие требования выдвигают в процессе диалогов дикторы Красненков, и Рыжков?
3.Имеются ли со стороны диктора, обозначенного как Назимов, какие-либо угрозы. Если имеются, то в чем они заключаются?
4. Кто из дикторов является инициатором переговоров, кто высказывает предложения по оплате? Кто инициировал предложения об оплате, и кто из дикторов предлагает деньги?
|
|
|
5. Кто из дикторов настаивает на достижении соглашения? Кто предлагает суммы денег? Какие суммы?
6.Кто из дикторов первым озвучил сумму в 450 000 рублей?
Исследование начато 27 апреля 2017 года в 15 час.30мин. Исследование окончено 15 мая 2017 года в 11час.30мин.
Для исследования была привлечена следующая литература:
1.Баранов А.Н.Лингвистическая экспертиза текста- М., 2007.
2. Бельчиков Ю.А, Горбаневский М.В., Жарков И.В. Методические материалы по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ - М.,2010.
3.Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Кашаева Е.Ю. Русский язык и культура речи.-Ростов-на-Дону,2003.
4.Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты. Энциклопедический словарь-справочник-М., 2005
5.Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения – М.,2003
6.Галяшина Е.И. Судебные лингвистические экспертизы в контексте рекомендаций Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. //http //www.library.cjes.ru.
7.Грамматика русского языка, т.П. - М.: АН СССР, 1960.
8.Гранева И.Ю. Местоимение «мы» в современном русском языке: коммуникативно-прагматический подход.Дисс… канд. филол. наук. -Н.Новгород, 2010. 197 с.
9.Дубягина О.П., Смирнов Г.Ф. Современный русский жаргон уголовного мира. Словарь-справочник – М.: Юриспруденция, 2003.
10.Ефремова Т.Ф.. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. –– М., 2000
11.Зализняк Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления.- М.: «Языки славянской культуры», 2006
12.Земская Е.А. Русская разговорная речь. / Под ред. М.В. Китайгородской, Е.Н. Ширяева. - М.: Наука, 1981.
13.Квеселевич Д.И.Толковый словарь ненормативной лексики русского языка-М.,2005
14.Лаптева О. А., Устно-разговорная разновидность современного русского литературного языка и другие его компоненты, «Вопросы стилистики», 1974, в. 7, 8, 1975, в. 9.
15.Маслова А.Ю. Введение в прагмалингвистику. - М.: Наука, 2007
16.Объяснительный словарь русского языка / Под ред. В.В.Морковкина –М., 2002.
17.Русская разговорная речь, Саратов, 1970.
19.Словарь русского языка в 4-х томах - М: Российская Академия наук,1999.
20.Словарь современного русского города / под ред. Б.И.Осипова –М.,2003.
21.Современный русский язык / П.А.Лекант и др. - М.,2002.
22.Современный толковый словарь русского языка под ред. проф.С. А.Кузнецова. - СПб, 2003.
23.Солганик Г.Я.Стилистика текста – М.,2009.
24.Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. - М.,2002.
25.Шведова Н. Ю., Очерки по синтаксису русской разговорной речи, М., 1960.
Методика лингвистического исследования: а) лексико-семантический анализ с целью установления лексических значений слов и словосочетаний;
б) лингвостилистический анализ слов, словосочетаний с целью выявления дополнительных коннотаций (оттенков значений), установления оценочных высказываний и определения их модальности;
г) психолингвистический анализ, позволяющий учитывать фактор языковой личности и её состояния в процессе создания высказываний;
В исследовании использовались данные нормативных словарей современного русского языка, справочников, специальной лингвистической и психоллингвистической литературы.
ВВЕДЕНИЕ
I . Анализируемые материалы относятся к русской разговорной речи. Это принятое в русистике наименование не зафиксированной на письме обиходно-бытовой речи носителей литературного языка. Изучается по материалам магнитофонных и ручных записей речевого потока или отдельных особенностей речи носителей литературного языка. Для осуществления подлинно разговорной речи необходимы три условия. Первое из них — отсутствие официальных отношений между участниками общения. Одно дело разговор с приятелем, другое — с учителем, директором, вообще с малознакомым человеком. Второе условие осуществления собственно разговорной речи — непосредственность общения. Говорящий прямо и непосредственно обращается к собеседнику. Между ними нет посредников. Каждый непосредственно реагирует на реплики другого. И именно непосредственность общения отличает диалог в собственно разговорной речи. Естественная же разговорная речь всегда неподготовленная, импровизированная. И это третье обязательное условие, необходимое для подлинной разговорной речи. Для нее характерны переспросы, перебивы, неполнота, вставки типа Ты... это самое... физикой будешь заниматься?, заполняющие паузы и позволяющие подобрать нужное слово. Все это — следствие неподготовленности разговорной речи. И вполне уместно в ней. С неподготовленностью речи связана и большая роль в ней мимики, жестов, интонации и ситуации общения. Они восполняют то, что не выражено в кратких репликах диалога, но ясно из ситуации, знакомой обоим говорящим.
Таким образом, разговорную речь можно определить как неофициальную речь в условиях непосредственного общения, следовательно, заранее не подготовленную, диалогическую, устную.
Как и любой другой функциональный стиль, разговорная речь характеризуется особой сферой применения, своим кругом тем. Это прежде всего бытовые, обиходные темы, например: погода, здоровье, цены, покупки, новости, происшествия и т.д.
Главная установка разговорной речи — установка на непринужденное, естественное, неподготовленное общение. Эта установка в совокупности с условиями реализации разговорной речи и определяет ее языковой облик.
Для разговорной речи, стремящейся к краткости, к экономии речевых усилий, словосочетания представляются избыточными, и она, как правило, заменяет их одним словом.
Разговорная речь не стремится к точному наименованию предметов, заменяя их официальные названия пусть неточными, но разговорными их подобиями — словами-дублетами. Так, вместо испаритель в холодильнике мы говорим: морозилка., Слова-указатели имеют широкое значение и могут обозначать самые разнообразные предметы. Обычно это местоимения различных типов.
— Ботинки так и не купили, значит? В чем же ты пойдешь-то?..
— Ну-у... в тех пока пойду.
Это очень характерно для разговорной речи. Ситуация, в которой происходит разговор, известна говорящим. Поэтому нет необходимости в точном обозначении. Достаточно указательного местоимения тех.
Близки к словам-указателям существительные с опустошенным значением — вещь, штука, дело, история.
Слова-"губки" имеют либо очень общее значение, либо неопределенное, которое конкретизируется ситуацией или контекстом. Такие слова, как губки, всасывают в себя разнообразные смыслы. Например, общее значение слова времянка— "нечто временное". Однако в различных ситуациях это слово проявляет различные конкретные значения. Оно может означать временный дом, печку, лифт, лестницу, пристройку, электроприбор, установку и т. д. Ряд этот открыт, и невозможно перечислить все предметы, которые могут быть названы этим словом.
Весьма своеобразен синтаксис разговорной речи. Для него характерно обилие простых предложений, а среди них преобладают неполные предложения разнообразной структуры.
— Пожалуйста, два до Филей.
Неполнота предложений восполняется ситуацией, которая и делает неполные предложения понятными и естественными. Ясно, что в примере пассажир покупает два билета до Филей. Для структуры простых предложений характерна тенденция не называть предмет речи, а описывать словесно его признаки.
— С транзистором за вами?
— У вас есть от насморка?
Это типичные фразы разговорной речи, лаконичные и емкие. И они возможны благодаря тому, что ситуация речи, известная говорящим, позволяет опускать предмет именования.
Характерной особенностью разговорной речи является эмоциональность, экспрессивность, оценочная реакция. Большую роль в разговорной речи играет обстановка речевого общения, ситуация, а также невербальные средства коммуникации (жесты, мимика, характер взаимоотношений собеседников и т.д.).
II .Анализируемые спорные тексты, представляет собой диалоги (полилоги) с участием 2-3-4 человек (мужчин, обозначенных как дикторы «Назимов», «Красненков», «Рыжков», «Облезов», и «Степанченко»). В диалогах центральной темой является обсуждение взаимодействия симферопольских и алуштинских представителей партии «Единая Россия» и представителей оппозиционного издания «Твоя газета» и последующего оформления денежных средств и партнёрских отношений.
Исследование лексико-семантических особенностей текста показало, что дикторы связаны деловыми отношениями в прошлом или настоящем, то есть знакомы друг с другом. Это подтверждается использованием местоимения «ты» и неполного антропонима «Алексей», «Андрей», «Саша», «Паша», «Миша», однако по отношению к господину Красненкову – чаще всего «Михаил Александрович». Местоимение 2-ого лица единственного числа «ты» употребляется при обращении к близкому человеку либо как грубоватое, фамильярное обращение к какому-либо лицу или показывает, что собеседники хорошо знакомы, находятся в коротких, приятельских отношениях.(см. Никонов В. А. Имя и общество. М., 1974;Современный толковый словарь русского языка/Под ред. С.А.Кузнецова.- СПб., 2003,с.849; Словарь русского языка в четырех томах /Под редакцией А.П.Евгеньевой/.- М.: «Русский язык», 1999, т.IV,с.431).
Принимая во внимание то обстоятельство, что участники разговора не требуют уточнения или разъяснения в процессе диалогов, можно сделать вывод, что их реплики связаны по смыслу и предмет (тема) разговора ясны для всех участников общения. Для лица, которое слушает и анализирует данный разговор, не всё ясно, так как, во-первых, используются необоснованные паузы, эвфемизмы, призванные завуалировать содержание разговоров, во-вторых, называются обстоятельства и имена, неизвестные постороннему, в-третьих, используются неполные предложения.
Исследование по вопросу 1. Содержатся ли в аудиозаписях, представленных на исследование, следующие требования:
А) требования передачи денежных средств со стороны дикторов, обозначенных как Назимов, Облезов, Степанченко, по отношению к дикторам, обозначенным как Красненков, Рыжков либо к кому-то ещё?
б) требования денежных средств за нераспространение критических материалов в СМИ, в том числе на сайте «Твоя газета»?
В) требования по отношению к диктору Красненкову о передаче какой-либо информации кому-либо из представителей Алуштинского местного отделения всероссийской политической партии «Единая Россия». Если да – то в чем это требование заключается.
I . С лингвистической точки зрения, речевой акт требования относится к побудительным (директивным) речевым актам, который отражает наличие у говорящего пресуппозиции о нежелании адресата выполнить необходимое действие. Зачастую требование используется после попыток побуждения к действию другими способами, не приведшими к достижению цели. Синтаксически речевой акт требования, как правило, оформляется императивными (побудительными) конструкциями. Побудительные предложения предполагают ответную реакцию адресата, воздействуют на волю, побуждают его к действию, говорящий ожидает выполнения требуемого действия. Побудительные предложения характеризуются повелительной интонацией, часто экспрессивной. По структуре императивные предложения самые простые из всех, которыми может выражаться директивная интенция. Главный элемент их – глагол, употребленный в повелительном наклонении. Такая форма волеизъявления считается наиболее употребительной и простой. Высказываниям-требованиям часто свойственна интонация раздражения, угрозы. По степени выражения вежливости этот тип речевого акта может варьироваться от грубого, когда это уже практически становится гибридным речевым актом, сочетая в себе черты директива и экспрессива, до вежливого, близкого к просьбе. В таких, как правило, развернутых высказываниях говорящий, имеющий более высокий социальный статус, использует актуализаторы вежливости для достижения коммуникативной цели. Например: Отдай ключи, гадюка! (Брагинский, Рязанов, «Гараж») - Я отлично понимаю и где-то, поверьте, разделяю ваши чувства. Но, пожалуйста, перестаньте своевольничать и верните ключи. (Брагинский, Рязанов, «Гараж»).
Речевой акт требования относится к категоричной форме побуждения к действию, поскольку говорящий вторгается в личную сферу адресата. Для усиления категоричности коммуникант может использовать лексические и интонационные актуализаторы категоричности: перфомативные глаголы, выполняющие функции просьбы или запрета- спрашивать, требовать, лексемы немедленно, в конце концов! да + глагол в повелительном наклонении и др. (см. об этом: Баранов А.Н.Лингвистическая экспертиза текста- М., 2007, А. Вежбицкая, Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. 16, с. 251–273). Любая директивная интенция - «это стремление одного из коммуникантов оказать на собеседника, адресата такое воздействие, которое могло бы побудить последнего совершить определенные действия, исполнения которого первый из коммуникантов, отправитель Степанченко желает по тем или иным причинам».
II . Беседа дикторов Назимова и Красненкова (диктофонная запись, приложенная к протоколу допроса Рыжкова В.Н.от 19.08.2016 года) происходит в кафе. Вначале дикторы обсуждают особенности работы господина Назимова, деятельность знакомых (Гречко, Степанченко), а также деятельность «Твоей газеты».(с.19,файл 6134). После рассказа диктора Назимова об угрозах господина Джангобегова в адрес «Паши»(Степанченко), связанных с его выступлением против представителей Единой России («Тебя выгнали из партии…ты что хочешь, чтобы тебя грохнули») диктор Красненков полагает, что угрозы и шум вполне естественны, так как Единой России скандалы не нужны : «Шум кому сейчас выгоден? Не тому, кто у власти… власти нужна тишина для того, чтобы спокойно можно было…Но на фоне того, что сентябрьские выборы идут …и будут передвижки…вполне естественно будут не из местных заполнять эти ниши» .(с.20-21,ф.6135-6136). Данные высказывания диктора Красненкова и определили тему дальнейшего разговора: « о чем я и хотел поговорить…вот здесь возникает вопрос…Придет новая метла, ну, ты Россию знаешь…И ты знаешь, как там вопросы решаются, и как там закон работает…чем дальше я смотрю… на всю ситуацию, тем больше понимаю, что…революция - ради революции…насколько она интересна?...перейти в процесс переговоров… это было бы наверно более целесообразно и правильно».
Назимов задает вопрос: «С кем переговоры вести?» (с.21)(6136)
Причем диктор Назимов с частью деятелей Единой России (Огневой, Перепелицей, Джангобеговым) в силу существующего конфликта («наезжали на Андрюху», которые воспринимаются диктором Назимовым как угрозы на издание «Твоя газета») не хочет вести переговоры (с.22)(6137). Далее диктор Назимов рассказал, что в разговоре с Джангобеговым обсуждали, как стать клиентом «Твоей газеты», но в результате конфликта Джангобегова с Пашей договор не состоялся. В выборах 14 г. они получили 12.5% голосов(с.23)(6138) Из разговора очевидно, что дикторы Назимов, Степанченко и Облёзов противостоят членам Единой России – Огневой и Джангобегову. Диктор Красненков предлагает вести переговоры с ним: «Ну со мной, со мной» (с.21)(6136)
В процессе разговора становится ясным, что диктор Назимов работал с диктором Красненковым, однако обращается к нему по имени и отчеству Михаил Викторович, Назимов доверяет ему. Кроме того Назимов сообщает, что недавно ему поступило ещё одно предложение «…до восемнадцатого…чтобы мы не гавкали, забыли про такую политическую силу как «Единая Россия» и оставили в покое…» (с.25,ф.6161)
За это А. Назимов, П. Степанченко и А.Облезов должны получить «по полтиннику»(с.26,ф.6162) На с. 27 (ф. 6163) диктор Красненков продолжает развивать тему: «… замечательно, что есть диалог… Ваши предложения есть, они там реагируют на ваши предложения…Это значит есть возможность сформировать пакет предложений…который говорит вот, вот…это вот так. А дальше мы видим… такую перспективу». На это Назимов отвечает, что перспективы пока не видит и резко отрицательно оценивает деятельность некоторых членов Единой России – Сотова .., на что Красненков сообщает, что представляет интересы Крыма, решая вопросы инвестирования, он хочет , чтоб регион был спокойным. На что Н отвечает, что «воду мутят те, кто с Украины остались», с чем Красненков согласен: «Ну.» и добавляет, что «поэтому я пришёл и разговариваю» (с. 28 (ф. 6164). Далее Красненков объясняет что для него было важно «встретиться, пообщаться, а возможно ли примирение и в каких форматах…».С точки зрения Кр есть два варианта развития отношений с властью – а) отойти в сторону и не вмешиваться (не создавать изжог)… б) совместно с властью «рисовать перспективы». На что Назимов отвечает, что не «нёс», то есть выступал против Огневой, Сотова и правительства, хотя должны кого-то критиковать, чтоб продолжать работу (с. 29 (ф. 6165). На с 30 (ф. 6166) Назимов признает, что можно кого-то и хвалить, но «хвалить не за даром». В данном контексте выражение носит двойственный характер и может пониматься как «Не без основания, не без причины» или как «не бесплатно, не даром».(См. Современный толковый словарь русского языка /под ред. проф.С. А.Кузнецова. – СПб: Норинт, 2003,с.148,199) Красненков предлагает сохранять «умеренную оппозицию». На с 31 (ф. 6167) Красненков косвенно побуждает Назимова – «нужно быть взвешенным» На что Назимов отвечает предложением свести его с пиарщиком (Разумной): «просьба такая», или с главным редактором для согласования.
В процессе переговоров диктор Красненков предлагает обсудить плату за молчание журналистов («Я поговорю там о цифре…Да?»), полагая, что журналистов нужно перевести в умеренную оппозицию: не надо «пиарить» [Единую Россию –Е.К.,Т.Р.], но критиковать можно так, что все будут бонусы получать от этого» На это предложение Назимов отвечает отказом: «Нет, мы только молчим».
В процессе беседы диктор Назимов сообщает, что к нему обращались с предложениями работать против «единоросов», правда, за меньшую сумму (с.36 ф.6172), однако он не против вертикали власти, Путина, присоединения Крыма к России, но будет бороться с казнокрадами Алушты: «…единоросы» Алушты дискредитировали там…»(с.37, ф.6173). Диктор Красненков предлагает ещё раз обсудить ситуацию после 19 сентября (с.40 ф.6176) и договориться об оплате услуг.
Таким образом, в речи диктора Назимова лингвистических признаков речевого акта требования не выявлено.
Косвенные признаки речевого акта требования содержатся в речи диктора Красненкова: «Заплатили они деньги. Вы молчите полтора месяца» (см.с.35 ф.6171); «То есть я пришел говорю вот сумма, которую вы назвали, мне нужно, чтоб здесь было тихо» (см. с.44 ф.6180).
II I . В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 19.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение») диктор Рыжков озвучивает условия уже согласованной оплаты: «…но они просят э…те компроматы, которые ты готовишь выложить. Чтобы ты им дал копию…Статьи, которые ты готовишь….На Единоросов, на Чернова». На что Назимов говорит, что никаких готовых материалов у него нет и предлагает поехать в Симферополь и поговорить с основными заказчиками, без третьих лиц: «…давай едем сегодня туда,…потому что…нам надо этот вопрос решить» (с. 104,Ф.6237), на что диктор1(Рыжков) сообщает: «Они бояться такого человека как Назимов»(с. 104,Ф.6237). Далее обсуждается проблема сотрудничества, в процессе этого обсуждения диктор 2 Назимов заявляет: «Саша, я не собираюсь … из тебя вытягивать…не с тебя», а диктор 1 (Рыжков) отвечает: «Так все равно партийные, мне пох…й» (с. 103,ф.6236), тогда диктор 2 Назимов говорит о том, что сумму гонорара нужно увеличить на 10 тысяч с учетом издержек на транспорт и оплату журналистов (с.106 (ф.6239).
Таким образом, в беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 19.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение») лингвистических признаков речевого акта требования не выявлено, однако выявлено пожелание Назимова увеличить сумму гонорара на 10 тысяч с учетом накладных расходов. Более того, в разговоре на с.103(ф.6236): диктор Назимов сообщает :«Саша, я не собираюсь … из тебя вытягивать…не с тебя». В данном контексте глагол «вытягивать» использован в переносном значении «добиваться, получать чего-либо от кого-либо»(см. Современный толковый словарь русского языка /под ред. проф.С. А.Кузнецова. – СПб: Норинт, 2003,с.117, . Словарь русского языка в 4-х томах /под редакцией А.П.Евгеньевой. - М: Российская Академия наук,1999,т.1,с.288).. Вместе с тем следует отметить, что выявлен речевой акт просьбы в репликах диктора Рыжкова: «…но они просят э…те компроматы, которые ты готовишь выложить. Чтобы ты им дал копию…Статьи, которые ты готовишь….На Единоросов, на Чернова» (с. 104,Ф.6237) .
IV . В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 24.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор1 (Рыжков) сообщает, что привез деньги: «Лех…, чтобы я не был балаболом вот деньги» (с.109 (ф.6242). В данной беседе обсуждается инцидент с материалом по Партениту, к которому причастны «единоросы». Диктор1 (Рыжков) просит передать заготовки критических материалов и сообщает, что его руководители опасаются, что А.Назимов начнет терроризировать Огневу. Диктор 2 Назимов воспринимает это как требования, предъявляемые к нему и отвечает, что « …мы же не выдвигаем требования?...Не выдвигаем» (см. 109 (ф.6242) , подтверждая мысль о требованиях, предъявляемых к нему: «сейчас они начинают требовать…они требуют сегодня» (с.113 (ф.6246). После договоренностей с диктором1 Рыжковым диктор2 Назимов подводит итог беседе:«Да, Вы платите, мы не нагибаем сейчас ни кого…вплоть до восемнадцатого числа». Следует отметить. что в процессе беседы обещанные денежные средства диктор 1 Рыжков диктору 2 Назимову не отдал, сказав, что ему не велели платить. Диктор 2 Назимов считает, что их просто обманывают «держат за осликов». В результате беседы диктор 2 Назимов говорит, что в переговоры больше вступать не будет с.122 (ф.6255), однако намекает, что у его сайта очень большое количество подписчиков, и новости, которые он выкладывает в интернет, расходятся через разные «рупоры» - Ютуб, Фейсбук, ВКонтакте, Твиттер, и т.д. с.121 (ф.6254).
Таким образом, в беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 24.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение») лингвистических признаков речевого акта требования со стороны диктора Назимова не выявлено. Более того, диктор Назимов полагают, что некие требования предъявляются именно к нему: «сейчас они начинают требовать…они требуют сегодня» (с.113 (ф.6246)..
V . В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 28.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор 1 Рыжков сообщает, что «с той стороны» [исходя из анализа спорных контекстов, следует признать, что та сторона, они, люди – это не названные в переговорах представители партии Единая Россия и властных структур – Е.К., Т.Р. ] дергают, требуют гарантий (см.с.124 (ф.6257), поэтому диктор Рыжков собирается вернуть взятые деньги. Диктор 2 Назимов соглашается с решением «Ну как хотите, б…дь…мы же не настаиваем» (см.с.125 (ф.6258)
Из контекста беседы понятно, что диктор 1 Рыжков получил 150 тысяч расписался за них, но, так как не видит каких –либо серьезных гарантий (материалов, расписок и т.д.), то ответственность за переговоры на себя брать не хочет. Он опасается, что после каждой погрешности (материала, опубликованного против какого-либо лица, относящегося к партии Единая Россия) у него будут неприятности («я буду принимать человека…»). В процессе беседы диктор1 Рыжков говорит: Ты меня шантажируешь, эти меня шантажируют Диктор 2 Назимов с такой оценкой не согласен « Ты что ху…ней занимаешься…Саша ты что то не то говоришь» (см.с.125 (ф.6258). Следует отметить, что лингвистический анализ спорных текстов не выявил лингвистических признаков шантажа ни у одного из дикторов.
Таким образом, в беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 28.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение») лингвистических признаков речевого акта требования со стороны диктора Назимова не выявлено
VI . В беседе дикторов Облёзова и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор М (Красненков) объясняет диктору М1 (Облёзову) причины, которые вызвали переговоры: ему «отдают» СМИ Южного берега Крыма, он хочет привлечь инвесторов, поэтому хочет вернуться к тому разговору, который состоялся ранее. Для диктора М (Красненкова) важно, чтобы на выборах все было спокойно, «без шума» (с.131,ф.6265). Он предлагает диктору М1 (Облёзову) работать «двигаться» вместе и говорит, что ему надо выполнить перед инвесторами ряд обязательств. Он также упоминает, что Леша (Назимов- Е.К.,Т.Р.) не хочет с ним работать, и добавляет, что продвигать будет действующую власть. Диктор М1 ( Облёзов) отвечает, что им сейчас никто не платит («не башляет»). Диктор М ( Красненков) сообщает, что имеет намерение увязать стабилизацию в регионе с деятельностью А.Назимова. По словам диктора М (Красненкова), А.Назимов отказался сотрудничать с администрацией города, однако диктору М (Красненкову) необходимо сотрудничество именно с этой администрацией, так как его деятельность связана с городом (Алуштой) и его администрацией (с.132,ф.6266).
В разговоре диктор М (Красненков) интересуется, с кем нужно согласовывать вариант сотрудничества, то есть «о чем можно договариваться, о чем нельзя договариваться» Его также беспокоит отснятый ролик о выступлении господина Аксенова (с.133,ф.6267). Далее диктор М (Красненков) интересуется, будет ли этот ролик опубликован, он пытается разделить А.Назимова и А.Облёзова («он тебя сейчас блатует: Давай ролик выпустим»…Мы можем там ему (А.Назимову –Е.К.Т.,Р.) поставить подножку…не дать ему этот материал»). Глагол «блатует» в данном контексте реализует жаргонное значение «подговаривает, склоняет»; словосочетание «поставить подножку» означает «Помешать кому-либо в каком-либо деле» (см. Современный толковый словарь русского языка под ред. проф.С. А.Кузнецова. - СПб, 2003,с.549).
В данной беседе диктора М (Красненкова) беспокоит, что критический материал, имеющийся у А.Назимова и А.Облезова, коснется не только деятелей Алушты, но и представителей партии Единая Россия Крыма и «единоросов» в целом(с.134,ф.6268), и он рассказывает о том, что предложил А.Назимову сотрудничество с действующей властью : «…Алексей…тебе сейчас предлагают корректный выход из ситуации, где ты можешь уже стать на одни рельсы с действующей властью и в этих рельсах двигаться…но уже не идти вопреки…Он мне сказал -Сто пятьдесят до выборов…Я говорю –Адекватная цена, за то, чтобы в регионе перестало…меситься что-либо…Сейчас пошла…как бы я закрутил вторую волну…Есть вопрос отношения у него к «единоросам» (с.135,ф.6269). Следует отметить, что вопрос цены за сотрудничество и услуги в разговоре реализуется в речи диктора М ( Красненкова).
В процессе разговора именно диктор М (Красненков) просит диктора Облезовапозвонить А.Назимову и спросить» «… мы с «единоросами» воюем или от «единоросов» …что нужно…Пусть он скажет, что он хочет» (с.136,ф.6270).Эта же тема (уговоры диктора М (Красненкова) в адрес диктора М1 Облезова позвонить А.Назимову и задать вопрос, «…что с них спросить…» продолжается и далее. Диктор Облезов считает, что А.Назимов скажет, что просить нужно деньги. На что диктор М (Красненков) говорит «Ну, пусть назовет цифру, сколько…Деньги за что? И какие условия?...За то, что он тут эти десять дней писать не будет? Это неправильно» (с.137,ф.6271) Далее диктор М (Красненков) продолжает настаивать: «…Если он говорит деньги, то сколько денег и за что деньги. Хотя бы пусть какими-то цифрами, там завуалировано, но пусть скажет. Ты ему позвони, задай вопрос, потому что мне надо лететь, с людьми разговаривать. Если он скажет деньги, я поеду, поговорю с людьми о деньгах». Развивая эту тему, диктор Красненков объясняет, зачем ему всё это нужно: «Для того чтобы не было «бузы» по «единоросам». Вот конкретно по партии, …Что нужно от нас, чтобы … все было спокойно» Далее о причинах « …партия власти – это Единая Россия. Я …продвигаю свои проекты, заводя сюда серьезный ресурс…У меня двенадцатого заезжают порядка тридцати человек сюда. Менеджеры «Топовые»…Я хочу сделать регион…центром Крыма…это понятие инвестиционного интереса…Я полшага сделаю неправильно, необоснованно, меня перечеркнут и дальше будет уже сложно подняться на ноги…Я во главе этого…Мне отдают руль и спрашивают - Ты сможешь стабилизировать ситуацию?...Мне говорят:- Любым путем стабилизируй. Надо заплатить, заплати. Но ситуация должна быть конкретно контролируемая…Звякни и поговори с ним. Задай вопрос» (с.138,ф.6272) И далее К неоднократно просит позвонить Назимову и попросить подъехать. Диктор М1(Облёзов) звонит и говорит: «С нами хочет Михаил Александрович говорить» (с.139,ф.6273)
Таким образом, в беседе дикторов М (Красненкова) и М1 (Облёзова) от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) лингвистических признаков речевого акта требования со стороны диктора М1 (Облёзова) не выявлено. Следует отметить, что формы повелительного наклонения выявлены в речи диктора М (Красненков), который неоднократно просит диктораМ 1(Облёзова)позвонить А.Назимову и спросить» «… мы с «единоросами» воюем или от «единоросов» …что нужно…Пусть он скажет, что он хочет» (с.136,ф.6270, «Ну, пусть назовет цифру, сколько…Деньги за что? И какие условия?» (с.137,ф.6271); «: «…Если он говорит деньги, то сколько денег и за что деньги. Хотя бы пусть какими-то цифрами, там завуалировано, но пусть скажет. Ты ему позвони, задай вопрос»; «Звякни и поговори с ним. Задай вопрос» (с.138,ф.6272).
Таким образом, выявленные в тексте лексико-синтаксические средства свидетельствует о том, что господин А.Назимов не только не требовал какой-то определенной суммы денег, он на дату 08.09.2016 г. эту сумму в конкретном виде ещё не оглашал.
VII . В беседе дикторов Облёзова, Назимова, Степанченко и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор М (Красненков) просит предлагать варианты, говоря, что, на его взгляд, «формат примирения существует», Далее он извещает собеседников о том, что «представляет интересы людей Симферополя и выше…»(с.140,ф.6274) Из контекста разговора ясно, что диктор М (Красненков) призван стабилизировать ситуацию в Алуште («Мне нужна стабильная ситуация хотя бы до декабря- месяца», поэтому именно это он и хотел бы обсудить. При этом он просит «Вы называйте условия», на что диктор М2 (Назимов) объясняет, что никаких условий называть не может: это сделать трудно, так как против Паши (Степанченко –Е.К., Т.Р.) возбуждено заказное уголовное дело и А.Назимов будет это освещать, он не бросит «Пашу». «Сейчас я могу решить этот вопрос?» …»(с.141,ф.6275). Диктор М (Красненков) ещё раз говорит, что призван нивелировать все углы, чтобы волна инвестиций дошла до Алушты. Диктор М2 Назимов отвечает, что есть группа людей, способная «доставлять серьёзные неприятности власти» и далее уточняет: «… выступления на сессии, митинги…И самое главное – это придание публичности …первого и второго пункта» (с.142,ф.6276), в ответ диктор М (Красненков) настаивает : «нужна стабильность ,нужна договоренность…чтобы не было волнений на территории…Я бы хотел договориться в таком формате, чтобы потом не вылазило каких-то…» (с.143,ф.6277) «Любая статья негативная об этом регионе …является…. Подсечкой в части продвижения имиджа региона, как…инвестиционного региона». Диктор М2 (Назимов) спрашивает у диктора М (Красненкова): «…как вы тогда видите работу» (с.144,ф.6278), на что диктор М (Красненков) вносит предложение влиться в новый медиа-ресурс, который будет «вещать на всю Россию и вещать позитив, чтобы сюда больше инвестиций шло» На это предложение диктор 2 (Назимов) отвечает «Ну давайте …Михаил Александрович, давайте вы нашим будете стратегом»(с.145,ф.6279).
Дальнейшее обсуждение посвящено проблемам взаимодействия: особенностям деятельности и условиям совместной работы. Так, диктор М Красненков пытается определить условия работы: «Единая Россия – ее не трогаете. Что за это? с.150,ф.6284), однако диктора М2 (Назимова) интересуют не деньги, а вопрос, кто с ними будет работать. Диктор М (Красненков) предполагает, что именно он будет курировать работу и вновь задает вопрос, сколько будет стоить работа , связанная с молчанием по отношению к партии Единая Россия: «Я хочу услышать сколько чего» (с.152,ф.6286). Далее обсуждаются проблемы стабилизации, а потом диктор М2 (Назимов) напоминает, что все достигнутые договоренности начинают действовать после получения денег, что они будут работать на диктора М (Красненкова) по предоплате. Обсуждая вопросы политики, диктор М2 (Назимов) говорит диктору М (Красненкову), о том, что «Система нашей работы – это не все за деньги», за какую-то работу получаем, есть бесплатный сегмент…», а уточняя детали сотрудничества, спрашивает : «…давайте конкретную задачу, конкретно, что вам надо…Что у нас требуется? К диалогу мы согласны» (с.160,ф.6294). На что диктор М (Красненков) поясняет: «Я интересы Смферополя представляю. И мне поставлена задача определенная: выяснить возможности …перспективные возможности (с.161,ф.6295) и задает вопрос: «Вот что вы хотите за то, чтобы просто не трогать Единую Россию…», на который диктор М2 (Назимов) отвечает: «Я думаю до выборов по десятке хватит. Да?» В свою очередь диктор М (Красненков) ставит условие не помогать другим в части критических сюжетов. «…по десятке –это тридцать тысяч нужно за то , чтобы вот до выборов Единая Россия нигде из ваших уст не звучала, и из ваших рук никто не получал никакой материал о Единой России» (с.162,ф.6296).
В процессе беседы диктор М2 (Назимов) просит помочь в разрешении судебных проблем диктора М3(Степанченко), в свою очередь диктор М3 (Степанченко) обращается к диктору М (Красненкову): «Да, у меня есть условия…не условия, а предложения…» получить должность в муниципальном предприятии (с.167,ф.6301). Диктор М2(Назимов) добавляет: «…надо закрыть дело» (с.168,ф.6302). Беседа заканчивается согласованием суммы оплаты, обсуждая которую диктор М2 (Назимов) высказывает следующее мнение: «Я думаю, двадцать пять тысяч». Вводное предложение «я думаю» является лингвистическим маркером мнения (см.Бельчиков Ю.А, Горбаневский М.В., Жарков И.В. Методические материалы по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ - М.,2010.с.112-113).
Таким образом, в беседе дикторов М (Красненкова) и М1 (Облёзова), М2 (Назимова), М3 (Степанченко) от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) лингвистических признаков речевого акта требования со стороны диктораМ1 (Облёзова), М2 (Назимова), М3 (Степанченко) не выявлено. Следует отметить, что формы повелительного наклонения выявлены в речи всех этих дикторов, но в более смягченной форме просьбы или предложения.
VIII . В беседе дикторов Облёзова и Красненкова от 09.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор М (Красненков) отсчитывает деньги для диктора Облёзова, утверждая, что немного не хватает, нужно идти в кассу. Однако диктор Облёзов говорит, что «…не эти деньги, я ж просил на работу взять. Ну просто я тебя прошу как друга». Из содержания разговора ясно, что диктор Красненков был в Симферополе и там ему сказали (кто сказал – не уточняется), что за договоренности именно он несет ответственность (с.172,ф.6306). Кроме того диктор Красненков сообщает диктору Облёзову, что «с сегодняшнего дня …ты работаешь у меня…Вот это получается каждому по десятке… да?…проконтролируй, чтобы никаких левых движений там подпольных не было» (с.173,ф.6307). Диктор Облёзов рассказывает об опасениях своих товарищей, что М.В.Красненков хочет их «влупить», то есть, «подставить, поставить в невыгодное положение» (с.176,ф.6310), «они боятся» (с.184,ф.6318), что … «он (Назимов) не хочет в таком вот участвовать» (с.177,ф.6311).
Таким образом, в данной спорной беседе дикторов М (Красненкова) и М1 (Облёзова) лингвистических признаков речевого акта требования со стороны диктора М1 (Облёзова) не выявлено, выявлена просьба диктора Облёзова взять его на работу.
IX . В беседе дикторов Облёзова, Назимова и Красненкова от 2 9.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) дикторМ (Красненков) объясняет, что его задачей было вывести собеседников на продуктивный диалог, и предлагает согласованную работу до Нового года, предлагает свести собеседников «с людьми» для согласования: «с кем вы дальше можете общаться», а также предлагает определиться со стоимостью услуг «определитесь по цифре». На что диктор М1(Назимов) отвечает: «Моя позиция такая, я хочу услышать четко, за что… потом я скажу сколько (с.189,ф.6323), «Я хочу выслушать сначала - за что? А потом выслушать – сколько? Вот так вот Выслушать сколько». Он также интересуется, в качестве кого они должны работать, на что («О работе в качестве чего?»), на что диктор М (Красненков) отвечает: «Журналиста и медийщика» (с.190,ф.6324). Диктор М1 (Назимов) выясняет, что с П.Степанченко «… помочь невозможно. Информацию мы восприняли эту», а диктор М2(Облёзов) уточняет: «А за деньги он (Паша) же ж вообще ничего не говорил» (с.191,ф.6325).
Таким образом, в данной спорной беседе дикторов Облёзова, Назимова и Красненкова лингвистических признаков речевого акта требования со стороны дикторов М1 (Назимова) и М2 (Облёзова) не выявлено.
X .В беседе дикторов Облезова, Назимова, Степанченко, Рыжкова и Красненкова от 04.10.2016 года (стенограмма видеозаписи) диктор Красненков практически не принимает участия, так как сразу уходит, вызвав диктора Рыжкова. В процессе беседы диктор Назимов выясняет, что руководить согласованной работой будет диктор Рыжков: «Так это ты что ли главнокомандующий?» - Рыжков: «Ну конечно, я ж тебе говорю» (с.2,ф.8655). Диктор Назимов интересуется, что будет дальше, на что диктор Рыжков говорит о сотрудничестве до конца года и сообщает также, что будет председателем Алуштинского Исполкома (с.3,ф.8656). В процессе беседы вновь звучат вопросы – диктор Назимов: «Что вы предлагаете? Конкретно…что вы предлагаете…что нам надо…И что вы за это предлагаете? Твое мнение?...Ты говори конкретно, что нам делать». На что диктор Рыжков отвечает «…ни слова о Единой России, не трогаем то, что касается Единой России кто бы то ни был» (с.4,ф.8657). Диктор Назимов высказывает догадку: «Я понял…Ты уполномочен от РИКа, да?» Диктор Рыжков дает утвердительный ответ (с.4,ф.8658) и подводит итоги переговоров, сообщая, что он на встречу привез деньги и готов выплатить 150 (тысяч рублей). Поясняя, что эту сумму будут выплачивать ежемесячно до Нового года. Дикторы Назимов и Облёзов удивлены, но отвечают на это предложение согласием: дикторНазимов: «Ну в принципе я согласен», диктор Облёзов: «Я тоже» (с.9,ф.8663).
Далее дикторы Облёзов и Степанченко уходят (17,ф.8671), а диктор Рыжков отсчитывает деньги и понимает, что не располагает обещанной суммой: «Ой , у меня только 120…Пол часа меня подожди я сейчас разберусь с потолочником, приеду домой заберу и всё. Пол часа. Хорошо?» На что диктор Назимов отвечает согласием. (18,ф.8672).
Таким образом, в данной спорной беседе лингвистических признаков речевого акта требования со стороны дикторов М1 (Назимова) и М2 (Облёзова) и М3 (Степанченко) не выявлено.
Исследование по вопросу 2. Какие требования выдвигают в процессе диалогов дикторы Красненков, и Рыжков?
В процессе переговоров в речи дикторов Красненкова и Рыжкова отсутствует глагол «требовать», однако используются безглагольные конструкции с показателями отрицания, междометия, формы повелительного наклонения глаголов и модальные слова со значением долженствования. С содержательной точки зрения высказывания указанной модальности связаны с основным требованием - не публиковать критических материалов о партии «Единая Россия» в целом и о представителях Алуштинского отделения этой партии. Это основная тема всех исследованных диалогов.
В беседе дикторов Назимова и Красненкова (диктофонная запись, приложенная к протоколу допроса Рыжкова В.Н.от 19.08.2016 года):На с 31 (ф. 6167) диктор Красненков косвенно побуждает Назимова – «нужно быть взвешенным» На с.35 ф.6171 диктор Красненков: «…Вы молчите полтора месяца». На с.38 ф.6174 Красненков говорит, что ему выгодно, «чтобы те [единоросы – Е.К.,Т.Р.] не кусались и вы не кусались…». Глагол кусаться в данном случае используется в переносном значении «причинять обиду, задевая за живое».
На с.44 ф.6180 диктор Красненков сообщает: « … мне нужно, чтоб здесь было тихо». В данном контексте речь идет ок освенном побуждении –– это информация, направленно формирующая у адресата желание действовать или чувство необходимости действий, но при этом собственно императивные формы отсутствуют. Косвенное побуждение выражается безличными конструкциями с модальными словами НАДО, НУЖНО, НЕОБХОДИМО. (см.Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17. Теория речевых актов: Пер. с англ. –– М., 1986, А.Н.Баранов. Лингвистическая экспертиза текста - М.,2007,с.439).
В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 19.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи, приложенная к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение»)Диктор1(Рыжков): «…они хотят от тебя…какие-то гарантии…». Глагол «хотеть» реализует контекстноезначение «Иметь желание, испытывать потребность, необходимость в чем-нибудь. Стремиться к чему-либо, добиваться осуществления, получения» (см. Современный толковый словарь русского языка/Под ред. С.А.Кузнецова.- СПб., 2003,с. 909).
В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 24.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи) на с.113 (ф.6246) диктор 1 Рыжков говорит: «Что ты можешь подкрепить к своему слову, что не будет никаких терроризирований «Единой России? Что мне им сказать?»; а далее диктор 1 (Рыжков) просит передать заготовки критических материалов и сообщает, что его руководители опасаются, что А.Назимов начнет терроризировать Огневу. Диктор 2 (Назимов) воспринимает это как требования, предъявляемые к нему, и отвечает, что « …мы же не выдвигаем требования?...Не выдвигаем» (см. 109,ф.6242), подтверждая мысль о требованиях, предъявляемых к нему: «сейчас они начинают требовать…они требуют сегодня» (с.113 (ф.6246).
В беседе дикторов Назимова и Рыжкова от 28.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи)диктор 1 (Рыжков) сообщает, что «с той стороны» [исходя из анализа спорных контекстов, следует признать, что та сторона, они, люди – это не названные в переговорах представители партии Единая Россия и властных структур – Е.К., Т.Р. ] дергают, требуют гарантий (см.с.124 (ф.6257).
В беседе дикторов Облёзова и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор М (Красненков) говорит о необходимости того, чтобы на выборах все было спокойно, «без шума» (с.131,ф.6265) и далее продолжает: «Я хочу…чтобы мы…услышали, что –нет, претензий к «единоросам» или есть претензии «единоросам», что да я «единоросов не трогаю» или я их буду все равно гонять, «единоросо в…». Далее, развивая эту тему, диктор Красненков объясняет, зачем ему всё это нужно: «Для того чтобы не было «бузы» по «единоросам». Вот конкретно по партии, …Что нужно от нас, чтобы … все было спокойно». Далее о причинах данных спорных переговоров: « …партия власти – это Единая Россия. Я …продвигаю свои проекты, заводя сюда серьезный ресурс…У меня двенадцатого заезжают порядка тридцати человек сюда. Менеджеры «Топовые»…Я хочу сделать регион…центром Крыма…это понятие инвестиционного интереса…Я полшага сделаю неправильно, необоснованно, меня перечеркнут и дальше будет уже сложно подняться на ноги…Я во главе этого…Мне отдают руль и спрашивают - Ты сможешь стабилизировать ситуацию?...Мне говорят:- Любым путем стабилизируй. Надо заплатить, заплати. Но ситуация должна быть конкретно контролируемая…» (с.138,ф.6272). В данном контексте использованы лингвистические маркеры побуждения - форма повелительного наклонения «стабилизируй» и модальные глаголы долженствования «надо», «должна».
В беседе дикторов Облёзова, Назимова, Степанченко и Красненкова от 08.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор Красненков: «Мне нужна стабильная ситуация хотя бы до декабря- месяца». И далее диктор Красненков объясняет, зачем ему всё это нужно: «Для того чтобы не было «бузы» по «единоросам». Вот конкретно по партии, …Что нужно от нас, чтобы … все было спокойно» . В продолжение беседыдиктор М (Красненков) настаивает: «нужна стабильность, нужна договоренность…чтобы не было волнений на территории…Я бы хотел договориться в таком формате, чтобы потом не вылазило каких-то…» (с.143,ф.6277)»; и далее: «Любая критика…которая идет …в адрес администрации, согласовывается с руководством … Единая Россия – ее не трогаете. Что за это?» ( с.150,ф.6284). В контексте использованы лингвистические маркеры побуждения - форма повелительного наклонения «не трогаете» и модальный глагол долженствования «нужна» и др.
Отмеченные выше маркеры выявлены также в беседе дикторов Облезова, Назимова и Красненкова от 29.09.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор Красненков: «единоросов» не трогаете и статьи согласовываете (с.189,ф.6323) и в беседе дикторов Облезова, Назимова, Степанченко, Рыжкова и Красненкова от 04.10.2016 года (стенограмма видеозаписи) диктор Рыжков: « …ни слова о Единой России, не трогаем то, что касается Единой России кто бы то ни был (с.4,ф.8657).диктор Рыжков (Павлу Степанченко) …ты как депутат…если даешь интервью, Единая Россия отсутствует. (с 14,ф.8668); « Лояльное поведение, вот и всё. Коротко и ясно » (с.15,ф.8669)
Таким образом, в процессе переговоров дикторы Красненков и Рыжков выдвигают основное условие - не публиковать критических материалов о партии «Единая Россия» в целом и о представителях Алуштинского отделения этой партии. Это основная тема всех исследованных диалогов….
Исследование по вопросу 3. Имеются ли со стороны диктора, обозначенного как Назимов, какие-либо угрозы. Если имеются, то в чем они заключаются?
А. Речевой акт угрозы относится к речевым актам деликта (лат. delictum — «поведение против закона») — «нарушение поведенческих норм; поведение, которое (по конвенции в данной среде) считается предосудительным», синонимами которого в разных ситуациях выступают такие понятия, как промашка, проступок, провинность, прегрешение, преступление, грех, вина. Разновидностями акта деликта выступают речевые акты порицания, упрека, обвинения, угрозы, оскорбления, унижения человека или какой-либо группы людей по тому или иному признаку (возрастному, половому, расовому, национальному и пр.).
Эти высказывания могут иметь оскорбительный, уничижительный характер, то есть быть направленными на унижение достоинства адресата или объекта, если имеют присущее подобным речевым актам словесное наполнение, а именно –– слова и выражения, относящиеся к инвективной лексике (лексика, предназначенная для оскорбления адресата или группы лиц по какому-либо признаку) (см: Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия. –– М., 2006).
Коммуникативная направленность речевого акта угрозы –– намерение нанести физический, материальный или иной вред объекту данного речевого акта, то есть общественным или личным интересам. Любой речевой акт должен удовлетворять определенным условиям успешности, без чего он не может быть квалифицирован в качестве такового. Под условиями успешности речевого акта Дж.Р. Серль понимает условия, соблюдение которых необходимо для признания речевого акта уместным, а несоблюдение одного или нескольких условий успешности, напротив, ведет к коммуникативным неудачам. Иными словами, для того, чтобы квалифицировать тот или иной речевой акт определенным образом, необходимо соблюдение всех указанных четырех условий.
В условия успешности речевого акта угрозы входят:
1) предварительные условия: а) наличие определенного психологического состояния враждебности говорящего + наличие адресата или объекта угрозы; б) физическая возможность говорящего осуществить требуемое действие;
2) существенное условие –– четко оформленное намерение (обещание) нанести вред кому-либо, что относит данный акт к классу комиссивов (акты, в которых говорящий берет на себя обязательство совершить какое-либо действие)
3) условие искренности –– говорящий искренне намерен совершить данное действие, но не в любом случае, а при условии неисполнения необходимых с его точки зрения требований;
4) условие пропозиционального содержания –– акт угрозы должен относиться к плану будущего времени (как и любые другие речевые акты обещания или побуждения).
«Объективную сторону угрозы образует высказывание, отвечающее следующим признакам в их совокупности: действие, о котором сообщает говорящий, совершается самим говорящим или субъектом, связанным с говорящим; объектом действия, о котором сообщает говорящий, является адресат или связанный с ним субъект в широком смысле (человек, животное, артефакт, феномен)»
Б.Лингвистический анализ спорных материалов показал, что в высказываниях диктора Назимова признаков речевого акта угрозы не содержится.
Об угрозах со стороны господина Джангобегова в адрес Павла Степанченко говорится в беседе диктора Назимова с диктором Красненковым (диктофонная запись, приложенная к протоколу допроса Рыжкова В.Н.от 19.08.2016 года). В процессе разговора дикторов выявляется информация о том, что выступление на сессии господина Степанченко (Паши) против членов Единой России привело к скандалу, следствием которого стали угрозы г. Джангобегова в адрес господина Степанченко: «Тебя выгнали из партии…ты что хочешь, чтобы тебя грохнули» (с.20, ф.6135)
Об угрозах идет речь также в беседе диктора Назимова с диктором Рыжковым от 24.08.2016 г.: «Там Джангобегов ему (Павлу) конкретно угрожал» (с.117,ф.6250)
Следует отметить также, что на с.39 (ф.6175) диктор Назимов оценивает поведение диктора Красненкова как провокационное: « Вот у вас как-то провокационно» . На что Красненков отвечает, что маневрирует, чтобы получить результат для всех.
В процессе беседы диктор дикторов Назимова и Рыжкова от 28.08.2016 года (стенограмма аудиозаписи) диктор 1 (Рыжков) говорит: Ты меня шантажируешь, эти меня шантажируют». Диктор 2 (Назимов) с такой оценкой не согласен: «Ты что ху…ней занимаешься…Саша ты что то не то говоришь» (см.с.125 (ф.6258). Следует отметить, что лингвистический анализ спорных текстов не выявил лингвистических признаков шантажа ни у одного из дикторов.
Исследование по вопросу 4. Кто из дикторов является инициатором переговоров, кто высказывает предложения по оплате? Кто инициировал предложения об оплате, и кто из дикторов предлагает деньги?
В беседе дикторов Назимова и Красненкова от 19.08.2016 г. тему обсуждения определил диктор Красненков: «…о чем я и хотел поговорить…вот здесь возникает вопрос…Придет новая метла, ну, ты Россию знаешь…И ты знаешь, как там вопросы решаются, и как там закон работает…чем дальше я смотрю… на всю ситуацию, тем больше понимаю, что…революция - ради революции…насколько она интересна?...перейти в процесс переговоров… это было бы наверно более целесообразно и правильно» (с.20-21, файлы 6135-6136).
Диктор Назимов на это предложение задает вопрос: «С кем переговоры вести?» (с.21, ф.6136). Далее в разговоре уточняется, что диктор Назимов с частью деятелей Единой России (Огневой, Перепелицей, Джангобеговым) в силу существующего конфликта («наезжали на Андрюху» не хочет вести переговоры (с.22, ф.6137).
В результате повторного вопроса диктора Назимова «С кем договариваться?» диктор Красненков отвечает «Ну со мной, со мной» (с.24, ф.6139)
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!