ВЫБРАТЬ  ОДИН ИЗ КЕЙС-СТАДИ , ПРОЧИТАТЬ, ИЗУЧИТЬ И ДАТЬ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

ТЕМА РАЗДЕЛА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

В практике споров о недобросовестной конкуренции зачастую встречаются случаи выявления антимонопольным органом нарушений в действиях хозяйствующего субъекта

Комментарий: согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением, использованием исключительного права па средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации являются: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания;  наименования мест происхождения товаров

КЕЙС-СТАДИ №1 ИЗ ПРАКТИКИ ФАС РФ

В Федеральную антимонопольную службу обратилось ЗАО «Эссен продакшн АГ» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Казанский жировой комбинат», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя майонеза с наименованием «Майонез». Заявитель осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза, в частности вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонез «МАХЕЕВЪ» в упаковках «ведро» и дой-пак с использованием комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№ 192060, 354884, 350526. Заявитель производит майонез «МАХЕЕВЪ» в представленных упаковках с 2005 года. Ответчик также осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза и вводит с 2010 года в гражданский оборот майонез с наименованием «Майонез» в упаковках «ведро» и дой-пак, по цветовому и графическому решению сходных до степени смешения, по мнению Заявителя, с упаковками майонеза «МАХЕЕВЪ» производства Заявителя. Указанные действия Ответчика приводят к смешению на товарном рынке майонеза Российской Федерации товаров разных производителей и введению в заблуждение относительно производителя майонеза с наименованием «Майонез». Эти товарные знаки зарегистрированы на имя ИП Богуславской К.И. Однако упаковки майонеза с наименованием «Майонез» производства ОАО «Казанский жировой комбинат» смешиваются потребителями с упаковками майонеза «МахеевЪ» производства ЗАО «Эссен продакшн АГ», также зарегистрированными в качестве товарных знаков в более ранний период.

Вопросы:

1. Могла ли Комиссия ФАС признать действия ОАО «Казанский жировой комбинат» и ИП Богуславскую К. по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции?

2. Какую статью ФЗ нарушают действия ответчика?

3. Какие меры воздействия к нарушителю мог бы применить ФАС РФ?

КЕЙС-СТАДИ № 2 ИЗ ПРАКТИКИ ФАС РФ

В ФАС России поступило заявление ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием комбинированного обозначения (этикета плиточного шоколада «Крупская Алёнка»), сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка» и с общеизвестным товарным знаком «Алёнка», зарегистрированным для товаров 30 класса МКТУ, правообладателем которых является ОАО «Красный Октябрь». ОАО «Красный Октябрь» отметило, что упаковка шоколада «Алёнка» их производства воспроизводит графическое изображение товарного знака, а именно: комбинированное обозначение, в верхней части которого по центральной оси расположено изображение лица девочки в головном платке, из-под которого выглядывает челка. Изображение лица девочки отличается большими глазами, пухлыми губами и щечками. Под изображением лица девочки расположен словесный элемент «Алёнка», выполненный оригинальным шрифтом, имитирующим написание «от руки», в кириллице с заглавной буквы. Изображение, расположенное на лицевой стороне упаковки шоколада «Крупская Алёнка», является комбинированным обозначением, состоящим из изобразительных и словесных элементов. Изобразительные элементы представлены частичным изображением девочки. На голове девочки повязан платок; из-под платка выбиваются хвостики и челка. Изображение лица девочки отличается пухлыми, румяными щеками, пухлыми губами, большими глазами. Изображение девочки размещено на белом фоне, справа от головы девочки расположено стилизованное изображение стрекозы, в правой нижней части изображение букета цветов. Словесные элементы «Крупская Алёнка» расположены под изображением девочки и слева от него, причём слова «Крупская» и «Алёнка» выполнены разным как по стилю, так и по размеру шрифтом, с акцентом на слово «Алёнка». Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу ОАО «Красный Октябрь» было проведено социологическое исследование на предмет определения степени сходства в оформлении упаковок шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка». По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- 74,5% потребителей ассоциируют название «Алёнка» с шоколадом; шоколад «Алёнка» знают 93,2% потребителей от общего числа опрошенных шоколад «Крупская Алёнка» знают 14,6 % потребителей;

- 51,7% потребителей назвали производителем шоколада «Алёнка» ОАО «Красный Октябрь»;

- 23,5% потребителей могли бы подумать, что шоколад «Крупская Алёнка» имеет отношение к ОАО «Красный Октябрь», при этом из них 35,0% посчитали, что шоколад «Крупская Алёнка» - новый продукт, выпускаемый ОАО «Красный Октябрь»;

- 55,2% потребителей отметили фонетическое сходство названий шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;

- 59,8% потребителей отметили, что названия шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка» близки по смыслу;

- 27,4% потребителей отметили наличие визуального сходства в этикете шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;

- 59,9% потребителей считают, что дизайн упаковки шоколада «Крупская Алёнка» разрабатывался с учетом дизайна упаковки «Алёнка»;

- 43,1% потребителей считают упаковки шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка» в целом схожими, несмотря на их отдельные отличия;

- 35,5% потребителей желая приобрести шоколад «Алёнка» могли бы, при его отсутствии приобрести шоколад «Крупская Алёнка».

Заключение по результатам опроса: анализируемые товарные знаки и этикет шоколада «Крупская Алёнка» являются сходными до степени смешения, несмотря на их отдельные отличия.

ОАО «Красный Октябрь» отмечает, что этикет плиточного шоколада «Крупская Алёнка» является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка», а ОАО «Оркла Брэндс Россия» считает, что при маркировке шоколада «Крупская Аленка» не использовало товарных знаков (обозначений), сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Красный Октябрь».

Вопросы:

1. Есть ли основания считать ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Оркла Брэндс Россия» хозяйствующими субъектами – конкурентами?

2. Есть ли в действиях ОАО «Оркла Брэндс Россия» признаки недобросовестной конкуренции? (обоснование ответа)

3. Могут ли действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» причинить убытки ОАО «Красный Октябрь»?

4. Какие меры воздействия к нарушителю мог бы применить ФАС РФ?

КЕЙС-СТАДИ № 3 ИЗ ПРАКТИКИ ФАС РФ

В ФАС обратилось ООО «Интернет Центр» о неправомерных действиях ООО «ЧЕБНЕТ», связанных с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака ЧЕБNET. Заявление мотивировано тем, что ООО «Интернет Центр» является правообладателем товарного знака ЧЕБNET. Согласно решению о государственной регистрации товарного знака в перечень товаров и услуг, в отношении которых принято указанное решение, входят: деятельность по обеспечению доступа в Интернет), волоконно-оптическая связь, прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети, обеспечение телекоммуникационными каналами и другая деятельность в области услуг связи.

По мнению заявителя, товарный знак ЧЕБNET, правообладателем которого является ООО «Интернет Центр» и наименование юридического лица – ООО «ЧЕБНЕТ» являются сходными до степени смешения, а товары, предлагаемые ООО «ЧЕБНЕТ», являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака, принадлежит ООО «Интернет Центр».

Вопросы:

1. Какие меры антимонопольного реагирования требует принять ООО «Интернет Центр» в отношении ООО «ЧЕБНЕТ»?

2. Признал ли ответчик факт нарушения антимонопольного законодательства? Мог ли он в своих доводах ссылаться на статью 1477 ГК РФ?

3. Имело ли намерения ООО «ЧЕБНЕТ» каким-либо образом препятствовать деятельности ООО «Интернет Центр» по продвижению его товаров и услуг на рынок, вводить в заблуждение его клиентов?

4. Какие меры воздействия к нарушителю мог бы применить ФАС РФ?

КЕЙС-СТАДИ № 4 ИЗ ПРАКТИКИ ФАС РФ

В ФАС обратилось физическое лицо с заявлением на действия по недобросовестной конкуренции ООО «ПКФ «Сталь Плюс».В заявлении сообщается, что им выявлен факт нарушения законодательства, выразившееся в размещении ООО «ПКФ «Сталь Плюс» на своем сайте изображений изделий под рубрикой «Детские площадки» с целью рекламы, которые охраняются патентами РФ как художественно-конструкторские решения заявителя. Изображения изделий на сайте идентичны художественно-конструкторским решениям промышленных образцов по патенту № 53665,обладателем патентных прав по которым является заявитель. Данные действия произведены без согласия патентообладателя. Заявителем были произведены сравнительный анализ и патентно-техническая экспертиза, в результате которых было установлено, что в изображениях на сайте ООО «ПКФ «Сталь Плюс» выявлены случаи незаконного использования промышленных образцов. Данный факт был зафиксирован Протоколом 21АА 0320279, составленным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР. В связи с вышеизложенным, заявитель просил признать ООО «ПКФ «Сталь Плюс» нарушителем Закона о защите конкуренции.

Вопросы:

1. Заявитель собрал доказательную базу самостоятельно, будет ли этого достаточно для принятия решения ФАС?

2. Есть ли основания считать этих хозяйствующих субъектов – конкурентами?

3. Может ли ответчик не признавать факт нарушения антимонопольного законодательства? Может он в своих доводах ссылаться на статьи ГК РФ?

4. Мог ли ФАС признать действия ООО ПКФ «Сталь Плюс» по незаконному использованию на сайте промышленных образцов, принадлежащих иному патентообладателю, не соответствующими действующему законодательству в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, вводящими в заблуждение потребителей?

5. Какие меры воздействия к нарушителю мог бы применить ФАС РФ?

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 349; Мы поможем в написании вашей работы!