Судом неправомерно включено в состав совместно нажитого имущества супругов активы международной коммерческой компании «Файнд-Брайд.ком Инк».
Основания для отмены решения Ленинского районного суда
Г. Севастополь от 17.03.2017 по делу № 2-801/2017
1. Суд принял во внимание документы не отвечающие признакам доказательств:
1.1. сторона истицы в гражданском процессе по делу о разделе совместно нажитого имущества представила в материалы дела только копию свидетельства. Судом нарушен п. 7 ст. 67 ГПК РФ, которым установлено, что невозможно считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
1.2. оригинал свидетельства в материалы дела не представлялся, однако, оригинал должен был быть обязательно исследован судом в рассматриваемом деле в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, которой закреплено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обращаем внимание на тот факт, что согласно информационному письму ООО «Плата» № 311016.01-ИНФ, представленного в материалы дела № 2-801/2017, оценщик, составивший данное информационное письмо, указывает, что «… необходимая информация и расчёты, указанная в информационном письме, может существенно измениться при получении комплекта документов необходимых для проведения оценки».
|
|
|
Из указанного следует, что и ООО «Плата» не получало от стороны истца оригиналов документов о компании необходимых для составления информационного письма.
Также, остаётся не ясным представлялся ли стороной истца переводчику для осуществления перевода с иностранного языка оригинал свидетельства или его копия; представлялся ли оригинал свидетельства нотариуса для совершения нотариального заверения копии перевода свидетельства.
1.3. свидетельство, представленное стороной истца в материалы дела, не было легализовано в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 г. на свидетельстве должен был быть проставлен апостиль, однако, в материалах дела содержится свидетельство без апостиля. Суд в нарушение прямого указания п. 4 ст. 71 ГПК РФ о недопустимости принятия в качестве доказательства иностранного документа без проведения легализации в установленном законом порядке, принял свидетельство в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу рещения суда по описываемому гражданскому делу.
|
|
|
1.4. сторона истицы не могла получить свидетельство в качестве законно добытого доказательства. Этот факт подтверждается следующим:
Единственным надлежащим лицом, имеющим право раскрытия информации о бенефициаре и директоре компании является сама компания. В силу этого, только лишь компания обладает надлежащей информацией, сведениями и документами, в том числе и по вопросам личности конечного бенефициара и директора.
Свидетельство, представленное стороной истца могло было быть получено только компанией в силу её особого правового статуса.
Сторона истца получить данные документы не имела возможности в силу непубличной структуры компании (в открытом доступе сведений о директоре и бенефициаре нет), поэтому происхождение свидетельства, представленного в материалы гражданского дела остаётся не понятным.
1.5. свидетельство, представленное в материалы дела, либо его копия (как электронная, так и бумажная) у Пархомчука В.С.. Гомлявого О.В.. компании отсутствует и никогда не существовало;
1.6. со стороны истца суду не заявлялась необходимость оказания помощи в собирании доказательств. Суд в решении указывает на затруднительное положение истца в собирании доказательств, но не по собственной инициативе, ни по инициативе стороны истца копии документов о компании истребованы у надлежащих лиц не были.
|
|
|
1.7. судом предлагалось представить стороне истца и стороне ответчика оригиналы документов, на которых они основывают свои требования (протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.11.2016 г. (л.д. 95-96). Однако, стороной истца оригиналы документов, касающихся компании, в суд не представлены (протокол судебного заседания Ленинского районного суда от 22.01.2016 г. (л.д. 134-135).
1.8. согласно протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 (л.д. 176 – 179) судом исследовались копии документов находящихся в материалах дела, однако, копия свидетельства судом не исследовалась. Данные действия суда нарушают п. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которого суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Без представления данного свидетельства в суд у стороны истца не имелось бы ни малейшего основания для своего неосновательного обогащения. Именно представление подобного документа позволило стороне истца искусственно увеличить стоимость совместно нажитого имущества, незаконно возложить на меня права владения компанией и требовать в связи с этим выплаты компенсации.
|
|
|
Судом неправомерно включено в состав совместно нажитого имущества супругов активы международной коммерческой компании «Файнд-Брайд.ком Инк».
2.2. Суд дал оценку компании как предприятию, в соответствии со ст. 132 ГК РФ, т.к. посчитал, что иным способом разделить компанию не представляется возможным, т.к. деление акции в натуре невозможно, кроме того, при разрешении вопроса о разделе акции компании по праву Российской Федерации суд допустит произвольное вмешательство во внутренние отношения иностранной компании.
2.3. Суд применил российское право к отношениям собственности иностранной компании.
Правовой режим имущества иностранных компаний, в том числе права бенефициара, определяется личным законом иностранной компании, а именно - правом страны места учреждения компании (ст. 1202 ГК РФ).
Режим имущества, находящегося в созданной за рубежом компании, определяется правом соответствующей иностранной юрисдикции. Соответственно, если перед российским судом возникает вопрос о правовом режиме имущества иностранной компании, бенефициаром которого является российское лицо, то такой режим не может определяться правилами российского законодательства, поскольку российскому праву институтов «конечного бенефициара», «бенефициарной собственности» неизвестен и в России отсутствует.
Согласно ст. 1191 ГК РФ только соответствующее иностранное право, применимое к иностранной компании, может ответить на следующие вопросы: правовая природа и статус иностранной компании; каково содержание понятия «право бенефициарной собственности», имеющегося у бенефициара траста; каковы права и обязанности субъектов компании.
В соответствии с положениями ГПК РФ ст. 402 ГПК суды рассматривают дела с участием иностранных организаций при условии нахождении их на территории РФ.
Такими образом, Ленинский районный суд г. Севастополя вторгся в суверенитет иностранного государства – местонахождения компании.
2.4. Суду следовало учесть, что права бенефициарной собственности на имущество не могут быть отнесены к «имуществу» как в гражданско-правовом смысле (ст. 128 ГК РФ), так и в семейно-правовом смысле (п. 2 ст. 34 СК РФ), в том числе и к имуществу, подлежащему разделу между супругами (ст. 38 СК РФ).
Ни семейное законодательство Российской Федерации, ни гражданское законодательство Российской Федерации не знают концепции «бенефициарной собственности» и не придают этому понятию никакого юридического значения. Такая собственность не является субъективным гражданским правом, поэтому ее отнесение к общему имуществу супругов и раздел между супругами невозможны (Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. по делу № 5-КГ15-34, Постановлении ФАС Московского округа от 28.08.2013 г. По делу № А41-35957/2012 (оставленного без изменения Постановлением ВАС № ВАС-17349/13 от 11.12.2013, Определение Московского городского суда от 22.01.2016 г. по делу № 33-2311/2016).
2.5. Суд разрешил вопрос о передаче активов компании Пархомчуку В.С. без разрешения вопроса о признании за последним корпоративных прав на компанию.
В настоящее время сложилась ситуация, при которой в соответствии с решением суда от 17.03.2017 собственником компании является Пархомчук В.С., когда как акционером, бенефициаром и директором компании является Гомлявый О.В. В связи с чем, Пархомчук В.С. исполнить решение суда не имеет возможности.
2.6. Суд посчитал, что в состав имущества компании входят: 48-футовая моторная лодка Greenline 48, интернет ресурс, исключительная лицензия на товарный знак “Find Bride”, пакет документов компании.
Суд обосновал включение в состав имущества компании 48-футовой моторной лодки Greenline 48 копией договора о приобретении данного судна; принадлежность прав на товарный знак копией договора о предоставлении исключительной лицензии. Но суд не проверил исполнены ли указанные договоры, переданы ли предметы договоров компании. Кроме того, следует учесть, что суд вновь основывался лишь на копиях документов.
Обращаем внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания так и не было достоверно и точно установлено, что интернет-ресурс входит в состав активов компании.
3. Процессуальные нарушения:
3.1. Суд не привлек к участию в деле компанию в качестве третьего лица.
Суд должен учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 5-КГ15-34 от 07.07.2015 г., и установить бенефициарного собственника организации, т.к. данный факт является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Единственным лицом, которое может предоставить надлежащую информацию о бенефициаре иностранной компании, является сама компания. Когда по характеру спора требуется раскрытие информации о бенефициаре иностранной компании, именно на нее возлагается соответствующая обязанность (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ № 14828/12 от 26.03.2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-26432/12 оставленное без изменения Верховным Судом РФ № 305-ЭС15-2126 от 18.05.2016).
3.2. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия прав бенефициара компании на Пархомчука В.С.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). В рассматриваемом случае такой стороной являлась компания, которая к участию в деле привлечена не была.
3.3. Суд основал своё решение в части взыскания компенсации в пользу Воскресенской Ю.А. на информационном письме ООО «Плата», которое не является отчётом об оценке.
По делу была проведена судебная экспертиза по оценке объектов совместно нажитого имущества, однако перед экспертом вопрос о рыночной стоимости активов компании поставлен не был. Таким образом, суд не проверил достоверность информационного письма ООО «Плата» о стоимости активов компании.
3.4. Судом не исследовались документы, касающиеся компании, т.к. в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 отсутствовала информация об осуществлении исследования данных документов. Кроме того, судом не были получены документы в подлинниках, на которых суд обосновал свой вывод о том, что компания принадлежит Пархомчуку В.С.
1. Стороной истца неизвестным Пархомчуку В.С. способом добывает свидетельство о полномочиях от 17.04.2015 г. (либо только его копию) и иные документы о компании. Учитывая, что ни компания, ни Гомлявый, являющийся на 17.04.2015 г. акционером и бенефициаром компании, подобный документ не выдавали, а они являются единственными лицами, которые могут получить и передать данный документ третьим лицам, то способ получения свидетельства от 17.03.2015 г. Пархомчук В.С. вправе считать незаконным.
2. Следующим этапом, стороной истца производится оценка активов компании на основании документов, состав и содержание которых до настоящего момента не известны. Согласно информационному письму ООО «Плата» указывает, что информация о расчётах может существенно измениться при получении документов необходимых для проведения оценки. Таким образом, ООО «Плата» не получила ненадлежащих документов от клиента для составления отчёта об оценке.
3. Далее, сторона истца представляет в суд, помимо прочих документов, документы, свидетельствующие о том, что бенефициаром и директором компании является муж – Пархомчук В.С. (свидетельство от 17.04.2015).
4. В суд представляется информационное письмо ООО «Плата», в котором указана вероятная стоимость активов компании в размере 1 049 834 127 рублей.
5. Предоставленные стороной истца документы в их совокупности с информационным письмом ООО «Плата» (не являющегося отчётом об оценке) учитываются судом при вынесении решения и компания с её активами, не принадлежащая ни Пархомчуку В.С., ни Воскресенской Ю.А., передаётся в собственность ответчика, а истице назначается компенсация в размере половины стоимости активов компании, принадлежащей третьему лицу, в порядке ст. 38 СК РФ.
Считаем, что действия Воскресенской Ю.А. направлены на последовательный ввод в состав совместно нажитого имущества с целью его дальнейшего раздела активов компании:
а) Представление в суд документов, свидетельствующих о том, что бенефициаром и директором компании является бывший супруг Пархомчук В.С.;
б) Производится оценка активов компании на основании документов, состав и содержание которых до настоящего момента не известны. Согласно информационному письму ООО «Плата» указывает, что информация о расчётах может существенно измениться при получении документов необходимых для проведения оценки. Таким образом, ООО «Плата» не получила надлежащих документов от клиента для составления отчёта;
в) В суд Воскресенская Юлия Андреевна предоставила информационное письмо ООО «Плата», в котором указана вероятная стоимость активов компании в размере 1 049 834 127 рублей.
г) Данная стоимость активов учитывается судом при вынесении решения, которым компания не принадлежащая ни Пархомчуку В.С., ни Воскресенской Ю.А., передаётся в собственность ответчика, а истице назначается компенсация в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.
Воскресенская Юлия Андреевна умышленно совершила действия, результатом которых является оценка активов международной коммерческой компании Файнд-брайд.ком Инкорпорейтид в размере 1 049 834 127 (Один миллиард сорок девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.
В данном случае действия Воскресенской Ю.А. направлены на обман действительного собственника компании с целью введения в состав совместно нажитого имущества супругов активов компании, с дальнейшим получением компенсации в порядке ст. 38 СК РФ.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!