Человеческая природа Иисуса Христа

Какую человеческую природу воспринял Сын Божий? – Неповрежден­ную грехом Адама или по грехопадении?

От решения этого вопроса зависит понимание важнейшей христианской истины – Жертвы Христовой, догмата Спасения, что в свою очередь, ведет к совершенно различным, взаимоис­ключающим путям духовной жизни.

Если Он воспринял природу поврежденную, т.е. взял на Себя т.н. первородный грех, то Его Жертва является исцелением этой природы, приносящим спасение. Если же Он воспринял природу человеческую неповрежденной и Его Жертва не исцеляет ее, то смысл Жертвы какой-то иной. Западное средневековое богословие решило этот вопрос в присущем ему чисто правовом понимании отношений между Богом и человеком: Жертва Христова является удовлетворением оскорбленному Божеству за личный грех Адама, в котором, по этой трактовке, повинно и все человечество. То есть Жертва есть выкуп. Отсюда и акцент в католическом именовании догмата – Искупление.

В истории Церкви находим на первый взгляд два ответа на этот вопрос. Одни отцы пишут, что Он воспринял совершенную человеческую природу, какой она была до грехопадения, но со всеми немощами («безукоризненными страстями», по св. Максиму Исповеднику), возникшими вследствие грехопа­дения. Другие утверждают, что воспринятая Им человеческая природа была именно той, какой она стала после грехопадения прародителей, то есть «тлением», иначе – греховной (поврежденной), и Он стал подобным нам человеком во всем кроме греха (личного).

Эти два формально противоположных ответа в действительности (за немногими, возможно, исключениями), по существу тождественны: первые лишь подтверждают то, что говорят вторые. Именно, что Господь воспринял совершенную, то есть полную, без каких-либо изъятий (вопреки, например, Апполинарию) человеческую природу, какой она и была создана, но со всеми немощами, возникшими не до, а вследствие грехопадения человека, – т.е. с тем повреждением человеческой природы, которое в Писании именуется грехом (первородным). Апостол Павел прямо и бесстрашно пишет об этом: «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (Второе послание к Коринфянам 5,21).

Этому же учат и святые отцы.

1. Преподобный Максим Исповедник, изъясняя, например, это «стран-ное» апостольское именование Христа грехом, говорит: «Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующееся тление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естество целиком, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное [Им] по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению... Итак, Господь «не ведал моего греха (не совершил личного греха – А.О.), то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха (не согрешил – А.О.) и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]» (Творения. Книга 2. Вопросоответы к Фалассию. Вопрос 42. «Мартис». 1993. С. 110).

2. «...воспринял одну только страстность, без греха... » (Там же. С. 72).

3. «...подобно нам приняв страстность ес­тества, за исключением греха...» (Там же. С. 73).

4. «Ради нас Он стал по природе страстным человеком» (Там же.С.130);

5. «...будучи по природе Богом бесстраст­ным, Господь непреложно по Домостроительству Божиему соблаговолил стать Человеком, по природе страстным» (Там же. С. 189).

6. «Господь же, взяв [на Себя] это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность, тленность и смертность [человечес-кого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смерт-ности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе...» (Там же. С. 111).

7. «Ибо Слово приобщило (Себя) к естеству (человеческому) вторым общением, намного более необычным, чем первое, поскольку Оно сначала (в творении – А.О.) уделило (этому естеству) от лучшей (части Своей), а затем, по Собственной воле, восприняло худшее (падшее естество – А.О.), дабы спасти образ (Свой), сделать плоть бес­смертной и, соединившись с естеством (человеческим), полностью унич­тожить слово змия, вновь восстановить это естество в изначальной чистоте, (свободной) от порока, и благодаря обожению, соделать его еще более превосходным, чем первое творение» (Там же. Ответ 54).

8. «Родился Он «в подобии плоти греха и по причине греха [рус. перев.: в подобии плоти греховной в жертву за грех – пери амартиас]» (Послание к Римлянам 8, 3). «В подобии плоти греха» – потому что будучи по природе Бо­гом бесстрастным, (Господь) непреложно по Домостроительству (Божиему) соблаговолил стать человеком, по природе страстным» (Ответ 54). При этом схолия добавляет: «плоть Господа... обладает тле­нием по природе, благодаря чему Он был подобен нам» (Отв. 54. Схолия. 687). «Ведь Он был не просто человек, но Бог, вочеловечивыйся для того, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человеков, само по себе уже состарившееся, и соделать его общником Божиего естества» (Там же. Ответ 53).

9. Святитель Афанасий: «Итак, Тело, поелику имело Оно общую со всеми телами сущность и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из единыя Девы, однако же будучи смертным, по закону подобных тел, подверглось смерти... » (О воплощении Бога Слова. § 20 // Творения. Т. 1. М., 1994).

10. Св. Афанасий: «Какой долженствовал быть конец тела, по снисшествии в него Слова? Не могло оно не умереть, как смертное, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель... Посему-то, хотя умерло тело, как смертное, однако же ожило, по причине сущей в нем жизни» (Свт. Афанасий Великий. Творения. Т. 4. M. 1994. С. 458).

11. Cв. Феодорит Кирский: «...соединив с Собою побежденное сие есте­ство, вводит оное в борьбу...» (Творения. – М. 1857. Ч. 5. С. 349).

12. Св. Ефрем Сирин: «Он был сыном того Адама, над которым, как го­ворит Апостол, царствовала смерть» (Послание к Римлянам 5,15). (Толко-вание на Четвертое Еван­гелие. – Сергиев Посад, 1896. С. 293).

13. Св. Кирилл Александрийский: «Бог Слово... восприняв согрешив-шее естество, оправдав собственными подвигами...» (О вочеловечении Господа // Христианское Чтение. 1874. Ч. 3. С. 201-202.).

14. Св. Кирилл Александрийский: «...ибо что не воспринято, то не спасе­но» (Твор. Ч. 14. – Сергиев Посад. 1909. С. 86).

15. Св. Лев Великий: «Таким образом, при сохранении свойств того и другого естества и при сочетании их в одно Лице, воспринято величием уничижение, могуществом немощь, вечностью смертность» (Окружное или соборное послание святейшего Льва к Флавиану архиепископу Константнопольскму. Деяния Вселенских соборов. Т. 2. СПб. 1996. С. 233).

16. Cв. Лев Великий: «...бессмертный Бог не возгнушался сделаться че­ловеком, могущим страдать, и бессмертный подвергнуться закону смер­ти» (Там же. С. 234).

17. Св. Иоанн Дамаскин: «Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили, принимает худшее, разумею наше естество, для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию» (Точное изложение православной веры. Кн. 4. Гл. 4. С. 201).

18. Преподобный Иоанн Дамаскин пишет: «Слово «тленность» имеет два значения. Во-первых, оно означает человеческие немощи (пафи), как-то: голод, жажду, утомление, прободение гвоздми, смерть, или разлуче­ние души с телом и тому подобное. В сем смысле мы называем тело Гос­пода тленным, так как Он все сие принял добровольно. Во-вторых, тленность означает совершенное разложение тела на стихии, из кото­рых оно составлено, и его разрушение. В сем значении тленность (ффора) у многих точно называется «истлением» (диафора.). Сего не испытало тело Господа, как говорит пророк Давид: «Яко не оставиши душу мою во аде, ниже даси преподобному Твоему видети истления» (Пс. 15,10).

Итак, нечестиво утверждать, как утверждают нечестивые Иулиан и Гаиан, что тело Господа и до воскресения из мертвых было нетленным в первом значении слова тленность. Ибо, если оно нетленно, то не одной с нами сущности; и все, о чем повествуется в Евангелии, именно голод, жажда, прободение ребра, смерть было не действительно, а только мнимо. Если же сиe было мнимо, то и тайна домостроительства спасения есть призрак и обман; и Христос был мнимым и недействительным чело­веком, и мы спасены мнимо, а не действительно. Но да не будет сего, и говорящий сие да не наследует спасения! А мы получили, и получим ис­тинное спасение. Что же касается до второго значения слова «тленность», то исповедуем, что тело Господа нетленно или неистленно, как предали нам Богоносные отцы» (Точное изложение Православной веры. с. 219-220).

19. Св. Григории Богослов: «Христос восприял худшее, чтобы дать лучшее, обнищал, чтобы нам обогатиться Его нищетой... » (Слово 1).

20. Св. Григорий Палама: «И (о, какое чудо!), не только Своим рожде­нием облекается в поверженное естество. Сущий одного естества с Вы­сочайшим Отцем, и не только приемлет эту крайнюю нищету, родив­шись в пещере, но сразу же, еще будучи во чреве Матери, воспринимает крайний приговор, бывший от начала нашему естеству, и сочисляется и записывается с рабами... » (Григорий Палама. Беседы. М. 1993. 4. 3. С. 183).

21. Cв. Григорий Палама: «...Который наше повинное естество соделал новым в Себе, восприяв его от девственных кровей, как соблаговолил, и Собою оправдал его... » (Григорий Палама. Беседы. М. 1993. Ч. 3. С. 208).

22. Св. Игнатий (Брянчанинов): «Богочеловек имел естество человеческое вполне ограниченное ...не только тою ограниченностью, с которой чело­век создан, но и тою, которая в гораздо большей степени явилась в ес­тестве человека по его падении» (Соч. СПб. 1905. Т. 4. С. 346).

И не только ограниченность нашу добровольно принял на Себя Господь, но, по мысли блаженного Феодорита, и облагодатствован был по челове­честву от Духа Святого, как все праведники: «Ибо, – писал блаж. Феодорит, – и Он по человечеству всю приял Духа благодать. «Отроча бо, го­ворит Евангелист, растяше и крепляшеся духом... и благодать Божия бе на Нем» (Лк. 2,40)» (Г. Фаст. Книга Песнь Песней Соломона. Сергиев Посад. 1995. С. 346).

Таким образом, очевидно не только то, какую природу вопринял Господь в Своем воплощении, но вскрывается и вся ошибочность монофизитского учения, настаивающего на восприятии Господом неповрежденной природы Адама. Как, например, писал папа Гонорий († 638): «Мы исповедуем в Госпо­де Иисусе Христе и одну волю, ибо ясно, что наше естество принято Бо­жеством не греховное, не то, которое повреждено после падения, а есте­ство, созданное прежде грехопадения» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 6. Казань. 1908. С. 176-179).

 

Жертва Христова

Очевидно, что только учение апостола Павла и святых отцов о добровольном восприятии Словом в Воплощении нашего греха (перво-родного – Второе послание Коринфянам 5;21) дает удовлетворительный ответ на вопрос о смысле Жертвы Христовой. В про­тивном случае он сводился бы к иудейско-языческому ее пониманию как чисто внешнему по отношению к человеку акту удовлетворения (кому?) или выкупа (у кого?), на чем и зиждется все западное христианство, но против че­го решительно выступает, например, св. Григорий Богослов (см. ниже). Такое понимание, по-существу, отвергает Откровение о Боге Любви и подменяет его дохристианским, рабско-наемническим учением о Боге Правды, Суда и Стра­ха (Ср., например, М.Елевферий: «Помимо личной нравственной высоты стоял грех, или вообще грехи, как вина перед Богом, уже независимая от покаявшегося сердца или личной праведности» – (Об Искуплении. Письма к митр. Антонию. Париж. 1937. С.18); и Патриарх Сергий: «Православие и инославие противоположны как себялюбие и жизнь по Христу. Два несводимых друг к другу миро-воззрения: правовое и нравственное, христианское» – Патриарх Сергий Страгородский. Православное учение о спасении).

Святые отцы учат об онтологическом воздействии на природу человека Жертвы Второго Адама, восстанавливающей то, что было расстроено грехом Адама первого.

Почему Жертва была необходима? По той причине, что никто, ни один праведник и святой не мог исцелить не только человеческой природы в целом, но даже в самом себе, чтобы стать родоначальником нового человечества. Писание говорит: «А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Бытие 2;17). Смерть, таким образом, являясь следствием греха прародителей и знаком его действия в единой для всех природе каждого человека, независимо от степени его личной святости, неумолимо царствует над всеми. Она же свидетельствует и о том, что даже самая праведная, исполненная покаяния, жизнь сама по себе не исцеляет существа человека. Св. Афанасий Великий так и пишет: «...покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи» (О воплощении Бога Слова. Творения. 4. 2. 1902. С. 195-204). [«Естественное» у него означает тленное, смертное, т.е. поврежденное (Там же. § 7)].

Но попытаемся прежде выяснить вопрос: Кому же принесена Жертва крестная?

 Константинопольский собор 1156 г. осудил мнение, что Жертва принесена только Отцу и подтвердил учение св. Григория Богосло­ва о Христе, что «Он был Жертва, но и Архиерей, Жрец, но и Бог» (Песнь таинственная о Сыне. Т. 4. М. 1844. С. 220), и преподобного Симеона Нового Богослова, что «Христос при­нес Себя плотию в жертву Божеству Отца и Самого Сына и Духа Святого...» (Т. 1. М. 1892. С. 24). Это – авторитетные суждения о том, что Жертва Христова была актом любви Триипостасного Бога к человеку, была совершена для че­ловека, для его освящения, обожения, усыновления (а не для т.н. удовлетворения Правды разгневанного Бога-Отца или, тем более, для выкупа у дьявола).

Об этом ярко говорит св. Григорий Богослов: «Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь – кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления... А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Не у него мы были в плену. А, во-вторых, по какой причине Кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Из сего видно, что приемлет Отец не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас ...Таковы дела Христовы» (Соч. Т. 1. Изд. Сойкина. СП6. 1912. С. 676).

Преподобный Максим Исповедник прямо отвечает: «Он же при первом испытании [путем] искушений... оставшись недоступным и недосягаемым для них, конечно, нам, а не Себе приписывая победу и преподнося как Благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал Человеком» (Максим Исповедник. Творения. Книга 2. Вопросоответы к Фалассию. Изд. «Мартис». 1993. Вопрос 21. С. 61).

 

Существо жертвы Спасителя

В Священном Писании и у святых отцов употребляется множество терминов для выражения существа подвига, совершенного Господом Иисусом Христом ради нашего спасения: исцеление, спасение, искупление, оправдание, избавление, усыновление, освящение, при­мирение, освобождение, обожение и др. При этом, Православие предпочитает термин «спасение», католичество же и протестантизм в связи со спецификой своего понимания более употребляют (соответственно) термины «искупление» и «оправдание». [По поводу юридического истолкования Жертвы Христовой профессор В.Несмелов писал: «Ведь ни один здравомыслящий человек... никогда не допустит, что будто ради справедливого прощения своего обидчика он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало бы перенести его обидчику, и что будто лишь после этого наказания он может с правдою и любовью простить своего обидчика» (В. Несмелов. Наука о человеке. – Т. 2. С. 53. См. также суждение Е. Трубецкого. Смысл жизни. Берлин. 1922. С. 198].

Интересно отметить, что слово «Искупитель» присутствует только в Ветхом Завете, но его совсем нет в Новом. В Евангелии лишь дважды встречается слово «искупление» (Мф. 20,28 и Мк. 10,45). Неоднократно оно употреблено в посланиях, и причина этого вполне очевидна. Послания обращены к христианам из иудеев и язычников, сознание которых было полностью пропитано юридическим, «законническим» пониманием религии. Поэтому, чтобы сделать как-то более понятной тайну пришествия Христова, апостолы нередко пользуются привычными для них терминами. Но наряду с ними они постоянно употребляют и другие, новые слова (см. выше) для более глубокого раскрытия существа Жертвы Христовой, объясняя, насколько возможно, подлинный смысл Креста.

Так, например, апостол Павел пишет:

«Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которго все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, Вождя спасения их совершил (греч. тэлиосэ) через страдания» (Евр. 2,10).

«Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию; и совершившись (греч. телеофис) сделался для всех послушных Ему выновником [причиной] спасения вечного» (Евр. 5;8-9).

Употребляемое апостолом греч. слово (телео) означает: доводить до конца, за­канчивать, доводить до совершенства, осуществлять (телиос: законченный, полный, окончательный, совершенный, лучший, высший. Например: «Твердая же пища свойственна совершенным (телион), у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла – Евр. 5, 14. Ибо закон ничего не довел до совершенства (этэлиосэн)» – Евр. 7; 9).

Апостол, говоря «совершил, совершившись», утверждает следующее. Во-первых, что страдания «совершили» Христа-Человека, указывая тем самым на их необходимость для нашего спасения. Во-вторых, что через страдания Он соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу (Здесь, естественно, имеется в виду, что страдания сделали Его совершенным не в ду­ховно-нравственном смысле, в котором Он и был совершенным, но в смысле консти­тутивном, то есть относящимся к состоянию Его человеческой природы). В этом – центральный смысл Жертвы Христовой, ее абсолютная уникальность, прин­ципиально отличающая ее от всего, что сделали или могли сделать все праведники, пророки, святые..., ибо только она открыла дверь к полному совершению человека.

Так понимали Жертву Христову и отцы Церкви.

1. Св. Григорий Палама: «Но естество, которое от нас, ради нас прияв, Он новосоделал...; соединившись с ним по Ипостаси, Он Сам совершил» (Григорий Палама. Беседы. 4. 3. М. 1993. С. 208).

2. Григорий Богослов: «Христос, Который страданиями приобрел славу» (Твор. ТЛ. СПб. 1912. Изд. Сойкина).

3. Он же: «Главное одно – мое СОВЕРШЕНИЕ, воссозда­ние и возвращение к первому Адаму» (Твор. Ч. З. Слово38. М. 1889. С. 205).

4. Св. Ириней Лионский: «...и человека восстановляя в Себе Самом... Слово стало человеком, все восстановляя в Себе» (Пять книг против ересей. Кн. 3, 16, 6).

5. Св. Василий Великий: «Ибо это главное в спасительном домостроительстве во плоти – привести человеческое естество в единение с самим собою и со Спасителем и истребив лукавое рассечение, востановить первобытное един­ство».

6. Св. Афанасий Великий: «Поелику естество человеческое, претерпев измене­ние, оставило правду и возлюбило беззаконие, Единородный сделался чело­веком, чтобы в Себе Самом исправив сие. внушить естеству человеческому любить правду и ненавидеть беззаконие»(Твор. Ч. 4. М. 1854. С. 17).

7. Св. Кирилл Александрийский: «А кроме того еще, благополезно возбуж­дались во Христе человеческие состояния..., чтобы побежденные силою Слова, прекращались, с преобразованием природы в первом Христе в некое лучшее состояние. Таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как начатке, природа человека возводи­лась в обновление жизни. В Нем и сверхприродное приобрели мы, почему и Вторым Адамом назван в Божественных Писаниях» (Первое послание Коринфянам ХV, 45) (Творения. 4. 14. Сергиев Посад. 1909. С. 85).

8. Св. Иоанн Дамаскин: «Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не со­хранили, принимает худшее – разумею наше естество – для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по одобию» (Точное изложение православной веры. Кн. 4. Гл. 4. С. 201).

9. Св. Максим Исповедник: «...чтобы совершенно истощив в Себе пагуб­ный яд их злобы, как то истощает огонь, полностью уничтожить [его] в естестве [человеческом] и совлечь с Себя во время крестной смерти начала и власти» (Максим Исповедник. Творения. Книга 2. Вопросоответы к Фалассию. Изд. «Мартис». 1993. Вопрос 21. С. 61).

10. Преподобный Максим Исповедник: «Он был не просто человек, но Бог, воче­ловечившийся для того, чтобы через Себя и в Себе обновить естество человеков и соделать его общником Божиего естества» (Т. 2, 183).

11. Он же: «Ради любви Сам Создатель естества облачился в наше ес­тество, непреложно соединив его с Собою по Ипостаси, дабы остановить распыление этого естества и собрать его в Себе уже соединившимся и не обладающим никаким различием, порожденным греховной волей» (Творения. Кн. 1. М., 1993. С. 151).

12. Св. Никита Стuфат: «Слово Божие ...быв совершенным человеком кроме греха как совершенный Бог, сие (человеческое естество – А.О.) воссоздав, обожило... И так возобновив в Себе всего человека, соделал его но­вым из ветхого... Таким образом Слово священнодействовало в Себе наше воссоздание» (Славянское Добротолюбие. Т. 2. С. 79).

13. Св. Григорий Палама: «...так ныне при воссоздании нашего естества во Христе...» (Беседа на Богоявление. Григорий Палама. Беседы. Ч.3. М. 1993. С. 201).

14. Св. Григорий Палама: «...облекаясь же во Христа, Нового Адама, Который наше повинное естество соделал новым в Себе, воприяв его от дев-ственных кровей, как соблаговолил, и Собою оправдал его...» (Там же. С.208).

 

Литература

 

1. Творения (указанных и других) святых отцов.

2. Бургов Алексей, свящ. Православно-догматическое учение о первородном гре­хе. – Киев. 1904.

3. Илларион (Троицкий), архим. Богословие и свобода Церкви // Богословский Вестник. 1915. Сентябрь.

4. Катанский. А.Л. Догматическое учение Церкви о таинствах в первые три века христианства. – СПб. 1876.

5. Кремлевский А. Первородный грех по учению блаж. Августина Иппонского. – СПб. 1902. См. с. 121.

6. Православная богословская энциклопедия. «Грех». Т. IV. Петроград. 1903. С. 773.

7. Светлов П., свящ. Недостатки западного богословия в учении об искуплении. – Сергиев Посад, 1893.

8. Сергий (Страгородский), епископ. Православное учение о спасении. Изд. 3-е. – СПб. 1903.

9. Тарасий (Курганский), иеромонах. Перелом в древнерусском богословии. – Монреаль, 1979.

 

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!