Представление о личности в отечественной социальной психологии
Современная психология: справочное руководство
/ Под ред. В.Д. Дружинина. М., 1999.
Социальная психология личности
Почти 150 лет назад О. Конт удивительно точно выявил главную сложность проблемы человека, подчеркнув, что он не только нечто большее, чем биологическое существо, но и больше, чем просто «сгусток культуры». Иными словами, человек стал носителем каких-то новых, неизвестных качеств, поэтому назрела потребность в появлении специальной науки для его изучения и понимания. Такой наукой, по утверждению Конта, должна была стать психология, призванная осуществить творческий синтез биологических и социологических знаний о природе человека. С тех пор сама психология разделилась на множество самостоятельных научных дисциплин, а социология обрела свой специфический предмет исследований. В результате возникла дискуссия на тему о том, какие аспекты личности должны изучать разные науки, прежде всего — общая психология, социология и социальная психология. Не вдаваясь в детали этой дискуссии, остановимся на следующих заключениях, по которым часто возникает согласие между спорящими сторонами:
общая психология изучает всю совокупность свойств человека, включая и биологически детерминированные, которые обусловливают социально значимое поведение и деятельность личности;
для социологии личность выступает в «деиндивидуализированном, деперсони-фицированно'м виде» [Ядов, 1979], как представитель определенной социальной группы, как лишь элемент общественной системы, как носитель той или иной социальной роли;
|
|
|
социальная психология рассматривает личность прежде всего в контексте всех разнообразных социальных связей и включенности в различные социальные группы как на макро-, так и на микроуровне. При этом акцент делается на процессах взаимодействия и взаимовлияния личности и тех групп и связей, в которые она включена. Упоминание макроуровня означает, что речь идет не только о малых группах, но и о психологических аспектах взаимоотношений личности с большими социальными группами и обществом в целом.
Социально-психологические представления о личности в зарубежной психологии
Создатели различных теорий рассматривали личность как нечто единое целое; они не раскладывали по научным полочкам знания о ней общепсихологического, социально-психологического и социологического характера. Здесь мы попытаемся сами выделить социально-психологический аспект различных теорий.
3. Фрейд. Теоретической основой социально-психологических воззрений Фрейда было его убеждение в том, что человек (личность) и общество навсегда обречены на состояние конфронтации и враждебности. Причина этой конфронтации кроется в плохо управляемых влечениях Ид, которые никак не согласуются с условиями физической реальности и социальной действительности. Эго и Супер-эго призваны лишь как-то примирить эти влечения с требованиями действительности, придав им более или менее приемлемую форму.
|
|
|
Социально-психологические взгляды Фрейда нашли отражение во многих его работах, но наиболее значительными среди них можно назвать серию статей под общим названием «Тотем и табу» [Фрейд, 1923], «Групповая психология и анализ Эго» (1991) и «Цивилизация и ее болезни» (1991). Говоря о «групповой психологии», важно отметить следующий момент: в оригинальном немецком издании речь шла не о групповой психологии, а о психологии масс и сам Фрейд понимал ее как социальную психологию, которая имеет дело «...с индивидом как членом расы, нации, касты, профессии, учреждения или как с частью собрания людей, которые организованы в группу с какой-то целью в какое-то определенное время» [Фрейд, с. 96].
Одним из категориальных социально-психологических понятий у Фрейда является понятие Супер-эго. Это то, что составляет личностное содержание психики человека, поскольку оно включает совесть, определяющую, что возможно и допустимо, и идеальное Я как образ, к которому надо стремиться. Если сравнивать Супер-эго с понятиями современной социальной психологии, его можно сопоставить с системой социальных установок личности. Важная роль Супер-эго у Фрейда определяется тем, что именно этим качеством психики человека детерминируется характер общества. Если в обществе преобладают люди с сильным, жестким Супер-эго, то оно становится авторитарным. Э. Фромм повторил эту мысль, пользуясь понятием «социальный характер».
|
|
|
Формирование социальных отношений в обществе зависит, по мнению Фрейда, от отношний ребенка с матерью и отцом. Отношения с матерью составляют прообраз, или модель, того, как взрослый человек будет соотносить себя с обществом. Наиболее характерной чертой этих отношений является амбивалентность чувств. Мать как необходимое условие существования ребенка, как источник всех позитивных эмоций для него становится предметом любви. Но она также олицетворяет всякого рода ограничения и запреты и в этом качестве превращается для ребенка в объект враждебности и даже ненависти. Подобная амбивалентность чувств накладывает свою печать на отношения личности с обществом, в которых объединяются и чувство лояльности, и чувство враждебности.
|
|
|
Отношения ребенка с отцом проецируются в дальнейшем на отношения с лидером. При этом в качестве лидера может выступать не только конкретный человек, но и власть в целом, и даже просто идея, например идея Христа или коммунизма. Как отцу, так и лидеру отдается часть функций Эго, что означает передачу им ответственности человека за те или иные его действия. Этот психологический механизм объясняет покорность общества фашизму в Германии и массовую травлю мнимых «врагов народа» в бывшем СССР.
Не менее важной категорией у Фрейда было понятие группового нарциссизма. Сам он определял его как «выражение любви к себе», которая проявляется, в частности, « в открытой антипатии и отвращении... к чужим». Признавая, что «мы не знаем, почему ...» это происходит, Фрейд считал групповой нарциссизм причиной неизбежной враждебности между народами. А если чувство агрессивности не находит внешнего врага, оно становится разрушительной силой внутри общества, порождая гражданские войны.
В конечном итоге Фрейд пришел к убеждению, что два начала в человеческой психике лежат в основе цивилизации. А именно: инстинкт жизни (Эрос), питаемый энергией либидо и объединяющий «...разрозненных человеческих индивидов, потом их семьи, затем расы, народы, нации в одно великое единство, единство человечества», и инстинкт смерти (Тана-тос) — проявление агрессивности человека, враждебности всех против всех, — который «препятствует осуществлению программы цивилизации».
Инстинкт жизни питает либидо, т. е. энергию, имеющую сексуальное происхождение, что вполне логично с точки зрения сохранения человеческого вида и цивилизации, а на вопрос о том, какой же энергией питается инстинкт смерти, Фрейд ответа не нашел.
Фрейд заслуженно получил признание как ученый, открывший роль бессознательных процессов в психике человека, но к его социально-психологическим воззрениям следует относиться весьма осторожно, поскольку биологизаторское начало (акцент на влечениях Ид) и недооценка социальных влияний помимо родительских порождают много вопросов и сомнений.
В понимании К. Юнга (1955) решающую роль в социальной жизни личности играет коллективное бессознательное, которое «внечеловечно», не имеет отношения к индивидуальной судьбе личности и недоступно познанию.
А. Адлер. Центральными понятиями для Адлера [1995] являются стиль жизни и социальное чувство. Стиль жизни определяется стремлением личности преодолеть чувство неполноценности, которое возникает, согласно Адлеру, у каждого человека вследствие тех или иных органических недостатков или негативных психологических переживаний, а социальное чувство отражает степень его заинтересованности в общественной солидарности, целях общества и смысле жизни в целом. Это чувство определяет стиль жизни, который при гармоничном сочетании личных и общественных интересов приводит к успешной компенсации комплекса неполноценности; при стремлении исключительно к превосходству порождает сверхкомпенсацию; при проявлении слабых сторон личности компенсация выражается в форме ухода в болезнь.
Э. Фромм. Свойства, с помощью которых обычно описывается личность, Фромм [1990, 1992] объединяет понятием «характер». Не вдаваясь в детальный анализ различных типов характера, отметим лишь, что основным критерием для их дифференциации выступает отношение к смыслу жизни. Если человек ориентирован на самореализацию, способен испытывать счастье от самого факта своего деятельного бытия, то он обладает продуктивным характером, означающим успешное сочетание личных и общественных интересов. Все остальные типы характеров («рыночный», «накопительский», «авторитарный», «некрофилический» и др.) — это «бегство», отчуждение человека от самого себя, подчинение себя чему-то или кому-то и в конечном итоге — «бегство от свободы». Доминирующий тип характера в конкретном обществе составляет его «социальный характер», определяющий отношения между личностью и обществом и между самими людьми.
Б. Скиннер. Бихевиоризм снял, по существу, проблему личности в психологической науке, поскольку человек был низведен до уровня животного, из которого можно сделать все, что угодно, применяя методологию обусловливания по схеме «стимул—реакция (S—R)» и соответствующее подкрепление. Поэтому личность для бихевиористов стала представляться лишь как «репертуар поведений»; главная цель виделась не столько в понимании внутренней природы личности, сколько в разработке технологии управления поведением человека помимо его сознания и воли. Наиболее полно этот аспект бихевиоризма был развит Скиннером (1972), предложившим идею общества «запрограммированной культуры», в котором все граждане без всяких усилий со своей стороны будут довольны и счастливы. Для этого нужно лишь разработать технологию «позитивного подкрепления», которая позволит запрограммировать все действия и поступки граждан таким образом, чтобы они всегда соответствовали интересам и требованиям «культуры», т. е. государства. Эти идеи вызвали бурную волну критики в США и в Европе, и сам Скиннер с горечью признавал, что в возникшей дискуссии очень часто упоминалось слово «фашизм».
А. Маслоу. Маслоу [Maslow, 1954] нередко подвергался и подвергается до сих пор критике за свою непоследовательность и противоречивость в понимании природы личности и ее взаимоотношений с обществом. Противоречивость проявлялась в том, что объективные выводы из его методологических и теоретических положений не соответствовали гуманистическим принципам, на которые Маслоу искренне претендовал. В 1988 г. в США появилась статья под красноречивым названием: «Гуманистическая психология как идеология» (Р. Шоу и К. Калимор). В ней утверждалось, что теория Маслоу является отражением контраста между провозглашаемыми «идеалами демократии» и «реальностью правления элиты».
Маслоу полагал, что человек обладает врожденной «основной природой», своего рода «психологическим скелетом» и что смысл его развития заключается в актуализации этой природы. Иными словами, в нее изначально включены не только биологические свойства, но и те социальные свойства и потребности, например система ценностей, которая обычно связывается с понятием «личность». Самоактуализация обеспечивается не столько внешними влияниями, сколько «ростом изнутри». Поэтому общество, социальные условия играют в этом процессе весьма ограниченную роль; основная их задача заключается в том, чтобы не мешать «росту». Поскольку Маслоу допускал, что способность к самоактуализации может быть «генетически обусловленной», то отсюда логично делался вывод: к самоактуализации способны лишь некоторые люди, а основная масса общества оказывается жертвой психопатологии, возникшей как результат «фрустрации или искажения основной природы человека». Если учесть при этом, что только самоактуализированные личности могут играть активную роль в обществе, то можно согласиться с мнением авторов, назвавших теорию Маслоу «новой и соблазнительной формой социал-дарвинизма».
Представление о личности в отечественной социальной психологии
Построение концепций личности в социальной психологии предварялось поиском места социально-психологического исследования личности, в отличие от общепсихологического и социологического подходов.
Б.Д. Парыгин предложил рассматривать две модели структуры личности: статическую и динамическую. Под первой понимают «...предельно отвлеченную от реально функционирующей личности абстрактную модель, характеризующую основные аспекты, пласты или компоненты психики индивида» (Парыгин, 1971, с. 118). Под второй — «...ту одномоментную фотографию или модель психического состояния и поведения человека, которая позволяет понять механизмы взаимосвязи и взаимодействия между собой всех компонентов и структурных пластов в психике индивида» (там же, с. 119).
Для вычленения параметров статической структуры личности автор предлагает единое основание — степень представленное™ всех компонентов психики в структуре личности, — благодаря которому выделяются три категории: общечеловеческие психические свойства индивида (наличие необходимого комплекса основных психических свойств и состояний, подчиняющихся общим для всех людей психофизиологическим механизмам); социально-специфические особенности личности (социльно-специфический опыт и его усвоение); индивидуально-неповторимые (индивидуально-типологические особенности, свойственные конкретной личности). Сквозным понятием анализа выделенных параметров является приобретенный опыт (общечеловеческий, социально-специфичный, индивидуально-неповторимый).
Изучать социально-специфический опыт личности необходимо через: социальные роли личности («...права и обязанности личности, которые вытекают из ее социального положения» (там же, с. 123); социальные нормы («...правила и модели поведения, санкционированные социальными группами и ожидаемые в реальном поведении от входящих в эти группы лиц» (там же, с. 123); ценностные ориентации (ценности общества, в той или иной мере усвоенные индивидом); символы (средство закрепления санкционированной системы ценностей, они «...соединяют в себе рациональный смысл ... социальной ценности с высоким эмоциональным уровнем и остротой ее восприятия и переживания»(там же, с. 125). Перечисленные параметры объединены в понятие «значение».
Усвоение социального опыта происходит в виде четырех последовательных стадий: знание (исходная информация о социальных значениях); социально-психологический стереотип восприятия (валентное отношение к культивированному значению); установка (готовность действовать в соответствии со значением); побуждение (волевое усилие для перерастания готовности в действие). В процессе усвоения социального опыта меняется позиция личности (отношение человека к системе норм, правил, вытекающих из его социального положения) и формируется самосознание личности.
Модели динамической структуры личности построены исходя из постулата: существуют внутренние (интроспективные) и внешние (поведенческие) аспекты психики, каждый из которых может носить либо вербальный, либо невербальный характер. Эквивалентами моделей выступают: психический настрой личности (он представлен неосознанным эмоциональным настроением и умонастроением, системой мотивации и т. д.) и стереотип социального поведения (вербальный и невербальный аспекты).
В.А. Ядов обосновал необходимость рассматривать «объектно-субъектные аспекты личности ... как целостность, но в определенном отношении, а именно — в отношении к условиям ее деятельности, сформировавшимся благодаря предшествующему опыту и на основе ее природных свойств» [Ядов, 1979, с. 106]). Основываясь на теоретико-экспериментальных данных изучения фиксированных установок Д.Н. Узнадзе и социальных установок («ammumiodoe») зарубежных ученых, автор предложил диспозиционную концепцию личности. Реализация потребностей человека возможна при соответствующих условиях деятельности, которые можно представить в виде иерархических систем. «Встреча» потребности и ситуации (условия) формирует диспозицию (установку, аттитюд). Набор диспозиций также образуют иерархическую систему. К первому (низшему) уровню диспозиций относятся элементарные фиксированные установки, формирующиеся на основе витальных потребностей и в простейших ситуациях. Второй уровень — социальные фиксированные установки, образующиеся на основе социальных потребностей включения индивида в первичные группы и конкретных социальных ситуаций. Высший уровень диспозиционной иерархии образует система ценностных ориентации на цели жизнедеятельности и средства их достижения. Данный уровень диспозиций формируется на основе социальных условий жизнедеятельности человека. В цельях выявления диспозиций разного уровня автор предлагает соответствующий инструментарий (там же, с. 193).
Г.М. Андреева, проанализировав существующие подходы к изучению социальной психологии личности, утверждает, что «...для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой) [Андреева, 1994, с. 332]. По мнению автора, с одной стороны, необходимо изучать те группы, через которые общество влияет на личность, ее конкретный жиз-неный путь и т. д., т. е. проблему социализации личности. С другой стороны, необходимо исследовать полученный результат влияния социума на личность, т. е. проблему социальной установки. Рассматривая проблему социализации, автор выделяет три содержательные сферы, в которых осуществляется становление личности, — деятельность, общение, самосознание, а также три стадии процесса социализации: дотрудовая, трудовая и послетрудовая.
Составной частью стратометрической концепции групп и коллективов, разработанной А.В. Петровским (1979), является положение о развитии личности в группе. Принцип опосредствования межличностных отношений содержанием, ценностями и организацией совместной деятельности позволил дифференцировать группы по уровню их развития на диффузные группы, просоциальные ассоциации, коллективы, асоциальные ассоциации, корпорации. Была показана зависимость между уровнями развития личности и предложенной иерархией групп.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 312; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!