Иные квалификационные признаки розничной купли-продажи
Место продажи товара как квалифицирующий признак договора розничной купли-продажи
Квалифицировав заключенный договор как договор поставки, суд учел следующее.
По договору реализовывались продовольственные товары. Товар подлежал реализации по розничным ценам по заявке покупателя, сделанной продавцу в письменном виде, не позднее чем за 2 дня до реализации товара. Товар отпускался не через магазин, а с иных объектов, используемых предпринимателем: пекарни, розничного и оптового склада, то есть объектов, не предназначенных для розничной торговли.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф02-5944/11 по делу N А19-5268/2011)
Способ доставки как квалифицирующий признак договора
При рассмотрении вопроса о правовой природе спорного договора суд обратил внимание на следующее.
Промышленные товары реализовывались бюджетным учреждениям за безналичный расчет, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка товара осуществлялась автотранспортом продавца. Как следует из постановления ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле. Таким образом, сторонами был заключен договор поставки, а не розничной купли-продажи.
|
|
|
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2012 г. N Ф03-6524/11 по делу N А04-925/2011)
Форма договора купли-продажи
Чек - достаточное доказательство приобретения именно данной вещи
По мнению ответчика, из кассового чека не усматривается, какой именно диск - контрафактный или лицензионный - был реализован в конкретной торговой точке. Поэтому он не может служить доказательством реализации контрафактного диска.
Суд пояснил, что согласно ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Представленный в дело кассовый чек имеет ИНН ответчика, его фирменное наименование. Поэтому его можно считать доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком контрафактного диска.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А40/6096-09)
|
|
|
Любой ли кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи?
При рассмотрении вопроса о том, подтверждает ли кассовый чек факт заключения договора купли-продажи, суд обратил внимание на ст. 493 ГК РФ. В ней прямо говорится, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.
На этом основании суд признал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что только товарный чек, в котором указан продавец, предмет сделки, дата его выдачи и расшифровка подписи продавца, подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара. А кассовый чек, в котором нет сведений о проданном товаре, таковым документом быть не может.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А54-3015/2009-С1)
Продавец не обязан выдавать покупателю и кассовый, и товарный чеки одновременно
|
|
|
При рассмотрении вопроса о том, какими документами подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи, суд обратил внимание на ст. 493 ГК РФ. Согласно указанной норме данный факт подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Причем указанной нормой права не предусмотрено, что продавец обязан выдать одновременно и кассовый, и товарный чеки.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4109/11)
Информация о товаре
Покупатель вправе требовать вернуть деньги, если установлен кондиционер слишком малой мощности?
Предприниматель (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств, составляющих стоимость кондиционера.
Суд иск удовлетворил, сославшись, в частности на п. 4 ст. 495 ГК РФ. В нем сказано, что продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Установка и ввод в эксплуатацию кондиционера в помещении покупателя производилась продавцом. То есть ему было известно о несоответствии мощности кондиционера объему помещения, в котором устанавливался кондиционер. Доказательств же того, что такой информацией располагал и покупатель, продавец в суд не представил.
|
|
|
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4543/10-С3)
Если на обратной стороне кассового чека указана лишь часть правил по обмену товара...
Поводом для обращения торговой компании в суд послужило вынесение в ее адрес предписания органом Роспотребнадзора.
Данным предписанием на компанию была возложена обязанность привести в соответствие с законодательством информацию, которую она разместила на обратной стороне кассового чека.
Спорная информация касалась вопросов возврата и обмена приобретенных товаров.
При этом данные сведения раскрывали лишь часть правил, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Поэтому контролирующий орган обязал компанию уточнить данную информацию.
Суд округа счел предписание незаконным и указал следующее.
В Законе о защите прав потребителей закреплены правила обмена или возврата товара ненадлежащего качества.
По закону изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В данном деле такая информация была размещена (т. е. сама обязанность, по сути, выполнена).
В предписании указывалось, что эти сведения не соответствуют законодательству. Так, не были приведены положения относительно порядка обмена или возврата товара ненадлежащего качества.
На компанию была возложена обязанность по информированию покупателей о способах обмена или возврата товара ненадлежащего качества посредством размещения данных сведений на обратной стороне кассового чека.
Однако исходя из толкования норм Закона о защите прав потребителей такая обязанность не могла возлагаться на компанию. Поэтому оспариваемое предписание вынесено неправомерно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1563/14 по делу N А66-9055/2013)
Обмен товара
Диск с компьютерными играми можно вернуть или обменять
Предприниматель отказал потребителю в праве на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней после покупки либо расторжении договора купли-продажи и возврате денег. По мнению предпринимателя, диск с играми относится к непериодическим изданиям, а на них правила о возврате или обмене не распространяются, так как они включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.
Суд счел, что компакт-диски с компьютерными играми являются носителями информации с программами для электронно-вычислительных машин. Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных регулируются разделом XII Правил продажи отдельных видов товаров. Поэтому на них распространяются положения об обмене или возврате.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А29-4703/2007)
О правомерности оплаты товара накопленными баллами
Признав соответствующей действующему законодательству правовую конструкцию программы "М", суд обратил внимание, в частности, на следующее.
Программа основана на заключении трех видов сделок: соглашения об участии между менеджером программы и компанией-ретейлером, присоединяющейся к программе (договор возмездного оказания услуг); агентского договора между менеджером и компанией-ретейлером, присоединяющейся к программе; договора купли-продажи поощрительного товара между менеджером и потребителем - участником программы.
Потребители, желающие получать товары в рамках программы "М", заключают с менеджером договор купли-продажи товаров путем размещения публичной оферты на официальном сайте менеджера и совершения потребителем действий, являющихся акцептом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Таким образом, вступление физического лица в программу "М" предоставляет ему право: получать скидки при приобретении товаров/услуг у компаний-ретейлеров с целью использования суммы скидки в качестве предварительной оплаты товаров менеджера; получать на свой лицевой счет, открытый менеджером, баллы за совершение покупок у компаний-ретейлеров, на которые впоследствии можно приобрести товары у менеджера; выбрать и заказать товар из каталога, размещенного на сайте, на сумму накопленных баллов.
Вывод о бесплатности получаемого физическим лицом товара не соответствует содержанию и смыслу программы, при том, что имеющиеся в деле товарные чеки и товарные накладные, регистры бухгалтерского учета компаний-ретейлеров подтверждают факт реализации менеджером указанных товаров участникам программы на возмездной основе.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8098/11 по делу N А40-111792/2010)
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!