Глава II. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО 1 страница
МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Сущность метода гражданско-правового
регулирования общественных отношений
1. Наиболее распространенным в теории права является понимание отраслевого метода как специфического способа, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей - участников правоотношений <1>. Имеются и другие определения метода, которые внешне заметно отличаются от приведенного. Метод определяется как совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения, определяемых предметом и целью правового регулирования <2>, как совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на регулируемые отношения <3>. Метод определяется также через юридические приемы организации связи между участниками правоотношения <4>, через правовые способы и приемы формирования поведения людей и коллективов, закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству, его властным органам и друг к другу <5>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 354; см. также: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Изд. МГУ, 1961. С. 11; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 44; Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 8.
|
|
|
<2> См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 70.
<3> См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 8.
<4> См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. С. 62.
<5> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50.
Имеются определения метода, в которых внимание концентрируется на том, что метод - это внутренне связанная, органически единая и цельная совокупность юридических особенностей отрасли <1>, что метод - не нечто внешнее к праву, а само содержание правового регулирования, рассматриваемое под углом зрения юридических признаков <2>. В литературе есть утверждение, что метод правового регулирования - это, по существу, сама правовая форма, отражающая содержание, т.е. определенный вид регулируемых общественных отношений <3>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 258.
<2> Там же. С. 256.
<3> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 50.
Между приведенными определениями метода имеются прежде всего значительные различия в употреблении терминов. Такая терминологическая пестрота применительно к одной и той же правовой категории едва ли допустима и свидетельствует о недостатках в теоретической разработке категории метода.
|
|
|
Отраслевой метод (как и общеправовой) представляет собой специфический способ воздействия отраслей права на регулируемые отношения. Поэтому едва ли оправданно определять метод через употребление термина "способ" во множественном числе, ибо при таком словоупотреблении представление о конкретном методе теряет необходимую четкость.
Не вполне обоснованным представляется определение метода через термин "средства" регулирования отношений, ибо метод выражает функциональную сторону права, способ его действия. Термин "средства" более приемлем для обозначения составных частей механизма правового регулирования, таких как нормы права, правоотношения и др. <1>. Если метод как способ воздействия на отношения складывается из определенных элементов, что, на наш взгляд, действительно имеет место, то для их обозначения, безусловно, более пригодным является термин "приемы" правового регулирования. Термин "черты" ("элементы", "приемы", "признаки") метода может употребляться примерно в одном и том же, но все же несколько отличающемся значении. Элементы (черты) метода - это его части, составляющие в совокупности метод как целое; приемы - то же самое, но под другим углом зрения, взятое в аспекте воздействия отрасли права на регулируемые отношения; признаки метода - те же элементы, но обнаруживающиеся в механизме регулирования - в нормах прав, в правовых связях и т.д.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.
Различия в определении метода не сводятся только к терминологическим расхождениям. Вторая их причина состоит в разноаспектности характеристики метода. Одни авторы раскрывают метод в аспекте содержания объективного права, другие подходят к сущности метода с позиций характера складывающихся правовых связей субъектов, третьи анализируют метод под углом зрения процесса регулирования, четвертые обращают внимание на органическое единство элементов отраслевого метода и на его неразрывную связь с содержанием отрасли права. Такой всесторонний подход к сложной категории метода представляется вполне оправданным, позволяет проанализировать его во всех проявлениях и познать сущность метода.
|
|
|
Однако из приведенных определений явствует и наличие расхождений в понимании существа этой категории. Одно из таких расхождений касается соотношения метода с содержанием и формой права.
В литературе встречаются утверждения о том, что отрасли права отличаются не только содержанием регулирования, но и методом его осуществления <1>. В данном случае речь идет, во-первых, не о содержании и методе отрасли права, а о содержании и методе регулирования. Но регулирование - это воздействие права на отношения, это - право в действии. Регулирование не может иметь ни самостоятельного содержания, ни самостоятельного метода. То и другое дано в самом праве. Во-вторых, в приведенном положении содержание и метод рассматриваются как отдельные, несоотносимые категории. Между тем из приведенных ранее определений видно, что некоторые авторы отождествляют метод и содержание права, взятое под углом зрения юридических признаков, т.е., иначе говоря, юридическое содержание отрасли права.
--------------------------------
<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч.
Представляется, что как разделение метода и содержания, так и их отождествление являются неточным отражением их действительного соотношения. Если метод выражает специфику воздействия отрасли права на отношения и концентрирует в себе юридические особенности, главные юридические признаки отрасли права, то он не может не быть теснейшим образом связан с содержанием отрасли права. Метод вбирает в себя главные черты юридического содержания отрасли. Отраслевой метод - это и есть юридическое содержание отрасли, взятое в его типичных чертах под углом зрения способа воздействия отрасли права на регулируемые ею отношения. Однако отождествлять метод отрасли права и его юридическое содержание не следует, ибо кроме общих, типичных элементов нормы каждой данной отрасли содержат бесконечное множество и особенных, специфических элементов, определяемых в своем существовании многообразием тождественных по своему социальному содержанию отношений. Отождествлять метод с юридическим содержанием отрасли - это значит растворить его, утратить его как категорию, четко выражающую главные юридические признаки отрасли, по которым она индивидуализируется в системе права.
Метод тесно связан и с формой права в любом ее значении. Но наиболее прямым, непосредственным образом метод связан с внутренней формой права. Метод связан с внутренней организацией права, со структурой права на всех ее уровнях: на уровне нормы права, института, отрасли права в целом <1>. Он влияет на внутреннюю структуру нормы права, находит различное преломление в институтах отрасли права, является классификационным признаком системы права и отличительным признаком каждой из его отраслей, служит средством отграничения права от иных средств социального регулирования <2>. Однако он не может быть отождествлен с формой права хотя бы потому, что стоит ближе к содержанию права, концентрируя его основные юридические признаки.
--------------------------------
<1> О структуре права на разных его уровнях см.: Алексеев О.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. N 3. С. 42.
<2> С.Н. Братусь, понимающий форму в праве не как нечто внешнее по отношению к содержанию, а как структуру нормы, структуру права в целом, его системы, подчеркивал многообразную связь отраслевого метода регулирования с формой права. Если содержание права, отмечал он, включает в себя процессы, связанные с воздействием права на общественные отношения, то и форма как устойчивая связь элементов, составляющих содержание, охватывает указанные процессы, т.е. механизм воздействия права на поведение людей. Поскольку "форма, будучи структурой содержания, представляет собой и нечто внешнее ему" (Гегель. Собр. соч. Т. 1. М., 1930. С. 224), она как бы отделяется от содержания и становится к нему безразличной. В этом аспекте отрасли права, образующие его систему, отличаются друг от друга способами (методами регулирования), которые поэтому именуют формами правового регулирования. Эту форму можно рассматривать и как отделившуюся от содержания, безразличную по отношению к нему форму. На данной основе, как считал С.Н. Братусь, и возникают попытки некоторых авторов построить различие между отраслями права, исходя не из специфики содержания регулируемых ими отношений, а из специфики метода (формы регулирования) (см.: Братусь С.Н. Содержание и форма права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. 1963. С. 38 - 39).
Иногда метод понимается как форма правового регулирования. Такой подход к характеристике метода является вполне обоснованным, если форма регулирования рассматривается как способ воздействия права на отношения. Но едва ли правильно метод отождествлять с формой регулирования, понимаемой как сама правовая форма отношений. Как уже отмечалось, правовые формы отношений на уровне системы права есть отрасли права. Но отрасли права нельзя сводить к их методам, ибо метод - лишь одна сторона, раскрывающая право как особое общественное явление.
Отраслевой метод регулирования отношений, концентрирующий в себе типичные черты содержания отрасли права, закреплен в самом объективном праве. Поскольку метод представляет собой способ воздействия данной отрасли права на поведение людей, то он неизбежно выступает также и как способ организации правовых связей субъектов. Метод, следовательно, отражается в характере правовых связей, складывающихся под воздействием данной отрасли права, поэтому он должен быть раскрыт не только в плане объективного, но также и субъективного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Сб. тр. проф. и препод. Иркут. гос. ун-та. С. 272.
Итак, отраслевой метод, отражающий социальное содержание регулируемых отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений.
Исходя из такого понимания отраслевого метода, рассмотрим сущность гражданско-правового метода регулирования общественных отношений.
2. В юридической литературе единства мнений относительно состава приемов гражданско-правового регулирования нет. Исходные положения, которым черты метода должны отвечать, сводятся к следующему: а) каждая черта метода должна выражать сущность отраслевого метода, одну из ее сторон; б) если сама сущность отраслевого метода определяется социально-экономическим содержанием регулируемых отношений, то каждая черта метода должна иметь объективные основания в регулируемых отношениях, отражать какую-либо черту опосредуемых общественных связей; в) приемы отраслевого метода регулирования, поскольку они формировались на базе одних и тех же общественных отношений и образуют все вместе один метод регулирования, должны представлять собой единую совокупность, быть органически связанными между собой, взаимно дополнять и раскрывать друг друга; г) приемы регулирования должны образовывать совокупность, выражающую специфику отрасли и ее место в системе права, ее отличия от других отраслей, особенности воздействия на общественные отношения; д) поскольку приемы отраслевого регулирования представляют собой вариации общеправового воздействия применительно к специфике предмета регулирования, постольку и приемы регулирования разных отраслей права должны быть сопоставимыми между собой, однопорядковыми; е) приемы регулирования, характеризуя способ воздействия отрасли права на общественные отношения, должны, с одной стороны, фокусировать в себе содержание отрасли как части объективного права, т.е. быть выведенными из этого содержания, а с другой - раскрывать специфику правовых связей, функционирующих под регулирующим воздействием норм данной отрасли. Именно поэтому приемы регулирования, используемые объективным правом, одновременно выражают черты соответствующих правовых связей. И наконец, черты гражданско-правового метода отражают особенности общего положения субъектов гражданского права <1> и конкретных правовых связей. При этом приемы гражданско-правового регулирования характеризуют как положение субъекта по отношению к государству, обществу в целом, зафиксированному нормами отрасли права, так и характер взаимоотношений между отдельными субъектами.
--------------------------------
<1> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 89.
Имеющиеся в литературе попытки разделить черты гражданско-правового метода на признаки, характеризующие общее положение субъектов, и признаки конкретных правовых связей, на наш взгляд, искусственны. Специфика общего правового положения субъектов реально выражается в конкретных правовых связях, а последние, несмотря на их разнообразие по содержанию, потому и обладают общими чертами, что строятся на тех началах, которые заложены в общем статусе субъектов данной отрасли права. Черты, характеризующие правовое положение субъектов, обнаруживаются в виде признаков гражданско-правового метода, в механизме правового регулирования и в его элементах, в частности, в элементах правоотношений. Другое дело, что черты отраслевого метода в наиболее устойчивом и развернутом выражении присутствуют в общем правовом положении субъектов, а в конкретных правовых связях отдельные черты могут иметь ослабленное проявление <1>.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 221. Однако из этого не следует делать вывод о том, что черты метода, выражающиеся в основаниях, содержании правоотношений, особенностях санкций, относятся лишь к конкретным связям, но не характеризуют общего положения субъектов.
С позиций приведенных положений следует отметить недостаточность раскрытия гражданско-правового метода через одну черту регулирования, через один его прием, в качестве которого чаще всего выдвигается юридическое равенство субъектов гражданских правоотношений.
В юридической литературе указывалось на существование внешних, формально-юридических признаков гражданско-правового регулирования и признаков, которые передают саму суть правовой формы. Так, С.И. Аскназий к внешним признакам гражданско-правового регулирования относил, например, одинаковое положение сторон в правоотношении. Основные признаки, характеризующие гражданско-правовой тип регулирования отношений, С.И. Аскназий видел в основаниях правоотношений, субъектах и структурном типе правоотношений <1>. О.С. Иоффе также указывал на внешние признаки гражданских правоотношений, в качестве которых он рассматривал метод защиты гражданских прав, основания возникновения гражданских правоотношений, специфику гражданско-правовых норм, способы прекращения правоотношений. О.С. Иоффе считал, что эти признаки не являются специфическими для гражданского права, они непригодны для отграничения гражданских правоотношений. Он полагал, что гражданские правоотношения могут быть отграничены от других (например, административных) правоотношений по таким признакам, как характер построения общего положения субъектов и конкретных правоотношений, по субъектам и объектам правоотношений, по объему прав и обязанностей участников отношений <2>.
--------------------------------
<1> См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 82 - 79.
<2> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 35 - 36.
Можно согласиться с делением признаков гражданско-правового регулирования на внешние и сущностные, если под первыми понимать выражение гражданско-правового метода в элементах механизма правового регулирования, а под вторыми - сами приемы гражданско-правового метода. При таком подходе к внешним признакам гражданско-правового метода следует отнести характер правовых норм, особенности оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, структурные особенности гражданских правоотношений, особенности защиты гражданских прав. В этих признаках находят свое внешнее выражение черты гражданско-правового метода, а через них - его сущность.
С.С. Алексеев, на наш взгляд, правильно отметил недооценку О.С. Иоффе внешних признаков гражданско-правового метода для выявления специфики гражданско-правового регулирования, выражающейся в особенностях оснований возникновения и прекращения правоотношений, гражданско-правовых санкций и др. <1>. Вместе с тем было бы неверно отождествлять внешние признаки гражданско-правового метода в элементах механизма гражданско-правового регулирования с самими чертами метода гражданского права. Так, широкое использование договора в качестве основания возникновения гражданских правоотношений само по себе неправильно рассматривать в качестве черты гражданско-правового метода регулирования. Названная особенность оснований возникновения и прекращения гражданских правоотношений - внешнее выражение соответствующих приемов гражданско-правового регулирования.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 260 - 261.
Когда в литературе в качестве признаков гражданско-правового метода называют, с одной стороны, юридическое равенство субъектов гражданского права, а с другой - особенности оснований возникновения правоотношений, специфику гражданско-правовых санкций и т.д., то категорией признаков метода оказываются объединенные разнопорядковые явления. Это особенно видно, когда в качестве признаков метода указывают даже не особенности элементов механизма правового регулирования, а сами элементы - например, юридические факты. Между тем равенство сторон и характер гражданско-правовой ответственности не могут быть названы в качестве однопорядковых признаков гражданско-правового метода, потому что сами особенности гражданско-правовых санкций и мер защиты выявляются именно через юридическое равенство и иные приемы гражданско-правового регулирования.
Хотя С.И. Аскназий и рассматривает особенности гражданско-правового регулирования через совокупность признаков, таких как специфика гражданских правоотношений по основаниям их возникновения, субъектному составу, структурному типу, в конечном счете сущность гражданско-правового метода раскрыта им через одну черту - юридическое равенство сторон. Особенности оснований гражданских правоотношений он усматривает в недопустимости в качестве юридического факта предписания одной стороны другой; особенность субъектного состава в том, что ни одна из сторон не может только по занимаемому положению предопределить поведение другой; особенность структурного построения гражданского правоотношения в том, что стороны этого правоотношения формально равноправны <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!