ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ
РАЗМЕРА ПРЕДЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ
В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ
СОПОСТАВИМЫХ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В этом случае сумму процентов, которую можно включить в расходы, вы должны рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Банка России (см. также Письмо Минфина России от 13.04.2010 N 03-03-06/4/41), т.е. в том порядке, который рассмотрен в разд. 19.4.1.2.2 "Порядок расчета до 1 января 2015 г. для целей налогообложения прибыли размера предельных расходов в виде процентов по долговым обязательствам исходя из ставки рефинансирования Банка России".
РАСЧЕТ ДО 1 ЯНВАРЯ 2015 Г.
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ
РАЗМЕРА ПРЕДЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ
В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ,
ВЫРАЖЕННЫМ В УСЛОВНЫХ ЕДИНИЦАХ
Обратите внимание!
С 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ изменен порядок нормирования расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Соответствующие правки, в частности, внесены в ст. 269 НК РФ и должны применяться с указанной даты (п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ).
Подробнее об этом см. в разделе "Как учесть проценты по займу (кредиту) в расходах по налогу на прибыль".
Настоящий раздел посвящен вопросу порядка расчета размера предельных процентов по долговым обязательствам, выраженным в условных единицах, по правилам, действовавшим до 2015 г.
Если долговое обязательство выражено в условных единицах, между суммами полученных и возвращенных денежных средств в рублях могут возникать отрицательные суммовые разницы. Вопрос о том, приравниваются ли такие разницы к процентам и, следовательно, подлежат ли они нормированию или же их следует учитывать в расходах по самостоятельному основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, на практике решается неоднозначно.
|
|
Так, согласно последним разъяснениям финансистов и позиции налоговой службы нормирование отрицательных суммовых разниц по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, установлено положениями ст. 269 НК РФ только в одном случае, а именно при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях (Письма Минфина России от 05.11.2014 N 03-03-06/1/55665, ФНС России от 25.04.2014 N ГД-4-3/8188@).
Напомним, что налогоплательщики самостоятельно выбирают метод расчета предельного размера процентов, который согласно разъяснениям контролирующих органов должны закрепить в учетной политике. Те организации, которые его не закрепили в учетной политике, применяют метод "по ставке рефинансирования" независимо от наличия обязательств, выданных на сопоставимых условиях в том же квартале. При этом организации, которые закрепили в учетной политике метод расчета предельного размера процентов исходя из среднего уровня процентов, при отсутствии в соответствующем квартале сопоставимых обязательств нормируют проценты исходя из ставки рефинансирования, умноженной на установленный коэффициент. Исходя из этой логики, можно сделать вывод о том, что, по мнению контролирующих органов, только в последнем случае организации обязаны нормировать суммовые разницы.
|
|
Примечание
О том, какие обязательства считаются сопоставимыми по отношению к выраженным в условных единицах либо иностранной валюте долговым обязательствам, расчеты по которым осуществляются в рублях, вы можете узнать в разд. 19.4.1.1 "Что такое сопоставимые долговые обязательства (займы, кредиты и т.п.)".
Таким образом, из буквального прочтения выводов, содержащихся в письмах Минфина России и ФНС России, следует, что при расчете предельного размера процентов по долговому обязательству исходя из среднего уровня процентов по сопоставимым долговым обязательствам, а также исходя из ставки рефинансирования, если этот метод применяется по выбору налогоплательщика либо в силу того, что ни один из методов не был закреплен в учетной политике, возникающие при переоценке основного долга отрицательные суммовые разницы нормированию не подлежат.
|
|
При этом ведомства указывают, что данный подход следует из положений ст. 269 НК РФ. Однако отметим, что положения абз. 4 п. 1 и абз. 1 п. 1.1 ст. 269 НК РФ сформулированы таким образом, что суммовые разницы подлежат нормированию с процентами и в тех случаях, когда метод расчета предельных процентов по ставке рефинансирования, умноженной на соответствующий коэффициент, применяется налогоплательщиком по его выбору. Также этот метод применяется и при отсутствии в учетной политике положений о нормировании процентов. В связи с этим возникает некоторая неопределенность в понимании точки зрения контролирующих органов по вопросу о порядке применения ст. 269 НК РФ в отношении учета суммовых разниц при нормировании процентов по ставке рефинансирования в этих случаях.
Вместе с тем финансисты и налоговая служба в своих разъяснениях ссылаются на выводы Президиума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 06.11.2012 N 7423/12. Однако согласно позиции Президиума ВАС РФ отрицательная разница, возникающая при переоценке основного долга, в любом случае не может быть приравнена к процентам и, следовательно, не подлежит нормированию в соответствии со ст. 269 НК РФ. Судьи не указывают на различный подход в порядке учета суммовых разниц по долговому обязательству в зависимости от метода нормирования процентов по нему.
|
|
Свою точку зрения суд обосновывает тем, что в силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами для целей налогообложения признается только заранее заявленный (установленный) доход. Из этого вытекает, что суммовые разницы, возникающие по основному долгу в связи с изменением курса валюты, не могут быть отнесены к процентам и учитываются в составе внереализационных расходов в полном объеме без применения положений ст. 269 НК РФ.
Отметим, что ранее контролирующие органы высказывали иную позицию. Согласно этой позиции отрицательные суммовые разницы между суммами полученных и возвращенных по долговому обязательству денежных средств в рублях приравниваются к процентам и, следовательно, подлежат нормированию по правилам ст. 269 НК РФ. При этом предельная величина таких суммовых разниц должна определяться с учетом сумм процентов, начисленных по долговому обязательству. Включать их в расходы следует на дату погашения данного обязательства (Письма Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18920, от 14.10.2009 N 03-03-06/1/662, УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 N 16-15/012759).
Таким образом, вопрос о порядке учета рассматриваемых отрицательных суммовых разниц для целей налогообложения единого решения на сегодняшний день не имеет. Минфин России и ФНС России только отчасти согласны с точкой зрения ВАС РФ. В связи с этим отметим, что в случае, когда письменные разъяснения финансового и налогового ведомств по налоговым вопросам не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, налоговые органы должны руководствоваться указанными актами и письмами ВАС РФ (Письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (доведено для сведения нижестоящих налоговых органов и использования в работе Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097)). Это значительно снижает вероятность претензий со стороны территориальных налоговых органов к организации, которая признает в расходах суммовые разницы, возникающие по основному долгу, в полном объеме независимо от порядка нормирования процентов по долговому обязательству. Вместе с тем если инспекция все же оспорит такой подход, то у налогоплательщика есть шанс отстоять правомерность своей позиции в судебном порядке.
ПРИМЕР
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 237; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!