Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 22 страница
--------------------------------
<1> Косякин К.С. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.
<2> См., например: Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
Система управленческих отношений в корпорации - юридическом лице как минимум включает в себя две разнородных по природе и содержанию подгруппы отношений: 1) отношения, связанные с управлением юридическим лицом; 2) отношения, связанные с управлением в юридическом лице. К предмету регулирования корпоративного права относится только первая составляющая. Регулирование этой подгруппы правоотношений должны составлять преимущественно императивные нормы корпоративного права. Сложно признать удачной редакцию ч. 3 ст. 65.3 ГК, в которой предусмотрена возможность предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Полагаем, что в интересах имущественного оборота (прежде всего третьих лиц) и в целях предупреждения конфликтов интересов в самом юридическом лице должны быть предусмотрены универсальные нормы о порядке и последствиях действий лиц, которые наделены равными возможностями действовать от имени юридического лица без доверенности. Вместе с тем трудно согласится с тем, что "множественность" лиц на стороне единоличного исполнительного органа не размывает содержательную идею о правовом статусе и разделении функций и полномочий единоличного и коллегиального органа юридического лица.
|
|
|
Значение и смысл ч. 1 ст. 2 ГК исключает буквальное толкование данной нормы. В противном случае в содержание корпоративных правоотношений, связанных с участием в управлении в корпоративной организации, придется включить подгруппу отношений, складывающихся между органами управления корпорации и ее трудовым коллективом. По своей сути эти отношения не являются корпоративными, что не учитывается в юридической литературе, где предлагается считать разновидностью корпоративных правоотношений правоотношения между менеджментом, партнерами, работниками и (или) государственными органами <1>.
--------------------------------
<1> Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2005. С. 9.
Возникновение корпоративных отношений как особого вида гражданских правоотношений возможно только в рамках созданного правосубъектного юридического лица, организационно-правовая форма которого основана на отношении членства и опосредует отношения, связанные с экономическим участием в таком юридическом лице и (или) вовлеченностью в управление его хозяйственно-экономической деятельностью. Вопросы создания, реорганизации, ликвидации корпораций как юридических лиц должны регулироваться нормами гражданского законодательства о статусе юридических лиц как субъектов гражданского права, они предшествуют возникновению корпоративных правоотношений. Трудно согласиться с тем, что преобладание императивных норм способно предопределить специфику корпоративных правоотношений <1>. Императивные нормы являются специфичными регуляторами правоотношений и присутствуют практически во всех подотраслях гражданского права, никак не предопределяя характера и специфики регулируемых правоотношений. Суждение о преобладании императивных норм в конкретной подотрасли гражданского права оценочно и по существу свидетельствует только о стремлении законодателя привести к единым правовым последствиям развитие гражданских правоотношений на этапах возникновения, изменения и прекращения субъективных прав.
|
|
|
--------------------------------
<1> Гутников О.В. Указ. соч. С. 29.
|
|
|
Цели правового регулирования корпоративных правоотношений состоят в регулировании материальных имущественных отношений, складывающихся между членами органов управления, участниками юридического лица, основанного на членстве, и самим юридическим лицом.
§ 3. МЕСТО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
С.А. СИНИЦЫН
С развитием и усложнением системы правового регулирования, социальных отношений, требующих полноценной и эффективной правовой регламентации в российском законодательстве, в научной и учебной литературе все чаще осуществляются попытки выделения новых отраслей права и законодательства, поиск их места в правовой системе. Нам уже приходилось отмечать, что построение системы права и законодательства по принципу деления норм и институтов права на отрасли является исторической особенностью российского правопорядка, сложившейся как антагонизм советского права принятому в буржуазном праве основополагающему разделению системы права на частное и публичное. В российской действительности восприятие и следование отраслевому подходу систематизации права и законодательства во многом имело политико-идеологические предпосылки. Необходимо помнить, что традиция разделения права на отрасли обязана идее А.Я. Вышинского, поддержанной на 1-м совещании научных работников права <1>, участники которого, как можно предположить, не были в полной мере беспристрастны и свободны в научных дискуссиях и дебатах.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 87.
Безоговорочное принятие и следование идее о разделении права и законодательства на отрасли и ее восприятие как "самобытного сверхдостижения" российской юриспруденции в современных условиях сопряжено с рядом рисков и сложностей: разграничение основополагающих понятий отрасли права и отрасли законодательства; ясная формулировка необходимых и достаточных условий для признания отрасли возникшей; решение вопроса о юридической природе пограничных состояний, предшествующих становлению конкретной отрасли права; определение момента становления отрасли права и законодательства; обоснование состоятельности и содержания, на наш взгляд, безликого и неустойчивого понятия "комплексная отрасль права и законодательства" <1>, разгадка идеи "формирующейся отрасли права", дифференциации отраслей на базовые и комплексные и т.д.; определение количества и состава отраслей и др. <2> В современных научных исследованиях слышны призывы к преодолению "абсолютизации правоотраслевого деления права, сложившегося в советской литературе", что по смыслу приведенной цитаты не означает и полного отказа от отраслевого принципа деления системы права и законодательства <3>. В любом случае как полный, так и частичный отказ от идеи деления системы права и законодательства на отрасли потребует научной разработки и обоснования немедленной альтернативы решения вопроса о систематизации права. Такая задача, требуя взвешенного решения и широкого обсуждения, не может быть решена в одно мгновение. В любом случае на современном этапе назрела потребность в переосмыслении определения системы и структуры права.
--------------------------------
<1> Разрабатывая теоретические основы комплексных отраслей права, В.К. Райхер (Ср.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. Л., 1947. С. 190.) прежде всего имел в виду предметное единство норм, различных по специфике, целям и методу правового регулирования общественных отношений в различных правовых аспектах. Соответственно, любая комплексная отрасль изначально образует предметную группировку норм, которую невозможно считать целостной с точки зрения материального единства и соподчиненности норм права. Нельзя забывать и о том, что для возникновения отрасли права В.К. Райхер считал достаточным присутствие трех определяющих факторов: предметное единство норм права, круг регулируемых отношений должен обладать крупной общественной значимостью, нормативно-правовой материал должен обладать обширным объемом. Неопределенность места комплексных отраслей права в системе права, риск размывания и удвоения элементов структуры права позволяют усомниться в классификационном значении комплексных отраслей права для системы права, что, впрочем, не исключает возможности формирования комплексных отраслей права, например, в прикладных или педагогических целях. Тем более что отмеченные критерии становления отрасли права достаточно неконкретны и размыты, что не позволяет отличить друг от друга становление комплексной отрасли права, становление основной отрасли права, становление правового института. В противном случае именно отраслями, а не институтами права придется считать право собственности, право возмещения вреда, транспортные обязательства и др.
<2> См.: Синицын С.А. К вопросу о возникновении новых отраслей в системе российского права (на примере спортивного права) // Законодательство. 2013. N 6.
<3> Гаджиев Г.А. Основные экономические права (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 339, 360.
Предлагаемые решения о выделении отдельных отраслей отличаются заметной пестротой, бессистемностью, скороспелостью и непостоянством, отсутствием в своей основе прочной научно-теоретической базы, часто продиктованы конформистскими устремлениями их разработчиков (к примеру, медицинское право; банковское право; энергетическое право; спортивное право; социально-культурное право; предпринимательское право, коммерческое право; транспортное право; воздушное право; инвестиционное право; информационное право; космическое право; военное право; строительное право; и т.п.), что обрекает их на недолговечность: становление отрасли права и законодательства является длительным эволюционным объективным процессом развития права и никак не может ассоциироваться с эффектом "юридического калейдоскопа", построенного на моменте случайности и интересе отдельных субъектов, или же вовсе напоминать "королевство кривых зеркал". Едва ли любую из перечисленных выше "отраслей" обоснованно считать сформированной, обособившейся, ставшей самостоятельной отраслью права и законодательства, развитие которой требует формирования собственной системы источников права (по неведомой нам причине часто звучат призывы именно к кодификации законодательства этих "отраслей", что лишний раз свидетельствует о скороспелости и искусственности предлагаемых подходов).
Скорее, складывающаяся в российской действительности ситуация по созданию и угасанию отраслей права и законодательства напоминает звездное небо в ночную осеннюю пору, где зажигаются и падают звезды, причем осознать, проследить и спрогнозировать этот процесс разумом невозможно. Еще более загадочной (по крайней мере для нас) выглядит обоснованность, закономерность и необходимость, логика выделения и дифференциации отраслей законодательства на "базовые", "комплексные" и процессуальные, где в основу деления заложены критерии разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов. Не менее дискуссионными представляются и практически значимые выводы, следующие из этой градации, их ценность. Так, гражданское, финансовое и корпоративное законодательство отнесены к базовым отраслям, а семейное, "ситуационное" и "информационное и телекоммуникационное" законодательство к комплексным отраслям российского законодательства. Нет никакой практической и теоретической надобности в выделении вышеуказанных словосочетаний, стержневой и синтезирующей основой которых выступает понятие "право", в отрасли права и законодательства, которым приписываются свойства самостоятельности при помощи весьма нарочитого обоснования специфики предмета и метода правового регулирования, используемого современными авторами как шаблон. В действительности речь идет лишь об условном, а еще чаще об искусственном обособлении разнородных норм права (lex generalis), пригодных для правовой регуляции разнообразных по своей сути социальных отношений, и специальных правовых норм, рассчитанных на регулирование строго определенной предметной сферы общественных отношений (lex specialis), что свидетельствует только о согласовании норм объективного права и разных уровнях правового регулирования применительно к заданной специфике объекта правового регулирования.
Подчеркнуто строгое следование отраслевому подходу деления правового массива в этом случае не имеет никаких преимуществ и не вносит ничего, кроме отсутствия ясности и хаоса, в юридический мир. Полезно задуматься над логикой подходов англо-американского права, где в понятие отрасли права (branches of law) не вкладывается строгого нормативно-структурного значения построения системы права, а деление права на отрасли преимущественно имеет практико-прагматический, педагогический смысл расположения и группировки нормативного материала при изучении отдельных тематических курсов по юриспруденции.
В частности, корпоративное право английскими юристами рассматривается как право, регулирующее деятельность компаний, обладающее совокупностью следующих признаков, в целом характерных для современных юрисдикций: правосубъектность корпорации, ограниченная ответственность учредителей корпорации по ее обязательствам, возможность переуступки акций третьим лицам безотносительно к деятельности корпорации, делегирование функции управления от учредителей корпорации органам управления корпорации <1>. При осмыслении выделенных признаков корпоративного права возникает вопрос о его индивидуальной специфике, поскольку отделение функции управления от правового положения учредителей юридического лица и ограниченная ответственность учредителей по обязательствам корпорации характеризуют скорее не индивидуальные черты именно корпорации и корпоративного права, а общую особенность законодательства о юридических лицах и саму юридическую конструкцию юридического лица. Существует и другой риск буквального понимания приведенной цитаты, состоящий в чрезмерно широком понимании целей корпоративного права, формулируемых как "повышение благосостояния всех, кого затрагивает деятельность корпорации, включая акционеров, сотрудников, контрагентов и клиентов корпорации, третьих лиц" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Kraakman R., Armour J., Davies P., Enriques L., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rock E. The Anatomy of Corporate law. Oxford, 2009. P. 2.
<2> См.: Kraakman R., Armour J., Davies P., Enriques L., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rock E. The Anatomy of Corporate law. Oxford, 2009. P. 28.
В цитируемом сочинении отмечается характерная для английского права особенность, что корпоративное право способствует "сокращению текущих издержек организации бизнеса через корпоративную форму", а функции корпоративного права определяются целями и задачами "устранения трех источников оппортунизма": конфликтов между менеджментом и акционерами, конфликтов между акционерами, конфликтов между акционерами и кредиторами, инвесторами и сотрудниками корпорации <1>. Спорным по критериям относимости выглядит суждение о том, что корпоративное право охватывает в своем содержании всю экономическую деятельность корпорации, а главное, что в его задачи входит минимизация издержек, что более характерно для экономики, а не юриспруденции, задачи которой традиционно связываются с правовым регулированием общественных отношений.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 3.
Нельзя не указать на то, что в современной научной литературе понятию корпоративного права отводится место как "отдельной отрасли гражданского законодательства" <1>, что свидетельствует об изменении вектора общего понимания отраслей права и законодательства на современном этапе (в цитируемом фрагменте, вероятно, имеется в виду блок тематических законодательных норм, взятых в развитии), а это не может не служить поводом и основанием к серьезному переосмыслению места и значения отраслевой дифференциации права в современной российской юриспруденции с учетом имеющихся теоретических наработок и наступающих потребностей времени, ибо возможность и целесообразность деления гражданского законодательства на отдельные отрасли сами по себе небесспорны. В современных диссертационных исследованиях корпоративное право признается и отраслью предпринимательского права <2>. Но в таком случае что представляет собой предпринимательское право как целостный механизм, если оно нуждается в делении не только на правовые институты, но и на самостоятельные отрасли права? Думается, что отрасль права не нуждается в дополнительном внутреннем делении на отдельные отрасли права и законодательства. Легкость, с которой корпоративное право относят к отрасли и гражданского, и предпринимательского права, говорит об утрате стержневого смысла отраслевого деления системы права на современном этапе.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М., 2010. С. 392. Ср.: Андреев В.К. Становление корпоративного права как отрасли // Сборник научно-практических статей Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" Рос. акад. народ. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ. ЮФ им. М.М. Сперанского (23 апреля 2014 года, г. Москва). М., 2014. С. 12 - 16.
<2> См.: Сонькин Н.Б. Организационно-правовые проблемы формирования российского корпоративного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 12.
Еще более неопределенно содержание, основания выделения и место в системе права так называемых формирующихся отраслей права и законодательства, что объясняется отсутствием в них определенных и устоявшихся характеристик, способных к идентификации.
Не менее сложно и неоднозначно общее и частное восприятие "комплексных образований" в предмете гражданского права, поскольку сами характеристики и свойства понятия комплексности, будучи сотканными из противоречий, отнюдь не способствуют ясности и четкости, важным для гражданского права, ориентированного прежде всего на разрешение и регулирование насущных вопросов экономических взаимоотношений в обществе, переориентируя исследователя в мир трудноосязаемых (во всяком случае, для всех) "удвоений структур права", "вторичных и первичных правовых образований" <1>. Едва ли в данном случае безусловно пригоден налет часто искусственного теоретизирования в моделировании абстрактных понятий. По этим соображениям нами скорее отрицается, чем ставится под сомнение полезность квалификации корпоративного права как комплексной отрасли права и законодательства, сочетающей в себе основы частного и публичного регулирования правовых отношений, обладающей внутренним единством, целостностью, согласованностью и отсутствием противоречий.
--------------------------------
<1> О значении данных понятий см.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 159. Нам сложно считать такой подход способным к единообразному пониманию и воспроизведению.
С.С. Алексеев упоминает характеристику корпоративного права как "модного и разрастающегося" в современных условиях института права, проводя параллели с корпоративными отношениями в "некоторых социумах и государствах" <1>. Эта позиция нашла сторонников в современной юридической литературе, где корпоративное право понимается как "институт предпринимательского права" <2>. Полагаем, что отнесению корпоративного права к числу институтов гражданского права препятствует способность и потенциал корпоративного права синтезировать в себе отдельные нормы права и правовые институты по принципу самодостаточной и предметной системы правового регулирования, подразделять нормы права в их иерархической последовательности, определять общие нормативные положения для всех норм и институтов корпоративного права (общие нормы корпоративного права) и для конкретных институтов в отдельности (специальные нормы корпоративного права).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!