II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 31 страница

Провозглашенная правительством Эйзенхауэра — Даллеса после при­хода к власти в январе 1953 г. новая внешнеполитическая доктрина «ос­вобождения» от коммунизма явилась выражением «более решительного» курса республиканцев на борьбу с «мировым коммунизмом», с СССР и его союзниками. Это была линия на организацию экспорта контррево­люции, на бесцеремонное вмешательство во внутренние дела социалисти­ческих и других стран ⁴⁹. Один из ближайших помощников Эйзенхауэра, Э. Хьюз, отмечал какое-то «легкомысленное убеждение» Даллеса, что «в своей собственной исторической борьбе (с коммунизмом.— Авт.) он может апеллировать к силе и войне». Хьюз, имевший возможность в те­чение ряда лет наблюдать «кабинет миллионеров» Эйзенхауэра «изнутри», признает, однако, что подобным «легкомыслием» страдал не один Даллес. «Люди, составившие руководящее ядро новой администрации,— писал он,—... думали, будто всемирная угроза коммунизма была столь явно поощрена американской нерешительностью, что некоторая демонстрация решимости, сдобренная определенным специфическим, но не слишком до­рогим показом силы, существенно поправит дело» ⁵⁰.

Публичное принятие на себя Вашингтоном обязательств по «освобож­дению» социалистических стран, «отбрасыванию коммунизма» во всем мире стало одним из факторов, толкавших внешнюю политику США в сторону еще большей агрессивности и авантюристичности.

Особый упор был сделан на подкрепление доктрины и полити­ки «освобождения» соответствующей военной силой и стратегией. Выра­ботанный республиканской администрацией, изложенный в директиве СНБ-162/2 и одобренный Эйзенхауэром 30 октября 1953 г. так называе­мый «новый взгляд» на оборону предусматривал ускоренную подготовку США к развязыванию «большой войны» против СССР и других социа­листических государств ⁵¹.

48 New York Times, 1952, July 11.

49 «Говоря об „освобождении", — писал о взглядах государственного секретаря США известный американский обозреватель С. Сульцбергер, — он (Даллес.— Авт.) имел в виду, что Соединенные Штаты готовы, если необходимо, силой поддержать лю­бую контрреволюцию в Восточной Европе» (Sulzberger С. What's Wrong with US Foreign Policy. N. Y., 1959, p. 101). Подробнее о доктрине «освобождения» см.: Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа. М., 1968, с. 127—133.

50 Hughes E. J. The Ordeal of Power. A Political Memoir of the Eisenhower Years. N. Y., 1963, p. 60. Подробнее о кабинете Эйзенхауэра см.: Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984, с. 116—118.
51 «Наша страна...— писал об этом „достижении" Эйзенхауэр,—сделала очередной и исторический поворот. Она признала, что не может положить на землю свой меч и щит и вернуться к мирному состоянию, при котором не было бы больше войн. Она взглянула в лицо тому факту, что не может сбросить с себя тяжесть расходов на вооружение в масштабах военного времени. Она осознала, что должна научиться жить, возможно на протяжении целого 'поколения или дольше, сжимая в руках оружие, с миллионами людей, одетыми в униформу» {Eisenhower D. D. Mandate for Change, 1953—1956. L., 1963, p. 573).

186

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

187

 

Отличительной чертой «нового взгляда» на оборону стало сосредото­чение основного внимания на атомном оружии. Оно отразилось в злове­щей доктрине «массированного возмездия». «Мы живем в мире, в кото­ром всегда возможны критические ситуации, и наше выживание может зависеть от нашей способности встретить эти кризисы,— излагал суть этой доктрины Дж. Ф. Даллес 12 января 1954 г. в Совете по междуна­родным отношениям,— ...Оборона в местных условиях должна быть под­креплена устрашающей силой массированного возмездия... Нам нужно быть готовыми сражаться в Арктике и в Тропиках, в Азии, на Ближнем Востоке и в Европе; на море и в воздухе; как старыми, так и новыми видами оружия. Основное решение состоит в том, чтобы зависеть в пер­вую очередь от огромной способности к возмездию, мгновенно, средства­ми и в районах по нашему собственному выбору» ⁵².

Все это означало, что правительство Эйзенхауэра на деле выдвигало

«атомную силу» на ведущее место в арсенале орудий военной и внешней

политики США, утверждая принцип «первого использования атомного

оружия», приравнивая это оружие к обычному, распространяя сферу

его применения на все виды конфликтов по всему земному шару.

В декабре 1953 г. президент Эйзенхауэр заявил: «Атомное оружие фактически достигло статуса обычного в наших вооруженных силах...». Позднее, в 1957 г., министр обороны Ч. Вильсон засвидетельствовал перед конгрессом: «Менее мощное атомное оружие... в определенном смысле стало теперь обычным оружием». И «районом, где планы и приготовления к тактической ядерной войне были наиболее серьезны», стал «центральный фронт Организации Североатлантического договора (НАТО) в Германии»⁵³.

Воинствующие заявления ведущих деятелей правительства Эйзенхауэ­ра — Даллеса вызвали серьезную тревогу и возмущение во многих стра­нах, в том числе даже ближайших союзников США. Несмотря на то что доктрина «массированного возмездия» была принята под американским давлением в качестве официальной военной установки НАТО, именно она заставила Западную Европу серьезно задуматься о той судьбе, которая отводится ей в планах Вашингтона. Вызывающее агрессивное значение, приданное доктрине «массированного возмездия», по более позднему при­знанию видных американских и английских ученых, «породило в Европе мысль о том, что Соединенные Штаты — опасная сила, способная унич­тожить человеческую расу, защищая свои собственные интересы и пред­рассудки и не уделяя особого внимания кому-либо еще» ⁵⁴.

Разумеется, ни Советский Союз, ни другие социалистические страны, ни мировое коммунистическое, рабочее и национально-освободительное движение не могли оставить без внимания столь откровенные угрозы и шантаж. Мобилизация материальных и духовных ресурсов социалисти­ческих стран, укрепление единого фронта всех отрядов мирового рево­люционного движения, активные, решительные и вместе с тем гибкие действия советской дипломатии — все это приобретало особенно важное

52 Documents on American Foreign Relations, 1954/Ed. by P. V. Curl. N. Y., 1955, p. 8—
10. Подробнее о генезисе доктрины «массированного возмездия» см.: Трофимен-
ко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 182—215.                                              

53 The United States in the 1980's/Ed. by P. Duiguan, A. Rabushka. Stanford, 1980, p. 427.

54 The Troubled Alliance/Ed, by L. Freedman. L., 1983, p. 34.

значение перед фактом дальнейшего усиления агрессивности американ­ского империализма.

Внешнеполитические и военные установки правительства Эйзенхауэ­ра — Даллеса были нацелены на укрепление господствующих позиций  CША в капиталистическом мире, на вовлечение многих стран «свободного мира» в «крестовый поход против коммунизма». Направленная на неко­торое сокращение численности при повышении «ударной силы» и решаю­щей роли собственно американских вооруженных сил, доктрина «масси­рованного возмездия» предусматривала в то же время возложение «бре­мени» непосредственных боевых действий на армии союзников США, вовлечение все новых стран, помимо членов НАТО и пакта Рио-де-Жа­нейро, в сеть военно-политических блоков под эгидой американского империализма.

Одна из главных целей дипломатии Даллеса состояла в том, чтобы, не считаясь с их желаниями, связать неприсоединившиеся, развивающие­ся государства Ближнего Востока и Азии военными обязательствами с США, завершить окружение СССР, всего социалистического содруже­ства кольцом агрессивных блоков и баз, замкнуть это кольцо на его юж­ных и восточных границах. В ходе кампании за военную организацию «свободного мира для борьбы с коммунизмом» клевета в адрес СССР и восхваление США были дополнены грубыми нападками на политику не­присоединившихся стран, на их антиимпериалистическую позицию на международной арене, нашедшую выражение в решениях Бандунгской конференции в апреле 1955 г.

Апогеем этих нападок явилось заявление государственного секретаря США об «аморальности нейтралитета». Даллес провозгласил его «несов­местимым» с долгом каждой «свободной» страны занять свое место в «борьбе с коммунизмом». Нейтралитет, объявил он, является «устарев­шей и, за исключением некоторых совершенно особых случаев, амораль­ной и близорукой концепцией» ⁵⁵.

Доктрины «освобождения», «массированного возмездия» и «амораль­ности нейтралитета» явились одним из наиболее зловещих проявлений агрессивности и антикоммунизма официальной американской политики после второй мировой войны. Само их провозглашение было беспреце­дентной в истории международных отношений попыткой поставить «вне закона» социалистические и неприсоединившиеся страны и, наоборот, «узаконить» политику кризисов и интервенции, «устрашения» и «балан­сирования на грани войны». Но новые внешнеполитические доктрины и планы республиканского правительства не могли расширить рамки реаль­ных возможностей политики США, магически превратить ее поражения ^в успехи. На практике основная активность даллесовской стратегии по «отбрасыванию коммунизма» оказалась в ряде моментов обращенной внутрь капиталистического мира, потрясаемого все новыми освободи­тельными и социальными революциями.

В числе «побед» своей политики «освобождения» Эйзенхауэр и Дал­лес называли свержение в августе 1953 г. правительства Мосаддыка в Иране, стремившегося защитить национальные интересы и богатства страны (прежде всего нефть) от неограниченной эксплуатации и разграб­ления иностранными монополиями. «Любое иранское правительство, кро-

55 La Peber W. America, Russia, and the Gold War, 1945—1971. N. Y., 1972, p. 173.

188

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

189

 

ме коммунистического,— заявил 12 июля 1953 г. государственный секре­тарь США,— было бы для нас лучше, чем нынешнее правительство Мы сочли невозможным иметь дело с Мосаддыком» ⁵⁶.

Еще с осени 1952 г. США начали организацию заговора против закон­ного правительства Ирана под названием «Операция Аякс». Решение осуществить переворот было принято 22 июня 1953 г. в кабинете Дж. Ф. Даллеса на совещании, в котором участвовали директор ЦРУ А. Даллес, посол США в Тегеране Л. Хендерсон и др. Оперативное руководство возлагалось на руководителя ЦРУ в Иране Кермита Руз­вельта, внука Теодора Рузвельта, которому был выделен на операцию 1 млн долл. ⁵⁷ В результате переворота к власти пришло проамерикан­ское правительство генерала Захеди, и в страну вернулся изгнанный ранее народом шах Реза Пехлеви.

Нанеся удар по патриотическим силам, США заодно потеснили анг­лийские нефтяные монополии, протащили в жизнь свой план создания вместо национализированной правительством Мосаддыка Англо-иранской нефтяной компании (АИНК) Международного нефтяного консорциума, в котором главенствовали американские корпорации, стремившиеся к господствующим позициям в нефтяной промышленности Ближнего и Среднего Востока. Американские дипломаты, по сообщению газеты «Уолл-стрит джорнэл» от 4 августа 1954 г., полагали, что «соглашение консорциума с иранским правительством — урок не только для Ирана, но и для других стран, которые, возможно, замышляют национализацию иностранных нефтяных концессий». Свержение Мосаддыка открыло доро­гу для втягивания Ирана в антисоветские военные союзы, для подготов­ки Багдадского пакта.

В Латинской Америке американские империалисты организовали в 1954 г. блокаду, заговор и военный переворот против демократического правительства президента Арбенса в Гватемале, которое осмелилось посягнуть на собственность «Юнайтед фрут компани», провести аграр­ную и другие демократические реформы. Если бы эти подрывные меры не сработали, правительство США готовило прямую военную интервен­цию. «Американские морские пехотинцы,—писал американский историк Н. Бейли,— были переброшены из Пуэрто-Рико в район Ямайки для оказания помощи силам вторжения (т. е. гватемальским «контрас» на территории Гондураса.—Авт.). Им был отдан приказ высадиться в Пуэрто-Барриос, если Кастильо Армас (ставленник ЦРУ —Авт.) и Пе-рифуа (посол США в Гватемале.—Авт.) потерпят неудачу»⁵⁸.

К другим «успехам», достигнутым с помощью «балансирования на грани войны», правительство Эйзенхауэра — Даллеса относило достигну­тое им якобы «отбрасывание коммунизма» в Азии, в частности в Индо­китае. Здесь политика правящих кругов США состояла, с одной сторо­ны, в том, чтобы руками французов нанести решающее поражение на­растающему национально-освободительному движению в   Индокитае,

56 New York Times, 1953, July 13.

57 О роли ЦРУ в иранской и других подобных «операциях» американского импе­риализма (гватемальской, кубинской, доминиканской и т. д.) см.: Сергеев Ф-Если сорвать маску... М., 1983.

58 Bailey N. A. Latin America in World Politics. N. Y., 1967, p. 97. О дипломатиче­ском аспекте подготовки и осуществления интервенции США в Гватемале см.: История дипломатии: В 5-ти т. М., 1959—1979, т. 5, кн. 1, с. 592—600.

a с другой - самим занять место «старых» колонизаторов, присоединить ещё одну богатую и важную в стратегическом отношении область к своей «невидимой империи». Поэтому наряду с требованием усиления военных действий Соединенные Штаты добивались от Франции предо­ставления «независимости» странам Индокитая.

В связи со все новыми поражениями во Вьетнаме Франция вынуж­дена была поставить вопрос о созыве мирной конференции по Индоки­таю. Она рассчитывала таким образом спасти хоть часть своих привиле­гий в Юго-Восточной Азии.

Правительство США, настаивая на продолжении войны, активно вы­ступало против организации такой конференции. Вашингтон увеличил военные поставки Франции, обещал выделить дополнительные средства. Когда вопреки сопротивлению Вашингтона решение о созыве Женевской конференции было все-таки принято, Совет национальной безопасности в конце апреля 1954 г. в документе о позиции США в Женеве предло­жил президенту информировать Париж о том, что в случае приостанов­ления военных действий «помощь США Франции будет автоматически прекращена». Одновременно СНБ рекомендовал рассмотреть возможность вступления самих США в войну для достижения «военной победы» в этом регионе⁵⁹. Даллес и ряд военных руководителей США предложил сде­лать весьма опасный и провокационный шаг — организовать массирован­ный, возможно даже атомный, удар с воздуха с использованием сотен самолетов с американских баз на Филиппинах и с авианосцев, крейсиро­вавших в Китайском море, по вьетнамской Народной армии, которая к этому времени нанесла поражение крупному французскому гарнизону в Дьенбьенфу.

Вашингтон развернул активную психологическую подготовку плани­руемой им новой интервенции. Для воздействия на американских союз­ников, общественность и конгресс была пущена в ход теория «падающе­го домино». Впервые Даллес изложил ее на секретном совещании 3 апреля 1954 г. с лидерами конгресса, которых он убеждал дать санк­цию президенту на «использование воздушной и морской силы в Индо­китае... Если Индокитай падет и если его падение приведет к потере всей Юго-Восточной Азии...— запугивал конгрессменов государственный секретарь,— тогда Соединенные Штаты могут в конце концов оказаться вынужденными отступить обратно на Гавайи, где они находились перед второй мировой войной» ⁶⁰.

Спустя четыре дня уже сам президент публично сравнил всю Азию c домиком, построенным из косточек домино! «Вы имеете,— заявил он своим слушателям,— ряд поставленных домино и выбиваете первое из них... То, что случится с последующими, весьма очевидно — они очень быстро опрокинутся. Итак, вы получите начало процесса распада, кото­рый будет иметь самые глубокие последствия». Если коммунисты «за­хватят Индокитай», утверждал президент США, то «следующими могут Рухнуть Бирма, Таиланд, Малайя и Индонезия. Падающие домино спо-собны также опрокинуться на островную оборонительную цепь США, со­стоящую из Японии, Формозы (Тайваня), Филиппин, и дальше на юг, угрожая Австралии и Новой Зеландии». Многочисленные последствия

59 The Pentagon Papers, as publ. by New York Times. -N. Y., 1971, p. 11.

60 The Shaping of American Diplomacy. Readings and Documents in American Fo­reign Relations, 1750—1955/Ed. by W. A. Williams. Chicago, 1956, p. 1088—1089.

190

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

191

 

этого будут включать «не только потерю незаменимых источников сырья но и распространение коммунистической гегемонии на новые десятки миллионов людей» ⁶¹.

Теория «падающего домино», как и другие доктрины правительства Эйзенхауэра—Даллеса, таила в себе опасный зародыш мировой термо­ядерной конфронтации. В то же время в отличие от них она фактически признавала, что американский империализм стоит на пути неудержимого поступательного хода исторического процесса, пытаясь изо всех сил со­хранить «целостность» капиталистической системы.

Руководствуясь подобными установками, американская дипломатия пыталась не только сорвать мирные переговоры по Индокитаю, но и орга­низовать вооруженную интервенцию США в Юго-Восточной Азии, при­дав ей коллективный характер. Эти усилия не увенчались, однако, успе­хом. Твердая позиция СССР и других социалистических стран в поддерж­ку героической борьбы народов Индокитая, дипломатический нажим в пользу мирного урегулирования со стороны большинства нейтральных стран Азии и даже некоторых союзников США позволили состоявшейся в Женеве в апреле—июле 1954 г. международной конференции вырабо­тать соглашения об установлении мира в Юго-Восточной Азии.

Женевские соглашения по Индокитаю 1954 г. предусматривали предо­ставление независимости народам Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, гаран­тировали их нейтралитет, запрещали ввод на их территорию иностранных войск, создание военных баз, ввоз новых вооружений. В отношении Вьетнама, кроме того, было предусмотрено установление временно демар­кационной линии несколько южнее 17-й параллели. Не позднее июля 1956 г. должны были быть проведены всеобщие свободные выборы в целях мирного воссоединения страны.

Правительство США отказалось присоединиться к Женевским согла­шениям, которые представляли собой сокрушительный удар по планам американских правящих кругов в отношении Индокитая и всей Юго-Восточной Азии. Правда, под давлением мирового общественного мнения оно согласилось сделать 21 июля одностороннюю декларацию о готовности соблюдать Женевские соглашения. Однако в тот же день президент Эйзенхауэр откровенно заявил: США «не считают себя связанными ре­шениями, принятыми на конференции» в Женеве⁶².

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 259; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!