II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 29 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 59Следующая ⇒

Среди наиболее важных сдвигов в структуре занятости было расширение числа работников, непосредственно нанимаемых органами государственной власти. За 1950—1960 гг. число государственных служащих возросло с 6,4 млн. до 8,8 млн. При этом особенно заметно увеличивался наем рабочей силы властями штатов и муниципалитетами — с 4,3 млн. До 6,4 млн.¹¹ Это означало, что наряду с монополиями и государство расширяло масштабы своего воздействия на экономику. Еще раз было убедительно доказано, что налоги и бюджет перестали играть лишь свою традиционную роль финансирования деятельности органов государства.

10 Alexander С. Op. ci., p. 107.

11 Manpower Report of the President. Wash., 1963, p. 5; Historical Statistics of the
United States. Colonial Times to 1970, p. 139, HOG.

174

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

175

В условиях ГМК они превратились в средство финансирования воспроизводства, осуществляемого монополиями, особенно в сфере военного производства.

Воздействие капиталистического государства на производство в интересах монополий и тесно связанная с этим гонка вооружений были важнейшими причинами продолжавшегося роста бюджета и в мирное время. Расходы всех органов власти (муниципалитетов, штатов п федерального правительства), составляя в 1950 г. 70,3 млрд. долл., поднялись до 110,1 млрд. в1953 г. и 151,3 млрд. долл. в 1960 г. Федеральный бюджет в те же годы сохранялся на уровне сооответственно 44,8 млрд., 80 млрд. и 97,3 млрд. долл., при этом военные расходы середины 50-х годов существенно превосходили соответствующие затраты периода до корейской войны. Самый низкий их уровень в 1955 г. (39,9 млрд. долл.) более чем в 3 раза превышал уровень 1950 г.¹² В 1948 г. общие военные расходы (прямые ассигнования военным ведомствам плюс «помощь» другим государствам, имевшая военное предназначение) составляли 45,3% бюджета, в 1955 г.-59,3, в 1960 г.- 50,3 % ¹³. Иными словами, так называемые бюджеты мирного времени были фактически бюджетами гонки вооружений и дальнейшей милитаризации экономики.

Развитие ГМК в США имело свои отличия от аналогичного процесса в европейских капиталистических странах. Наиболее важная особенность заключается в отсутствии в США национализированного сектора экономики. Однако и в США 50-х годов государственная собственность имелась во внушительных размерах, только ее формирование шло не путем национализации, а посредством прямого государственного хозяйствования и приобретения недвижимого имущества за счет бюджета. Б 1960 г. государственная собственность измерялась 276 млрд. долл., что далеко превосходило по стоимости объем ВНП всего «Общего рынка», который равнялся в 1960 г. 182 млрд. долл.¹⁴

Несмотря на наличие множества «встроенных стабилизаторов» государственно-монополистического характера, вмонтированных в американскую экономику за 20-летнее правление демократов, она так и не смогла преодолеть цикличного характера своего развития. Начиная с 1953 г. экономика США прошла три цикла, низшими фазами которых были кризисы 1953-1954 гг., 1957-1958 гг. и 1960-1961 гг. В первом случае спад продолжался с июля 1953 г. по август 1954 г., во втором — с июля 1957 г. по апрель 1958 г., в третьем —с мая 1960 г. по февраль 1961г.¹⁵

Таким образом, объективный закон цикличного развития капиталистической экономики продолжал действовать и в условиях ГМК. Однако активное вторжение буржуазного государства в хозяйственную жизнь, умножение его регулирующих функций и другие формы воздействия на механизм воспроизводства вызывали определенную деформацию цикла. Кризисы рассматриваемого периода были менее продолжительными и не столь глубокими, как экономические потрясения до второй мировой вой-

12 Катасонов Ю. В. США: военная политика и бюджет. М., 1984, с. 36.

13 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970, p. 1119—1120. Нуж
но иметь в виду при этом, что действительные размеры военных расходов США
превышают официальные до 50% и более. См.: Катасонов Ю. В. Указ. соч., с. 24.

14 Statistical Abstract of the United States, 1963, p. 235, 915.

15 Хансен Э. Послевоенная экономика США. М., 1966, с. 40; Бельчук А. И. Экономи
ческие кризисы современного капитализма. М., 1981, с. 95—101.

ны. В качестве непосредственных, конкретных причин спадов были: в 1953 г.— временное сокращение военных расходов; в 1957 г.— замедленность роста спроса на конечный продукт в услових экономического бума; в 1960 г. повторилось (только в меньшей мере) то же явление. Самое сильное падение производства и деловой активности имело место в 1957-1958 гг.

В целом темп экономического роста в 50-е годы был очень скромным, безработица же хронически сохранялась на высоком уровне. Официальная экономическая доктрина послевоенных США считала «нормальным» уровень безработицы до отметки 4%. Даже исходя из такого вольного определения «нормальной» занятости, правящие круги должны были признать, что после 1953 г. за все последующие годы вплоть до 1956 г. «нормальность» так и не была достигнута.

Все это означало, что две из трех главных целей, поставленных перед экономикой США законом о занятости 1946 г.,— обеспечение устойчивого экономического роста, высокого уровня занятости и недопущение инфляции — не были реализованы. Относительно инфляции в свете экономического развития США с конца 60-х годов следует заметить, что ее поступь была, действительно, по стандартам 70-х годов медленной. Потребительские цены с 1953 по 1960 г. выросли на 10,7%- Однако, как видим, проблема инфляции отнюдь не была снята с повестки дня. Более того, в период кризиса 1957—1958 гг. дало себя знать необычное явление, которое экономисты 50-х — начала 60-х годов называли «новой инфляцией» ¹⁶. Речь шла о росте цен на ряд товаров и в условиях спада. За этим феноменом было, если можно так выразиться, «большое будущее», хотя в условиях 50-х годов его воспринимали как необъяснимую аномалию. Непосредственным «виновником» инфляции были непомерно высокие военные расходы и засилье монополий в экономике, осуществляемое ими манипулирование кредитом и ценообразованием.

2. Правление неоконсерваторов

Экономическая политика правительства Дуайта Эйзенхауэра шла в основном в том же русле, которое сложилось за предыдущее 20-летнее правление демократов ¹⁷. Однако были и заметные отклонения. Эйзенхауэр подобрал себе консервативный кабинет. В определении экономической политики ключевую роль играли министр финансов Дж. Хэмфри и министр сельского хозяйства Э. Бенсон. Крупные бизнесмены, представители корпораций плотным кольцом окружили президента. В целом же анализ внутренней политики республиканцев в 50-х годах показывает, что государственное вмешательство в решение экономических проблем стало Двухпартийным принципом, хотя республиканцы внесли в него свое, еще более реакционное содержание.

Ужев ходе кампании 1952 г. республиканцы обвинили демократов в разрушении свободного предпринимательства путем усиления правительственного вмешательства. Оказавшись у кормила власти, республиканцы отменили контроль за ценами и заработной платой, введенный в период

16 Keyserling L. The Toll of Rising Interest Rates. Wash., 1964, p. 56.

17 Подробнее см.: Иванов Р. Ф. Дуайт Эйзенхауэр. М., 1983; Терехов В. И. Республиканцы у власти: (Социально-экономическая политика правительства Д. Эйзенхауэра, 1953—1960). М., 1984.

176

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

177

корейской войны. Вслед за тем под предлогом борьбы с бюрократией в госаппарате была упразднена Реконструктивная финансовая корпорация, учрежденная еще президентом-республиканцем Г. Гувером. Однако в целом никакого возвращения к гуверовским принципам «твердого индивидуализма» (о нем много говорилось в предвыборные месяцы) не произошло.

Наиболее четко это проявилось в определении роли государственной власти в борьбе с экономическими кризисами. Поначалу министерство финансов взяло курс на ограничение доступа к кредиту, боясь, что «перегрев» экономики усилит инфляцию в связи с отменой контроля за ценами. Это вызвало бескойство среди значительной части делового мира, указывавшей правительству, что окончание войны и без того лишило предпринимателей важных стимулов. Известный банкир А. Гарриман писал в июне 1953 г. экс-президенту Г. Трумэну, что его «республиканские друзья — банкиры» высказывали неодобрение в отношении правительственного курса на «жесткие деньги», т. е. на ограничение кредита завышенными процентными ставками. Сам Гарриман считал, что такая политика приведет к «рецессии» ¹⁸. Спад в экономике действительно вскоре наступил, хотя осложнение доступа к кредиту было не главной его причиной. Нестабильность экономики заставила республиканцев модернизировать принципы экономической политики, отступить от догм «твердого индивидуализма» и прибегнуть к мерам, аналогичным тем, которые использовались их предшественниками для искусственного «оздо ровления» хозяйственной жизни.

Прежде всего республиканцам пришлось отказаться от приверженности идее сбалансированного бюджета и санкционировать дальнейший рост государственного долга. Дефицит в бюджете возникал тогда, когда экономика оказывалась в кризисном состоянии, когда она нуждалась в дополнительном взбадривании. Особенно значительным дефицитом отмечен был 1958/59 финансовый год —12,9 млрд. долл. Это был рекорд бюджетного дефицита мирного времени за всю историю США¹⁹. Так отреагировало правительство Д. Эйзенхауэра на кризис 1957—1958 гг.

Как уже отмечалось, бюджеты администрации Эйзенхауэра были бюджетами милитаризации экономики. Правительство открыто рассматривало большие военные расходы в качестве важного средства «оздоровления» экономики. В экономическом послании конгрессу в январе 1959 г. Эйзенхауэр, напуганный очередным (1957—1958 гг.) кризисом, откровенно признал, что «ускорение выполнения военных заказов, предпринимаемое в соответствии с политикой национальной обороны, имело стимулирующее воздействие на экономику» ²⁰. Тем самым Д. Эйзенхауэр лицемерил в последнем президентском выступлении: сетуя на засилье «военно-промышленного комплекса» ²¹, он жаловался в значительной мере сам на себя. Наряду с расширением бюджетных расходов правительство республиканцев прибегло и к методам кредитного манипулирования на разных фазах экономического цикла путем понижения или повышения учетного процента. Будучи поначалу сторонниками «твердых денег», республя-

18 W. Averell Harriman lo H. Truman, June 2, 1953.— Harry S. Truman Library, Post-
Presidential Name File, Box 37. (Далее: HSTL).

19 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970, p. 1105.

20 Economic Report of the President. Wash., 1959, p. IV.

21 Annals of America: Vol. 1—18. Chicago, 1968, vol. 18, p. 3.

канцы на горьком опыте политики Дж. Хэмфри в 1953 г. убедились, что затруднение доступа к кредиту может ускорить наступление спада в экономике. Уже в 1953—1954 гг. в порядке антикризисной защиты правительство использовало все три главных инструмента монетарной полити-ки - предписание уровня резерва в банках Федеральной резервной системы (в данном случае — более низкого уровня, с тем чтобы высвободить больше денег для поощрения займов во имя оживления деловой активности), снижение ссудного процента и прямые операции с правительственными ценными бумагами на денежном рынке.

Конечно, использование фискальных и кредитных рычагов в период правления Эйзенхауэра носило характер «пожарной стратегии», как выразился А. Окэн, один из тех экономистов, кто дал теоретическое обоснование дефицитной политики демократов в следующем десятилетии²². Правительство Эйзенхауэра прибегало к дефициту, так сказать, в пассивном варианте в силу крайней необходимости, а его финансово-экономическая политика носила откровенно антидемократический характер, будучи целиком подчинена интересам крупного капитала. Но это дела не меняет: фактически государственно-монополистический принцип активного вмешательства государства в экономическое развитие был взят на вооружение и республиканцами.

Откровенно реакционную сущность принципов экономического регулирования правительства Эйзенхауэра очень убедительно выявила его налоговая политика. С 1 января 1954 г. оно похоронило налоги на сверхприбыль. В 1954 г. был принят ряд налоговых законов, в том числе общий закон о снижении налоговых ставок. Это был акт государственного фаворитизма по отношению к бизнесу. По этому закону налог на корпорации был снижен на 536 млн. долл. Уменьшилась и сумма индивидуального подоходного налога — на 827 млн. долл., но значительная часть сокращения (204 млн. долл.) и здесь приходилась на бизнесменов. Лица с низкими доходами получали непропорционально малую налоговую скидку²³. Эта линия продолжалась и в последующие годы. Добавим, что состоятельные слои широко пользовались всевозможными лазейками для уклонения от налогообложения, а сплошь и рядом и вообще безнаказанно нарушали законы.

Аграрная политика республиканского правительства служила интересам крупного фермерства и агропромышленного бизнеса, связанного с закупками, переработкой и продажей сельскохозяйственной продукции. Как известно, во время второй мировой войны в условиях острого недостатка продовольствия демократы проводили курс на поддержание относительно высоких цен на фермерские продукты в целях поощрения их производства. В годы послевоенной реконверсии, а затем в условиях еще одной, корейской войны эта линия нашла продолжение. В итоге благодаря искусственному поддержанию цен сотни тысяч ферм смогли удержаться в строю действующих хозяйств, находивших рынок сбыта, хотя процесс разорения фермерства, конечно, продолжался и в этих условиях.

Республиканцы унаследовали от правительства демократов аграрный закон 1949 г.. согласно которому на шесть базовых сельскохозяйственных

22 О кип A. Political Economy of Prosperity. N. Y., 1970, p. 37.

23 Reichard G. The Reaffirmation of Republicanism. Eisenhower and the Eighty-Third
Congress. Knoxville, 1975, p. 117—118.

178

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

179

продуктов (хлопок, кукурузу, пшеницу, рис, табак и арахис) государство поддерживало цены на уровне 90% паритета. Срок действия закона истекал в i954 г., и по рекомендации министра сельского хозяйства Э. Бен-сона Эйзенхауэр предложил идею «гибкого паритета», что позволяло снижать уровень государственного поддержания цен. По новому статуту цены поддерживались государственными субсидиями в пределах 82,5— 90% паритета на 1955 г. и от 75 до 90% в последующие годы²⁴. Преследовалась цель «свободной» игрой рыночных сил экономически уничтожить «непроизводительные» фермы, удешевить производство и освободить бюджет от затрат на поддержание фермерских цен. Но программа Бен-сона не сработала. Нереализованных запасов стало гораздо больше, и вместо 1,3 млрд. в год правительство тратило теперь на поддержание цен 2,3 млрд. долл. в год.

Поскольку обстановка в сельском хозяйстве продолжала ухудшаться, конгресс принял в 1956 г. по инициативе Эйзенхауэра при двухпартийной поддержке закон о создании Земельного банка. В соответствии с этим планом создавались два фонда — по оплате сокращения посевных площадей и для финансирования консервации земельного массива, изымаемого из-под обработки на длительный срок. И то и другое должно было разгрузить от сельскохозяйственной продукции рынок сбыта, содействовать рассасыванию запасов продукции и затем расширить производство при более нормальных ценах. Министерство сельского хозяйства получало 750 млн. долл. в год для проведения сокращения производственных площадей и еще 450 млн. долл. ежегодно для консеpвации земель, изъятых из обработки ²⁵.

Ослабление республиканским правительством усилий в сфере поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию привело к тому, что паритет стал неуклонно снижаться: 1951 г.— 107, 1953 г.— 92, 1960 г.— 80 (1967 г. = 100). Как следствие этого задолженность фермеров выросла с 9,1 млрд, в 1953 г. до 12,3 млрд. долл. в 1960 г., а ипотечная соответственно — с 7,7 млрд. до 12,8 млрд. долл. Чистые доходы фермерства снизились зa те же годы с 13,1 млрд. до 12,1 млрд. долл. Это ускорило процесс разорения ферм. Так, за 1946—1953 гг. число ферм сократилось с 5926 тыс. до 4984 тыс. (на 17,6%), а за 1953-1960 гг.- до 3962 тыс. (на 20,5%).

Процесс вытеснения и разорения мелких ферм, ускоренный аграрной политикой правительства Эйзенхауэра, усилил концентрацию производства в сельском хозяйстве. Средняя площадь фермы увеличилась с 242 акров в 1953 г. до 297 акров в 1960 г., а средняя стоимость — с 19.4 тыс. до 32,9 тыс. долл.²⁶ Таковы были итоги технической революции в сельском хозяйстве, результаты действия законов концентрации капитала и промонополистической аграрной политики правительства республиканцев.

Вопреки индивидуалистической риторике и нападкам на социальные мероприятия «нового курса» Ф. Рузвельта и «справедливого курса» Г. Трумэна, столь характерным для республиканской платформы 1952 г., правительство Эйзенхауэра и республиканцы в конгрессе не решились на пересмотр основ социальной политики демократов, если не считать неко-

24 Золотухин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968, с. 230.

25 Alexander С. Op. cit., p. 164.

26 Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970, p. 457, 483, 488—489, 989.

торых аспектов трудового законодательства. Это, однако, не значит, что республиканцы не внесли ничего своего в социальную политику. Но, восприняв общие принципы социальной стратегии монополистической буржуазии, нашедшей воплощение в признании новой роли государства в регулировании трудовых отношений, республиканцы послевоенного образца повернули руль социальной политики заметно вправо, что отвечало интересам определенной, очень влиятельной группировки финансово-промышленного капитала. Это наложило заметный отпечаток на политику администрации Эйзенхауэра в рабочем вопросе.

Капиталисты, прежде всего промышленники и торговцы, ставили перед республиканским правительством двоякую цель: подорвать позиции профсоюзов при одновременном сужении вмешательства государственной власти в трудовые отношения и предоставлении капиталу еще большей свободы рук в деле эксплуатации трудящихся. Торговая палата США в принятой в 1955 г. декларации об индустриальных отношениях настаивала, чтобы правительство сохранило за собой лишь «минимум контроля» за трудовыми отношениями и «поощряло добровольное, а не принудительное урегулирование трудовых конфликтов». Это пе помешало почитателям системы свободного предпринимательства потребовать запрещения сверху некоторых видов стачек, якобы несущих угрозу «безопасности, здоровью и благосостоянию народа», стачек солидарности, забастовок государственных служащих и т. д., а также всяких остановок производственного процесса в нарушение заключенного договора²⁷. Под стать этим требованиям была и программа Национальной ассоциации промышленников. НАП требовала резкого ограничения прав профсоюзов, договорные позиции которых и без того были подорваны законом Тафта—Хартли 1947 г. и фронтальной атакой маккартистов на рабочее движение ²⁸.

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!