ЭЛИТАРИЗМ: ПОСТУЛАТЫ, АРГУ- МЕНТЫ И ПСЕВДОАРГУМЕНТЫ 10 страница
*** Как видим, для элитаризма, как и для буржуазной социологии в целом, характерно извращенное толкование проблем демократии. Для многих элитаристов стало типичным стремление, спекулируя на популярности демократических лозунгов, замаскировать антидемократическую сущность своих концепций псевдодемократической фразеологией. Эти взгляды дополняются восхвалением политического плюрализма, якобы способного выявить волю масс, ибо правящая элита в плюралистических системах действует «в соответствии с волей большинства», а оппозиционная элита аккумулирует взгляды недовольных.
Элитаристы отказываются от лозунгов равенства, провозглашенных идеологами буржуазии XVIII века, в страхе, что они угрожают основам капитализма. Однако, пытаясь сохранить демократическую маску, элитаристы предлагают народным массам своего рода «утешение», заявляя, что хотя они и не могут управлять государством, но могут, во-первых, участвовать в выборах правящей элиты, и, во-вторых, «лучшие» из них, продемонстрировав свои способности и достижения, получают шанс пробиться в элиту. Но и этот суррогат «демократии» оказывается фальшивым.
Массы отнюдь не избирают правящую элиту (это — не более чем иллюзия, активно насаждаемая буржуазными социологами), которой в действительности является монополистическая буржуазия. Ведь существование элиты — следствие классового господства эксплуататорского меньшинства, обусловленного прежде всего частной собственностью на средства производства. Но именно вопрос о собственности на средства производства не является предметом демократического обсуждения на выборах — он принимается как нечто само собой разумеющееся. Экономическое господство монополистической буржуазии предопределяет ее политическое господство, независимо от того, какая партия оказывается у руля правления на очередной срок.
|
|
|
О лицемерии второго положения — о возможности для простого человека пробиться в капиталистическую элиту— уже говорилось выше. Тем не менее элитаристы цепляются за этот тезис. Т. Боттомор понимает, что элитаризм несовместим с принципом равенства, но готов на словах примириться с ним при условии, что «элита будет пополняться за счет представителей различных социальных страт на основе личных достижений»30.
Однако это — не более чем декларация, весьма далекая от капиталистической действительности. Даже такой консерватор, как 3.
Бжезинский, в уже цитированной нами книге «Между двух эпох»
писал об угрозе демократии со стороны элиты, которая может добиться своих политических целей, используя новейшую технику для оказания влияния на поведение людей и контроля над ними. Это, впрочем, отнюдь не означает, что он превратился в поборника демократии. Американские критики Бжезинского справедливо сочли, что он выступает тут в роли провокатора, ибо сам он — сторонник именно «сильной власти» элиты.
|
|
|
Бюрократизация политической жизни капиталистических стран сводит на нет и так ограниченные буржуазнодемократические свободы. По признанию Р. Кроссмэна, одного из влиятельнейших членов лейбористских кабинетов министров, делами Великобритании вершат в конечном счете не столько парламент, министры или даже премьер-министр, сколько элита бюрократии, государственный аппарат. Лишь номинально подчиненный правительству и парламенту, этот аппарат располагает мощными рычагами политической власти, тесно связан с миром бизнеса и финансов, является важной частью правящего класса и его властвующей элиты. Кроссмэн по существу подтверждает слова В. И. Ленина о том, что «настоящую "государственную" работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать "простонародье"» 31.
Видный деятель лейбористской партии А. Бенн в вышедшей в 1981 году книге «Государство и безопасность» пишет о глубокой враждебности, существующей в недрах государственного аппарата Великобритании к рабочему движению, всем прогрессивным силам. Он приходит к выводу о том, что эта враждебность во многом обусловлена классовым происхождением тех, из кого формируются высшие эшелоны власти в Англии. Настроенная непримиримо в отношении рабочего класса своей страны, бюрократическая элита еще более враждебна другим народам, особенно народам социалистических стран.
|
|
|
«Демократический элитаризм», как и буржуазная идеология в целом, перепевает апологетические теории «бесклассовой» демократии, убедительно разоблаченные В. И. Лениным, который показал, что, «пока существуют различные классы.., можно говорить только о классовой демократии»32. Демократия буржуазная, даже руководимая либеральной элитой,— форма диктатуры буржуазии; социалистическая демократия означает отсутствие эксплуататорской элиты. «Капитал, раз он существует,— писал В. И. Ленин,— господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют»33. Сами попытки соединения элитаризма с буржуазной демократией — свидетельство правоты марксистской оценки буржуазной демократии, служащей интересам привилегированного меньшинства.
|
|
|
В отличие от господствующих классов прошлого, открыто провозглашавших всевластие меньшинства, буржуазия прикрывает его лозунгом народоправия; она нуждается в маскировке своей власти и разработала хитроумные 6-740 механизмы этой маскировки. Известно, что буржуазная демократия прокламирует равенство всех перед законом, возможность каждого влиять на политический процесс. Однако это не более чем формальная декларация; власть де-факто осуществляет господствующий класс, а массы оказываются отстраненными от нее. «В буржуазной демократии капиталисты тысячами проделок — тем более искусных и верно действующих, чем развитее «чистая» демократия, — отталкивают массы от участия в управлении»34, — подчеркивал В. И. Ленин. Это отстранение народных масс от управления, от политики в условиях буржуазной демократии предопределено уже тем, что реальная работа по государственному управлению сосредоточена в руках бюрократического аппарата и его элиты, что служит, как отмечал В. И. Ленин, «фактически наибольшей помехой проведению демократизма в жизнь для рабочих и трудящихся»35.
Сами буржуазные политологи вынуждены признать фактическое неравенство доступа к политическому управлению разных социальных групп. Это вытекает, во-первых, из того, что в руках экономически господствующего класса — богатство, позволяющее ему выдвигать на руководящие посты политических деятелей в зависимости от своей воли (многие из них сами являются членами этого класса, другие — подкупаются им, третьи подвергаются экономическому давлению). Во-вторых, члены экономически господствующего класса имеют прямой доступ к политической элите, располагают возможностью неформальных контактов с ней (в том числе через систему закрытых клубов). Иными словами, капиталисты, даже не являясь членами политической элиты, могут в случае необходимости быстро вступить в контакт с людьми, от которых зависит принятие политических решений. Наконец, монополистическая буржуазия осуществляет контроль над средствами массовой информации в капиталистических странах, что позволяет ей влиять на общественное мнение в желательном для нее направлении, а также иметь мощное средство давления на политическую элиту. Таким образом, важнейшие решения, принимаемые политической элитой, определяются в конечном счете интересами господствующего класса — монополистической буржуазии. Констатируя несовпадение деклараций буржуазных политиков с капиталистической действительностью, один из крупнейших авторитетов буржуазной политологии по проблемам политических систем Дж. Сартори пишет, что «демократия — термин для обозначения того, что реально не существует» 36. А французский политолог К. Жулъен издал в 1972 году книгу под характерным заголовком «Самоубийство демократии» 37.
Вопрос о структуре власти имеет по крайней мере два внутренне связанных, но различных аспекта, касающихся, во-первых, содержания власти (ответ на него требует анализа того, в руках какого класса она находится) и, во-вторых, формы ее осуществления, того, как она организована, каким образом функционирует, каковы методы ее реализации. Буржуазные политологи обычно оставляют в тени первый, центральный момент, абсолютизируя в то же время второй. При этом формальное равенство отождествляется с действительным, а формально-демократическая организация государственной власти — с подлинным народоправием. Ибо действительное народоправие смертельно опасно для капитализма. «Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться»38,— писал В. И. Ленин. Отсюда и всемерное восхваление защитниками капитала ограниченной буржуазной демократии, утверждения о ее внеклассовом характере.
Выше уже отмечалось, что марксизму-ленинизму отнюдь не свойственно нигилистическое отношение к буржуазной демократии, недооценка ее роли и значения. «Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей,— отмечал В. И. Ленин.
— И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им»39. А это дает возможность трудящимся во главе с пролетариатом вести организованную борьбу против аппарата угнетения масс.
В то же время установление действительного, а не формального равенства неотделимо от уничтожения эксплуатации человека человеком. Буржуазное государство, в том числе и демократическое, есть форма диктатуры эксплуататорского меньшинства, прикрывающая ее антинародное, антидемократическое содержание. Для того чтобы трудящиеся, гигантское большинство общества, действительно решали государственные вопросы, власть должна находиться в руках класса, интересы которого совпадают с интересами этого большинства. «Если же политическая 5* 163 власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства» 40.
Элита и внешняя политика. Одной из самых элитарных, недемократических областей социальной жизни капиталистических стран является, по всеобщему признанию, внешняя политика.
Буржуазными политологами считается, что именно тут решения должны приниматься узкой группой «посвященных» и ответственных лиц, келейно, за закрытыми дверями. Массы не должны допускаться в «святая святых» элиты; им предназначается иная роль: роль объектов политики. В прошлом, как писал У. Липпман, по всеобщему разумению, роль народных масс во внешней политике заключалась в том, чтобы платить налоги, поставлять рекрутов и, если надо, умирать по решению правительства, но ни в коем случае не мешать им осуществлять свой внешнеполитический курс. Ныне же элите приходится принимать во внимание реакцию народных масс на тот или иной шаг, что «усложняет» и «искажает» внешнеполитическую деятельность элиты. Именно в этом Липпман видел причины провалов во внешней политике капиталистических стран во второй половине XX века.
Дипломатическая элита в истории эксплуататорских обществ всегда была замкнутой группой привилегированных. Карьера дипломата считается одной из самых престижных. Область внешней политики господствующий класс никогда не выпускал из своих рук. Высшие дипломатические посты монополизируются выходцами из верхушки господствующего класса (что само по себе обеспечивает осуществление воли этого класса во внешней политике). Господствующий класс выступает субъектом внешнеполитической деятельности, в его руках находится государственная машина, служащая инструментом подавления эксплуатируемого большинства.
В классовом подходе к внешней политике заключается важнейший принцип марксистско-ленинского анализа внешнеполитической деятельности. На определенных этапах исторического развития тех или иных капиталистических стран внешнеполитические интересы господствующего класса могут совпадать с интересами народных масс, но это временное совпадение; в целом внешнеполитическая элита выражает классовый интерес господствующего меньшинства общества, противоположный интересам народных масс. Отсюда и стремление держать в тайне от масс область внешней политики, отсюда и традиционная «тайная дипломатия» эксплуататорских классов. Именно такой виделась дипломатия Талейрану и Меттерниху, Бисмарку и Пальмерстону, Риббентропу и Чемберлену. Разглагольствования буржуазных идеологов о том, что Запад перешел к «открытой дипломатии», которые ведутся уже много десятилетий, начиная с «14 пунктов» американского президента Вильсона, не более чем демагогия и одновременно вынужденная реакция империализма на миролюбивую внешнеполитическую деятельность социалистических стран, становящуюся все более привлекательной и авторитетной в глазах миллионных народных масс. Радикальная демократизация внешней политики, осуществленная с первых шагов Советской власти, оказала огромное влияние на современные международные отношения, современную дипломатию.
Буржуазные политики и идеологи вынуждены как-то реагировать на изменение ситуации в современных международных отношениях, приспосабливаться к ней. Более того, они пытаются перехватить инициативу, претендуя на некую «открытость» своей внешней политики, ее «широкую гласность». Об этом свидетельствует, в частности, демагогическая кампания «демократии и публичной дипломатии», которую стремится организовать администрация Р. Рейгана. Однако это не более чем камуфляж, характерный пример тактики «краденых лозунгов», к которой все чаще прибегают на Западе в современных условиях. Для прессы, для общественного мнения приоткрывается лишь верхняя часть айсберга, что создает видимость, глубоко противоречащую сущности империалистической внешней политики. Совершенно очевидно, что подобная тактика — свидетельство не силы, а слабости буржуазной идеологии и политики. Задачей внешнеполитической и идеологической элиты является не реализация интересов и воли народных масс, но воздействие на массы, на общественное мнение, стремление представить классовый интерес монополистической буржуазии как интерес общенародный.
Иначе говоря, элита всегда пытается «обрабатывать» общественное мнение в выгодном для себя духе, опираясь при этом на принадлежащие ей средства массовой информации. Так, английские социологи Л. Филд и Дж. Хайли пишут, что в силу идеологических причин элита представляла американцам интервенцию США во Вьетнаме «не как колониальную авантюру, хотя именно так ее воспринимало большинство людей мира, но как помощь народу Южного Вьетнама»41. Подавая соответствующим образом информацию, элита стремится добиться одобрения разбойничьего нападения США на Гренаду в 1983 году, засылку вооруженных банд на территорию Никарагуа и т.д.
Мнимая «открытость» буржуазной дипломатии есть на деле попытка противодействия подлинно открытой, подлинно народной внешней политике социалистических стран, попытка получить рычаг воздействия на общественное мнение для манипулирования им, для дезинформации масс, для фабрикования нужных буржуазии мнений в целях исключения влияния масс на политику. Таким образом, чисто внешняя «публичность» буржуазной дипломатии— всего лишь маскировка для сокрытия антинародной и эгоистической политики монополистической элиты. Выступая на IX съезде РКП (б), В. И. Ленин говорил: «Капиталистическое общество все, что особенно интересует граждан — их экономические условия существования, война и мир,— все это капиталистическое общество решает тайком от самого общества; самые важные вопросы: война, мир, дипломатические вопросы решаются ничтожной горсткой капиталистов, которые обманывают не только массы, но даже обманывают и парламент»42.
Внешняя политика капиталистических государств в конечном счете направляется интересами монополистической буржуазии, стремящейся к получению максимальных прибылей внутри страны, к систематической эксплуатации и экономическому закабалению народов других стран (особенно развивающихся), к получению выгодных военных заказов. С милитаризацией экономики, нагнетанием милитаристского психоза возрастает влияние военной элиты на внешнюю политику. Военная верхушка — это плоть от плоти монополистической буржуазии, в основном выходцы из богатых семей. Доступ в генеральский корпус представителям рабочего класса и фермерства фактически закрыт.
Нельзя сбрасывать со счетов и внутреннюю дифференциацию монополистов, среди которых наряду с наживающимися на гонке вооружений и заинтересованными в обострении международной напряженности есть круги, считающие выгодным расширение международных торговых связей, выступающие за мирное сотрудничество государств, за замораживание ракетно-ядерных потенциалов.
Проводником интересов монополистической буржуазии в международных отношениях является внешнеполитическая элита. В узкий круг вершителей внешней политики Допускаются лишь «избранные» представители правящего класса, чья преданность этому классу доказана многолетней карьерой. Все это приводит к тому, что важнейшие внешнеполитические решения, влияющие на судьбы миллионов людей, принимаются в интересах господствующего меньшинства относительно узкой группой выходцев из богатейших семейств, в глубокой тайне от масс.
Обратимся к цитадели капиталистического мира — США.
Характерны признания буржуазных социологов, описывающих процесс выработки внешней политики в этой стране. У. Домхофф пишет, что власть имущие в США — ничтожное меньшинство населения, всего несколько сот тысяч человек, но именно этому меньшинству принадлежат прерогативы формирования внешнеполитического курса страны. Он описывает четыре главных канала, которые обеспечивают элите доминирование во внешней политике США: во-первых, члены господствующего меньшинства используют различные средства давления на правительство для обеспечения принятия нужных внешнеполитических решений; во-вторых, сам процесс формирования внешней политики есть выражение интереса правящего класса; в-третьих, существует отбор кадров на высшие внешнеполитические посты, обеспечивающий правящему классу контроль за принятием решений;
наконец, важную роль играет идеологическая обработка населения. «Процесс формирования политики начинается в апартаментах корпораций и заканчивается в недрах правительственного аппарата в Вашингтоне, куда не допускаются журналисты и социологи»43,— продолжает Домхофф. Элементами этого процесса являются научно-исследовательские институты и «мозговые тресты», финансируемые монополиями и работающими по их прямым заказам. Один из руководителей такого рода учреждений, исследующих внешнеполитические проблемы, Б. Мэннинг признает, что вопросы внешней политики Соединенных Штатов сосредоточены в руках узкого круга людей при игнорировании общественности 44.
Среди организаций правящего класса США, специально созданных для разработки внешнеполитического курса, ведущее место американские исследователи отводят «совету по внешней политике», в котором представлены крупнейшие банки и корпорации страны. Совет вырабатывает рекомендации правительству по вопросам внешней политики, во многом обеспечивает рекрутирование внешнеполитической элиты США. Все важнейшие назначения в госуДарственном департаменте Дж. Картер сделал из числа членов совета или по его рекомендации. Избранный президентом в 1980 году Р. Рейган также внимательно прислушивался к рекомендациям совета при формировании своего внешнеполитического курса. «Совет по внешней политике»
знакомит членов властвующей элиты с внешнеполитическими проблемами, выявляет совокупный интерес монополистической буржуазии США в международных проблемах, способствует преодолению возникающих внутри правящей элиты разногласий и конфликтов. Организации типа «совета по внешней политике», «совета бизнеса», «американской ассамблеи» Домхофф называет «планирующими политику и вырабатывающими консенсус» организациями правящей элиты. Именно «совет по внешней политике» разработал для администрации Рейгана рекомендации по «ужесточению» курса отношений с Советским Союзом, по наращиванию гонки вооружений. Так, в докладе «комиссии по американо-советским отношениям», подготовленном советом, говорилось: «Советский Союз ликвидировал американское преимущество в стратегических ядерных вооружениях, нейтрализовал и изменил соотношение ядерного оружия на европейском театре... Это представляет собой политический вызов Соединенным Штатам». И далее: «Для того чтобы справиться с возросшей ответственностью.., мы должны иметь более крупные вооруженные силы»45.
Дата добавления: 2018-05-30; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!